Вчення в американських конституційних законах провокують стільки дебатів як оригінальність. Ця філософія інтерпретації — що означає, що значення Конституції було закріплено в момент її ратифікації — по-справжньому формується, як суди, правовласники та громадяни підіймуть найбільш змістовні питання вільного вираження та державного цензури. Розуміння впливу оригіналізму на ці дебати є важливим для тих, хто хоче сприймати траєкторію першої юриспруденції ампенції у двадцять-першому столітті.

Розуміння оригінальності: основні принципи та різновиди

Оригінализм не монолітна теорія, але сім'я інтерпретованих підходів, які поділяють центральну зобов'язання: Конституція повинна бути зрозуміла відповідно до свого оригінального значення в той час як було прийнято. Дві основні гілки оригінальний інтенент], який просить, що кадри особисто призначені текст для виконання, і Оригінал публічного значення], який шукає звичайний сенс, що ратифікуючий громадський атрибут буде приписаний до слів. Останні, чемпіони юстиції Антоніна Сфалії, стала домінуючою формою в сучасному судовому порядку.

Оригіналісти стверджують, що цей підхід протипоказання судового рішення, перешкоджає судді від імпровізування своїх особистих цінностей, і зберігає демократичну підзвітність. Як пізній правосуддя Сфалія відомий, Конституція є «нед» документ, який не відмерла в розумінні, що його значення не змінюється, якщо формально змінено, забезпечення стабільності і передбачуваності. Критики, однак, контен, що оригінальність часто не може бути помилковим, оскільки історичні докази можуть бути спрози або конфліктування, і що не можна звернутися до такстичних трансформацій, рами не змогли уявити.

Ключові слова в оригінальному русі включають не тільки Сфалія, але і Роберт Борк, Ренді Барнетт і багато недавно, Юсти Неіл Горсух і справедливість Clarence Thomas. Їх письма і думки мають форму сучасне розуміння вільного мовлення під оригінальною рамкою. Для науковців огляд див. Stanford Енциклопедія запису на оригінальність.

Перший внесок через оригінальний об'єктив

Перший месник передбачає, що «Конгрес не має права ... суперечать свободі мови, або преса». Для оригінального, ключове питання – що «безпосереднє слово» означалося в кінці вісімдесятих століття. Що розуміння не було абсолютного права сказати що завгодно, але більш вузькою концепцією, що закорінилася в англійському загальному праві і колоніальній практиці.

На момент ратифікації англійське право зазвичай забороняється перед затримками на публікацію (ліцензування систем) але допускається покарання після публікації для висхідного ліберу, блаземії та несенси. Однак багато американських держав вже відхилялися аспекти англійського визволення закон. 1798 Акт про засвідчення, що пройшов Федеральним Конгресом, кримінально-правовим, скандальним та шкідливим виписком проти уряду. Цей акт був енергійно проти Томаса Джеффсона та Джеймса Медісон, який сперечався його порушенням Першого Амендменту. Посвідчення Медісона - це право натискання, що не було б

Оригіналісти, які зосереджені на виявленому періоді, часто вказують на погляд Мадісона як кращі докази оригінального значення. Вони стверджують, що Перший Амендмент був в першу чергу призначений для захисту політичного мовлення і запобігання цензурі уряду у вигляді довних обмежень і обвинувачень для критики посадових осіб. Однак, що захист не розуміло все: окремі категорії мови, такі як непристойність, блюшмія, і бойові слова, розглядалися за межі захищеного виразу.

Права на працевлаштування в галузі практики

Уроки оригіналізму на вільні правах мови є найбільш помітними у Верховному Суді рішення, які спираються на історичний аналіз. Обличччя Колумбії v. Heller (2008) і ]Нью-Йоркська державна гвинтівка & Pistol Association v. Bruen (2022), Суд використовував оригінальні причини, що стосуються прав пістолета. Хоча не безкоштовний суд, метод є інструктивним: Суд вивчає історичне розуміння права, а потім необхідні сучасні правила, щоб відповідати цьому розуміння. У мовному контексті подібні аргументи з'являються у випадках [[FLT:]

Оригіналісти, як правило, мають скептику нових категорій непротекованої мови, таких як «послухання» або «збудження» ширше, ніж Бранденбург в. Ойо (1969) стандарт. Вони стверджують, що історичне розуміння «безкоштовності мови» не передбачало виключення для образу або життєрадісних ідей, які безпосередньо викликали незмінні безправові дії або впали на визначені історичні винятки, як непристойність або дефамація. Цей погляд призводить до сильного захисту провокативного і непопулярного мовлення.

Ще одна область, де є оригінальність, доктрина неправильного — чи застосовується перша до державних та місцевих урядів. Оригінальна Конституція тільки обмежила федеральну владу. Четвертий Амендмент, який ратифікований у 1868 році, пізніше інтерпретував заяву про закон про права на держави. Оригіналісти дебатують, чи керують четверкої амендменти, призначені для включення всього законопроекту про права або лише певних привілеїв та безминтних можливостей. У Верховному суді неправомірне право на безвізові права через У зв'язку процес був значно прийнятий, але деякі оригінальні, як Томас, мають тонкі підстави, такі як імітні принципи, як і закони, як:

Censorship and originalist Переглядів: Електронний ресурс

Вплив оригіналізму на дебати про цензуру є глибоким, особливо як лінія між органами влади та приватними цензурою в цифровому віці. Перший амендмент обмежує лише урядові дії - не приватні компанії. Таким чином, рішення соціальної медіа платформи для видалення контенту не є « цензурою» у конституційному розумінні. Оригіналісти підкреслюють цю відмінність, зауважив, що уряд не може змусити платформ для проведення мови (як деякі державні закони спробували) тому, що це б заважало власні безкоштовні мовні права.

Однак, коли уряд сам цензури — чи можна, виступаючи витоками, обмеження протестів, або переконливе мовлення — аналіз первинної інформації перетворюється на історію. Наприклад, в Шенк в. США] (1919), Юсти Олівер Wendell Holmes, що артикулували «знімну і презентовану небезпеку» тест для оцінки обмежень на виступі під час війни. Хоча не оригінальна думка (Holshows був прагматістом), справа ілюструє, як суди мають історично збалансоване вільного виразу проти національної безпеки. Оригіналісти будуть корисними, але це було оригінальне розуміння влади, щоб пригувати час, щоб пригування кризацію кризацію

Сучасна оригінальна стипендія часто стверджує, що влада уряду цензури надзвичайно обмежена. Наприклад, історичний виняток для занесеності був вузький і залучений матеріал, який закликав до «наслідок інтересу», не всі сексуально явні зміст. Аналогічно, дефамація була обмежена вимогою, що заява буде помилковою і шкідливою для репутації. Оригіналісти зазвичай небажані розширити ці винятки, щоб обкладати нові категорії, як «зробити новини» або «місінформація», оскільки немає історичної гарантії для такого широкого державного контролю за правдою. Для обговорення чіткого і сьогодення випробування небезпеки та її еволюції див. [[FLT][F1 v2[F1F1F1 v1 v2][F1F1 v2[F1 v1F1F1F1F1F1F1F1][F1F1F1][F1F1F1 v2[F1 v1][F1F1F1F1F1][F1F1F1F1F1FLT][F1][F1F1

Історичні висновки про Free Study

Оригіналісти дізналися, що перший Амендмент не був зрозумілий для захисту всіх мов. Виявлена епоха прийнята певні загальні категорії, як поза захистом «безкоштовності мови»:

  • Obscenity: мова, яка є левим, ласківний, або порнографічний, як суддя за стандартами спільноти та брак серйозного художнього або наукового значення.
  • Файтінг слів: персональні образи, які направляються на індивідуум, який, властиво, принаймні, безпосередній порушенні миру. Цей виняток був визнаний Chaplinsky v. New Hampshire] (1942), але був вузьким.
  • Defamation]: помилкові заяви, які завдають шкоди репутації. Оригіналісти стверджують, що фактичний стандарт, представлений в New York Times Co. v. Sullivan (1964) виходив за оригінальне розуміння, яке дозволило правді як захист, але не вимагає доказів, що знаючи хибності для державних службовців.
  • Захист до беззаконної дії: сучасний рефінансування раніше тесту «зніміть і презентуйте небезпеку», який тепер регулюється Brandenburg стандарт (1969).

Ці винятки не є необмеженими, і оригінальні, як правило, читати їх вузько, щоб уникнути перенаправлення уряду. Результат є сильною презумпцією проти цензури, навіть образу або шкідливого мовлення, якщо історія явно показує, що таке слово було покарано в момент запізнення.

Сучасні виклики: цифрове мовлення, мови про несудимість та інші відомості

Оригіналізм зіткнувся з його найважчим тестом, коли наноситься на сучасні проблеми, які рами ніколи не схвалилися. Як може бути фіксована вісімнадцятого століття сенсу управління соціальними медіа платформами, зашифрована месстаріння та глобальні інтернет-спільноти? Оригіналісти відповідають, що принципи, не специфічні технології, є те, що таке закінчення. Принцип не дотримуючого засобу поширюється на блокування твіту, як це стосується блокування газети. Принцип, що уряд не може покарати критики державних службовців, відноситься до відео YouTube, так само як і до памплу.

Критики стверджують, що розуміння кадрів «спека» не передбачав алгоритмічне посилення, анонімне прокручування або координувати інформаційні кампанії. Ці явища підвищують питання, які оригінальний аналіз не може легко вирішуватися, дивлячись на історію. Наприклад, слід допускати, що уряд вимагає платформ для видалення перешкод на закордонних виборах вважається цензурою? Якщо оригінальне значення Першого Амендменту було в першу чергу про запобігання передпорушенням, то закон, який вимагає післяпублікування видалення певного змісту, може бути допустимим. Але якщо оригінальне значення об'єднувало більш широке свободу від державного контролю над пресом, то такий мандат може порушити поділ преса і преса.

Дебат над ворожим регулюванням є ще флеш-поток. У більшості західних демократій закони прослуховування обмежують вирази, які ненавидять або дискримінацію. Сполучені Штати, під сильною безкоштовною традицією, не має загальноприйнятої заборони мови -велише через оригінальність і текстогляд. Перший аспендіат говорить «не право ... скорочуючи свободу слова», які оригіналісти прочитали як категоричний, підпорядкований тільки вузькою історичною винятками. В результаті мова, яка є расистом, сексистом, або іншим чином не є конституційним, якщо вона потрапляє в одну з визнаних категорій. Це відрізняє Сполучені Сполучені Сполучені країни США, як Канада, так і США, як Канада, Канада, Канада, США, США, США, Канада, США, США, США, США, США, США, Канада, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США,

Уніформа, зокрема, про громадське здоров’я та вибори, підкаже виклики для державної дії. Оригіналісти, як правило, протистояли такому регуляції, зануривши, що уряд не повинен стати арбітром правди. Замість, засіб для поганого мовлення є більш промовою, принцип, вкорінений на ринку ідей, що керуються Джоном Мілетоном та Джоном Стюартом Мілоном, і виховали в відомій дискурсі Юсти Холмс (1919). Це неприпустимо, хоча не оригінальний метод, відображає важливість створення скіфографії уряду [Електронний ресурс]

Роль приватних платформ

Критична нагота в сучасних цензурних дебатах є відмінністю між урядом і приватним дійством. Коли Twitter або Facebook видаляє зміст, що не є першим порушенням Амендменту, оскільки внесення змін до зв'язків тільки уряду. Оригіналісти стверджують, що уряд не повинен коерцейних платформ з'їжджати словом—наприклад, через загрози антимонопольного дії або комунікаційної деформації виступають реформи—так, що б ефективно було б обмеження на цензуру через посередництво. Водночас платформи безкоштовні для здійснення власного редакційного судочинства, що відповідає своїм вільним правам мови. Це призвело до напружень: деякі консервативні варіанти, які платформи цензурують консервативні точки, але оригінальні, але оригінальні, але оригінальні, але оригінальні, але оригінальні, але оригінальні, але оригінальні, але оригінальні, які незмінанти, але незмінанти, але оригінальні, що незмінанти, що незмінанти, що незмінанти, але, що незмінанти, що мають право набувають, але, що незмінанти, що незмінанти, що мають право набувають, що незмінанти

Critiques та альтернатива оригінальному вільному мовному трактуванню

Оригіналізм підхід до вільного мовлення не є без енергійної критики. Живі конституційності стверджують, що значення Конституції повинно розвиватися для задоволення нових обставин, і що кадри самі призначені для гнучкого тлумачення. Вони вказують на те, що перший Амендмент був застосований для захисту форм експресії засновники не змогли уявити, наприклад, фотографії руху, звукозаписи та комп'ютерний код. Для живих конституційних організацій значення вільного мови -індивідуальна автономія та демократичне самоврядування -швидке керівництво переклад, не фіксоване історичне значення.

Прагматологи критикують оригінальність, що є занадто жорсткою і для ігнорування наслідків реальних наслідків рішень. У контексті цензури вони стверджують, що чистий історичний підхід може захистити шкідливе мовлення, яке підриває демократичні процеси, такі як глибокі змії або вірусна дезінформація. Вони сприяють балансуванню тесту, що зважує інтерес держави до обмеження мови, а не категоричною історичною виняткою.

Ще одна альтернатива текстулізм, який ділиться акцентом оригінальності на тексті, але не обов'язково вимагає історичного значення, як і сучасна. Текстові студії виглядають на звичайному сенсі слів, як відомо сьогодні, які можуть відрізнятися від оригінального суспільного значення. правосуддя Сфалія, тексталіст і оригінальність, часто приховують два, але пізніше правосуддя, як Юстислава Кагана, обіймали більш гнучкий текстоулюлізм, який іноді дивиться з оригінальноголізму.

Незважаючи на ці критика, оригінальність залишається потужною силою в американських судових практиках. Його акцентують увагу на історичні докази судів і лігантів, щоб серйозно займатися з виявленою епоху, яка часто розкриває, що сучасні безкоштовні засоби правової захисту ширше, ніж оригінальне розуміння. Наприклад, рішення Верховного суду в Citizens United v. ПІО (2010), що вражають обмеження на корпоративні витрати, було заґрунтовано в тексті-оригіналіста читання першого амендменту. При цьому спірне, що рішення ілюструє, як оригінальність може продовжити безкоштовні засоби для захисту мови для нових акторів і контекстів.

Історична амбігуція та обмеження оригінальності

Один з найбільш стійких критики оригінальності в вільній області мови полягає в тому, що історичний запис часто неоднозначні. Виявлене покоління неможливе різко про сферу вільного виразу - Чужий і спокусливий акти, що є першочерговим прикладом. Оригіналісти повинні вирішувати, які історичні джерела привілеїв: письма James Madison, загальним законом трактує Вільяма Чорнийстона, або практики державних бджоли. Різні оригінальні майстри можуть досягати різних висновків про оригінальне значення Першого Амендменту, що критики називають «оригіналізм з ліберальною або консервативною особою».

Наприклад, Юсти Томас, який був представлений оригінальним, стверджує, що перший прес-центр Амендменту спочатку захищений тільки прес як установа, не індивідуальні спікери. Цей вузького читання мав радикальні наслідки для блогерів і незалежних журналістів. Більшість оригінальних журналістів відхиляють цей вид, але приклад показує, як історичний запит може виробляти диверентні результати. Для аналізу оригінальної методики в безкоштовних мовах див. . Ця стаття від Гарвардського Law Review on originalism and free translation.

Крім того, оригінальність повинна бути прихватена з некорпорацією першого Амендменту проти держави. Чотиринадцятий Амендмент був ратифікований в 1868 році, а також після оригінального розуміння першого Амендменту. Що «безкоштовність мови» означалося з ратифікаторами Четвертого Амендменту може відрізнятися від 1791 сенсу. Деякі оригінальні вчені стверджують, що відповідний історичний контекст повинен бути 1868, а не 1791. Це ускладнює аналіз далі, оскільки після-Сівільне покоління війни мав власний досвід з цензурою під час конфлікту та реконструкції.

Висновки: Можливість забезпечення впливу на вільне мовлення та цензуру

Оригіналізм глибоко формує американські дебатства про вільне мовлення і цензуру шляхом закріплення конституційного трактування до історичних розуміння. Його пропоненти стверджують, що цей підхід забезпечує стійкість, об'єктивність і вірність демократичному процесу. На практиці оригіналісти судді, як правило, бути сильні захисники вільного мови, скептично нові винятки, запропоновані сучасними лігностичними або відсотковими групами. Результатом є надійний захист для суперечливих, образових і навіть небезпечних мов, так довго, як це не вузька, історично визнана категорія.

Не є панацею. Цифровий вік, з його складною інформаційною екосистемою та потужними приватними платформами, тестує межі восьмикутних принципів. Критики контенували, що єдиний історичний підхід може залишити суспільство вразливим до шкоди, що рами ніколи не уявлялися, такі як вірусна дезінформація, яка підмінює здоров'я або елевантність. Оригіналісти відповідають, що засіб для поганого мовлення є більш промова, не цензура уряду, і що оригінальне значення першого Амендмента є досить непристойним для захисту ринку ідей.

В кінцевому підсумку, дебати про оригінальність і вільному виступі є дебатами про характер Конституції: це фіксований договір, який буде інтерпретований на основі його історичного значення, або живого документа, який адаптується до нових обставин? Обидві сторони мають переконливі аргументи, і рішення Верховного суду продовжувати відображати напруженість між оригінальними і нестандартними методами. Як нові технології виникають і оцтові значення, питання про те, як оригінальність впливає на безкоштовний виступ і цензура буде залишатися в серці американського конституційного права. Для більш широкого розвідання вільного мовлення в сучасній епоху див. цю статтю BBC на стан вільного мови[FLT]

Що зрозуміло, що оригінальність встановить умови дебатів. Навіть його супротивники повинні брати участь у історичних аргументах, чи погоджуються вони з методом або ні. Постійний виклик для всіх перекладачів —оригіналів та неоригінальників, якось — знайти баланс між дотриманням фундаментальних зобов’язань Конституції та вирішення реалій світу, що значно відрізняється від того, що видобувалося Першим Амендментом. Цей баланс визначить майбутнє вільного вираження в Америці.