Table of Contents

Вступ

Перехрестя подвійної джипарди і доктрини подвійного покарання лежить в самому серці сучасного кримінального права. Обидва принципи призначені для перевірки влади держави і захисту захисників від довільних або надмірних правових тягар. Так вони діють в різних сферах і часто позують складні питання для судів. Ця стаття забезпечує поглиблене дослідження кожної доктрини, досліджує, як вони взаємодіють, і аналізує правові складові, які виникають при кількох змови і декількох покараннях знаходяться на ставці. Розуміння цієї взаємодії є важливим для практикуючих кримінальних оборон, прокурорів, судді, і будь-якого, хто цікавиться конституційними обмеженнями покарання.

Фонд захисту двоєйодової джеопарди

Історичні походження та конституційні бази

Двох джипарди є правилом, що забороняє уряду від спробує людину більше ніж один раз за однакову правопорушення після акіптального або конфіскації. Принцип має давні коріння, що з'являються в римському та середньовічному англійському праві, і був міцно встановлений в загальному праві на час американського лиману. Під Фіфом Амендментом до Конституції США, «Не має бути ... предметом того ж правопорушення, щоб бути двічі, виведений в ревнощі життя або кінцівки». Рекція стосується станів через Четвертий Амендмент.

Основні цілі подвійного захисту jeopardy є захистом осіб від емоційних, фінансових, репутаційних тягарів повторних суперечок; збереження остаточності кримінальних судів; і запобігання уряду від використання своїх чудових ресурсів, щоб зношувати захисника. Захист прикріплює один раз журі, неупереджений і лебідь, або коли перший свідк ковтається в борговому суді.

Що означає напад на полум'я?

Критий питання під подвійною джипардою - це те, що підрахунок як «сумний напад». Верховний суд розробив Blockburger test] в Blockburger v. Сполучені Штати] (1932): якщо два статутні положення кожен вимагає доказ того, що інший не є, вони не такі ж правопорушення. Однак якщо один злочин є меншим, що входить до злочину інших, вони вважаються однаковими для ревардій цілей. Наприклад, захисник не може бути засуджений як в одному вбивстві, так і в тому числі перших вбитих елементів, тому що

Цей тест є об'єктивним і фокусується на правових елементах злочинів, не фактичних доказів, представлених на суді. Блокбургер тест використовується як для визначення того, чи пізніше обвинувачення погано подвійним jeopardy і для того, щоб вирішити, чи є багаторазові покарання для того ж проведення допустимі.

Виняток і обмеження

Двох джиопарди не є абсолютною. Кілька добре визнаних виняток застосовуються:

  • Міссірі: Якщо неправдиветься згодою захисника або через проявляється необхідність (наприклад, голодний журі), допускається допит.
  • Зараз після успішного звернення: Відповідач, який перемагає звернення проти засудження, може бути перенаправлений, якщо підстава для реверсифікації була недостатня докази.
  • Сепарате суверен: Двостороння доктрина суверенітету дозволяє як державі, так і федеральному уряду проявити той же факт, якщо це дія порушує закони обох юрисдикцій.
  • Ківілові справи: Подвійний джипард тільки бари послідовних кримінальних проваджень. Уряд може накладати цивільні штрафи (наприклад, за вигоду, неточні пошкодження) навіть після кримінального справи, так як довгі, ніж ті штрафи не є «так непримітними з метою або ефектом, як вважати злочинним».

Доктрина двої покарання: принципи та застосування

Пропортаційність та чистка оздоблювальних речовин

Вчення подвійного покарання є окремим, але пов'язаним принципом, який забороняє багаторазові покарання для того ж проведення, якщо легалатура має чітко уповноважені їх. Хоча подвійна джипаардія зосереджена на послідовних випробуваннях, подвійне покарання зосереджена на самому вирокі. Вчення ґрунтується в конституційній гарантії процесу і, в деяких юрисдикціях, в чітких положеннях, як , що випробувано з надмірними штрафами в Елегі, Амендменті або аналогічних державних конституційних захистах.

Пропортаційність є ключовим компонентом: покарання повинна відповідати злочину, а також багаторазові покарання за єдиний невірний акт не повинно бути примушеним до точки, що є грубо непропорційним. Суди часто заподіяли принципу lenity]] -Коли кримінальний статут є неоднозначним, він повинен тлумачитися на користь захисника і проти декількох покарання.

Тест блокбустера і заробляння доктрину

Те ж Блокбургер тест, який використовується для подвійного джиопарду, також регулює, чи може бути застосовано декілька покарання в одному судовому розгляді. Під Missouri v. Hunter] (1983), Верховний Суд провів, що подвійний джипард не перешкоджає багаторазових покарання, якщо легалистий явно має намір їх авторувати за тим же актом. Однак, коли законодавчий інтент незований, суди застосовуються Блокбургер, щоб визначити, якщо вони можуть бути злити, що вони можуть бути з'яки, точуть, що вони повинні бути з'яки, повинні бути з', повинні бути з'яючі, повинні бути з'ю, повинні бути з'єднувати, повинні бути з'їсті, повинні

Урок злиття працює по-різному. Деякі держави мають правило, що певні менші правопорушення, що об'єднуються в більший злочин автоматично (наприклад, роберіговий конвекційний злив з фельоні вбивства, якщо робер є основною фельоні). Інші держави дозволяють примулятивних покарання тільки тоді, коли злочини дійсно відрізняються часом, місце або призначення.

Кілька покарання для американського диригування

По двоє питання про покарання часто виникають у випадках з'єднання або продовження злочинів. Розглянемо захисник, який здійснює банківську роберку за допомогою пожежної сигналізації. Залежно від статутів, він може бути заряджений банком робер, озброєним роберництвом, використання пожежної зброї під час злочину насильства, і володіючи пожежної сигналом як фелон. Питання полягає в тому, як багато окремих покарання допустимі. Суд повинен розпарювати елементи кожного заряду і вивчити, чи легализна, призначене для кожного, щоб бути покарані кумулятивно. Часто статути включають конкретну мову, що дозволяє окремі покарання для певних комбінацій.

Одна сучасна складність – це використання , що посилюється на основі попередніх знімків або наявності зброї. Підвищені не вважаються окремими покараннями для того ж правопорушення під подвійною джипардою, оскільки вони підвищують штраф за єдиний злочин, а не карають відмінну хід. Тим не менш, за рахунок цього процесу потрібно, щоб посилка не стала причиною того, що вирок грубо не розпропоративний.

Як подвійний джеопардний і подвійний покарання

Невідкладні та незрівнянні захисти

Два доктрини мають різний часовий фокус. Двоє jeopardy працює на стадії прокуратури, розстріляснень після jeopardy прикріплює. Подвійний покарання працює на сказаному етапі, обмежуючи лікуючі штрафи суд може накласти в єдиний приступ. Незважаючи на це, вони поділяють спільну мету: перешкоджаючи уряду від експлуатації її влади пригнічує осіб через багаторазові судові розгляду або надмірні вироки.

Узаємодія є найбільш очевидною, коли захисник не виправдав за собою декілька звинувачень. Якщо примирення дійсні під подвійною jeopardy (повідомлення, що вони не такі ж правопорушення), суд зобов'язаний забезпечити вироки не складати подвійну покарання. Таким чином, подвійний jeopardy забезпечує поріговий запит; подвійне покарання відновлює результат, що посилається.

Перекриття в сенсі: коли кілька збурень ведеться подвійне покарання

Розглянемо випадок, де захисник засуджений як озброєний робер і володіння вогнепальною зброєю, в той час як вчинення жорстокого злочину. Під Blockburger, це, ймовірно, різні правопорушення, оскільки володіння вимагає доказ володіння, який не є елементом робер. Однак, легалерею може або не може мати наміру прискіпливих вироків. Якщо державний статут явно говорить, що вироки для цих двох злочинів повинні йти послідовно, суд буде підтримувати послідовні умови. Але якщо статут безшумний, суд повинен застосувати [Blocker те ж[Blocker][Blocker][Blocker]

Загальна площа конффузії є поняття послідовні протипожежних речення]. Два речення вважаються єдиним покаранням, якщо вони працюють сучасно, але послідовні умови накладають кумулятивну покарання. Однак подвійний аналіз покарання зосереджений на тому, чи є санкціонність], щоб накласти декілька покарання, якщо вони не просто не мають дозволу. Якщо захисник отримує 10 років для двох підрахунків, щоб запустити зараз, тобто, очевидно, єдиний покарання обмежений 10 років; якщо послідовно, то загальна вага 20 років. Судно отримує 10 років.

Випадкові дослідження та судова практика

Кілька рішень помітки ілюструють інтерплемент:

  • Blockburger v. Сполучені Штати (1932): Захисник проданий наркотику в двох окремих продажах. Він був засуджений з двох підрахунків продажу певного препарату не в оригінальному пакеті і два підрахунки продаються лікарські препарати без письмового замовлення. Суд провів, що два набори, які беруть участь у різних знаходах, тому що кожен необхідний доказ іншого елемента. Вирок був занесеним, і справа було встановлено сучасні елементи тесту.
  • США v. Dixon] (1993): Суд підтвердив, що ті ж самі олени перевіряють дві джипарди, переважаючи «пробіг» тест з Grady v. Corbin. Цей рішення уточнено, що подвійний джипардний не має правових суперечок для злочинів, що виникають з того ж поведінки, якщо елементи розрізняються, навіть якщо поведінка ідентична.
  • Missouri v. Hunter (1983):] Захисник був засуджений як першого зустріненого лобблера, так і для того ж лоббі. Суд провів, що тому що держава легалатурою, призначене для того, щоб дозволити примулятивні покарання для тих двох злочинів, подвійний джипардний не порушував. Цей випадок підкреслює законодавчий інтенсив як ключовий фактор у подвійному покаранню.

Ці випадки показують, що в той час як пов'язані з подвійним джипамом і подвійним покаранням, закон дає значне визнання законодавчих рішень про те, як побудувати покарання для перекриття злочинів.

Комплекси та види

Двохмісний Суверенит і роздільні прорізи

Двостороння доктрина суверенітету є одним з найбільш змістовних винятків для подвійної джипарди. Під ним держава і федеральний уряд вважаються окремими суверенами, кожен з силою покарати за порушення власних законів. Таким чином, людина може бути спробована в федеральному суді за порушення прав цивільного стану після того, як кинутий в державний суд для того ж нападу. Критики стверджують, що це підсилює дух подвійної джипадії і дозволяє урядам обрізати захисти. Верховний суд неодноразово підтримав доктрину, найновше в Gamble v. США (2019).

Вчення також відноситься до країн-членів — двох різних держав може проявити таку ж людину за тим же актом, якщо дія порушує закони держави. Це створює потенціал для подвійного покарання крім подвійного переслідування, хоча в судах прокурори часто координують уникнути надмірного відсланого.

Цивільні відповідальності та кримінальні торги

Двох джиопарди не є правими штрафами, навіть коли вони накладаються після кримінального суду для того ж проведення. Ключове визначення є, чи є цивільна пеня так неприпустимо, що вона стає «кримінальним» в природі. Суди використовують багатофакторний тест для вирішення: чи передбачається санкція підтверджує інвалідність або стриманість, чи історично вона була побачена як покарання, чи вимагає відшукання вченого, і чи є його призначення є ретрибутоном або детерентністю. Наприклад, цивільний актив для вимови зазвичай вважається некримінальним, але непримітивними пошкодженнями в цивільному костюмі можуть викликати джек

Верховний Суд звернувся до цього Худсон в США (1997), що затримали цивільні грошові штрафи, які накладені Офісом Контролером валюти, не складав покарання за подвійні джипардні цілі, хоча основне ведення також призвело до кримінальних зборів. Суд підкреслив, що цивільні штрафи були ремедіа в природі, спрямованих на захист цілісності банківської системи.

Контемпт з питань праці та підвищення чутливості

Кримінальний контемпт – це унікальний район. Суд може покарати людину за контемпт з питань порушення порядку суду, навіть якщо ж ведеться злочин. Ризик полягає в тому, що контемпт суд захищає повноваження суду, окреме занепокоєння від загального кримінального права. Однак захисники можуть бути відправлені на в’язницю як для контемпту, так і кримінального правопорушення, що виникають з тієї ж дії, до тих пір, як вироки служать чіткими призначеннями – один до співвідношенні з розпорядженням суду, а інший покарати основну злочинність. Ця двостороння можливість не порушувати подвійний джеподат, оскільки контемпт вважається окремим.

Відчуття посилок, таких як звичаї злочинності або пожежна посилка, також протистояти подвійним покаранням викликів. Суди, як правило, переглядають посилки, як коригування до бази штрафу за злочин, не як окремі покарання. Блокбургер]] тест не застосовується для підвищення. Однак якщо посилка ґрунтується на тому, що є окремою злочинною (наприклад, за допомогою вогню), підвищення може бути збиток, якщо цей же факт використовується для підтримки окремого змови. Дубль-офільція[[F:3]

Порівняльні перспективи

Двомісний джеопардний і подвійний покарання в інших загальноправових судах

У той час як американський закон лікує подвійну джипатичну і подвійну покарання, як пов'язана, але відмінна, інші загальні країни законодавства підіймуть до питань, що відрізнялися.

Великобританія: Англія та Уельс мають статуарний подвійний джиопардний захист під ККД ККД 2003, з вузькими винятками для серйозних злочинів, де з'являються нові та переконливі докази. Концепція подвійного покарання адресована принципом загальність] в сендвічі: загальний вирок повинен бути просто і пропорційно, і суди, не змушуючи його занадто важко, коли виникають численні правопорушення з того ж інциденту. На відміну від США, У.К. має більш єдиний підхід, який об'єднує подвійний джип.

Канада: Канадська Хартія прав і свобод забезпечує в розділі 11(h) що людина не може знову спробувати для злочину, які вони, нарешті, виправили або засуджені. Канадський Верховний Суд інтерпретував це широко, беручи провадження, які є «сучасно однаковими» як попередній платіж. Канада також має правило проти декількох змов, що виникають з того ж факту неправильного, відомий як Принцип вчення - Якщо людина не вимагається декількох відступів, що виникають з кожного боку, незважаючи на це, що подвійний елемент покарання не заборонений, якщо це не є обов', то

Австралія: подвійний захист Австралії зустрічається в загальному праві і статуті, з деякими державами, що дозволяють переважати серйозні злочини з свіжими доказами. Високий суд Австралії затвердив, що навіть якщо єдиний акт становить два злочини, захисник не може бути покараний двічі на те ж проведення, якщо легалатура явно за призначенням інакше. Це аналогом Blockburger] підхід, але австралійські суди зосереджені більше на фактичному нексу, ніж на правових елементах.

Ці порівняльні приклади показують, що в той час як основні значення є універсальними, правові механізми змінюються. Сполучені Штати виділяють за її суворе поділу подвійних джиопардів (прокуратура бар) і подвійного покарання (подовження ліміту), а також за його сильною відвагою до законодавчого непристойного.

Висновок

Взаємодія між подвійною джипардою і доктриною подвійного покарання формує критичну архітектуру для захисту від захисників від державного перенапруги. Двох джипардних діє як щит проти повторних суперечок, а подвійна доктрина гарантує, що навіть в рамках єдиного судового процесу держава не може накладати лікувальних штрафів за те, що виправдано або призначено. Хоча два доктрини поділяють спільну акцептію і часто спираються на той же правовий тест— Блокбургер елементи тест— адреса різних етапів кримінального процесу.

Суди повинні навігувати складний ландшафт законодавчого непристойного, перекриваючи злочини, посилює посилки, а подвійний суверенітет, щоб забезпечити, що кожен захисник отримує справедливу і пропорційну вироку. Адвокати, які розуміють ці нюанси, можуть краще аргументувати для lenity або виклику, допустимі багаторазові покарання. Як кримінальні коди продовжують розширюватися з перекриттям зарядів, необхідність чіткого і послідовного застосування цих доктрин тільки виростає.

Для подальшого читання консультуйтеся з Подвійний огляд Jeopardy в Cornell Legal Information Institute, текст Blockburger v. Сполучені Штати (1932), а також аналіз Missouri v. Hunter (1983). Для порівняльного раку див. Канадійський відділ юстиції в рамках аналізу принципу Kienapple.