Розуміння двоє джеопардії в американській правовій системі

Принцип подвійної джипарди стоїть як один з найбільш спостережних захистів в американських кримінальних правах. Кореневий в П'ятому Амендменті до Конституції США, він стверджує, що ніхто не має “ предмет того ж правопорушення, що буде двічі ставити в джипардію життя або кінцівки.”] Цей захисник запобігає уряду від виступу індивіда більш ніж раз на той самий злочинний акт після остаточного вироку—чого не може бути хибним або переконливим. Хоча концепція може здаватися прямо на поставлені питання,

Двох джипарди не просто процесуальне правило, він втілює основну цінність всього суспільства: що держава не може використовувати свої величезні ресурси для гасса, зношування або покарати когось, щойно неодноразово для того, що нібито неправильно. Розуміння того, як це працює захист, його історичні коріння, і його сучасні винятки є важливим для будь-якого вивчення кримінального права або прагнучи компренувати баланс між державним органом і окремими правами.

Історичні походження двоєпардійних

Ідея, що людина не повинна бути спробована двічі на той же правопорушення, представить У.С. Конституції за століттями. Давнє римське право містило варіанти принципу, і воно було міцно встановлене в англійському загальному праві на час американської революції. Англійська поширене право максимі nemo debet bis vexari pro una et eadem causa (не одна повинна бути двічі вичерпана для одного і тієї ж причини) вплинули на раноамериканське право мислення.

Полоністи принесли цей принцип з ними, а кілька державних конституцій, що включені до подвійних джипардних пунктів до федерального Білла прав. Джеймс Мадісон’ оригінальна пропозиція для Фіфтету, явно захищена від істоти “твіч, що надягають в євопардію життя або кінцівки” за тим самим правопорушенням. Мова була прийнята з невеликими дебатами, що відображає широкий консенсус, що уряд не повинен бути дозволеним до нескінченно ретридних громадян.

Конституційний фонд: П'ятий Амендмент та невірність

The Fifth Amendment’s Двомісний хопакус Єопарди:

“нор будь-якої особи підлягають тому ж правопорушення, що буде двічі ставити в європейську силу життя або кінцівки.”

Цей пункт спочатку наноситься тільки до федерального уряду. Він не докидався до Верховного Суду та #8217;s рішення Бентон в. Меріленд (1969), що подвійний захист від ревгардинності був включений до станів через Дуетний пункт про четверкості. Сьогодні, як федеральні, так і державні уряди, які знаходяться в одному з основних правил.

конституційний захист поширюється на три різних ситуацій: (1) другий спір щодо того ж правопорушення після того, як аккіптталь, (2) другого провадження за однакову шкоду після судочинства, а (3) багаторазові покарання за однакову шкоду, яка була накладено в той же прохід. Однак точний сенс “самість злочинності ” був предметом великого судового розгляду.

Коли Єопарді Прикріпіть?

Ключове питання у двоє джипардному праві – коли “jeopardy” фактично починається. У судовому суді джипард прикріплює, коли журі розмахнула і ковтати. У борговому суді, він прикріплює, коли перший свідк лебідки. У судовому провадженні джипард прикріплює, коли суд починає чути докази. Як тільки джипарди прикріпили, захисник може викликати захист від другого обвинувачення, якщо виняток застосовує.

Якщо ж jeopardy ніколи не прикріплюється—наприклад, якщо справа не звільняється перед журі, то пізніше обвинувачення не ламається. Аналогічно, якщо захисник успішно оскаржує відмову і отримує новий судовий процес, jeopardy не перешкоджає переважанню, оскільки захисник відкинув захист, шукаючи огляд.

Як Double Jeopardy захищає громадян

Принцип подвійної джипарди полягає в декількох критичних функцій, які виходять за межі просто запобігають другого судового розгляду. Ці захисти посилюють цілісність системи кримінальної юстиції і права фізичних осіб.

Заключення та закриття

Після того, як вирок є і#8212; чи є винним або не винним—важливо повинно бути вирішене. Доповнення вигоди захисників, жертв і суспільства на великому. Без нього уряд може продовжувати проз'являти людину в невизначений час, зливаючи ресурси і викликаючи емоційний дистирес. Верховний суд визнав, що “ держава з усіма його ресурсами і влада не повинна бути дозволена, щоб зробити повторне спроби завоювати індивідуум, тим самим піддається йому розмаїття, витрати і ордеальний.” ( Green v 1957. США[F1F][FLT][F1F][F1F1F1F]

Запобігання уряду

По двосторонній захист виступає перевіркою про прокурорську владу. Якщо прокурори можуть оплатити захисника після аплікації просто, оскільки вони не згодні з журі та#8217; вирок, уряд може ефективно перевернути рішення журі без розгляду скарг. Це дозволить підірвати роль судових справ як фактичних фінішних засобів, так і створити систему позачергових судових рішень.

Збереження судових ресурсів

Повторний час судових перевірок, платників податків, а також увагу суддів та суддів. Заборонено відкликання після остаточного рішення, подвійний джипард сприяє ефективному використанню системи правосуддя та дискурних форумів, покупок або загартування держави.

Збірник наукових досліджень

Знаючи, що вони тільки отримують одну можливість забезпечити судом, прокурори неспротивовані, щоб підготувати їх справи ретельно і презентувати всі наявні докази при розгляді. Це знижує ризик недбалих розслідувань і збільшує ймовірність точного вироку.

“Назва Offense” Тест: Блокбургер і за межами

Найбільш легований випуск у подвійному законі jeopardy визначає, що є “same offense.” Верховний суд заснував контрольний тест Blockburger v. Сполучені Штати] (1932): якщо кожен статут вимагає доказ елемента, який інший не робить, вони різні правопорушення, і послідовні переслідування не ламаються.

Наприклад, захисник, який робить банк, а також використовує вогнепальну зброю під час лоббінь може бути заряджений як банком, так і за допомогою вогнепальної зброї в злочині насильства. Під блогером тест, це відмінні правопорушення, оскільки кожен має принаймні один елемент, інший недолік (вогнепальний елемент відсутній в робері, а елемент робері не потрібно для пожежогасіння). Однак Верховний суд також провів, що тест Бандербургера є правильним тлумаченням, а не конституційним мандатом і#8212;легісла можуть все ще визначити окремі правопорушення навіть якщо вони проходять одночасно.

Пізніше справи рафіновані аналіз. (1990), Суд надав і#8220;same провідник” test, але це рішення було переоцінено США v. Диксон (1993), який повернувся до випробувань Blockburger як єдиний стандарт. Сьогодні суди, в першу чергу, спираються на Blockburger, доповнилися аналізом законодавчих інтенсивних і заставних естоппел (передня частина тканини) принципів.

Виняток на подвійний джеопардний рут

Незважаючи на широкий спектр, подвійний джипард не застосовується в декількох важливих ситуаціях. Ці винятки часто несуть, особливо подвійна вчення суверенітету.

Двомісний Сувереньйон (Сепарате Сувереньйони)

Можливо, найбільш суттєвим винятком є “роздільні суверенції” доктрина. Під цим правилом Федеральний уряд і кожен державний уряд вважаються окремими суверенями. Тому єдиний акт може порушувати як федеральне, так і державне право, і кожен суверен може проявити захисника без запуску подвійний джипард.

Наприклад, людина, яка робить федеральний страховий банк в Грузії, може бути прослідкована як уряд США і держава Грузії. Верховний суд підтвердив цю доктрину Гамблева в. США] (2019), відхиляючи аргументи, що два обвинувачення покарають однакову злочинність. Критики стверджують, що виняток підсилює дух подвійної джипарди, але це залишається добре встановленим законом.

Аналогічно, людина може бути прорізана двома різними станами для того ж акту, якщо вона порушує як держави, так і#8217; закони, хоча такі випадки є рідкісними і часто обмеженими міждержавними ущільненнями.

Інша

Якщо суд закінчується в неправомірному перед вироком, jeopardy може не ставити другий судовий процес. Ключовим фактором є те, чи був викликаний правописом “ необхідність у пошуку” (наприклад, голодний журі, хвороба джура або фундаментальна помилка) або прокурорським неправомірним зловживанням, призначеним для того, щоб побороти захисника за запитом про неправдиве. Якщо неправомірні результати від захисника ’ власний рух або згода, суд зазвичай дозволено, якщо прокурор діяв у поганій вірі.

Звернення Уряду

Двохмісний Єопардний Клаус не забороняє уряду від оскарження досудового звільнення від сплати (наприклад, наданням руху пригніченим доказам) або від оскарження рішення про направлення. Однак уряд не може оскаржити акіпт, навіть якщо на підставі помилкового правового рішення, оскільки захисник вже був розміщений в європейському і не знайшов винятків. Після того, як вирок акциптального вводу, це остаточно і не може бути перерахований.

Попереднє повідомлення про звернення

Якщо захисник успішно оскаржує конвекцію і отримує реверсал, уряд, як правило, дозволено переробити справу. Це тому, що захисник “відданий ” подвійний захист від ревкарди, шукаючи новий судовий процес. Однак існує виняток: якщо конвекція зворотна на підставі недостатньої докази (знаходження, що не раціональний тример факту може бути знайдений захист правильної гільзи), подвійний джипардний бар, оскільки реверсал еквівалентний кидати.

Вплив двоє американців у сучасному праві

Двох джиопарди продовжує грати важливу роль у високопрофільних і складних випадках. Його застосування було протестовано в кримінальних провадженнях, біло-коларних злочинах, а також випадках, пов'язаних з кількома захисниками і перекриттям зарядів. Наприклад, після 9/11 атак уряд прагнув до просекретних осіб як у цивільних судах, так і військових судах, піднятті питань про подвійну джиопардію і подвійного суверенітету.

Ще одним сучасним питанням є послідовне державне та федеральне переслідування для тієї ж самої провідності. Окрема доктрина суверенів дозволяє як, але критики, які дозволяють урядам пережити. Верховний суд не продемонстрував інтерес до переведення Гамбле, але нижні суди продовжують рефінувати межі, зокрема, де федеральні та державні органи координують по-ширині або де одне розслідування є “sham” щоб випустити подвійний хопердярдний коктейль.

Свідчення ДНК та холодні випадки також підняли подвійні джипардні питання. Деякі держави пропустили закони, що дозволяють пересердувати після акциптального випадку, якщо виникають нові докази ДНК, але такі закони конфліктують з традиційним правилом, що акупунктурний є остаточним. Верховний Суд ще не припинив конституційність такої та#8220; Закони про тестування ДНК, залишаючи питання відкритим для майбутнього виклику.

Критики та опонентні дебати

Хоча подвійна джиопардія широко поважна, це не без критики. Деякі стверджують, що окрема доктрина суверенів повинна бути рекомендована, тому що вона дозволяє уряду ефективно обходити пункт. Інші контенції, що блогерський одномісний тест є занадто формальним і не дає захоплення реальності перекриття кримінальних статутів, які покарають по суті однакову хід.

Наприклад, людина, яка здійснює однокамерну бранчію, може бути заряджена десятками рахунків та #8212;роббері, напад, зброю, право на наркотичні засоби та ін.— якщо порушується декілька законів. Хоча кожен заряд може пройти перевірку Blockburger, критикує, що кумулятивний ефект становить декілька покарання за той же базовий акт. Суд провів, що Double Jeopardy Clause не перешкоджає легаліях від авторизації декількох покарання в одному судовому процесі, але він має ряд судових випробувань для того ж правопорушення.

Ще однією зоною дебатів є цивільний актив дляпошкодження та нечітких збитків. Верховний Суд провів, що цивільне запліднення не завжди викликає подвійний захист від ревогардних, але якщо для вигоди є таким непристойним, як стати кримінальною штрафом, це може бути пошкоджений після кримінального акциптального або конфіскційного ( США v. Ursery, 1996).

Висновок

Двох євопардій залишається вразником американського кримінального правосуддя, захист громадян від фундаментальної несправності, що провокують більше, ніж раз на той же нібито злочин. Він забезпечує остаточність, злочини державної влади та повагу цілісності вироків журі. Так, вчення не є абсолютними, винятки, як подвійний суверенітет і неправомірності дозволяють гнучкості в конкретних обставинах. Як виникають нові юридичні виклики та#8212; від терористів до передових судових доказів—чоловіки повинні балансувати оригінальне конституційне бачення з реалією сучасного кримінального суду.

Розуміння подвійної джиопарди є важливим для всіх, хто цікавиться конституційним законом, кримінальною юстиції або захистом окремих прав. Для подальшого читання див. Cornell Legal Information Institute’s огляд на подвійному джипарді], U.S. Суди освітні анотація, і Верховний суд’s думка США v. Диксон (1993), які уточнюють однаковий тест.