Table of Contents
Конституційний фонд Вето Power
Президент вето стоїть як один з найбільш послідовних інструментів в Американському управлінні, введений в Конституцію як структурний захист від законодавчого переозброєння. Стаття I, розділ 7, вето 2 встановлює вето як первинний контроль президента на з'їзді, що вимагає того, що кожен рахунок, що пропущений як камери, буде представлений Президенту перед законом. Цей механізм не був заважаний у конституційному оформленні, але свідомий компроміс між тим, хто побояв над потужною виконавчою і тим, хто захотівся про неперевершений закон.
Каркаси вернулися надихання від абсолютного вето британської монархії, який був використаний для блокування колоніального законодавства, але вони свідомо ослаблені Американською версією. Замість абсолютного негативного, вони створили те, що Олександр Гамільтон назвав "якісне негативне" в Федеральному Федеральному інституті No 73. Президент може відхилити законодавство, але Конгрес міг перенаречений, що відхилення від достатнього консенсусусусу. Цей дизайн відобразив глибокий скептизм генерацій і їх прихильність до системи, де бамбікція не була протидіяти амбіції.
Джеймс Мадісон пояснив у Федеральному інституті No 51, що поділ повноважень був важливим, тому що "скупчення всіх повноважень, законодавчих, виконавчих та судових, в той же руках, чи одного, небагато, а чи є спадковим, самообраховані, або електричним, може просто бути вираженим дуже визначення тиранної." Вето влада, тому не була інструментом для президентського домінування, але механізм запобігання будь-якого окремого відділення від підбочення конституційного порядку.
Розуміння президентської веті
Механіка Регулярного вето
Під час Конгресу представлено законопроект до президента, виконавчий орган, який відповідає чотири різних шляхів, кожен з різних процесуальних та політичних наслідків. Найпрямим варіантом є підписання законопроекту в закон, який повністю завершує законодавчий процес та робить його негайно або на вказану майбутню дату. Президенти зазвичай проводять підписання обрядів, щоб виділити свої законодавчі досягнення та пріоритети політики сигналу для громадськості.
Другий варіант - це регулярне вето, де президент повертає в себе законопроект до камери, де він зародився разом із формальним вето повідомленням, що пояснює заперечення. Це повідомлення вводиться в З'єднання запис і стає частиною законодавчої історії, часто стрункими майбутніми переговорами. Конституція вимагає президента до державних заперечень "у письмовій формі", і ці повідомлення висвітлювалися з міркування до багатосторінкових правових аналізів, які нагадують судові думки.
Третій варіант, що дозволяє законам про те, що він може стати законом без підпису після десяти днів (без урахування неділі) при з'їзді залишається в сеансі, порівняно рідкісний, але стратегічно корисний. Президенти іноді використовують цей підхід, коли вони підтримують рахунок, але хочуть відступати від неоднозначних положень, або коли вони просто не мають сильної думки про законодавство. Десятий день починається з моменту, коли вексель пред'явлено Президентові, а не коли він прибуває в Білому домі.
Четвертий і най агресивний варіант - це кишеньковий вето, який виникає, коли президент не бере дії і з'їзд приймає в десятий день. На відміну від повернутої вето, кишеньковий вето не може передаватися Конгресом, оскільки законопроект ніколи не формально повертається до нігопласту. Ця абсолютна вето влада була суперечливою по всій Америці, з дебатами над тим, що є "достатнім" який викликає кишеничне вето надання.
Кишеньковий вето на практиці
Вето кишеньковий генерував значний конституційний судовий процес. Оканоганські індійці v. Сполучені Штати (1929) і пізніше Wright v. Сполучені Штати] (1938), Верховний суд затвердив, що для кишенькового вето бути дійсним, Конгрес повинен мати присуджений , вмирає] (без встановлення конкретної дати повернення) або прийняти поглиблення, що перешкоджає поверненню векселя. Короткі вимоги або внутрішньосесійні перерви не можуть отримувати законодавчі зв'язки.
Президент Джеймс Мадісон вперше використовував кишеньковий вето в 1812 році, відхиляючи законопроект про надання землі в Території Луїзіана. З тих пір президенти мають кишеню, вето сотні векселів, з Franklin D. Roosevelt]], що веде запис на 263 кишенькових ветос протягом дванадцяти років в офісі. Кишеньковий вето залишається потужним інструментом протягом останніх днів з'єднання, що дозволяє президентам вбити законодавство без перевищення себе на перенаречену спробу.
Адміністрації Президента України
Історичні зразки використання
Частота та стратегічне використання вето влади мають різноманітну драматично по всій території президентських адміністрацій. Джордж Вашингтон ввів лише два законопроекти, які полегшують повноваження для випадків, коли законодавство чітко порушені конституційні принципи. Цей прецедент стриманості, який проводився для декількох адміністрацій, доки Андрій Джексон різко розширив сферу вето, відхиляючи регуляцію Другого банку США в 1832 році, зазначив, що банк був як неконституційно-небезпечний політики.
Найпротивий користувач вето-силіті залишається Франклін Д. Росвелт, який видано 635 ветос в цілому, включаючи 372 регулярні вето і 263 кишенькових вето. Його запис відображає як неприйнятне розширення федерального законодавства під час нової епохи Deal і Росвелт готовність затвердити авторитет президента над законодавчим процесом. На відміну від деяких президентів були здійснені чудові стриманості. Джон Адамс, Томас Джефферсон, Джон Кінсі Адамс, Вільям ГенріхКлейсон, Джеймс А.Фейсфілд,
У сучасних випадках використання вето значно скорочилося, оскільки Конгрес виріс більш поляризований і президенти все частіше спиралися на виконавчі замовлення і підписання заяви на форму політику. Джон Біден був видано 12 ветос через 2024, Donald Trump видано 10 ветос, Barack Обама видав 12 ветос, і George W. Bush 12 ров.
Фактори, що впливають на вето-рішенні
Президенти зважають кілька чинників, коли відмовляючи чи вводити законодавство. Contituteectation формують традиційні основи для ветосів, де президенти стверджують, що законопроект перевищує з’єднання або порушує окремі права. Policy незгодні представляють найбільш поширену сучасну раціональну, з президентом, які відхиляють рахунки, які вони вважають економічно незрівняними, адміністративно нездатними, або невідповідними з їх походами обіцянки.
Політичні розрахунки також грають вирішальну роль. Президенти можуть вводити законопроекти для демонстрації ідеологічної чистоти їх бази, навіть коли вони не підтримують законодавство. Попередження, вони можуть дозволити вексель стати законом без підпису, щоб уникнути політичної осені спірного ве, поки не сигналізував про їх заперечення. Вето може також служити барабаном, що набирає чіп у більш широких переговорах, з президентами, які загрожують вето, щоб видобути концесії на необґрунтованих питаннях.
Процес з'єднання
Вимоги до Конституції та порядок
Перевизначення президентської вето – це найбільша конституційна перевірка Конгресу на виконавчій влади, яка вимагає двостороннього супермайорності в обох камерах. Цей високий поріг відображає розуміння Каркасерів, що перенаречені повинні бути зарезервовані для законодавства з надзвичайною біпартійською підтримкою. Процес починається, коли президент повертає вето-експорт в камеру походження, який повинен потім розмістити вето повідомлення перед його членами і голосувати на те, чи переосмислити рахунок.
У Конституції необхідно, щоб перевизнання голосу було записано покійним і наїдком, тобто кожен учасник голосу з'являється у публічному записі. Ця прозорість забезпечує підзвітність і дозволяє установам бачити, як їх представники проголосували на потенційно суперечливих спробах перевизначення. Якщо перша камера досягла необхідної дво третинної більшості, вексель, вето повідомлення, а голосування камери передається в іншу камеру за власний перевизначення.
Якщо обидві камери проголосували дві третини, щоб перенаречени вето, законопроект стає закон над запереченням Президента. Якщо в будь-якій камері не досягнеться порогу супермайорності, вето стоїть, а вексельні штампи. Весь процес перенареченого відбувається в рамках поточного конгресу, якщо Конгрес, який пройшов оригінальні рахунки, не виконавши перевизначення, вето стає остаточним, а вексель повинен бути переінформований в наступному Конгресі.
Пороги трикутники на практиці
У будинку представників, які мають 435 членів голосування, поріг вимагає 290 голосів, якщо всі члени присутні і голосують. У Сенаті з 100 членів голосування поріг вимагає 67 голосів. Ці вимоги щодо супермайорності свідчать, що перенаряди практично завжди вимагають суттєвого крос-стороннього забезпечення, оскільки жодна сторона не контролює дві третини обох камер з середини 20 століття.
Історичні дані показують, що Конгрес перенадає лише 4 до 7 відсотків усіх президентських вето. Цей низький рівень успіху відображає труднощі складання надмісних коаліцій, зокрема, в епоху інтенсивної колонізації. Коли перенади досягають успіху, вони зазвичай залучають законодавство з переважним біпартійським опорою, що президент введена з причин, які не вдалося перезапустити членів обох сторін.
Нестабільні історичні вето і перенаречені
Закон про громадянські права 1866 р.
Один з найбільш послідовних вето в Американській історії стався коли Andrew Johnson] введена в дію цивільних прав 1866, які спрямовані на встановлення прав громадян для африканських американців. Джонсон, Південнийдемократ, який вдавав Абрахем Лінкольн після його засвоєння, сперечався вексель, дискримінований проти білих громадян і перевищив федеральний орган. Конгрес перестарнув Джонсона, розмітивши перший великий надлишок в Америці і створив авторитет Республіканського Конгресу над реконструкцією.
На відміну від вето Джонсона було критично важливим прецедентом. Продемонстровано, що Конгрес може успішно оскаржувати авторитет Президента з питань фундаментальних прав і, що механізм перенади був більш теоретичним перевіркою. Далі вето реконструкційного законодавства Джонсона, включаючи Акт Бюро Freedmen, також переймали, що призвело до його імперіментації Будиноком 1868 року.
Приналежність Офісного акту та Андрія Джонсона
Конфлікти Джонсона з Конгресом, які мають право на визнання певних виконавчих органів. Конгрес переповнений цим вето, і подальше порушення акту, вилучивши секретар Війни Едвін Стантон привів до його імпераменту. Хоча Джонсон був виведений єдиним голосом в Сенаті, епізод ілюструє, як вето і перенаречені можуть засвідчуватися в більш широкі конституційні кризи.
Франклін Росвелт і Нова Деаль
Френклін Д. Росвелт запис-пошук 635 ветос відобразив як масивний законодавчий вихід нової епохи Угода і позолятівської готовність використовувати вето як інструмент політики. Більшість ветосних ветосних оргій і незначних апробацій, але його вето Revenue Акт 1943 виділяв як основне протистояння податкової політики. Конгрес перестартував це вето, ручаючи Росвелт рідкісний законодавчий пораз і демонструючи, що навіть популярний президент війни завжди може допомогти супер-інтеренту.
Рішення про воєнні потужності
Одним з найбільш значущих сучасних перенаречених, залучених до Постанова ВСР 1973. Президент Річард Ніксон вказав законодавцю, зануривши його незмінно обмежив керівництво президента. Конгрес перекривав ВТН з біпартійською підтримкою, створивши раму для консультацій з Конгресом щодо військових дій. Постанова Війни залишається спірною сьогодні, з президентом обох сторін, що мають труднощів його конституційності навіть як Конгрес має рідко викликати його виконавчі механізми.
Закон про підвищення ефективності клітинних досліджень
У 2006 та 2007 роках президент Ґорґе В. Буш ввійшов Стемне дослідження клітин , яке б було розширено федеральне фінансування для ембріонічних досліджень стовбурових клітин. Ветохи куща відображали етичні побоювання про знищення ембріонів людини, позицію, яка оновлюється його консервативною основою. Конгрес не вдалося перенапружуватися як те, що глибоко проведені моральні переконання можуть витримати вето навіть при значних значних значимостях, які підтримують основне законодавство.
Стратегічні погляди в політиці Вето
Стратегія розвитку президента
Президенти та їхні консультанти ретельно зважують стратегію вето на основі політичних умов, законодавчих пріоритетів та інституційних відносин. Кріплення вето загрози може переоцінювати з’єднання, закріплювати легалізатори для зміни законопроектів, щоб уникнути вето або прийняти під загрозу мову, яка зберігає президентські передумови. ] вето загроза працює як форма препротивної влади, яка формує законодавство перед тим, як вона досягає місця президентських виборів.
Державна адреса Об’єднання та інші президентські повідомлення часто сигнальні вето-перемовлення, що дозволяють конгресу передбачати виконувані заперечення та регулювати законодавство відповідно. Сучасні президенти також використовують соціальні медіа та публічні заяви для побудови громадського тиску на конгресі, обрамлення вето загроз як підстави для фіскальної відповідальності, конституційних принципів або пріоритетів політики.
Стратегія перевизначення Конгресу
З’єднання лідерів з урахуванням перенареченого повинні оцінити, чи можна забезпечити необхідні голоси супермайорності. Ця оцінка вимагає підрахунку не тільки партійно-лінійної підтримки, але й потенційних дефектів від членів, які можуть бути з президентом. Партія збиток відіграє вирішальну роль в цьому процесі, проводить підрахунки голосів і натискання тиску, щоб забезпечити максимально можливу підтримку.
Терміни перевизначення голосів також стосується стратегічного. Лідери можуть розкладати голоси, коли відвідуваність є найвищим, щоб максимізувати потенціал для досягнення двостороннього порогау. Попередження, опоненти перевизначення можуть намагатися затримати провадження або розкладувати голоси під час перенапруги при підтриманих членів відсутні. Парламентська тактика, в тому числі філібстрів в Сенат, може додатково ускладнити процес перенапруження.
Лінія-Item Вето дебат
Лінія-імітатор вето, що дозволить президентам внести конкретні положення від затвердження законопроектів без ветоування всього законодавства, був рекурентним предметом конституційного дебата. Конгрес пройшов Ліній елемент Вето Акт 1996], надаючи Президенту Білл Клінтону повноваження скасувати конкретні витрати та податкові пільги. Однак Верховний суд порушив закон в Клінтон в. Місто Нью-Йорк (1998), ухвалити, що він порушує Поставку, дозволяючи президенту змінити законодавство без представництва.
Пропоненти вето-імітента стверджують, що він буде спроможним президентам ліквідувати відходи та зменшити дефіцит федерального бюджету. Відповідачі проти, що він буде фундаментально змінено баланс влади між виконавчими та законодавчими гілками, що дає президенту занадто багато контролю за витратами пріоритетів. Незважаючи на постійне визнання від деяких кварталів, не існує успішного законодавства вето-інтема, що був викликаний Верховним судом.
Ветос в сучасній політичній ландшафті
Уніфікований уряд Версуса
Частота і успіх ветоса і перенаречених залежать від того, чи є однакові сторони контролюють як Конгрес, так і президенції. У періоди вказаний уряд, коли партія президента має основні можливості в обох камерах, ветои відносно рідкісні, оскільки законодавство, як правило, відображає пріоритети Президента. Коли вето відбувається під уніфікованим урядом, вони зазвичай ці рахунки від власної партії президента, які відхилялися занадто далеко від позиції адміністрації.
Дівідуваний уряд, де різні сторони контролюють Конгрес і президенції, виробляє набагато більше вето і перенаречених спроб. Президенти використовують вето для блокування законодавства, які вони опублікувати, а Конгрес намагається перенаправлення, щоб перевірити, чи об’єкти президента, які були відроджені з громадськістю. Погроза вето також може формувати зміст законодавства, оскільки Конгрес змінює законопроекти, щоб привернути підтримку Президента або побудувати надмайорність, необхідні для перенареченого.
Вимірювання заяв на реєстрацію
Сучасні президенти все частіше використовуються призначає заяви як альтернатива ветос, видаючи письмові тлумачення законодавства, які іноді оголошують конкретні положення неконституційної або оголосять, що виконавча галузь не буде виконувати певних вимог. Критики стверджують, що підписання заяви на суму неформальної вето влади, яка вимовляє конституційний процес перевизначення, а захисники, які затримують, вони представляють собою законну виконавчу інтерпретацію неоднозначних статутів.
Президент Георґ В. Буш зробив широке застосування реєстраційних заяв, що складає понад 1000 статутних положень за його двома умовами. Президент Barack Обама] також видав реєстраційні заяви, хоча рідше, а Дональд Трамп продовжував практику. Верховний Суд не визначився на конституційності підписання виписок, залишаючи це як область постійного конституційного змісту.
Порівняльні перспективи та державні джерела живлення
Вето Powers в інших демократіях
У США президентський вето є єдиною моделлю серед багатьох демократичних систем світу. Парламентські системи, такі як у Великобританії та Канаді, як правило, не вистачає формального виконавчого вето, оскільки прем'єр-міністр та шафа витягуються з лігелятури і зазвичай контролюють його порядку. Напівприватні системи, як Ф'юфія Франції, надають президенту як суспензивний вето, так і повноваження, щоб обходити легість через референдуми.
Порівняльний аналіз показує, що супермайорність американської системи є відносно незвичайною. Більшість країн з президентськими ветоами вимагають як простої більшості, так і трьох-ф'яхів, що мають надмірність перенареченого, що робить американський дво третинний порог серед найвищого в демократичному світі.
Державні губернатори та вето-силові
Стани пропонують захоплюючу лабораторію вето пов'язаних нововведень. Кожна держава крім ]Нарто Кароліна надає своєму губернатору вето влади, а багато розширили виконавчий орган за межами федеральної моделі. Форти-три держави дають губернаторам лінії-інтм вето, що дозволяє їм вдарити конкретні затвердження від бюджетних векселів. Елецтори забезпечують "відновлення вето" або "поступневе вето", що дозволяє губернаторам зменшити витрати або запропонувати конкретні законодавчі зміни.
Деякі держави також експериментували з надмірними вимогами до оподаткування, які вимагають трьох-рифів або двох третин законодавчих голосів, щоб підвищити дохід. Ці конституційні положення взаємодіють з вето повноваженнями в складних напрямках, створюючи кілька вето точок в законодавчому процесі, що виступає з обмеженого уряду, сперечають підзвітність і фіскальну дисципліну.
Майбутнє Вето Power
У президентському вето залишається життєво важливим конституційним механізмом, але його характер значно перетворився з моменту заснування. Зрушення до виконавчого одностороннього втручання через виконавчі накази, меморандуму та підписання заяви зменшило центральність вето у президентській владі. Так, вето зберігає унікальний значення як найбільш формальний і прозорий інструмент, який має для блокування законодавства, що вимагає публічного пояснення та ризикує політичної відповідальності.
Удосконалення поляризації американської політики значно складніше, оскільки лояльність сторін часто перешкоджає участі у перетині партійних ліній, що підтримують надмірність. Ця динамічна спонукала Президентам спиратися на альтернативні методи формування законодавчих результатів, зокрема формальних ветог, задньої трансляцій, стратегічного розгортання виконавчої влади.
Розуміння процесу вето і перенареченого залишається важливим для інформованого громадянства. Ці механізми втілюють конституційний принцип відокремлених повноважень і зобов'язання Каркасів для запобігання будь-якого окремого відділення від домінування системи. Як дебати продовжуються над президентськими органами, з'єднання незалежності, а також відповідного балансу між гілками, влада вето буде залишатися центральною ознакою американської конституційної практики.
Для подальшого читання на цій темі консультуємо анотована Конституція підтримується Бібліотекою Конгресу, яка забезпечує всебічний історичний та правовий аналіз вето-силі. Офіційне керівництво Сенат для вето та перенареченого пропонує докладну процесуальну інформацію, в той час як Будинок практику забезпечує законодавчу перспективу.