Table of Contents

Вступ: Чому влада будує матові речовини для економічної реформи

Економічні реформи та приватизацію не відбуваються в вакуумі. Вони формовані, прискорені, або блокуються політичною архітектурою, в межах якої працюють політехнічні діячі. Проект уряду — чи концентрує владу або розширює її, чи стикаються з ними слабкі законодавчі обмеження або сильні перевірки, чи є сторони дисципліновані або фрагментовані — створює сукупність стимулів і пляшкових приладів, які визначають, як швидко і ретельно країна може перебудувати свою економіку. Розуміння цих структурних сил є важливим для інвесторів, практиків розвитку та політиків, таких як.

Дебатами про державну структуру та реформи є довгий подяка. Політичні економісти відзначили, що «вето гравці» — фізичні особи або групи, чиї угоди потрібно для зміни — можуть ставити навіть добре підготовлені реформи. Попередження, системи, які дозволяють рішуче виконувати дії, можуть натиснути через хворобливі коригування, але також може не вистачає перевірок, необхідних для уникнення політичних помилок. У статті розглянуто, як різні урядові структури полегшують або перешкоджають економічних реформ та приватизацію, намальовуючи порівняльні докази та пропонують раму для аналізу.

Політ на ландшафт: Державна структура

Парламентські системи

У парламентській системі виконавча гілка (кафедра та прем'єр-міністр) проводиться з і облікового запису на Legislature. Ця фузія повноважень може виробляти або швидку реформу або паралізуючу нестійку, в залежності від партійної конфігурації. Єдина більшість урядів — як у Великобританії або Новій Зеландії за багато післявоєнного періоду — може швидко задіяти законодавство, оскільки виконавчий контроль законодавчого порядку. Однак, коли влада коаліції є нормою, як в Італії або Ізраїлі, реформа імпульсу може бути уповільнена потребою в задоволення кількох партійних інтересів.

У рамках парламентських партій є ще одна критична змінна. У Західно-сорт-системах з сильною партійною паличкою, бекбекгранних вольт є рідкісними, що дозволяє уряду здійснювати непопулярні, але необхідні економічні заходи. Попередження, системи з слабкою партійною дисципліною або часті голоси невідповідності можуть бачити реформи, які відреставровані після зміни уряду.

Адміністративні системи

Президентські системи поділяють виконавчі та законодавчі гілки, кожен з незалежних виборчих мандат. Цей поділ може створювати як можливості та перешкоди. Президент з підтримуною законодавчою більшість, такі як США під Франклін Росвелт Нове Деал, може проштовхуватися через основні реформи. Але коли президентство та конгреси контролюються різними сторонами — стан, відомий як дитинентальний уряд — законодавчий блок часто призводить до. Президентські системи також мають фіксуючі умови, які можуть забезпечити стабільність, але також ізолювати утворювальну виконавчу діяльність з популярного тиску.

Ключовою особливістю багатьох президентських систем є наявність сильних перевірок і балансів, включаючи судовий огляд і біасерські легалеї. Вони можуть запобігти хати або ілізаційних реформ, але також розмножувати кількість вет-очків. Для приватизації це означає, що навіть представницький президент може зіткнутися з місяцями або роками судового процесу перед державним підприємством може бути продана.

Напівприватні та гібридні системи

Франція, Росія, і багато пострадянських держав працюють під напівприватними системами, де безпосередньо обраний президент співіснує з прем'єр-міністром і кабінетом, відповідальним до парламенту. Баланс силових змін в залежності від того, чи контролює партія президента. Співвідношення — коли президент і парламентська більшість належать різним сторонам — може створити внутрішній конфлікт, який закриває економічні реформи, як було видно у Франції наприкінці 1990-х років.

Інші гібридні системи, такі як Федеральна рада Швейцарії або центральний контроль Комуністичної партії Китаю, деф'яста легка категорія. У авторитетних або односторонніх системах швидкість реформи часто висока, оскільки вето гравці ліквідуються, але відсутність підзвітності може призвести до презитивної приватизації та корупції.

Федеральні проти. Унітарні структури

За межами виконавчо-правових відносин територіальний розподіл енергетичних питань. Федеральні системи (наприклад, Індія, Бразилія, Німеччина) висвітлюють значні повноваження на держави або провінції. Це може сприяти експериментуванню реформ — інновації державної політики можуть бути масштабовані — але це також створює декілька нормативних шарів, які ускладнюють приватизацію. Наприклад, в Індії центральні спроби уряду вивести її частку в вугільному видобутку були тривалі затримки, стійкістю від вугільних станів.

Установчі системи (наприклад, Франція, Японія) концентровані потужності в центрі, що полегшують здійснення національних реформ, але також ризикують ігнорувати регіональні варіації, які можуть знадобитися для індивідуальних підходів.

Підприємці економічних реформ та приватизації

Концентрований Виконавчий орган та політвійна компанія

Коли лідер або ухвала партії має чіткий електоральний мандат і кілька інституційних обмежень, реформи можуть швидко рухатися. Це часто справа в парламентських системах з однопартійними основними особливостями. радикальні економічні реформи Нової Зеландії у 1980-х роках, які входили до дерегуляції, лібералізації торгівлі та приватизації державних активів, були керовані урядом праці, що контролює парламент. Аналогічно, чилі пансіонатизм на початку 1980-х років був реалізований військовим диктаторством, що зіткнулися не законодавчою опозицією.

Однак концентрований авторитет - це двосторонній меч. Не самостійні перевірки реформи можуть бути слабо розроблені або захоплювати переваги для елітних. Ключовим є те, що сильні політичні волі, коли поєднані з компетентними технократами і прозорими процесами, можуть подолати інерцію, що чуми фрагментовані системи.

Стабільний політологічний екологічний розвиток та відповідальність політики

Інвестори вимагають передбачуваності. Урядові структури, які виробляють стабільні коаліції або односторонні основні можливості зменшують ризик, що результати реформи будуть перевернуті після чергового голосування. Президентські системи, з їх фіксованими умовами, можуть запропонувати стабільність навіть якщо виконавчий орган непопулярний, поки президент залишається вчинений. З іншого боку, часті уряди згорнулися в парламентських системах (наприклад, уряди Італії з 1946 року) визначаються довгострокові інвестиції і роблять приватизацію продажів менш привабливими для учасників торгів.

У разі виникнення центральних банків, регуляторних органів та антикорупційних органів, передбачених законодавством, зокрема, у парламентській системі Німеччини, чилі, у президентській системі — підвищення спроможності реформ.

Ефективні установи та адміністративна спроможність

Реформи та приватизацію не тільки про проходження законами; вони вимагають компетентних бюрокрацій до процесів проектування, цінних активів, а також управління переходом. Країни з сильних цивільних традицій, таких як Сінгапур і Нова Зеландія, можуть ефективно впроваджувати комплексні програми приватизації. На відміну від країн з слабкими установами можуть бачити приватизацію, що призведе до запровадження активів або корупції.

Урядові структури, які захоплюють мерифтичну рекрутинг і захищають держслужбовців від політичних вистрілів (як у багатьох парламентських системах), як правило, будують вищу інституціональну спроможність. Президентські системи з важким покровом, на відміну від, можуть заповнювати державні підприємства з політичними призначеннями, роблячи їх важко приватизувати пізніше.

Роль незалежних регуляторів та годинникових регультатів

Успішна приватизация часто вимагає створення незалежних регуляторних органів для нагляду за нововведеними ринками. Наприклад, парламентська система Великобританії створила регулятори, як Ожем і Оком. Аналогічно, телереволюція Індії була надана сильним нормативним органом. Наявність таких установ знижує ризик приватних монополій, що замінюють державі, які можуть побудувати політичну підтримку реформи.

Приватизація економічних реформ

Політична нездатність та послідовний уряд

Коротко відкладено уряди є одними з найбільш потужних перешкод для реформи. У країнах з багатопартійними коаліціями або частими неконфіденційними голосами, часовим горизонтом політичних діячів усаджує. Ні уряд хоче витрачати політичні столицю на хворобливі реформи, які можуть тільки нести плоди після її ймовірного падіння. Ця проблема гостра в парламентських системах з пропорційним представництвом і фрагментацією партії, таких як Італія в 1990-х або Ізраїлі в багатьох його історії. Плани приватизації часто запускають, але потім буловані як коаліції зсуву.

Корупція та державний капітал

Корупція не тільки відволікає ресурси, але і створює потужні групи зацікавлених осіб, які покладаються на прозорість і конкуренцію. У системах з слабкими перевірками і балансами — чи можуть використовуватися президентські або парламентські еліти для винагороди крілей. Коли державні структури дозволяють керівникам обходити законодавчі скутери (наприклад, указом в деяких президентських системах), приватизацію може стати транспортним засобом для активування, а не підвищення ефективності. Приватизація Росії в 1990-х роках є обов’язковим прикладом: відсутність ефективного регулювання нагляду призвело до олігархічного контролю ключових галузей.

По-перше, системи з сильними антикорупційними органами та судовою незалежність — такі як парламентська монархія Швеції — створюють умови, де приватизація є більш ймовірним для створення конкурентних ринків.

Концентрація потужності та відсутність консенсусу

Хоча занадто багато вето-плеєрів можуть блокувати реформи, занадто мало може випускати реформи, які не мають суспільства купання і пізніше реверсуються. У президентських системах, де одна партія контролює всі гілки, широка коаліція-будування може бути непотрібним, але реформи можуть бути перевернуті, коли опозиції в підсумку перемагає офіс. Чилі структурні реформи під Піночоком були значно стійкі після повернення до демократії, але тільки тому, що опозиції було співоптим або реформи доведено ефективний. У багатьох країнах, однак, реформи, які накладаються вузькою коаліцією, швидше за все, знову порушуються.

Вето-плеєри: Legislatures, Суди та соціальні партнери

Кількість і різноманітність вето-плеєрів — установи або актори, згода яких необхідна для зміни політики — може різко протипоказати реформу. У президентських системах виконавчий орган повинен часто заважати окрему легалужість; у федеральних системах субнаціональні блоки можуть блокувати національні реформи; в країнах з конституційними судами, приватизацію може бути оскаржене як порушення прав власності. Навіть трудові об’єднання та бізнес-асоціації можуть виступати як вето-плеєри, коли вони формально вбудовуються в політико-творчому виробництві, як в моделі корпоратиста Німеччини.

Відомий приклад вето-плеерної сітки є недійсною Сполучених Штатів Америки для забезпечення всебічної реформи охорони здоров'я протягом десятиліть, хоча подібні динаміки можуть записати приватизації. Наприклад, зусилля Індії щодо приватизації банків державного сектору, які зіткнулися з опозицією від профспілок та політичних партій, а прогрес був повільним, поки не згубність криз, що зрушили баланс влади.

Кейс-студія

Нова Зеландія: Лабораторія реформ у парламентарстві

У першому пост-посту парламентської системи з однопартійними більшість урядів, Нова Зеландія запроваджувала драматичну економічну трансформацію між 1984 і 1993 рр. Працевлаштування та потім Національні уряди дерегулювали фінансові ринки, вилучені сільськогосподарські субсидії, а також приватизовані телекомунікаційні мережі, авіалінії та залізниці. Відсутність вето-гравців — тільки одна законодавча камера та слабкі місцеві уряди — допускаються швидкі зміни. Однак реформи частково реверситетні або модифіковані в більш ніж роки, демонструючи, що концентрована влада також може призвести до перенапруги. Перехід до змішаного пропорційного представництва в 1996 р.

Чилі: Демократія, дикторство та підтримка реформ

Чилі моделі ілюструють, як влада впливає не тільки на реформу, але й реформу сталого розвитку. Військова кон’юнктура (1973–1990) використовувала свою абсолютну владу для реалізації радикальних ринкових реформ, в тому числі приватизацію соціальної безпеки, здоров’я та освіти. Коли демократія повернулася, новий уряд зберіг багато цих реформ, оскільки вони створили потужні бенефіціари та конституцію, необхідні супермайори для ключових змін. Чилі президентська система, що поєднує в собі сильні автономні центральні та нормативні органи, забезпечило стабільну раму основу для продовження реформи. Так само концентрація влади у виконавчому процесі також призвело до скандалів у процесах приватизаційних процесів, зокрема, зокрема, зокрема, зокрема, зокрема, зокрема, зокрема, зокрема, зокрема, що еволюційні системи [ЄС: [ЄС: [ЄС: 0С: 0С: 0С: 0С: 0С: 0С.

Індія: Федеральні парламентські комплекси

Федеральна парламентська система Індії поєднує в собі сильний центральний виконавчий орган з потужними державними органами та багатопартійним ландшафтом. Економічні реформи та приватизація були нерівномірними. У 1991 році криза балансу-податків дозволило центральному уряду проштовхнути лібералізацію, оскільки політичний контекст тимчасово скорочував вето гравців. Але подальші хвилі реформи часто були закріплені вугільними партнерами, державними урядами та судами. Наприклад, приватизацію державних банків та страхових компаній неодноразово заблоковано об’єднаннями працівниками, що закріпили політичні партії. Тим часом було створено телекому та авіаційну приватизація, оскільки нормативні установи та центральні зафіксовані достатні за достатні органи.

Стратегія реформування системи управління державними структурами

Розуміння структури уряду не просто академічна вправа. Вона має практичні наслідки для реформ, міжнародних організацій та інвесторів. Де вето-пошуки є численними, реформаторами можуть знадобитися будувати більш широкі коаліції, використовувати фіскальні кризи для створення вікон можливості, або послідовних реформ, щоб мінімізувати протистояння. У системах з концентрованими органами виконавчої влади, реформатори повинні підкреслити прозорість і незалежне розуміння для запобігання захоплення та забезпечення сталого розвитку.

Для приватизації зокрема вибір методичних питань. Конкурентний торг, публічний список та співробітник купує кожну формуються різні політичні контексти. У парламентських системах з сильною партійною дисципліною, комплексна програма приватизації може бути швидко розгонута. У президентських системах з розподіленим урядом, реформатори можуть зосередитися на менших, менш політичних чуйних державних підприємствах, які вперше будують довіру.

Висновок

Структура уряду не є долею, але це сильно умови шляху і темпи економічних реформ і приватизації. Парламентські системи з односторонніми основними тенденціями можуть бути двигуни швидкої зміни, але вони ризикують перебіг і реверсаль. Президентські системи можуть запропонувати стабільність, але також сітчастий. Федеральні структури дозволяють експериментувати, але ускладнюють національну координацію. Найуспішніші реформи – це ті, хто розуміє власний інституційний ландшафт і ремесла стратегії, які працюють з — не проти — стимули, створені їх державною структурою. Стабільність, ефективні установи, і політ, залишаються критичними інгредієнтами, але як вони зібрані, залежать від конституційного та політичного контексту.