Як судді хосен: процес за судовою гілкою

Фонд Судового вибору

Процес, за допомогою якого судді вибирають форму всього характеру судової системи. Визначає, хто інтерпретує закони, вирішує спори, і захищає конституційні права. З тих пір, хто має чисто адміністративну деталь, метод відбору безпосередньо впливає на судову незалежність, впевненість громадськості, а якість правосуддя доставлена. У Сполучених Штатах, один підхід відрізняється різко по відношенню до федеральних і державних судів, з кожним системою, що відображає різні пріоритети щодо підзвітності, неупередженості та професійної компетентності.

Розуміння, як суддя вибираються вимагає вивчення основного напруження в серці судового відбору: необхідність суддів, які можуть бути незалежними від політичного тиску, в той час як, що залишилися враховані на громадськість, вони служать. Цей баланс досягається за допомогою різних механізмів, кожен з власних сил і торгових точок. Федеральний судочинський спирається на процес життєвого призначення, призначений для максимальної незалежності, в той час як багато державних судів використовують вибори, які передують підзвітності. Інші юрисдикції об'єднують елементи обох підходів у зусиллях, щоб захопити переваги кожного.

Процес відбору зазвичай передбачає декілька етапів ведення бджільництва, включаючи початкове скринінг, номінацію або кандидацію, підтвердження або голосування, а також постійне затримка. На кожному етапі різні актори та#8212;конкурентні посадові особи, законодавчі органи, барні асоціації, іменні комісії, та виборці— відтворення відмінних ролей. Особлива конфігурація цих ролей визначає характер суддів в будь-якій даній юрисдикції.

Історична еволюція методів вибору судових рішень

Методи, які використовуються для вибору суддів, значно перетворилися з часу. На початку років США Федеральна система, встановлена Конституцією, дав Президенту повноваження про визнання суддів з порадою та згодою Сенату. Ця модель була призначена для ізоляції федеральних суддів з популярного тиску, забезпечуючи перевірку на виконавчу владу шляхом законодавчого підтвердження. Державні суди спочатку слідують аналогічним малюнком, з приписами судді багатьох держав.

Під час Джексонської епохи 1830-х і 1840-х рр., популістський напад проти елітного контролю призвело до переходу до популярних виборів суддів. За часів Громадянської війни більшість держав ухвалили судові вибори. Ця реформа була керована вірою, що судді безпосередньо підзвітні до виборців знизилися корупція і забезпечили, що судді відобразили демократичні цінності. Однак досвід виявило суттєві недоліки, в тому числі вплив міжпартійської політики та труднощів, які стоять виборців на оцінці судових кандидатів.

На початку ХХ століття приніс ще одну хвилю реформування, оскільки стосується політичних перешкод у обраних судових рішеннях призвело до розвитку системи дириктивного відбору. Американське товариство з питань судової політики зафіксувало, що стало відомо як План Міссурі, який вперше прийняв в цьому стані у 1940 році. Цей підхід поєднує елементи призначення та голосування, використовуючи іменну комісію для кандидатів на екрани до закінчення голосування, слідуючи періодичним голосуванням затримки. Ця гібридна модель була прийнята в різних формах більш ніж тридцять держав, принаймні деякі з них суди.

Федеральний процес призначення для суддю ст. III

Наказом федеральних суддів за ст. III Конституції та No8212; у тому числі Верховного Суду, судді з питань схеми, судді районних судів та No8212; за винятком суворого багатоступеневого процесу, який зазвичай займає кілька місяців для завершення. Цей процес передбачає як виконавчі, так і законодавчі гілки, так і включає велику вагітацію кандидатів.

Президент

Процес починається, коли вакантність відбувається на федеральній лавці. Президент, часто виступає за рекомендаціями від Департаменту правосуддя, радник Білого дому, сенатори з відповідного стану, або поза процентними групами, вибирає номінант. Для районних вакантних вакант, традиція сенаторійського суду дає значний вплив на сенаторів президента від держави, де вакантність існує. Ці сенатори можуть ефективно блокувати номінацію, яку вони опулюють, щоб повернути блакитний ковзання, сигналуючи їх заперечення до номінанту.

Президенти, як правило, шукають кандидатів, які поділяють свою судову філософію та мають сильні професійні повноваження. Більшість федеральних судових номінантів мають досвід роботи суддів, прокурорів або партнерів у великих юридичних фірмах. Постійний комітет Американської асоціації адвокатів про Федеральну судову експертизу оцінює кожен номінант і оцінює їх, а також кваліфіковані, кваліфіковані, або не кваліфіковані, хоча ця оцінка є консультантом, а не обов'язковим.

Дослідження та переадресація

До Сенату розглядаються номінацію, Федеральне бюро розслідувань проводить ретельне дослідження фону кандидата. Це дослідження вивчає особисту, професійну та фінансову історію. Судовий комітет також надішляє докладні анкети, які не мають сумнівів щодо їх юридичного досвіду, опублікованих письмових записів, виступів та позицій на різних правових питаннях. Рішення повинні розкривати свої фінансові холдинги, потенційні конфлікти інтересів, а також будь-які останні справи, пов’язані з їх професійною діяльністю.

Сенат Судовий комітет

Судова судова комісія проводить публічні слухання, де номінанти перевіряють під час слухання та відповідають питання від членів комісій. Для Верховного суду такі слухання отримують широке медіа покриття і можуть тривати кілька днів. Учасники Комітету з вимогою про судову філософію, тлумачення ключових прецедентів, поглядів на конституційні питання, а також пасовища або письмові письмові справи. Німанти повинні уважно орієнтуватися на ці слухання, надання достатньо інформації для задоволення членів комісій, уникаючи зобов’язань щодо конкретних випадків, які можуть прийти до них, якщо підтверджено.

Комітет з питань ВОО та повної очистки

Після слухання судді проголосувало, чи можна доповідувати номінацію, вигідно до повного Сенату. П'яти голосу в комітеті може запобігти номінації від адвокації, хоча процесуальні механізми існують для обходу комітету в деяких обставинах. повне Сенат потім дебатує номінацію та голоси за підтвердженням. Для нижнього суду не потрібно простого голосування. Для Верховного суду, підтвердження голосів також вимагає лише більшість, хоча правила Сенату та традиції навколо філібстра перетворилися з часом.

Після підтвердження, федеральні судді, які займають свої позиції під час хорошої поведінки, ефективно для життя. Цей термін життя призначений для захисту судової незалежності шляхом видалення загрози видалення для непопулярних рішень. Федеральні судді можуть бути видалені тільки через процес імпічменту, який Будинок представників ініціюється і омандатує.

Методи вибору державного суду

Державні суди використовують різні методи вибору, що відображають різні історичні традиції та політичні варіанти. Не один метод домінує, а багато держав використовують різні методи для різних рівнів їх судових систем. Основні підходи включають в себе вибори, непартійські вибори, призначення, законодавче призначення, і вибір на основі подразненого збору з виборами затримок.

Вибори партійних суддів

У виборчих системах судові кандидати запускаються з явними сторонами на балот. Такий підхід, як і раніше використовується в декількох штатах, принаймні деяких судах, робить судові вибори нагадують про забіги для законодавчого або виконавчого органу. Кандидати беруть участь у партійних прем’єрах та загальних виборах, часто з значними витратами. Підтримувачі стверджують, що партійські етикетки дають виборцям корисну інформацію про філософію кандидата, а критики, які затримали судові рішення, повинні бути зроблені без уваги на підтримку партії та що вибори, що підлягають меншим сприйняттям неупередженості.

Роль внесків кампанії в судах, що виникають у суді, породжуються конкретні концерни. Як витрати на кампанії підвищилися, судді можуть зіткнутися з тиском, щоб нормативно вплинути на донорів або розглянути, як рішення будуть впливати на їх наступну виборчу кампанію. Верховний суд США звернувся до деяких цих питань у випадках, таких як Caperton v. Massey, де суд провів, що суддя повинен викликати, коли внески кампанії партії створюють зовнішній вигляд упереджень.

Непартійські вибори

Непартійські вибори вилучають партійні етикетки з балоту, теоретично дозволяють виборцям оцінити кандидатів на основі кваліфікації, а не приналежності партії. Кандидати, як правило, з'являються на балоті без будь-яких показань своєї політичної партії. На практиці, однак, виборці часто знають мало про судових кандидатів у непартійських виборах, які можуть призвести до низького перевороту і голосування на основі визнання назви, культова позиція або інших чинників, пов'язаних з заслугою.

Непартійські системи не усунені впливу груп зацікавленості або проведення кампаній. Кандидати можуть ще отримувати торренції від політичних партій і внесків від юристів, юридичних фірм та бізнес-цінаів. Деякі держави реалізували публічне фінансування для судових виборів, щоб зменшити вплив приватних грошей, але участь у таких програмах змінюється.

Гібернаторійно-правові призначення

На підставі деяких законодавчих актів, які стосуються правових питань, які стосуються судді, часто з підтвердженням законодавчого органу або ради. Такий підхід нагадує федеральну модель і підкреслює відповідальність за судовий вибір. Призначені судді в цих державах служать для фіксованих умов, а не життєдіяльності, і вони повинні шукати відставку або зіткнутися з затримкою на кінці їх терміну. Законодавче призначення, де державний законодавець вибирає судді, використовується в невеликій кількості держав, найбільш не менш Південною Кароліною і Вірджиною.

Збірник і план Міссурі

Система відбору заслуг, як правило, відома як План Міссурі, являє собою навмисне компроміс між призначенням і обранням. Такий підхід має на меті об'єднати професіоналізм призначення з підзвітністю виборів. Вона була прийнята в різних формах більш ніж тридцять держав, часто для апеляційних судів або судових судів у міських районах.

Як працює план Міссурі

Під Планом Міссурі, іменна комісія складається з юристів, суддів та членів членів лекції кандидатів на судові посади. Комісія оцінює кандидатів на підставі їх кваліфікацій, досвіду, репутації та темпераменту, а потім подає перелік найбільш кваліфікованих кандидатів на губернатор. Намісник повинен вибрати з цього переліку, обмежуючи виконавчий розсуд та зменшити роль чистого політичного покровлення.

Комісія зазвичай включає членів, призначених губернатором, державним барним об'єднанням, а іноді головного правосуддя державного суду. Ця композиція призначена для забезпечення різних перспектив при підтримці професійних стандартів. Точний склад і процес призначення комісій варіюється в залежності від стану, створюючи значущі відмінності в тому, як працює система в практиці.

Після подачі початкового терміну судді, обраного через План Міссурі, зіткнулися з виборами затримки. У виборах затримки, виборці просять, чи повинен суддя залишатися в офісі, але не наголошуючи кандидата, що ведеться проти судді. Якщо голоси так, суддя виконує ще один повний термін. Якщо більшість голосів не знімається, і процес номінування знову починає заповнювати вакансію.

Переваги та критики вибору

Відповідачі відбору подразників стверджують, що вона виробляє більш кваліфіковані судді, ніж або чистий призначення або чистий вибори. Процес скринінгу забезпечує, що розглядаються лише кандидати з демонстраційною компетентністю і цілісністю, а вибори затримки забезпечують перевірку на валову невідповідність або неправомірність. Система знижує вплив політики та внесків кампанії в судовий вибір.

Критика, що підбір заслуги може бути незрівняним і самопідписним, з сидять суддів і членів барної асоціації, які домінують процес. Деякі дослідження свідчать, що різноманіття на лавці може постраждати під системою відбору, оскільки іменні комісії можуть сприяти кандидатам від установлених юридичних фірм або традиційних фонів. Інші питання, чи вибори затримки забезпечують значущу підзвітність, оскільки судді рідко виголосять з офісу і виборці часто не вистачає інформації про судову продуктивність.

Кваліфікація та налаштування стандартів

Незалежно від способу відбору, всі юрисдикції мають мінімальні кваліфікації для судової служби. Зазвичай це включають вимоги до віку, громадянства, резиденції, барного членства та багаторічний юридичний досвід. Федеральні судді повинні бути призначені, в той час як державні вимоги змінюються широко.

Вимоги до освіти та досвіду

Кожен суддя в США має право на право практики в юрисдикції, де вони служать. Це вимагає оцінки від акредитованої юридичної школи та проходження барної експертизи. Більшість суддів мають щонайменше десяти-п'ятнадцятирічний досвід, перш ніж за все, щоб затримати бджільництва, часто за рахунок роботи прокурора, державного захисника, приватного лікаря або правоохоронного суду.

Деякі юрисдикції вимагають судді, щоб мати справу для конкретного мінімального періоду. Наприклад, судді федерального округу повинні мати справу, принаймні п'ять років, хоча в практиці більшість мають значно більший досвід. Держзовні вимоги різняться, з деякими державами, які вимагаються як мінімум двох років юридичної практики для певних положень суду.

Дослідження та оцінка фонових досліджень

Реквізити судових кандидатів зазвичай включають фінансову розкриття, конфлікт інтересів та дослідження характеру. ФБІ фоновий контроль за федеральними номінантами розглядає кримінальні записи, кредитна історія, історія зайнятості та особисті посилання. Процеси відбору можуть включати подібні дослідження, хоча глибина змінюється залежно від ресурсів та рівня суду.

Барні асоціації часто грають роль у оцінці кандидатів на державні суди. Ці оцінки ставка кандидатів як висококваліфіковані, кваліфіковані, або не кваліфіковані на підставі опитувань юристів, які з'явилися перед кандидатом, відгуки письмової роботи, інтерв'ю. Хоча ці рейтинги не обов'язкові, вони можуть істотно впливати на процес відбору, надаючи інформацію про призначення органів або виборців.

Виклики та реформи

Підбір суддів залишається предметом постійної дебатної та реформної діяльності. Критики кожного методу визначили певні проблеми, а також юрисдикції продовжують експериментувати з налаштуваннями до їх систем. Розуміння цих дебатів є важливим для оцінки пропозицій щодо зміни.

Політична поляризація та підтвердження Gridlock

У федеральній системі збільшення політичної поляризації зробив процес підтвердження більш змістовним і повільним. Вакансії на федеральній лаві можуть залишатися відкритими протягом тривалого періоду, коли номінанти чекають слухань або голосів. Це створює тиск на наявні судді і може затримати правосуддя для ліцензантів. Деякі пропозиції реформи прагнули потоку процесу підтвердження, а інші зосередилися на зниженні впливу зацікавлених груп у судовому підборі.

Використання філібстерів та інших процесуальних тактики в Сенаті має коливатися з часом. Усунення філібтера для нижчих судових номінантів в 2013 році та для Верховного суду у 2017 році зменшила здатність партії блокувати номінанти, але також збільшилася напружні напруження навколо підтвердження.

Кампанія Фінанси та судова неупередженість

У штатах, які вибирають судді, вартість судових кампаній викликала суттєве занепокоєння. Кандидати для державних судів сьогодні руйнують мільйони доларів, багато з них від юристів, юридичних фірм, і ділових інтересів, які можуть пізніше з'явитися перед цими судами. Це створює принаймні зовнішній вигляд конфлікту інтересів і призвело до рекузальних битв у випадках, пов'язаних з основними агітаційними.

Верховний Суд США звернувся до деяких аспектів цього питання у випадках, як Республіканська партія Міннесота в. Білий, що вразило обмеження щодо яких судових кандидатів може сказати під час проведення кампаній. Це рішення відкрив двері більш чіткі заяви про судову філософію в кампаніях, потенційно збільшуючи політизацію судових виборів. Деякі держави відповіли шляхом прийняття державних систем фінансування для судових кампаній або зміцнення рецидивних правил.

Диверсильність на лавці

Демографічний склад суддівства став більш актуальним у судовому доборі. Дослідження показали, що різноманіття суддів з точки зору раси, етнічності, статі та професійного фону може вплинути на судове прийняття рішень та впевненість громадськості в судах. Методи відбору можуть сприяти полегшенню або перешкоджати зусиллям, щоб досягти більшого представника судової влади.

Системи призначення іноді були критизовані для виробництва менш різноманітних лавок, зокрема, при призначенні повноважень виводяться з вузького басейну кандидатів. Збірні комісії можуть звернутися до цього шляхом активно шукаючи різні кандидати і в тому числі різноманітність як розгляд їх оцінок. Судові вибори виробляли змішані результати по різноманітності, з деякими дослідженнями показують, що жінки і кандидати меншин можуть зіткнутися з різними проблемами в виборчих контекстах, ніж в процесах призначення.

Міжнародні перспективи вибору судових рішень

Удосконалення методів відбору судових рішень по країнах світу розкриває спектр можливих підходів та значень, які передують різним правовим системам. Хоча США є незвичним у своїй релігії на рівні держави, інші країни розвивалися відмінні методи відбору суддів.

Цивільні системи

У багатьох країнах цивільного права, таких як Франція, Німеччина та Японія, судді є кар’єрними держслужбовцями, які вступають на судову практику на початку кар’єри шляхом конкурентних досліджень. Вони отримують спеціалізовану підготовку на судових академіях та просять через просування на основі оцінювання продуктивності. Ця система підкреслює професійну компетентність та бюрократичну незалежність, але вона була критифікована для виробництва суддів, які ізольовані від більш широкого загалу перспектив і стійких до інновацій.

Загальні юридичні системи

Інші загальні країни, такі як Велика Британія, Канада, і Австралія, використовувати системи призначення, які зазвичай включають в себе незалежні комісії. Сполучене Королівство, наприклад, встановили Суддя на основі подразнення, з метою підвищення прозорості та різноманіття. Ця комісія використовує інтерв'ю з конкурентоспроможності та оцінки, а не більш політичний процес вайнування, що використовується в Сполучених Штатах.

Захоплення трендів

Кілька тенденцій у судовому підборі помітні міжнародні. Багато країн перенесли до більшого використання незалежних комісій для зменшення політичного впливу на судові призначення. Зростає увага до різноманіття як критерію відбору, з деякими країнами, що встановлюють явні цілі різноманітності. Прозорість в процесі відбору також стала більш важливим, з багатьма критеріями вибору юрисдикцій та забезпечення причин призначення.

Водночас, стосується судової незалежності та підзвітності, які продовжують дискутувати дебатів у багатьох країнах. Деякі юрисдикції зіткнулися з конфліктами між виконавчими та судовими рішеннями, що стосуються невідповідності правового характеру судового відбору навіть у системах, призначених для мінімізації впливу.

Висновок: Балансування незалежності та підзвітності

Вибір суддів не є екологічно технічною проблемою, але фундаментальним конституційним вибором, що формує характер судової та її роль в правовій системі. Кожен метод відбору передбачає торгівлю між конкурентоспроможними цінностями: незалежність проти. підзвітність, професійна компетентність проти демократичної відповідальності, стабільності проти. Не єдиний підхід відмінно балансує ці цінності, а відповідний баланс може відрізнятися залежно від рівня суду та правової культури юрисдикції.

Система федерального призначення забезпечує сильні захист прав на судову незалежність через термін служби, але стала все більш політизованою. Державні вибори пропонують прямий підзвітність виборців, але порушують побоювання про вплив внесків кампанії та частковою політикою. Системи відбору на основі Merit намагаються захопити переваги обох підходів, але зіткнутися з власними проблемами щодо досягнення прозорості та різноманіття. Розуміння цих торгових точок є важливим для обговорення реформи відбору судових рішень та збереження довіри громадськості в судах.

Як юридична професія і громадська продовжать дебатувати найкращі методи вибору суддів, фундаментальна мета залишається такою ж: забезпечити, що чоловіки і жінки, які сидять на лавці, компетентні, неупереджені і незалежні, здатні вірно застосовувати закон без страху або користь. Механізми досягнення цієї мети продовжать розвиватися як нові виклики, виникають і як наше розуміння того, що робить ефективний судовий глибше.