Конституційний Фонд прав

Концепція державних прав — від імені держави — це вкорінена в американський експеримент з федералізмом. На відміну від єдиної системи, де всі витрати влади від центральної влади, Конституція США поділяє суверенітет між національним урядом та державами. Цей підрозділ не випадково; це було навмисне компроміс між тим, хто хотів сильний центральний уряд і тим, хто бажав, що б трамвайні місцеві свободи. Розуміння того, що влада фактично тримається, і як ці повноваження протипоказані — це важливо для гравації, як працює американський уряд в практиці.

Державні права не є правопорушними повноваженнями, які залишилися після федерального органу. Вони представляють собою певну сферу управління, яка розвивалася конституційним текстом, Верховними ухвалами, політичним конфліктом та повсякденною практикою. Від публічної освіти до кримінального права, від професійної ліцензування до положень шлюбу, органів державної влади з питань, що безпосередньо впливають на щоденне життя своїх мешканців. Так, кордони цього органу залишаються у конкурсі, а відносини між державою та федеральною владою різко перенесли понад два століття.

Десятий Амендмент і зашифровані потужності

Єдине найважливіше конституційне забезпечення державними правами є Десятьою Амендацією, що ратифікована в 1791 році в рамках Законопроекту про права. Прочитано: «Сила не делеговані до Сполучених Штатів Конституції, ні заборонені ним державам, заброньовані державами відповідно, або людям». На перший погляд ця мова видається прямопередбачуваною: федеральний уряд має лише ті повноваження, які явно надані Конституцією, і все інше належить державам або людям. Насправді, поправка надихнула нескінченні дебати через сферу «законених» повноважень далеко від самооцінених.

Що таке резервні джерела живлення?

Заповідні повноваження є тим, що Конституція не дає федеративного уряду і не заперечує держав. До них відносяться велика більшість денних державних функцій: встановлення місцевих урядів, проведення виборів, регулювання торгівлі в межах державних кордонів, збереження громадського здоров'я та безпеки, а також введення сімейного права, майнового права, контрактного законодавства. Верховний суд неодноразово підтвердив, що Десятий Аменд втілює принцип обмеженого федерального уряду, але також провів, що поправка не створює незалежний ліміт на федеральну владу—рейтер, це говорить про тероризм: всі повноваження не дають Сполученим державам.

]Key preent: США v. Darby (1941), Суд заявив, що Десятий Амендмент «держави, але теризм, що всі зберігають, що не було зданий."Так в Нью-Йорк v. Сполучені Штати] (1992) і Printz v. Сполучені Штати (1997), Суд використовували поправки, щоб вбити федеративів[Flalys[Fla:7]

Зарезервована доктрина влади означає, що держави можуть експериментувати з політиками, які відрізнялися від одного іншого. Цей різноманіття часто описано як «лаборатори демократії», фраза, що використовується правосуддя Луї Марджейс. США можуть спробувати нові підходи до фінансування освіти, доставки охорони здоров'я, реформи кримінальної юстиції або екологічного регулювання без необхідності національного консенсусусу. Якщо експеримент держави досягається, інші держави — і навіть федеральний уряд — це робить подібні політики. Якщо це не вдалося, витрати містяться в межах цієї держави.

Уніфіковані повноваження: що Федеральний уряд може зробити

Щоб зрозуміти державні права повністю, необхідно розуміти, що може зробити федеральний уряд. Конституція надає Конгресу скінченний перелік об'єднаних повноважень у статті I, розділ 8: на податок, на запозичені гроші, регулювати міждержавний і іноземний комерціонер, на встановлення поштових відділень і судів, заявити війну, підняти і підтримувати підробки, і зробити всі закони «необхідний і правильний» для виконання цих повноважень. Для багатьох американських історичних країн цей список інтерпретувався вузько, залишаючи держави, які домінують у більшості внутрішніх справ.

Однак, Нова Угода проставила драматичне розширення федерального органу. Верховний Суд розпочав тлумачення Торгового суду в широкому порядку, що дозволяє конгресу регулювати практично будь-яку господарську діяльність, яка може вплинути на міждержавну комерцію. Це розширення дав федеральному уряді руку в районах традиційно залишають на держави, такі як трудові стандарти, сільське господарство та цивільні права. Ще недавно суд розміщав деякі обмеження на федеральну комерцію влади, як США v. Lopez] (1995) і США v. Morrison (2000), які звернулися закони, які не зрозумілі.

Споживачі: Де державний і Федеральний орган перекриття

Не всі повноваження є виключно державними або виключно федеральними. Багато конструй], значення як рівні держави може діяти в тій же області. Наприклад, як держави, так і федеральний уряд може податок, побудувати інфраструктуру, регулювати банківський сектор і дотримуватися екологічних стандартів. Коли державний і федеральний законний конфлікт, The Supremacy Clause (Article VI, Клауса 2) диктує, що федеральне право переважає - провідний Конгрес діє в межах його конституційного органу. Цей принцип

Види препропорції

  • Експрес-передача: Конгрес явно стверджує, що федеральне право на захист державного законодавства в певній області. Наприклад, Закон про захист персоналу (ERISA) явно препрепує державні закони, що стосуються плану винагороди працівника.
  • Зайнята препимація: Навіть без явної мови, федеральне право може препремптувати державне право, якщо два нездійснені конфлікти або якщо федеральна нормативна схема є настільки комплексною, що вона залишає за собою номер для державної добавки. Це часто називається «польським препимом».
  • Conflict preemption: Державне право препремптує, якщо це неможливе виконання як державних, так і федеральних вимог, або якщо воно стоїть на перешкоді для повного призначення і цілей Конгресу.

США також здійснюють одночасні повноваження в сферах, як кримінальне правосуддя. Більшість злочинів є державними злочинами; федеральне кримінальне право охоплює лише певні міждержавні або федеральні злочини. Але перекриття юрисдикції є загальним - єдиний акт наркоманії, наприклад, може порушувати як державне, так і федеральне право, і обидві уряди можуть просекрети.

Поліція влада: найширший державний орган

Можливо, найважливішим джерелом державної влади є полійська влада. Це не про правоохоронних органах в вузькому розумінні, а скоріше, відноситься до властивого органу держави до легітимності для здоров'я, безпеки, моральності та загального добробуту її народу. Поліція влада не явно згадується в Конституції, але визнається як замкнена влада. США використовують його для закріплення будівельних кодів, вимагають вакцинації, ліцензійних лікарів і юристів, регламентують продажі алкоголю, встановлюють обмеження швидкості і багато іншого.

Оскільки влада поліції є широкими, суди дають державам широке широтність для здійснення його—незважаючи на те, що вони порушують певні конституційні захисти. Наприклад, державний закон, який дискримінує проти міждержавної торгівлі або порушення на фундаментальних прав (як безкоштовний мова або релігійне навантаження) зішкнеться суворим скуштом. Але рутальні заходи охорони здоров'я і безпеки зазвичай проходять гірше, поки вони мають раціональну основу.

Під час пандемії COVID-19, влада поліції була в центрі напружених правових битв. Державні губернатори та відділи охорони здоров’я видали накази про блокування, маску мандат, та вимоги до вакцинації під цією владою. Багато з цих дій були оскаржені в суді, з плаценти, які порушували конституційні права або перевищили державну владу. Загалом суди передали невідкладні заходи охорони здоров’я як законне здійснення правоохоронної влади, хоча деякі специфічні обмеження були недійсними, коли вони цілеспрямовані окремі групи без належної виправдання.

Державні Конституції та їх роль

Кожна держава має свою конституцію, яка служить для отримання права на вищу державу (приписом до федерального права). Державні конституції часто забезпечують більші захисти для окремих прав, ніж Конституція США. Наприклад, багато державних конституцій гарантують право на конфіденційність явно, тоді як федеральне право на конфіденційність не поширюється з декількох змін. Державні суди можуть тлумачити власні конституції для розширення прав за федеральним підлозі, це відомо як .

Державні конституції також структурувати державне самоврядування, часто в способах, які істотно відрізняються від федеральної моделі. Деякі держави мають слабкий губернатор і сильний законотвор; інші мають пленарний виконавчий орган, де посадові особи, як правило, адвоката і секретар держави, самостійно обираються. Багато держав дозволяють прямі демократії через ініціативи і референдуми, надати виборцям влада, щоб задіяти закони або конституційні зміни без законодавчої участі. Це особливо вплив на сфери, такі як марюяна легалізації, податкова політика, кримінальна реформа правосуддя.

Обмеження на державну електроенергію

Незважаючи на хліб державної влади, є важливі межі. Конституція явно забороняє державам від здійснення певних речей: вони не можуть входити в угоди, гроші монет, порушення зобов'язань контрактів, або імпорту або експорту. Четвертий Амендмент, ратифікований після Громадянської війни, забороняє державам від вилучення будь-якої людини життя, свободи або майна без процесу закону, а від заперечення рівних захисту законів. Цей поправка є основою для незліченних цивільних правозахисних позовів проти держави та місцевих урядів.

Інші обмеження надходять від федеральних статутів. Наприклад, Закон про Водження 1965 забороняє державам від здійснення виборчих практик, які дискримінують на підставі рас. Американські з інвалідністю Акт вимагає державної та місцевої влади, щоб зробити свої програми доступними. Закон про національні трудові відносини заявляє багато державних законів, що регулюють організацію об’єднання та колективне барвоювання. Коли федеральний уряд діє в межах своїх повноважень, держави повинні відповідати.

Руль Диллона проти дому

Не менший обмеження впливає на місцеві уряди (міста, підрахунки, міста). Під Рулона Ділона], місцеві уряди є істотами держави і мають тільки ті повноваження, які прямо надані державним законодавством. Це означає, що міста не можуть вживати заходів, які не мають права на чисто місцевих питаннях, без яких держава має дозвіл на її. Деякі держави прийняли , власне правило,] положень у своїх конституційних або статутах, надання місцевих урядів більшої автономії. Але навіть у внутрішніх державах, політичні проблеми можуть бути

Федералізм в дії: сучасні контроверсії

У сучасних політиці вони регулярно поєднуються. Кілька високопрофільних питань ілюструють точну боротьбу, щоб визначити належний баланс влади.

Мар'яна Юридична практика

З 2012 року зростаюча кількість держав має правозастосунок для медичного або рекреаційного використання, безпосередньо проти федеративного права, який класифікує марюжану як план, який контролює речовину. Федеральний уряд значно занепаде до виконання закону в державах, які мають законалізовані, але напруга залишається. Державно-легальні марюани не можуть використовувати федеральну банківську систему, а працівники в тих підприємствах можуть бути як і раніше федеральні переслідування. Ця патчерка призвело до викликів на федеральну реформу або для держав, щоб продовжити здійснення своєї поліції влада, щоб встановити лікарську політику, як вони бачити.

Аборція та репродуктивні права

У Верховному суді 2022 р. рішення Добс v. Jackson Women’s Health Organization, який перевернувся Roe v. Wade], повернув регуляцію аборту, значно до держав. Це видобувало драматичний розкол: деякі держави зарекомендували себе поруч із заставою, а інші закони пропустили захист доступу. Результат є дуже нерівним краєвидом, в якому жінка має можливість отримати аборт, залежить від того, де вона живе. Кілька держав також пройшли спроби регулювання заборони за межами, оскільки це додаткове законодавство, що забороняється, як це не за межами, як це заборона заборона заборона процедура, як її заборона, так і раніше

Право та виборча адміністрація

Конституція дає державам влада встановити «часи, місця та спосіб» з’єднання виборів, підпорядкованих з’їздам на перевизначення. Країни завжди вводять вибори, але останні роки побачили перебігу державних законів, що змінюють виборчі процедури, – розширюючи раннє голосування та голосування в деяких штатах, намагаючись суворіше за вимогу виборців та обмеження скидання балотів у інших. Ці закони були оскаржені під Актом про Водження та Конституцією, з судами іноді помітили положення, що непропорційно тягувати меншості виборців. Натяг між державним контролем та федеральними гарантами рівного доступу залишається центральним питанням.

Контроль пістолета

Другий Амендмент, як інтерпретований Верховним Судом Обличччя Колумбії v. Heller (2008) і McDonald v. Місто Чикаго (2010), захист індивідуального права тримати і ведмеді руки. Але держави зберігають суттєву владу для регулювання вогнепальних зброї: вони можуть вимагати дозволів, заборонити певну зброю, виконувати очікування періодів і обмеження, що виконуються в чутливих місцях. Державні закони сильно різняться, від допустимого «конституційного провадження» до комплексного ліцензування і реєстрації. Федеральні закони, такі як Brady Handgun Violance Act22 і Safer

Роль Верховного суду у сфері захисту прав держави

Верховний Суд – це остаточний арбітр спорів про поділ влади. Протягом десятиліть його ухвали мають по черзі розширені та скорочені державні органи. На початку республіки суд під Головною суддю Джон Маршалл зміцнив федеральну владу за рахунок держав (McCulloch v. Меріленд, Гіббонс v. Ogden]). Після Громадянської війни суд дозволив спочатку округлити час під владу поліції, але також застосував Реконструкцію змін для захисту громадянських прав [Fitchson]

У останні десятиліття суд показав поновлену інтерес у захисті державного суверенітету. Ренкінцевий суд відродження (1990-х і на початку 2000-х рр.) видобув кілька рішень, що обмежують федеральну владу під торговою палатою та Десятим Амендментом. Суд Робертс продовжував цю тенденцію в деяких областях, наприклад, холдинг, що держави не можуть бути позбавлені згоди, що підлягають Федеральному антидискримінаційного законодавства, що охоплює також широкі федеральні повноваження в інших, таких як індивідуальна мандата Аффордативної допомоги як податок. Результат цих випадків часто залежить від ідеологічної композиції суду і конкретних питань на ставці.

Висновок: Динамічний баланс

Державні права не статичні. Вони постійно переходять через судові спори, законодавство та політичні дії. Десятий Амендмент забезпечує початкову точку, але бетонне значення державної влади залежить від того, як суди тлумачають федеральну владу, як Конгрес вправить її об'єднані повноваження, і як державні посадові особи стверджують свої власні прерогативні засоби. Розуміння цієї динамічної є важливим для тих, хто хоче сприймати, як США регулюється - від класичної кімнати до Верховного суду. Лаборатори демократії продовжують діяти, і їх експерименти формують життя кожного американця.

Екстеральні ресурси для подальшого читання: