Розуміння перевірок та балансів

Система перевірок і балансів є фундаментальним принципом уряду США, призначеним для запобігання будь-якого одного відділення від стати занадто потужним. Три гілки - виконувані, законодавчі та судові - вчили мають різні обов'язки і можливість обмежити повноваження інших. Ця структура була навмисно оформлена кадрами Конституції, впливаючи на думки про освітлення, як Монтескієв, які, що відокремлені повноваження були важливими для свободи. Федеральні статті, зокрема, No 51, Джеймс Мадісон написав, що "збудувати інші засоби, щоб пояснити, як протидіяти, пояснювати їх, як протидіяти, пояснювати інші засоби, щоб протидіяти, пояснити з'я, пояснюв'я, пояснити з'я, як

Перевірка діють в декількох напрямках. Президент може вводити законодавство, що проходить Конгресом; Конгрес може перенаречена, що вето з двосторонньою більшістю, підтвердити або відхилити президентські зустрічі, а також вчити і видалити Президент. Судочин може заявити про дії Конгресу або виконавчих дій, невідповідних через судовий огляд. Конгрес може змінювати структуру і юрисдикцію федеральних судів (хоча не після того, як не допустити рішень), і Президент призначає федеральні судді з підтвердженням Сенату. Ця система розблокування забезпечує, що жодна частина не може домінувати, але її ефективність залежить від кожного відділення, що буде стверджувати його предрогативи, і що суд.

Ключові випадки Верховного Суду

Нижче наведено обов’язки, які ілюструють, як Верховний Суд виконав, уточнив, а в рази відреабілізував баланс серед гілок. Кожен випадок розглядається за своїм фактичним фоном, причина суду, і його останній вплив на поділ повноважень.

Марбері в. Мадісон (1803)

Цей випадокмарку було встановлено принцип судового розгляду, що дозволяє Верховному Суду недійсним законам, які конфліктують з Конституцією. Він встановлює прецедент для ролі суду у трактуванні закону і перевірці повноважень інших гілок. Справа виник від останнього призначення від президента президента Іоана Адамса. Вільям Марбері, Федеральний діяч, був призначений як правосуддя миру, але його комісія не була доставлена до Томаса Джефферсона. Секретар держави Джефферсона Джеймса Мадісон, відмовився його доставити. Марберішов безпосередньо у Верховному суді підсудом 1789 року, що дав повноваження суду видати судом у справах.

Головний суддя Джон Маршалл зіткнувся з дилемою: замовлення Madison, щоб доставити комісійу, ймовірно, буде ігноруватися, пошкодження органу суду. Замість, Маршалл, як правило, що Марбері мав право на свою комісію, але що частина судового акту дозволяє суду чути справу безпосередньо не конституційно, оскільки він розширив початкову юрисдикцію суду за якою статтею III Конституції дозволило. Вперше Верховний суд покладає акт Конгресу. Маршалл відомий, що "це є вкрайною частиною і обов'язком судового відділу, щоб сказати, що закон є". Цей випадок твердоважився судом як у суд.

Маккуллоч в. Мариленд (1819)

У цьому випадку Верховний Суд підтвердив владу Конгресу для створення національного банку та відмовлено в державі Меріленду право на його податок. Це рішення посилило припинення федерального права над державним законом та підтвердило повноваження Конгресу. Справа почалася, коли Меріленд наказав податок на відділення Бальтимора другого банку Сполучених Штатів, сподіваючись на його вихід з бізнесу. Джеймс Маккуллоч, касіар банку, відмовився платити податок. Державні суди заправили проти нього, а справа досягла Верховного суду.

Підтверджений уряд, який затвердив конституційну владу, який не був надано. У разі, якщо Конституція не була явного забезпечення повноважень для створення банку, вона дала згоду на проведення своїх повноважень через «необхідні та праві» засоби. Банк був відповідним інструментом для управління фіскальними справами країни. На державному податковому питанні Маршаль затвердив, що «правда на податок передбачає владу знищити», а з моменту подання Конституції та федеральних законів, держави не можуть заважати федеральним операціям. McCulloch v. Меріленд - класичний приклад судового розгляду, який використовується в судді, що підтверджується, що підтверджується, що [...]

Молодштаун лист імп; Tube Co. v. Sawyer (1952)

У 1952 році під час Корейської війни президент Гаррі Труман видав виконавчий наказ, що засвідчує більшість сталевих млинів країни, щоб збочити удар, який може порушити виробництво війни. Сталеві компанії засвідчили, що Президент не мав конституційного органу, щоб прийняти приватне майно без статутної авторизації.

Верховний суд, у 6–3 рішеннях, що спрямовується з металургійними підприємствами. Юстислава Хуго Чорно писав, що порядок трюмана недійсним, оскільки влада Президента повинна вийти з або акту Конгресу або з самої Конституції. Конгрес був особливо розглянутий і відхилений від надання Президенту запобіжним органам у трудових спорах через Закон про Тафт-Хартлі. Суд підкреслив, що Президент, як Генеральний директор, як Головнокомандувач, не має ніяких обмежень на надзвичайні дії, що стосуються його остаточного результату, коли він не буде діяти, коли він повністю не має ніяких повноважень, а навпаки, він повністю не має ніяких порушень;

Коричневий v. Рада освіти (1954)

Цей випадок оголосив про расулярне відокремлення у загальнодержавних школах, що перевернув прецедентний набір Плесним в. Фергусон. Ухвала продемонструвала повноваження суду на виклик і зміни законів, які порушують індивідуальні права, слугують критичною перевіркою на державному законодавстві. Брауан фактично консолідували чотири окремі випадки з Канза, Південної Кароліної, Вірджинії та Делавера. Позначені, що відокремлені школи були властиво нерівним, що вони охоче охоче ховаються рівноправним підставам чотирнадцятого оса.

Головний суддя Ерл Варрен, написання для одностороннього суду, виявило, що відокремлення у публічній освіті породжувало відчуття нижчості, що мали руйнівний вплив на чорної дітей. Суд оголосив, що «роздільні освітні об'єкти властиво нерівному.» Таке рішення безпосередньо суперечило «сепарувати, але рівні» доктрини з Plessy v. Ferguson (1896 р.). Повернемося до законодавчого законодавства про державну частку, суд перевірив владу державних законів, які заректиснували закон Джим Круг [F2]

Ведмедя (1973)

Рое в. Вейд визнав право жінки вибрати, щоб мати аборт за правом на конфіденційність. Цей рішення ілюстрував роль Верховного суду з питань захисту окремих свобод проти втручання уряду, що свідчить баланс між окремими правами та державними інтересами. У разі, якщо у справі, що бере участь «Джан Рое» (Norma McCorvey), Техас жінка, яка викликав правозахисну аборт, крім збереження життя матері. Суд, у 7–2 рішення, написаному правосуддям Гаррі Чорномунь, провів, що право на конфіденційність, накладений У зв'язку з цим процесом, закріплений Понадцанням, приреченим на її дитину.

Суд прийняв триместрову раму: в першому триместрі держава не може регулювати аборт; в другому, вона може регулювати тільки для захисту материнського здоров'я; в третій, після життєздатності вона може заборонити аборт, крім збереження життя матері. Roe подається як перевірка на державних бджіл, які мали кримінальне аборт, і вона також обмежила виконавче відділення від закріплення таких законів. Однак рішення прогрунтовано інтенсивну політичну задню, яка продовжується в цей день. Справа була ефективно переведена [FLI:2]

Сполучені Штати в. Ніксон (1974)

Цей випадок звернувся до меж президентської влади і принципу, який ніхто не над законом. Верховний суд затвердив, що Президент Ніксон повинен звільнити записки стрічки, пов'язані з скандалом Watergate, посилюючи повноваження суддів для перевірки виконавчої влади. Під час розслідування Watergate спеціальний прокурор підпотензував стрічки White House. Ніксон заявив виконавчі привілеї, зазначив, що розмови були конфіденційними і що судді не вдалося змусити їх розкриття.

У однозначно 8–0 рішення (Justice Rehnquist відмовляється себе), Головний суддя Warren Burger провів, що при виконавчих привілежах існує захист військових, дипломатичних, або національних секретів безпеки, загальна привілея конфіденційності не могла перенавилювати конкретну потребу доказів у кримінальному суді. Суд заказав Nixon, щоб перевернути стрічки, які містять докази участі Президента у кришці. Ніксон відповідає, а стрічки привели до його перевизначення. США v. Nixon[ - це монументальний приклад судової гілки.

INS v. Чадха (1983)

Цей випадок, який застрягнув законодавчу вето, був використаний протягом десятиліть, щоб перевернути виконавчі органи без проходження нового закону. У разі, якщо займався Jagdish Rai Chadha, студент Кенії, який перепросив свою візу. Імміграція та Природизація (INS) призупинили депортацію, але будинок представників перенесли дозвіл, що підвіска під наданням імміграції та законності.

Верховний Суд прийняв рішення про порушення Конституції України від 7–2 років, що законодавче вело порушено відділ повноважень Конституції. Головний суддя Бургер написав, що Конгрес може змінити закон або перевернути виконавчі дії через повний законодавчий процес — об’єднання як будинків, так і присутності до Президента для підпису або вето. Дозволяє єдиний будинок до виконання виконавчих рішень, об’єднавши біалеральну вимогу та обмеження президента.

Клінтон в. Сіті Нью-Йорк (1998)

Цей випадок протестував закон Лінії Вето 1996, який дав Президенту повноваження скасувати певні положення про витрати та податкові пільги після підписання законопроекту в закон. Президент Клінтон використовував вклад-імітатор для скасування трьох положень, включаючи податкову ріжучу для Нью-Йорка та надання Медикаїда. Місто та інші постраждалі сторони, засушені.

Верховний суд, у 6–3 рішеннях, провів, що в рамках-імітаторі порушили вето-повернення Президента. Написання більшості, суддя Джон Павло Стівенс пояснив, що Президент повинен або зареєструватися в його вся відповідальність, він не може змінити або переписати його після проходження. Акт ефективно дозволяв Президенту переробити частини закону без проходження через біалерализм і процес подання, необхідний для законодавства.

Шелбі Повітря v. Holder (2013)

Цей випадок звернувся до балансу між федеральною владою та державним суверенітетом під дією прав Воскресіння 1965 року. Акт вимагає певних держав та міст з історією расової дискримінації у голосуванні, щоб отримати федеральне затвердження ("збіжність") перед зміною будь-яких законів голосування. Формула покриття була заснована на даних з 1964 та 1972. Шельби Повіт, Алабама, викликав формулу як неконституційне.

Головний суддя Джон Робертс, написання на 5–4 більшість, що вражають форму покриття, що він порушував принцип рівного державного суверенітету і вже не був обґрунтований поточними умовами. Суд підкреслив, що федеральний уряд не може накладати такого навантаження на держави на основі застарілих доказів. Конгрес може створити нову формулу, але це не було зроблено так. Shelby County v. Holder перевірив владу федерального уряду—Бого Конгресу і виконавчого відділення—наслідок прав голосу. Ухвала істотно змінила баланс між федеральним переглядом і державним контролем виборів, що призводить до подальшого правового права, що перевиборства, може бути перевиборчим, що перевиборцям, що перевиправлені законам, що перевиправлені законами, можуть перевиправлення, що перевиправлення, можуть бути перевиправлення, що перевиправлені законами, що перевиправлені законами, можуть бути перевиправлені законами, ілюючі, що перевиправлені законами, що переслідовуються, що перевиправлення, як і

Доббс v. Jackson Організація охорони здоров'я жінок (2022)

Цей недавній помітивний рішення перевернутий Рое в. Вад і Планований батьківство в. Казий], що Конституція не заважає права на аборт. У разі, якщо бере участь у законі Міссіппі, що забороняє більшість абортів після 15 тижнів вагітності. Суд, в 6–3 рішення, написаному правосуддям Самуїл Аліто, виправдав, що влада для регулювання аборту належить людям і їх обраним представникам, не досудимості.

Право на аборт не було «неприйняте в історії Нації» і не наголошується на концепції замовченої свободи. Повернувшись до держави питання, суд ефективно переніс перевірку на законах аборту від судового рішення до законодавчого процесу. Dobbs] є значним прикладом судового спокою, що обмежує конституційне право, яке було раніше визнано. Він також ілюструє динамічну природу перевірок і балансів: державні легали зараз мають повноваження на дозвіл або обмеження аборту, тоді як федеральне рішення може переходити на розгляд

Вплив рішень Верховного Суду на роз’яснення повноважень

Рішення Верховного Суду мають далекі наслідки на американському праві та суспільстві. Вони не тільки вирішують конкретні юридичні спори, але й формують політику громадськості та впливають на баланс влади серед гілок влади. Marbury v. Madison] дав суд кінцевої зброї—судовий огляд—який був використаний для перевірки обох з’їздів та Президента. Youngstown та ] США v. Nixon встановлюють обмеження на виконавчу владу, тоді [FLT][FLT][FLT] [FLT]

Крім того, рішення суду можуть підказати інші гілки діяти. Після Брун в. Правління освіти, Конгрес прийняв закон про цивільні права на землю. Після Схельбинська повіт], Будинок пройшов новий законопроект про права голосування (Анжев про захист прав Івана Льюїса), хоча це не стало законом. Після Добс], кілька держав переїхали на захист або обмеження аборту, а Конгрес вважається співвідношенням прав на аборт. Інтерплемент між відділеннями не статичні;

Критики іноді стверджують, що Верховний Суд не несе ніякої влади, вражаючи демократично зарекомендовані закони. Інші контенції, що суд повинен бути більш агресивним у захисті прав, особливо коли інші гілки не мають акту. Обидва погляди визнати, що роль судом у перевірках і балансах властиво спірним. Каркаси, призначені таким чином, є потужним, але непідконтрольним судовим органам, який працює в рамках конституційного каркасу. Приклади, перераховані вище, показують, що рішення суду рідко є останнім словом; вони часто викликають відповіді з інших гілок, забезпечуючи поточну розмову про межі державної влади.

Висновок

ВСР часто звертаються до уваги, як перевірити та балансувати функції в США. Докладаючи Конституцію та забезпечення, що кожен відділ уряду працює в межах своїх обмежень, Верховний Суд відіграє важливу роль у підтримці верховенства права та захисту окремих прав. З Marbury v. Madison to Dobbs v. Jackson Women's Health[], Суд неодноразово продемонстрував свою владу для визначення меж влади, незалежно від того, що затримуючи федеральну суверенцію, що вражає конкуренцію, або повертає рішення для цього політичного процесу[F[FLT]