Table of Contents
Вступ: Динамічна еволюція конституційних прав
Конституція США, ратифікована 1788 р., була створена рамка для управління, але залишила багато його принципів, відкриті для тлумачення. Протягом століть Верховний суд послужив як кінцевий арбітр конституційного значення, здачі рішень, які мають фундаментально реформоване американське суспільство. Судові справи визнали баланс влади між гілками влади, розширили окремі свободи і виправили несправедливості, вкладеного законом. Ці ухвали не виявляються в вакуумі, вони відповіли соціальними рухами, політичними кризами, і виключають розуміння рівності і свободи. Розуміння цих випадків є важливим для гратування, як конституційні права, але не статичні, але безперервно протестовані і перевипробувані.
Марбері в. Мадісон (1803 р.): Ліжко Judicial Review
Підземний та контекстний
У левантних годинах адміністрації Джона Адамса, було зроблено флерію судових призначень, в тому числі Вільям Марбері як справедливість миру. Коли новий секретар держави Джеймс Мадісон, відмовився доставити комісію Марбері, Марбері закликав Верховний суд за здравствування мандаму. Справа вимушеного головного судді Джон Маршалл, щоб навігувати політично заряджене середовище між вихованими Федеральними і неприєднанням демократично-републічних.
Правова причина та аутсорсинг
Маршалла була майстер-стоке. Він заявив, що Марбері мав право на свою комісію, але це Верховний Суд не міг випустити хвилювання через 13 судового акту 1789 року, який очищав суд, що влада, була самонезаконною. Вперше Верховний суд затвердив владу ] судовий огляд]]]—законити вини, що конфліктують з Конституцією. Рішенням не вдалося уникнути прямого протистояння з виконавчим відділенням, одночасно з цементуванням ролі судді в якості коекретарної гілки влади.
Вплив на конституційні права
Марбері в. Мадісон створив Верховний Суд як остаточний тлумачник Конституції. Без цього прецедента, наступні ухвали, як Браун v. Рада освіти і Обергефелл в. Ходжгес не буде фундаментної влади до недійсного стану і федерального законодавства. Справа залишається кутовим стразом американського конституційного закону, забезпечення того, що законодавчі та виконавчі дії залишаються підпорядкованими конституційними лімітами. Для подальшого читання див. Ойєз резюме Марбері в. Мадісон.
Коричневий v. Рада освіти (1954): Демонтаж “Сепарат, але Еквал”
Підземний та контекстний
Декади після Плесо в. Фергусон] рішення (1896 р.) було освящено рассцифічне відокремлення під доктриною «сепарат, але рівні», африканські американські сім'ї продовжували страждати під нижчими школами, громадськими об'єктами та переїздами. На початку 1950-х років Фонд правової оборони НААКП під керівництвом Дюргоду Маршалла, сконструйовано координовану задачу для відокремлення у загальнодоступних школах. Справа консолідовано п'ять окремих судових позовів, з дочкою Олів Коричів Коричневий Лінда відмовлено вступ до білої школи Топека, в Топека, в Топека, Канза.
Правова причина та аутсорсинг
Головний суддя Ерл Варрен поставив однозначну думку, що перевернулися Плессі]. Суд провів, що відокремлені навчальні заклади були властиво нерівному, знепривабливому неповнолітніх дітей рівних освітніх можливостей навіть при фізичних об'єктах та інших відчутних чинниках були рівні. Ухвала спиралася на Полунок захисту рівних] з Четвертого Амендменту та цитували психологічні дослідження, демонструючи шкідливі наслідки сегрегації на африканських американських дітей.
Вплив на конституційні права
Коричневий v. Рада освіти не відразу закінчила шкільну сегрегацію — він взяв роки федерального виконавчого та подальшого ухвалення — але це передбачено правовий фонд для руху цивільних прав. Він сигналізував, що судді більше не переносить державного дозволу на дискримінацію расових прав та подав шлях до цивільних прав Акту 1964 року та Закону про хорові права 1965 року. Детальніше, відвідайте Бібліотека Конгресу Браун v. Board експонат .
Гідон v. Wainwright (1963): Право на консультацію
Підземний та контекстний
Кларенс Ер Гідон був бідним дратером, зарядженим з розбиттям в басейні в Флориді. Неможливо дозволити адвокату, він просить суд призначити один. Держава заперечувала його запит, і Гідон був змушений представляти себе; він був засуджений і засуджений до п'яти років в тюрмі. З його клітини Гідон ручавтнути клопотання Верховному суді, застрахувавши, що його Sixth Amendment] права радника було порушено. Суд погодився почути його справу.
Правова причина та аутсорсинг
У негайному вирішенні Верховний Суд переглянув раніше холдинг Беттс в. Брад (1942), яким обмежило право призначати радника за особливими обставинами. Юстислава Хуго Чорний написав, що юристи у кримінальному суді є обов'язковими, а також, що Гарантія Шість Амендмента адвоката поширюється на держави через Дуже процесне право , якщо не було жодного радника, який занадто бідний, щоб наймажніший юрист не може бути впевненим.
Вплив на конституційні права
Під час перевороту, який перетворив систему кримінальної юстиції. Держава повинна була налагодити системи захисту населення для забезпечення правового представництва для недієздатних захисників. Ця ухвала посилила принцип, що адверсійна система залежить від рівності зброї, без адвоката, боротьба принципово нездужання. Залишається на построк кримінальної процедури і цитується в незліченних випадках.
Міранда в. Арізона (1966): захист від самовдосконалення
Підземний та контекстний
Ернесто Міранда затримали в Феніксі, Арізоні, на звинуваченнях викрадення і ріпаку. Через два години допиту поліції він підписав зізнання, яка була використана для того, щоб його засудження. У жодній точці він повідомив про своє право залишатися мовчним або його правим до адвоката. Юристи Мірани стверджують, що визнання було співставлено, тому що він був отриманий без цих попередження, зволожуючи Фіфтем]] привілеїв проти самовдосконалення.
Правова причина та аутсорсинг
Головний суддя Уорда заснувала новий процесуальний охоронець: поліція повинна повідомити підозру про свої права перед супутньою допитою. Зараз-фаміляр «Попередження про порушення Мінанди» включає право залишатися мовчним, що все це може бути використаний проти вас в суді, права на адвокат, і це буде призначено, якщо ви не можете дозволити собі. Суд затвердив, що будь-яка зізнання, отримана без цих попередження, неприпустимо в суді.
Вплив на конституційні права
Миранда в. А. Арізона кардинально змінила поліцейські практики по всій країні. Під час критики деяких як ручне правоохоронне правоохоронне право, рішення посилило добровільність конфесій і принцип, що уряд повинен поважати окремі права навіть в переслідуванні правосуддя. Міранда залишається застосувати телевізійні злочинні драми, але її реально-світовий ефект є глибоким: це забезпечує чіткий, стійкий стандарт захисту від загартованого самовдосконалення.
Закони про асоціацію між Україною та ЄС (далі – “Схід”
Підземний та контекстний
Ричард Ловінг, білий чоловік, і Мідред Джетер, Чорна жінка, була одружена в Вашингтоні, Д.К., 1958. Коли вони повернулися до свого дому держави Вірджинії, вони були заряджені з порушенням закона про державну єдність, який заборонив межрасовий шлюб. Вони втопили гільти, були засуджені до року в тюрмі (порушені на стан вони залишають державу), і переїхали до Д.С. Визначено, щоб повернути додому, Ловінги викликали закон за допомогою ACLU.
Правова причина та аутсорсинг
Головний суддя війни знову написав неоднорідну думку. Суд провів, що закон Вірджинії порушував як Еквалічний захист і ]Дуге процесне поле з Четвертого Амендменту. Суд відхилив аргумент, що закон не дискримінаторний, оскільки він надався однаково як раси, незважаючи на те, що він був розроблений для підтримки білого супрем'я. Рішення прокинуло анти-розголошення законів у 16 держав, які ще не мали їх на книгах.
Вплив на конституційні права
Узгоджуючи в. Вірджинія підтвердила, що шлюб є фундаментальним правом і що рассійні класифікаційні класи підлягають найбільш пошуку судової скутерини. Усуджено державно-імплановані бар’єри для межрасовий шлюбу і встановити важливий прецедент для більш пізніших випадків, пов’язаних з правом на маррі, включаючи Оберзефелл v. Hodges (2015). Справа залишається потужним символом захисту Конституції особистої автономії та рівності.
Сполучені Штати в. Ніксон (1974): Немає одного
Підземний та контекстний
Під час проведення ліквідації, спеціальна прокурорська підповідна записка стрічки та документи розмов між президентом Річардом Ніксоном та його аїдом. Ніксон заявлений , що здійснює виконання привілеїв та відмовлено відповідати, зауважити, що стрічки були захищені від розкриття. У разі, якщо було представлено прямий конституційний зіткнення між позовом Президента про конфіденційність та потребою суддівського судочинства для доказів у кримінальному розслідуванні.
Правова причина та аутсорсинг
Головний суддя юстиції, призначив Ніксон, поставив однозначну думку. Суд визнав кваліфіковану виконавчу привілею для президентських комунікацій, але провів, що його не можна використовувати для захисту доказів у кримінальному провадженні. Необхідність доказів у справедливій судовій справі зважився загальній інтересу до конфіденційності. Суд заказав Ніксон, щоб повернути стрічки, які виявили його участь у кришці. Захоплення відступу, Ніксон скоро віддався після ухвалення.
Вплив на конституційні права
Сполучені Штати США проти Ніксона посилили принцип, що Президент не є вище закону. Він створив, що суддіці мають повноваження вимагати виконавчого органу для отримання доказів підпорядкованої. Справа також встановлює прецедент для пізніших спорів за конвюнктурою, включаючи під час адміністрування Clinton і Трампа. Залишається потужну перевірку на президентській владі.
Roe v. Wade (1973): Конфіденційність та репродуктивна автономія
Підземний та контекстний
Норма МакКорвей, під псевдонімом «Джан Рое», під час якого було прийнято рішення про припинення дії хаського судочинства, крім збереження життя жінки. Справа була частиною більшої стратегії репродуктивними правами, які виступають у судах, визнавати конституційне право на аборт. У той час багато держав мали обмеження законів аборту, і жінки часто прагнули незаконно і небезпечні процедури.
Правова причина та аутсорсинг
Думка Гаррі Чорномуна, яка , яка була конфіденційності , яка надала У зв'язку процесу П'ятнадцятого Амендменту, приніс рішення жінки припинити її вагітність. Суд заснував триместрі рамки: під час першого триместру держава не може регулювати аборт; вдруге, він може регулювати захист здоров'я жінки; під час третього, після життєздатності, це може заборонити аборт, крім збереження життя жінки або здоров'я.
Вплив на конституційні права
Рое в. Вейд став одним з найбільш суперечливих рішень в Американській історії. Він легалізовані аборти загальнонаціональної і іскраві поточні політичні та правові битви над репродуктивними правами. Хоча рішення перевернулися Доббс v. Jackson Women's Health Organization (2022), що повертає питання державам, спадщина Рое закінчується як знак визнання конституційної конфіденційності. Справа також надихнула подальші рішення, що оберігають інші інтимні особисті вибірки, такі як право використовувати контрацепцію і право на одностатеві застрахнення.
Оберефелл v. Hodges (2015): Ясна для супів Same-Sex
Підземний та контекстний
Джеймс Обергефелл і Джон Артур був спільно протягом 20 років, коли Артур став остаточно загиблим. Вони подорожували з Ойо до Мар'яну, де одностатеві шлюби були правовими, маррі. Коли Артур помер, Ойо відмовився від списку Оберзе, як вижили дружину на свідоцтво про смерть. Оберефель засудив, і його справу було консолідовано з іншими складними державними заборонами на одностатеві шлюби і відмова в визнанні одностатеві одностатеві шлюби.
Правова причина та аутсорсинг
Більшість правосуддя Ентоні Кеннеді (5–4) провели, що право на маррі є фундаментальним правом, гарантованим . Випадковий процес Кюше і ] Екваторіальний захист Кюша] четверкої Амінентмент. Суд визнав, що шлюб є центральним для індивідуальної автономії, ідентичності та гідності, і це одностатеві пари повинні насолоджуватися однаковим правовим визнанням, як протилежні пари. Рішення пронизив одностатеві шлюбні заборони в усіх 50 штатах.
Вплив на конституційні права
Оберґ в. Ходж був трансформативною перемогою для прав ЛГБТК+. Вона опинила дивізійну національну дебатацію та надала одностатеві пари, що дорівнює доступу до шлюбу, разом з його присутньою правовою перевагою та соціальним визнанням. Справа також побудована на прецеденті Loving v. Virginia та США v. Windsor (2013), демонструючи, як конституційні захист для особистої автономії та рівності, що відбуваються з часом.
Додаткові пам'ятки: Gideon, Нью-Йорк Times v. Sullivan, і Еллер
Виргород В. Вайнега (1963)
У рамках обговорення, Gideon встановив право радника з питань недієздатних захисників. Це вирішальний компонент Sixth Amendment і забезпечує справедливість системи кримінальної юстиції. Для більш глибокого вигляду див. ]Crnell Legal Information Institute’s.
Нью-Йорк Times v. Sullivan (1964)
Цей випадок перетворив вільний закон про мовлення, обмежуючи здатність посадових осіб, які повинні зануритися на дефамацію. Суд провів, що Перший Амендмент вимагає доказу «актуальної маші» для відновлення збитків у відставних діях, привезених громадськими діячами. Цей рішення забезпечував надійний захист критики посадових осіб уряду і став кутовим кроком прес- свобод. Для більш того, зверніться до Ойєз резюме].
Федеральний округ Колумбія в. Еллер (2008)
У першому Верховному Суді було перше місце для інтерпретації Прокондування , що захист прав людини, щоб мати пожежу для самозахисту в будинку. Рішення, що пострягла Вашингтон, D.C., заборона рукокрилих та іскраві поточні дебати про регулювання зброї. Визначено право, як не необмежений і лівий номер для розумних обмежень.
Висновки: Конституція життя
У зв'язку з тим, що наведені вище питання про те, що потенціал Конституції для зростання та адаптації. З моменту створення судового огляду в Марбері в. Мадісон] для визнання рівності шлюбу Оберзефелл в. Ходґс], Верховний суд неодноразово підтвердив, що конституційні права не заморожені в часі. Кожен рішення відповідає соціальному, політичному та моральному контексту своєї епохи, а багато хто просвічував дискримінацію та навіть задньої. Так, як у них не передбачено, що знайдений документ залишається актуальними.