Table of Contents
Вступ: Вимірювання часу правосуддя
Шість амендменту до Сполучених Штатів Конституції гарантує, що особи, які обвинують злочини право на оперативне та публічне випробування неупередженим журі. Це єдиний вирок - з сенсом - представляє одну з найбільш венозних захистів в американських кримінальних процесах. Таке право на справедливу і оперативну судову експертизу не виникало повністю сформованої з Філадельфійського конвенції. Його історичні корені досягають глибоких в англійські правові традиції, середньовічні борти проти королівського органу, і важко вих уроках колоніального самоврядування. Розуміння цього колажу є важливим для вдячності, чому Шість залишається жителем проти уряду переовертайм і емблемом за законність.
У статті простежується генеалогія справедливої та швидкої судової практики з її ранніх анотації в Магній Карті через її співвідношення в Законі про права та її еволюцію в сучасному судовому порядку. За допомогою вивчення правових, політичних та філософських сил, які формують Шість Амендмент, ми можемо краще сприймати принципи, які продовжують направляти судами у балансуванні інтересів звинуватитого, держави та громадськості.
Глибокі корені в англійській правовій історії
Право на оперативне та справедливе дослідження є одним з найстаріших процесуальних захистів у англо-американській правовій традиції. Його фундаменти були закладені століттями до Американської революції, в конфліктах між англійськими монархами та їх суб'єктами над довільним відхиленням, секретними звинуваченнями та затриманими правосуддями.
Магна Карта та насіння швидкостого правосуддя
Національний центр «Магніта» (Івано-Франківська область) «Особливості» (Івано-Франківська область) «Особливості» (Івано-Франківська область)» (Івано-Франківська область) «Особливості» (Івано-Франківська область)» (Івано-Франківська область)» (Івано-Франківська область)
Еволюція загального права та габеас Корпус
У зв'язку з цим, у зв'язку з цим, у випадку, якщо ви не погоджуєтесь, що судді не вимагали, то не вимагаючи фізичну владу, а також не вимагали права на утримання. Якщо підстава була недостатньою або необґрунтованою, суд замовить про звільнення тюрма або заставу на суд.
Закон про Хабеас Корпус 1679 додатково з'ясував ці захисти, які вимагають, що в'язниці будуть привезені до розгляду протягом двох умов суда після їх зобов'язання. Як правовий історик Вільям Чорний камінь написав у своєму Коментарі на законах Англії] (1765), "хоча швидкої пробки" був "сірий гравітант", який Акт, спрямований на засіб. Повний текст Акту Хабеас Корпус доступний через Avalon Project в Yle Law School.
English Законопроект про права 1689
У Великобританії 1688–89 роках видобув англійський закон про права, який безпосередньо звернувся до проблеми затримки досуду. Стаття 8 Білла заявила «потрібні загиблості не повинні бути обов’язковими, а не надмірні штрафи, накладені, ані жорстокі та незвичайні покарання, які заражали. Більш важливим для оперативного розгляду було широке попит статите, що правосуддя не буде «законувати або затримувати». Законодавство проголосувало англійські суб’єкти, які входили до складу американської мови, які входили до американських прав, які входили до складу американських суб’єктів.
Колонні американський детектив
Американські колоністи принесли англійські правові традиції з ними по всій території Атлантики, але вони також іннововані у відповідь на унікальні умови життя переднього і вирощуванні дистанції від королівського органу. Колоніальні чартери і ранні державні конституції адаптували принцип швидкої пробної ситуації до місцевих обставин, створюючи патч-репарати, які заморожували Шість-Амендмент.
Массачусетський Тіло Лібержає (1641)
По суті, Массачусетський Тіло Ліберцій, що продемонстрував Рентген Наталія Війна, і прийнятий Генеральним Судом 1641 року, часто вважається першим письмовим кодом фундаментальних прав англомовного світу. Ліберти 42 заявили: "Не людина повинна бути комп'ютером, щоб пройти будь-який спробу, але відомому законі колонії, і рівних, і швидко справедливість буде вводитися до прозорості. Повний текст "Страдиційного правосуддя" через коледжі, доступний тільки через закон про силу Ліберції:
Інші колоніальні чартери та закони
Інші колонії, які слідують за костюмом. Пенсільванія Каркас Уряду (1682), що прозвучав Вільям Пенн, гарантує, що "всі судові розгляди повинні бути дванадцятими чоловіками, а також як можуть бути, однолітки та рівні; і у підрахунку, де факт зобов'язаний." Статут Делавера 1701 аналогічно захистив право на "швидке і публічне випробування". Декларація Вірджинія прав (1776), написане Джорджом Масоном, заявив, що "в усіх столицях або кримінальних переслідуваннях чоловіка, що має право на прискорене випробування" і бути протиріччя його звинуваченнями. Ці колоніальні документи не були однорідними, але вони поділилися в тому, що не повинні бути загальними:
Попередньо революціонарні захоплення та Декларації
У роки, що ведеться до Американської революції, використання корони судів про занурення та підвіски судових випробувань, стали обертовими точками для колоніального протесту. Про це заявив заступник голови 1765, що «судомість є властивою і неоціненною правою кожного британського суб'єкта в цих колоніях». Перша континентальна декларація з'їзду прав (1774) скаржалася, що колоністи були «прийнятими від вигоди судді» і що адміністрація правосуддя була «зроблена». Ці захоплення зробили право справедливо і швидко судити за межі Конституції, що заявив про визнання судом про визнання судом.
Закування шостого Амендменту: Від конфедерації до Ratification
Статті конфедерації (1781) не містять вексель прав і не допущених до кримінальної процедури. Нові незалежні держави спираються на власні конституції, але визнали необхідність більш міцного національного захисту. Конституційна конвенція 1787, домінована Федеральними організаціями, виготовила Конституцію, яка також не мала закона про права - дефект, який протифедералізує негайно.
Конституційна конвенція та закон про права
На Філадельфіяській конвенції, відсутність процесуальних прав, яка підкаже Джорджа Мейсона, щоб зауважити, що Конституція буде «начебто брелока пергаменту» без векселя права. Хоча конвенції відхиляли формальний законопроект про права, кілька делегатів припускали, що було додано пізніше. Боротьба з ратифікації зробила таке доповнення неминуче. Державні ратифікаційні конвенції, зокрема в Массачусетсі, Вірджинії та Нью-Йорка, запропонували зміни, що гарантують прискорене випробування, судочинство та інші кримінальні права. Джеймс Мадісон, спочатку скептично став архітектором Законо прав у першому з'ю.
Державні ратифікаційні дебати та пропозиції
У своїй справі, за якоюсь заявою, є право на оперативне дослідження, щоб бути протипорушені з його звинуваченням і свідками, закликати до доказів на користь, а також до розгляду на суді з дванадцяти чоловік. «Нью-Йоркська конвенція аналогічно вимагала «право на розгляд журі підзвітності» і захисту від того, що «причинили ... життя, свободи, або майно, але через процес закону». Ці пропозиції безпосередньо формують проект «Мадісон». 8 червня 1789 року Мадісон вніс низку змін, які пов'язані з ним, зокрема, в тому числі, в тому числі, як злочини, які були вчини, в тому числі, як злочини, як в тому числі, як вчинили Шість, як в будинок, як злочини, в тому числі, в тому числі, в тому, як в тому, в тому числі, вчини, вчини, вчини, в тому, як злочинці, вчинали, вчинали, вчини, вчинали, в судом, в судо, в судодавали, вчини, як в тому числі,
Остаточний текст шостого Амендменту
Будинок і Сенат дебатував кілька деталей - чи слід «запити» визначитися з державою або районом, чи є право на консультування обов'язково, і чи можна включати фразу «швидке і публічне судове рішення». Остаточна версія, проголосована 15 грудня 1791 року, стани: «У всіх кримінальних провадженнях, звинуватитититити право на швидкість і публічне судочинство, неупередженим судом держави і округу, де злочин буде здійснено, ... бути повідомлено про природу і причину звинувачення; бути згоджені свідками проти нього; мати обов'язковий процес отримання свідків на його користь, і мати пріоритетну силу[
Найкращі судові рішення в судах
Набагато ХІХ ст. Верховний Суд рідко інтерпретував Шість-упереджену оперативну пробну гарантію, оскільки більшість кримінальних проваджень відбувалися в державних судах. Поправки накладаються тільки на федеральні справи до ХХ ст. Проте ранні федеральні справи почали встановлювати контури права.
Ранні переговори та 1800-ті
Ex parte Milligan (1866), Верховний Суд провів, що військові комісії не могли намагатися цивільних осіб в областях, де цивільні суди діяли, підкреслюючи важливість регулярного, швидкого процесу судового процесу. Федеральні суди зазвичай вимагають, що захисник, відповідально вимагає швидкої пробної справи; інакше право було розглянуто відмовою. ]Попередня в США (1865), нижчий суд зазначив, що призначення оперативного розслідування було "без попередження громадянина, утримуючи кримінальні переслідування, не вдалося чітко призупинити його за розумні норми.
Сучасний Speedy Trial Doctrine: Баркер v. Wingo
Верховний Суд перетворив швидко-експертний аналіз Barker v. Wingo (1972). Суд відхилив жорсткі обмеження часу і прийняв балансування тесту з урахуванням чотирьох факторів: довжина затримки, причина затримки, ствердження захисника права, а також преюдиції на захисника. Думка Повелл пояснює, що швидкість судового розгляду була "як правило різним" від інших процесуальних гарантій, оскільки він захистив не тільки інтереси звинувати, але і солістичності в остаточності і зменшення напруженості на системі кримінального правосуддя. [FEN][FLE[F][F1[F][F][F][F
Статуарні посилки: Швидкісний закон про Тріальне
Конгрес, що перебував у 1974 році з швидкою судовою актою, яка встановлює строгі розклади для федерального кримінального провадження: вирок повинен бути подано протягом тридцяти днів арешту, і судове рішення повинно почати протягом семи днів продиктування (з певними виключеннями). Акт відображає законодавчий суд, який судно створив балансові тести, були недостатньо для забезпечення оперативного переслідування. держави прийняли подібні формальні схеми. Повний текст Закону про Speedy Trial доступний з Cornell's Legal Information Institute.
Гарантія феєрії: Більше Than Просто швидкість
У складі компонента Sixth Amendment входить кілька взаємопов'язаних прав. Швидкість, одна з яких не є справедливою. Рамки розуміли, що звинуватили необхідні інструменти для захисту себе, незалежно від того, як швидко відбувалося випробування.
Неупереджений суд, венвуд, і повідомлення
Право на «університетське журі» означалося, що журі, що тягнеться з держави і району, де злочин був здійснений, звільняється від упереджень або зовнішнього впливу. Помітка вимога — «утворився на природу і причину звинувачення» — застраховано, що захисники можуть підготувати захист. Громадське провадження перешкоджає таємному провадженню і прослужено судом, що підлягає рівню. Ці елементи разом створюють прозорий, частково-процес, що мінімізації шансу на пригнічення.
Конфронтація та компультація
Конфронтаційний пункт дає захисникам право зіткнутися з їх звинуваченнями і свідками крос-ексаміну. Комульсіяний процес дозволяє їм підпотенувати вигідні свідки. Ці права корелюють в загальній правовій практиці, що вимагає свідків, щоб перевірити суспільно і підпорядковатися приманкою і експертизою. Разом з швидкою пробною правою, вони забезпечують, що держава не може маніпулювати частим або секретністю доказів, щоб не допустити звинувати.
Право на консультацію
Допомога радника гарантує, що адвокат може мати адвокат, який представляє в процесі їх розгляду. Верховний Суд інтерпретував це право на застосування всіх критичних етапів судового розгляду, включаючи аранімацію та направлення. Право на ефективну допомогу адвоката була включена до держав Gideon v. Wainwright (1963). Радник гарантує, що захисники можуть навігувати складності кримінальної процедури і стверджувати їх швидкоздатні судові права.
Закінчення спадщини та сучасного досвіду
історичні корені Шість амендменту продовжують впливати на сучасну судову практику. Швидкоздатні судові захисти застосовуються не тільки через Конституцію, але й через державні конституції, статути та правила суду. Пандемія COVID-19 протестувала ці права, оскільки суди перенесли судові випробування, щоб запобігти поширенню вірусу, підняли складні питання про баланс між громадським здоров'ям і право на оперативне випробування. Суди, як правило, провели, що затримки паніки не порушували Шість амендменту, поки вони були виправдані і тимчасові.
Технологічні зміни також впливають на справедливу судову гарантію. Підвище цифрових доказів, розширене досудове відключення, а складність федеральних справ тривали середнє час розгляду. Виключення Speedy Trial Act — для припинення, досудових рухів, оцінки конкурентоспроможності — може бути використаний для розширення затримки. Критика стверджує, що сучасна система все ще дозволяє тривалим затримкам, особливо для нездатних захисників, які не можуть дозволити собі запобіжник.
Проте, принцип ядра залишається: вільний суспільство не може перенести в певну відмову без розгляду. Шість амендмент, що народився з бортів англійських баронів і колоніальних зборів, стоїть як бульйон проти довільної фізичного навантаження державної влади. Він відображає мудрість, яка затримала правосуддя, не тільки несправедливість, є корупцією самої ідеї закону. Як суди продовжують тлумачитися і застосувати ці давні права на нові контексти, історичні коріння ярмарку і швидкому суді залишають джерело керівництва і натхнення.