Table of Contents
Поняття державного суверенного імунітету має глибокі корені в правовій історії, що походить від ідеї, що суверенний стан не може бути завезений в власні суди без його згоди. Цей принцип має формулювати спосіб народи взаємодіє з правово і дипломатично протягом століть. З середньовічних доктрин абсолютної монархічної влади до сучасних рамок балансує державну гідність з індивідуальною підзвітністю, суверенний імунітет залишається одним з найбільш складних і присуджених зон публічного і приватного міжнародного права. У статті слідує історичні походження суверенного імунітету, його еволюція через загальний закон і міжнародні конвенції, а сучасні винятки, які обмежують її сферу.
Походження в Sovereign Power
Походження суверенного імунітету слідують за середньовічною концепцією, яка монархи і суверенії були вище закону. У Англії доктрина була формалізована через фразу , що не по-справжньому небезпечний догляд ], значення "королівець не може бути неправильним." Ця ідея надала, що монарх був імунітетом від позовів, а не тому, що король був особистим неприпустимим, але тому що закон не може спричинити відповідач у власних судах. імунітет був розуміний як властивий до Корона гідності і структури феодальної ієрархічної влади.
English Doctrine: Rex Non Potest Peccare
У середньовічному періоді король був фонтаном правосуддя; вважається, що король може бути підведена до суду, над яким він попередньо. Ранні випадки, такі як Прогібіціонування дель Рой (1607) і Каза проголошення (1611) посилений принцип, що монарх не може бути застрахований у власних судах без згоди. Петиція правого (1628) і пізніше конституційного запиту (1611) посилений принцип, що монарх не може бути застрахований у власних судах без згоди. Петиція правого (1628) і пізніше конституційного запиту [F досить не збодався[[[F[F[F[[F[F[Fu:3]
Зовні Англія, континентальні європейські правові системи також обхоплювали суверенний імунітет під римським законом, максиміями, такими як принцеси лейневих сулугів (Принц не межує законами). У Франції доктрина іммуніте де l'État перетворилася з абсолютної монархії Луї XIV в 19-му столітті адміністративної традиції, яка лікувала державну відповідальність як окрема категорія з приватного права. До моменту просвітлення, однак, філософи, як Джон Лок та Монтескіт
Ранній американський прийом і старим амендментом
американці колонії успадкували англійське загальне право, в тому числі принцип, що суверен не може бути позбавлений згоди. Після незалежності статті Конфедерації лівих держав з широким імунітетом, але ратифікація Конституції підняло безпосередні питання. Чишольм в. Грузия (1793), Верховний суд США провів, що стаття III Конституції дозволила приватній громадянину іншої держави закидати Грузію без державної згоди. Це рішення провокувало вихід між державними адвокатами. Результатом було підбір Елементитет
Елевантний Амендмент не скасував повну барну стійку, а також він упорядкований базову лінію імунітету, що державні легали можуть частково провагітніти. Верховний суд пізніше розширив свою сферу у випадках, як Ганс в. Луїзіана (1890 р.), що утримуючи, що поправки також забороняє влаштовувати проти держави власними громадянами в федеральному суді, хоча текст не явно не говорить так. Цей перекладацький рядок створив надійну, судово застосову доктрину державного суверенного імунітету, яка зберігається в законі США сьогодні, співі з обмеженими вативами під федерами 1983e
Розробка в загальному праві
У 19-му та на початку 20-го століття принцип абсолютної суверенної імунітету зацарював як у Сполученому Королівства, так і США. Суди послідовно відмовилися в досягненні костюмів проти іноземних суверенів або внутрішніх держав без явної згоди. Однак, як міжнародна торгівля розширилася і уряди почали займатися господарською діяльністю, абсолютна доктрина прийшла під підвищення тиску.
Доктрин Абсолютної Імунності
[LT] [LT] [LT] [LT1] [FLT]] [FLT] [LT1] [FLT] [L:2], UMTS[FLT] , UMTS[F1, UMTS[F1], UM[F1], UM[F1], UM[F1], ULZ[F[F][F[F], , , UL][F[F[F][F], , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Логіка абсолютної доктрини була простою: для утримання іноземного державного облікового запису в інших судах країни порушуватимуть рівність та незалежність суверенів. Але як державні підприємства багатоплізовані — лінії, нафтові компанії, авіалінії — придні сторони, що суперечать цим особам, виявлених себе без засобу при виникненні спорів. Неправомірність надання уряду торгівлі як торговий, а потім приховує за суверенітет, запалений попит на реформу.
Шиф Твард Рестриктивна теорія
Відправлення від відповідальності за порушення законодавства України від 20.12.18.12.18
У.С. Відділ юстиції – Огляд іноземних правовідносин
Лист Тейт не мав сили закону, але він керує судами США до моменту з’їзду, що колегують обмежувальна теорія в Приховане право на імміграції 1976 (FSIA)]. ФСІЯ створила комплексну раму для визначення при іноземних держав і їх інструментальних можливостей є імунними від костюмів у судах США, і залишається основним органом статуту для іноземного суверенного імунітету в США.
Еволюція міжнародного права
У 1970-х роках, утворилася на тему «ФЛТ:0» у рамках проекту «Єдинавські нації» на тему «Єдине право держави та їх майно» (2004).
Конференція ООН з правових питань (2004)
Конференція ООН була прийнята Генеральною Асамблеєю 2 грудня 2004 року і відкрита для підпису 17 січня 2005 року. Вона входила в силу 10 вересня 2024, після застави 30-го інструменту ратифікації. Конвенція співвідношенні обмежувальних підходів, що держава не може викликати імунітет у судах, що виникають з господарських операцій, трудових контрактів, особистих травм або майнових збитків, інтелектуальної власності, або арбітражних угод. Вона також встановлює правила для поняття «державного підприємства» і лікування державного майна. Станом на 2025 року Конвенції має 31 держав Сторони, включаючи основні економіки, такі як Японія, Італія, Франція. Сполучені Штати та Королівство не підписали Угоду.
Збірник контрактів – Юристидикційні імунії держав
Порівняльні підходи: цивільне право проти загального права
Європейські державно-правові країни, зокрема Німеччина та Італія, мали довгостроковий прийняти обмеження імунітету через судові рішення. Федеральний Конституційний суд Німеччини, в Емпір Іранського корпусу (1963), що іноземний суверенний імунітет не поширюється на дії Джур левгіції. Італія Корте Ди Касазіон аналогічно застосовується регулятивна теорія. У Великобританії, Державний закон про імунітет 1978 також забезпечує, що держава зазначена з юрисдикції британських судів, крім працевлаштування, включаючи комерційні угоди
Європейська конвенція про державну імунію (1972) була раніше зусиллям гармонізації правил державного імунітету в Європі. Вона введена в силу в 1976 році і тепер має вісім державних партій. Конференція приймає обмежений підхід і включає в себе докладні положення про процесуальні правила надання послуг і виконання судових рішень. Однак, вона була значною мірою наділена конвенцією ООН і більш останню Коунцикл Європи Додатковий протокол до Європейської конвенції про державну імунність.
Сучасні розробки та вишукування
Сьогодні, суверенний імунітет не є абсолютним. Більшість народів визнає сукупність винятків, які дозволяють приватним особам замішувати держави або державним суб'єктам в певних обставинах. Точний обсяг варіюється в залежності від юрисдикції, але наступні категорії широко приймаються.
Виняток комерційної діяльності
Найзначніше виключення є для комерційної діяльності. Під ФСЗ та Конвенції ООН держава не є імунітетом, коли він бере участь у комерційних операціях. ФСЗІЯ визначає комерційну діяльність як регулярний курс комерційної поведінки або конкретної комерційної угоди або акту. Ключове питання полягає в тому, що приватна сторона може бути виконана. Наприклад, державно-приватна авіація має комерційну діяльність, а військове захоплення іноземних активів під час війни є суверенним. Суди вважають характер дії, не його призначення, визначити імунітет. Цей виняток генерував великі судові процеси в таких сферах, як суверенний боргу, державні нафтові підприємства, державні нафтові підприємства, державні закупівлі та державні підприємства.
]
У зв'язку з тим, що в Україні немає права на право на отримання дозволу на отримання дозволу на отримання дозволу на отримання дозволу на отримання прав на участь у розгляді, що стосуються порушення норм міжнародного права (], зокрема тортури, геноциду та рабства. Питання є, чи може держава вимагати імунітету до актів, які порушують фундаментальні права людини, навіть якщо ці дії були заподіяні в природі. Al-Adsani v. Велика Британія (2001) Європейський суд з прав людини провів, що грант Великобританії на Кувейт у катування не порушував права доступу до суду за ст. 6 Європейської конвенції про право
Недавні питання про те, що Німеччина не може вимагати імунітету до воєнних злочинів та вимушеної праці під час Другої світової війни, оскільки дії порушували , а також когенів]. Це призвело до того, що
ICJ – Юристдикційні імунії держави (Німеччина в. Італія)
Вуайевер і консенс
Стан може відродити його імунітет прямо або непристойно. Експрес відмова відбувається через договір, контракт або одностороннє декларування. Непристойна відмова може виникнути, коли держава подає до юрисдикції суду шляхом подання позову або узгодження до арбітражу. Під ФСЗ, держава важить імунітет, згодні до арбітражу в зазначеному форумі. Вейвер суворо схвалений; загальний відмова в контракті не автоматично відмовляється від виконання судового рішення. Ця відмінність - це імунітет від костюма і імунітету від виконання - це вирішальне. Навіть якщо держава втратив імунітет, який все ще може бути за винятком, може бути за винятком, що його господарський імунітет, якщо його не може бути за винятком, якщо його господарський майно, що раніше не може бути за винятком, якщо його не може бути зажадав, якщо його майно, якщо він був би бути зажавим майно, що його не може бути за винятком, що його не може бути за винятком, що його не може бути зажадав, що його майно, що його не може бути зажадав, якщо його не може бути зажадавний, якщо його майно, якщо його не може бути
Експлуатація тероризму
У Сполучених Штатах, після 9/11-ата, Конгрес поправив ФСЗ через Антитерористичний та ефективний закон про смерть 1996 та пізніше ]Justice проти спонсорів Акту тероризму (JASTA) 2016. Ці зміни дозволяють задовольняти іноземні держави, позначені державними спонсорами тероризму для актів тероризму, тортури, або позасудове вбивство, що відбуваються поза межами США. Виняток тероризму призвело до судів проти таких країн, як Іран та Сирія, але ці рішення залишаються складними через те, що ФСІЯ залишається важкою.
Сучасні дебати та виклики
Державний суверенний імунітет не є статичною доктриною, він продовжує розвиватися у відповідь на нові форми державної діяльності, глобального управління та прав людини. Три напрямки дебатів виділяється.
Сверенген Дебт Літигація
Виняток комерційної діяльності був центральним для заспокоєння судових спорів заборгованістю. Коли за замовчуванням за межі країни, власники облігацій часто зазнають у судах США або Великобританії, які видають облігації є комерційною діяльністю. NML Capital, Ltd. v. Republic of Argentina] (2014), Верховний суд США провів, що вчинив аргентину імунітету в своїх облігацій угод було досить великим, щоб дозволити відкрити свої активи по всьому світу. Справа призвело до змістовного стоку над виплатою, але також підтверджує, що запобіжний боргу є відповідально в рамках комерційного виключення.
Імунність для державних підприємств
Проліферація державних підприємств (СНД) підвищує питання про те, чи мають вони право на той же імунітет, як сама держава. ФСІЯ лікує СOEs як «агенції або прилади» іноземного стану, і вони імунітет, якщо не застосовується виняток. Але Конвенції ООН відрізняє між державними та окремими особами, які є «незалежністю держави і здатні засувати або бути заспокійливими». Тенденцією є лікування СЕО як окремих юридичних осіб, тобто вони отримують імунітет тільки для актів, які виконуються в процесі здійснення суверенного органу. Ця область є критичною для багатонаціональних корпорацій, які контрактують державою, керованою нафти, газу, гірничодобувальними.
Міжнародна кримінальна Відповідальність
Законодавство про злочини між судами, які не мають права на право власності на суд. Закон України про захист прав людини, який вимагає від кримінальної відповідальності. Це безпосередньо стосується традиційної концепції суверенного імунітету для осіб, які заряджаються геноцидом, злочинами проти людства, або воєнних злочинів. Затримка ICC для держателів Омара аль-Башир і для російського президента Володимира Путіна ілюструють імунітет , що суперечать іноземній юрисдикції (20) навіть у справі про арешту (2002)
Cornell Legal Information Institute – Sovereign Immunity
Висновок
Вчення суверенного імунітету розвивалася з середньовічних незій божественного права і королівської неспадливості до комплексного правового принципу, що має балансувати повагу державному суверенітету з вимогами правосуддя, відповідальності та глобальної торгівлі. Абсолютна теорія 19 століття дав шлях до обмежувальних теорії 20, а 21 століття продовжує перевіряти межі цього обмеження. Угода ООН про судові імунітети держав і їх власності, хоча не універсально ратифікований, являє собою найбільш комплексне співвідношення обмеженого підходу. Я основні питання залишаються: Чи повинні держави втратити імунітет для ю спільним фінансовим правописком[F:1F:1F:1F:1F:1F:1F:1F:1F:1F:1F:1F:1F:1F:1F:1F:1F:1F:1F:1F:1FLT:1F:1F:1F:1F:1F:1F:1F:1F:1F:1F:1F:1FLT:1F:1F:1F
Як світ стає все більш взаємопов'язаною, доктрина продовжує розвиватися. Схоляри і практики повинні залишатися уважним для нуансового міждержавного законодавства, міжнародних договорів та індивідуального міжнародного права. Доля суверенного імунітету лежить в цьому постійному переговорів між суверенітетом держав і суверенітетом фізичних осіб під владою закону, що прагне бути як ефективним і нестиздатним.