Історія та еволюція двоєпардійних захистів у американському праві

Принцип подвійної джиопардної стійки як один з найбільш венозних захистів в американських кримінальних правах. Він гарантує, що ніхто не спробує більше одного разу на той же самий передбачуваний злочин, захисник, призначений для запобігання перенапруги уряду, захисту індивідуальної гідності, і забезпечення того, що юридичні справи є остаточними. Ця стаття простежує глибокі корені подвійного джипарду з його англійських поширених походження, через його занурення в Fifth Amendment, до комплексних сучасних інтерпретацій, які продовжують формувати її межі.

Розуміння подвійної джипарди є важливим для будь-якого вивчення американської кримінальної процедури, конституційного права або більшої дуги окремих прав. Це не статичне правило, але жива доктрина, яка суди рафіновані у відповідь на нові процесуальні реалії, від порушників і звернень до переплескування між державними і федеральними суверенями. За допомогою вивчення історії та еволюції ми набираємо розуміння того, як закон балансує інтерес уряду щодо поширення злочину проти права індивіда до остаточності і свободи від повторного загартування.

Походження на англійське право

Концепція подвійної джиопарди не була повністю сформована з американського ливарювання. Його лінія досягає середньовічної Англії, де ідея, що людина не повинна бути спробована двічі на те ж правопорушення поступово з'явилася з зіткнення між королівським органом і індивідуальними правами. Ранні англійські суди визнавали фантасію, що відомо як autrefois acquit (колишній окислий) і ]autrefois convict (колишній переконливий), що дозволяє захиститися від бару другого розслідування, показуючи, що вони вже були односудд.

У другій половині століття англійське загальне право розвивали грубе правило проти двоєпардійних, хоча це було далеко від абсолютної. Неординарний суд Сіра Томаса більше в 1535 році, наприклад, ілюстрував вразливість принципу, коли політ переповнена правовою традицією. Проте ідея займала роль більш широкого англійського спадку прав, включаючи Магну Карта, що ніхто не б був покараний, крім законного судочинства своїх однолітків. Коли колоністи перекреслилили Атлантику, вони перенесли ці правові традиції з ними.

Колонна Америка та фантастичний

У колоніальній Америці, подвійні джипардні захисти існували переважно через неприписне загальне право, а не явне положення або конституційне положення. Кілька колоній, однак, експериментують з письмовими гарантій. Массачусетський орган ліберацій 1641, наприклад, оголосив, що "не людина буде спробувати двічі на той же злочин". Ці ранні вирази відобразили зростаюче послання, що влада просекрети повинна бути обмежена.

Після Революції новий народ зіткнувся з завданням побудови федерального уряду з об'єднаними повноваженнями. Закон про права, проратифікований 1791 року, був призначений для обмеження того, що уряд. Ф'ятий Амендмент включив подвійне джипардичне речення в його остаточному вирокі: "нор повинен будь-яку людину бути предметом для того ж правопорушення, щоб бути двічі кладемо в ревнощі життя або кінцівки". Це слово вернулося безпосередньо з англійського загального закону, але його точний зміст займе століттями, щоб повністю розвинутися.

Важливо відзначити, що подвійне джипардове речення спочатку наноситься тільки до федерального уряду. Не до 1969, в Бентон в. Меріленд, зробив Верховний суд, включивши пункт проти станів через чотирнадцятий амендмент. Це рішення прийняв захист фундаментального права, що діє в США, глибоко розширюючи його досягнуть.

Ключові юридичні доктрини та випадки знаків

Окремі суверенії Доктрина

Один з найбільш послідовних — і суперечливих —переваги двоєрядної є окремою доктриною суверенних речовин. Під цим правилом федеральний уряд і кожен стан вважаються вираженими суверенями. Тому єдиний акт, який порушує як федеральне, так і державне право, може бути прослідкований кожним сувереном без запуску фолію подвійної джиопардії. Верховний суд підтвердив цей принцип США v. Lanza (1922) і пізніше Bartkus v. Illinois[Fb[FLT][FLT4[F]

Логіка є те, що така ж поведінка може стати двома різними правопорушеннями проти двох різних органів права. Критики стверджують, що це може призвести до пригнічених послідовних переслідувань, зокрема у високопрофільних випадках. Верховний суд підтвердив доктрину Гамбл в. США (2019), що тримає цей старе дециз, на користь його продовження програми, незважаючи на зростаючі виклики для її відмови.

Коли даопарді кріпиться

Захист від подвійної джиопарди тільки починається один раз jeopardy має "забутий". Для судової експертизи джиопард прикріплює при цьому журі розмахнула і лебідка. Для бенч-тесту прикріплюємо, коли перший свідк лебідки. Цей термін може визначити, чи є другий судовий розгляд або дозволений.

Crist v. Bretz (1978), Верховний суд провів, що федеральне правило для вкладення застосовується в рівній мірі до штатів через чотирнадцятий амендмент. Це рішення забезпечувало рівномірність в розмежуванні критичного моменту, коли подвійний джипардний щит піднімається.

Помилки та апеляції

Що відбувається, коли суд завершує передчасно через неправомірність або коли захисник успішно оскаржує конвекцію? Відповіді нагородження. Відповідач може бути як правило, перерозподілений після того, як суддю проголошує промова через "необхідність людства" - наприклад, відхилений журі або фундаментальну процесуальну помилку. У напівнатурному випадку США v. Perez (1824), Верховний суд провів, що голодний журі є класичним прикладом проявляється необхідність, що дозволяє пересердя без порушення подвійної джипарди.

Але якщо навмисно викликає неправомірність, щоб отримати тактичну перевагу, переважають передсердь. У Орегон в. Кеннеді (1982) суд встановлює високий бар: тільки коли прокурор виступає з наміром провокувати неправомірний брус другого випробування. Цей вузький стандарт захищає інтереси уряду в життєздатності, коли полодження найбільш нездатних протоків.

Коли захисник звертається до засуджених і виграє, загальне правило полягає в тому, що допускається до пересердя, як оригінальна jeopardy не закінчилася. Однак Конституція забороняє переважати, якщо апеляційний суд виявить докази недостатньо для підтримки вироку. Burks v. Сполучені Штати (1978), суд провів, що реверсал на основі недостатнього доказу еквівалентний аплікації, таким чином, що риштують пересердя. Ця відмінність посилює остаточність кіптявл, навіть якщо вони перевернулися на звернення.

Кілька покарання та тестування Blockburger

Двох джиопардний пункт також захищає від декількох покарання за однакову правопорушення. Ключове питання часто, чи є два статутні положення, які визначають однакові або різні правопорушення. Верховний суд заснував стандартний тест Блокбургер в. США] (1932): якщо кожен статут вимагає доказ елемента, який інший не робить, то вони роздільні правопорушення, і багаторазові покарання дозволені. Якщо один статут є меншим, що входить в злочин інших, обвинувачення як для обох порушує подвійний джипард.

Цей тест був застосований в незліченних контекстах, від наркоманії до шахрайства. Однак суд також визнав, що легітісла можуть явно авторизувати декілька покарання для того ж проведення під різними статутами, доки він ясно, що вони мають намір лікувати ведення як окремі правопорушення. Що це питання законодавчого оформлення, не конституційного мандату.

Плей Баргаїн і подвійний Jeopardy

Переважна більшість кримінальних справ вирішуються через захоплення, не пробують. Чи може бути обмежена двоєпардна захист від захисника, який вболівальників противаги? Зазвичай, винна пальня сама служить судом, і резентензування або пересердя. У Ricketts v. Adamson (1987), Суд провів, що захисник, який порушує угоду про визнання винуватості може бути перерахований на оригінальні збори, навіть якщо угода раніше знизила їх. Це показує, що остаточність пальви може бути умовним.

Ще один важливий вимір - заборона про притягнення до кримінальної справи після того, як захисник вже був покараний на одну й ту ж хід в окрему хід. Наприклад, якщо людина захотіла злочину, вони не можуть пізніше бути прозготовлені за меншу кількість, що входить до злочину. Таке правило було міцно створене в Зелена v. Сполучені Штати (1957), що провів, що несправедливе акроктальне на більших стоків, що надходять на меншу зарядку.

Сучасні інтерпретації та сучасні дебати

Цивільна активація для вигодовування та монетарних пенітур

Одним з найбільш відданих територій в сучасному двоєпардному праві є те, чи цивільне запліднення або інші некримінальні санкції можуть стати другим покаранням. США v. Ursery (1996), Верховний суд провів, що цивільне запліднення майна, що використовується в кримінальній діяльності, не є неприпустимою і таким чином не викликає подвійний ревкардний. Це рішення вирішило розкол у нижніх судах, але критики стверджують, що цивільне запліднення може бути непристойним в практиці, особливо коли значення заробленого майна є грубо невідповідно.

Аналогічно, адміністративні санкції, такі як окупаційні відкликання або відстрочення від державних контрактів, як правило, не розглядаються покарання за подвійні джипардні цілі, навіть якщо вони слідують кримінальному змовленості для того ж проведення. Суд використав багатофакторний тест для визначення між цивільними та кримінальними санкційами, що зосереджені на тому, чи є санкція, є ремедіалом, непристойним призначенням.

Ювенільні праці та двоє

Застосування подвійної джипарди до ювенілової юстиції значно зросла. У Бред v. Jones (1975) Верховний суд провів, що судова практика делінкції є «накопичним», що стержає за тим самим кримінальним переслідуванням. Суд примірив, що ризик втрати свободи в судовому провадженні досить серйозно ставиться до гарантій двоєпардного захисту. Цей випадок позначився на великому крокі визнання конституційних прав ювенілів, що стоять державною дією.

Сенсорні підвищення та реімітаторні статути

Двох євопардій зазвичай не носить судді від накладення суворого вироку на основі попередніх конвекцій, навіть якщо попередні змови були самі суб'єктом раніше обвинувачень. Редивістські статути є загальним місцем і були підгоджені як законне здійснення законодавчої влади. Однак суд провів, що уряд не може пред'явити докази про передчасну відмову в судовому розгляді для субстанційних цілей, якщо це відмова не була остаточним в момент поточного правопорушення. Це забезпечує, що уряд не використовує заставку, як зброї, щоб забезпечити збій на новому заряді.

Critiques та потенційні реформи

У окремій доктрині суверенів залишається найбільш критифікований аспект сучасного двоєрядного права. правосуддя Гінсбург, дезінтенсивування в Гамбле в. США], стверджує, що доктрина підмінює основну цінність подвійної джиопардії, оскільки вона дозволяє уряду «зрадити когось двічі на той же злочин» просто поділивши авторитет між федеральними та державними органами. Деякі держави спробували обмежити доктрину статутом, але федеральне право прешемптує такі зусилля. Дзвінки для Конгресу, щоб скасувати практику, було відновлено останніми роками, але не вдалося.

Ще однією зоною дебатів є виключення «подвійного суверенітету» для послідовних обвинувачень двох різних держав. Хоча Верховний Суд не має безпосередньо адресованого сценарію, нижні суди зазвичай надали окрему логіку провокації, щоб дозволити обвинувачення кількома державами для того ж проведення. Це може створити патч підзвітності та підняти серйозні проблеми, особливо коли держави координують свої розслідування.

Міжнародні перспективи

Двох джипардних захистів варіюватися по всьому світу. Багато країн, включаючи Канада і Сполучене Королівство, не слідувати за окремою доктриною суверенів. У Європейському Союзі принцип ne bis in idem], як правило, бари другого питання за той же акт, як остаточний судовий розгляд був проведений будь-яким державним членом. Сполучені Штати залишаються більш схильними до отримання декількох суверенних суперечок, факт, що привернуло увагу від правозахисних адвокатів і порівняльних юридичних науковців.

Успішно, що ці міжнародні підходи можуть повідомити про потенційні реформи в американських законах. Деякі юридичні вчені запропонували федеральну статистику, яка б підкорить федеральне переслідування після того, як державний суд не здійснює, якщо федеральний інтерес є виключно сильним. Інші стверджують, що Верховний Суд повинен переробити Gamble v. Сполучені Штати і утримувати, що подвійне джиопардичне слово, яке забороняє спадкові державно-федеральні переслідування.

Висновок

Двостороння речення залишається життєдіяльним захисником в системі кримінальної юстиції. Вона запобігає уряду з використанням своїх величезних ресурсів, щоб зносити захисників через багаторазові випробування, поважає остаточність судових рішень, і дотримується принципу, що індивід не повинен бути змушений жити під постійним загрозою відбиття. Так, як ця стаття показана, пункт не є абсолютним баром. Його застосування виходить на технічні правила вкладення, визначення того ж правопорушення, і ідентичність провокуючих суверен.

Для студентів і викладачів конституційного права, подвійна jeopardy пропонує багатий кейс, в якому відносно короткий конституційний текст може генерувати століттями тлумачення. Міжплеч між історичною невідповідністю, практичною необхідністю і залученням заперечень справедливості продовжує формувати доктрину. Як нові форми прокуратури, так як багаторайонні федеральні випадки або координовані зусиллями державної справи - див., суди будуть називатися на відмову від кордонів знову.

В кінцевому підсумку, подвійний захист ревокардного захисту не просто процесуальне правило, це відображення більш глибокої прихильності до обмеженого уряду. Він гарантує, що після того, як держава мала повну і справедливу можливість довести кіл, вона повинна бути стояти вниз. Що таке зобов'язання залишається як суттєве сьогодні, оскільки це було коли Ф'ят-Амендмент був вперше проведений.