Table of Contents
ڈبل جیوپرڈی سے رابطہ
ڈبلنگ کا اصول عام قانون کے دائروں میں مجرمانہ طریقہ کار کے طور پر کھڑا ہوتا ہے، سب سے مشہور شناخت ریاست ہائے متحدہ امریکہ کے آئین میں یوں ہے: "کوئی بھی شخص اس کے زیرِ اثر نہیں رہے گا کہ وہ زندگی یا کسی دوسرے کے لیے دو بار غلطی کر سکتا ہے". اس عقیدے کے اصل میں ریاست کو ایک ہی مجرم کے لیے بار بار یا پھر اس پر اعتماد کرنے سے منع کیا گیا ہے، لیکن مختلف عدالتوں کے لیے مختلف الزامات کی خلاف ورزی کرنے سے باز رکھتا ہے اور اس کے متعلق مختلف الزامات میں سے کئی سوالات کے بارے میں واضح طور پر غلط ہیں کہ یہ عدالتیں کس طرح کی جا سکتی ہیں
ان نواسوں کو سمجھنا دفاعی وکیلوں، منصفین اور ججوں کے لیے ایک ہی طرح سے تنقید ہے. ڈبل بے چینی تحفظات اور ثبوتوں کے رد عمل میں نہ صرف اصلاحی عقائد کا احاطہ کرتا ہے بلکہ اس کے علاوہ کولکتہری وضاحت کا قانون، اور کثیر الکلیاتی تحقیقات کے عملی حقائق کا جائزہ لیتا ہے. یہ قانونی فریم ورک دوا کے بارے میں جانچتا ہے، جو کہ آج کل کی شکل میں تقسیم کیا جائے گا اور اس میں بھی شامل کیا جائے گا
ایک کامیاب تنظیم اور مقصد
دوا لینا صرف تکنیکی نظام نہیں ہے بلکہ اس میں بنیادی انصاف کی ضمانت بھی دی گئی ہے۔وفاقی محکمہ کے فرمین نے یہ سمجھ لیا تھا کہ بار بار الزامات لانے کی طاقت کو بار بار پیش کرنے، کپڑے پہننے اور بالآخر ناجائز طور پر ناجائز طور پر معاف کرنے کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے۔ اصول لوگوں کو جذباتی اور مالی بوجھ سے بچاتا ہے، فیصلے کی خلاف ورزی کرتا ہے اور حکومت کو اس کے پہلے حصے میں ناکامی کا سامنا کرنے سے روک دیتا ہے۔
عدالت نے بار بار تصدیق کی ہے یہ دو ٹوکنریات جب کوئی جوہری عمل میں ملوث ہو اور قسم کھائے، یا پہلی گواہی کو صرف اسی خطا کے لیے آزمایا جا سکتا ہے.
ڈبل جیوپرڈی بار کے علاوہ
اگرچہ دوا کی مضبوط اسکیپ ہے، اس میں اچھی طرح سے قائم شدہ ٹھوس مقداریں ہیں یہ قانونی جگہ بنائی جاتی ہیں جس میں پہلے مقدمے سے متعلق ثبوتوں کو بعد میں پیش کیے بغیر اس کے بعد کے عمل میں دوبارہ استعمال کیا جا سکتا ہے. ہر ایک کو یہ سمجھنا ضروری ہے کہ کب اور کیسے ثبوت ایک دوسرے سے دوسرے معاملے میں دیے جا سکتے ہیں۔
مختلف حاکموں کا اختیار
سب سے اہم جز وفاقی حکام ]]، بعض اوقات دوہری حاکمیت اصول کہلاتا ہے۔اس قانون کے تحت ایک فرد کو ریاست اور فیڈرل حکومت دونوں پر مقدمہ چلایا جا سکتا ہے کیونکہ ہر شخص اپنے قوانین اور مفادات کے ساتھ ایک الگ خود مختار حکومت ہے کیونکہ اس کے پاس ایک ہی ریاست کی طرف سے حاصل کردہ ثبوت ایک ہی امتحان میں ایک دوسرے کو دو بار استعمال کیا جا سکتا ہے (بمطابق غیر قانونی عدالت)۔
مثال کے طور پر ، اگر کسی ملزم کو کسی ریاست کی عدالت میں سزا دی جاتی ہے تو وفاقی حکومت کو بھی اسی ذمہداری پر عائد کر سکتی ہے اگر جرائم نے وفاقی قانون کی خلافورزی کی ہے (جیسے کہ وفاقی تحفظ فراہم کی گئی ہے ) یا وفاقی ضمانت پر کوئی وفاقی ضمانت منظوری حاصل کی گئی ہے ۔
دوبارہ سے انکار کرنے کے بعد
ایک اور امکان یہ ہے کہ جب کوئی شخص غلط طور پر عدالت میں کام کرتا ہے تو عدالت (جوہر کو دیکھا گیا ہے) وہی الزامات کو دوبارہ حل کرنے میں ناکام ہو سکتی ہے ۔
اصل میں یہ ہے کہ غلط غلط غلطفہمی ایسے وجوہات کی بنا پر دی جانی چاہئیں جو غلط نہیں ہیں ۔ اگر ملزم غلطی سے فائدہ حاصل کرنے کا سبب بنتا ہے تو دوگنا نقصان بھی ہو سکتا ہے [FLT] [FLT] [FLT] [1] یہ ایک بار پھر سے رک سکتا ہے ۔
معافی اور اپیل
جب کوئی ملزم کامیابی سے کسی یقین کا اپیل کرتا ہے تو حکومت کو عام طور پر اسی الزامات پر دوبارہ بحال کرنے کی اجازت ہوتی ہے. ملزم کو ضمانت دی جاتی ہے اور معاملہ نئے مقدمے میں واپس کر دیا جاتا ہے.
مختلف جرائم کیلئے الگ الگ الگ مہم چلانے کا ثبوت
جب بھی وہی حکمران ہوتا ہے تو ایک مقدمے کے ثبوت کو اکثر دوسرے مقدمے میں استعمال کیا جا سکتا ہے اگر دوسرا معاملہ مختلف قسم کے متضاد ]. بلاک بسٹر ٹیسٹ طے کرتا ہے کہ آیا دو الزامات ہیں یا مختلف۔ اگر وہ الگ ہوں تو حکومت انہیں الگ الگ اور دوبارہ ثبوت فراہم کر سکتی ہے — کہ ثبوت غیر متعلقہ طور پر دوسرے مقدمے میں۔
مثال کے طور پر ، جب ایک شخص کو بندوق کے ذریعے دوباره استعمال کرتا ہے تو اس پر الزام لگانے والے کا الزام لگانے والے پر لازم ہے کہ وہ بم کے نیچے موجود ہے ۔ یہ وہی غلطی ہے اگر اس چارج میں پہلے ہی سے موجود ہے لیکن بہت سے اختیارات الگ الگ ہیں اگر ہر ایک کو دوسرے کے سامنے ہتھیار کا ثبوت نہیں دینا پڑتا تو پھر اس کی شہادت پر عمل کرنے کے لئے ثبوت اور ثبوت کو استعمال کرنے کے لئے ایک ہی ثبوت کو استعمال کریں کیونکہ اس کے بعد میں شامل ہونے والے مقدمے کو دوبارہ شامل کرنے کا دعویٰ کر نے کے لئے مختلف قسم کی زیادتی کی ہے
مجرمانہ مقدمات میں کولکاتل استوپل
مختلف آزمائشوں کے دوران ثبوت کے رد و بدل پر ایک تنقیدی مقدمہ ] کا عقیدہ ہے کولکتہل استوپل [1] [جسے پرو سے بھی جانا جاتا ہے]. اگر دو الزامات مختلف غلط ہیں تو اصل میں ایک مسئلہ ہے اور لازمی طور پر یہ کہ ایک سابقہ غلطی میں ہونے والے الزامات کو دوبارہ حل نہیں کیا جا سکتا کیونکہ اس کے بعد قاتل کو قتل کرنے کا الزام دیا گیا تھا
سپریم کورٹ نے مجرمانہ معاملات میں کولرل استوپل کا اطلاق ] Ashe v.Swenson[1]] میں [1970]]. اس صورت میں ملزم کو چھ میں سے ایک کے لئے نامزد کیا گیا تھا لیکن لازمی طور پر ملزم کو یہ معلوم ہوا کہ وہ ایک ہی کھلاڑی کے لئے نہیں تھا. پھر اس نے عدالت کے لئے دوسرا فیصلہ کرنے کے لئے اس بات کو روکنے کی کوشش کی کیونکہ اس نے اس کے بعد عدالت میں دوبارہ سوال کرنے کے ثبوت کو روک دیا تھا
کولترال استوپل ملزموں کے لیے ایک طاقتور ذریعہ ہو سکتا ہے لیکن اس میں جوہری فیصلے کے بارے میں محتاط تجزیہ درکار ہے اگر حقائق کا فیصلہ اصل میں کیا نہیں ہو سکتا تو اس کا اطلاق ممکن ہے، مزید یہ کہ حکومت کبھی کبھی ان الزامات کو لاگو نہیں کر سکتی کہ وہ کسی بھی حقیقت کو دوسرے الزام سے بچنے کے لیے ضروری نہیں ہے۔
ثبوتوں کے لئے عملی تجاویز
قانون نافذ کرنے اور وکیل اکثر ایسی تحقیقات کے دوران ثبوت جمع کرتے ہیں جو کئی ممکنہ جرائم سے متعلق ہو سکتی ہیں۔ DNA کے ڈی سی ایل، فون ریکارڈز، مالیاتی دستاویزات اور نگرانی کے لیے تمام تجربات کو مختلف قانونی نظریات کے تحت استعمال کیا جا سکتا ہے، جب تک کہ دو مرتبہ یا کولریکل ایسوسی ایشن کو بار نہ کرنے کے بعد دوبارہ استعمال نہ کیا جائے ثبوت کے استعمال کے لیے، اگر ثبوت کا استعمال عام طور پر ثبوت اور زنجیروں کے ذریعے حاصل کیا گیا تو یہ بھی ممکن ہے کہ یہ عدالت میں پہلی دفعہ مقدمہ میں دبا دیا گیا تھا۔
مثال کے طور پر اگر پہلے مقدمے سے کوئی ناقابلِیقین اعتراف تسلیم شدہ بات یہ ہے کہ بعد میں دوبارہ سے بحال کیا گیا تھا تو اعتراف اگر ناقابلِیقین نہ ہو گیا تو بھی تسلیمشُدہ ہوگا کہ اگر پہلی آزمائش کو ختم نہیں کِیا گیا تو پھر بھی حکومت ثبوت کو روک نہیں سکتی کیونکہ اگر بعد میں ایک ہی قسم کے الزام میں یہ ثبوت واپس نہیں مل سکتا کہ ایک ہی قسم کے الزام میں یہ مسائل یقینی ہیں کہ تفتیش کرنے والوں کے لئے ایک ہی طرح کے ثبوت ہیں اور یہ کہ تمام ممکنہ طور پر قابلِبھروسا ہیں تو
کلیدی کردار اور اُن کی شناخت
کئی سپریم کورٹ فیصلوں نے ڈبل بونڈ اور شہادتوں کی حدود کو تشکیل دیا ہے. ان کے علاوہ ، United States v. Dixon(1993) ایک ایسی غیر معمولی مقدمہ ہے جس میں دو غلط فہمیوں کا واضح کیا گیا ہے، Dexon نے
ایک اور اہم مقدمہ ہُڈُون v. ریاستہائےمتحدہ [1997] [1997]، جو مجرم اور شہری سزا کے درمیان امتیاز کا ذکر کرتا ہے. عدالت نے یہ تسلیم کیا کہ مجرمانہ اعتماد کے بعد دہرانے کی سزا بار بار نہیں ہوتی، اگر عدالت نے اس بات کی سزا کی بنیاد نہیں ہے، کیونکہ شہری عدالتیں اس بات کی تصدیق نہیں کر سکتی کہ مجرمانہ مقاصد کو دوبارہ سزا دیں گی.
کیس [Grady v. klek] [1] [1990] نے ابتدا میں ایک طویل "کام" کا امتحان لیا تھا لیکن صرف تین سال بعد ]]]]]]] قانون کے ارتقا نے موجودہ نمونے کے ساتھ رہنے کی اہمیت کو نمایاں کیا جب ثبوتوں کے ساتھ ساتھ ساتھ ساتھ ساتھ ساتھ ان کے الزامات کو دہرانے کے لئے دوباره استعمال کیا گیا
بینالاقوامی ترقیپسند اور مستقبل
برطانوی عدالت میں جرائم پیشہانہ اصولوں کے خلاف قانون 2003ء میں سنگین جرائم کی اجازت دی گئی جب "نیا اور" ثبوت برآمد ہوتے ہیں، اگرچہ یہ روایتی قانون کی رو سے طلاق ہے.
جدید فقہی تکنیکیں، خاص طور پر ڈی این اے امتحانات میں اضافہ ہو چکا ہے، بعض دلیل دیتے ہیں کہ اگر نئے DNA کے ثبوت میں کوئی تبدیلی واقع ہو جائے تو اس کی تصدیق کرنے کے بعد ریاست کو دوبارہ قابل بنانا چاہیے—اور نئے دور میں اس بات پر اعتراض کرنا چاہیے کہ انفرادی آزادی کے خاتمے کے لیے یقینی طور پر عدالت کے علاوہ کوئی ثبوت نہیں جانتا تھا اور عدالت عظمیٰ نے عدالت عظمیٰ کے بعد دوبارہ عدالت کے سامنے دوہری بار بار کے دوران بھی اس کے سامنے یہ ثبوت نہیں سنا ہے۔
ورزش کرنے والوں کیلئے اعلیٰترین تجاویز
دفاعی مشاورت کے لیے، ثبوت کے رد عمل کو سمجھنا بہت ضروری ہے ایک مجموعی مقدمے کی تدبیر بنانے میں۔ اگر ریاست اور فیڈرل کورٹ میں کلائنٹ کے چہرے کے الزامات کی توقع کی جائے تو سفارش کرنا ضروری ہے کہ تحقیقات میں تمام ثبوتوں کو استعمال کیا جا سکتا ہے۔
وکیلوں کے لیے کلیدیں احتیاط سے منظم کرنا ہے کہ وہ ایک تفتیشی اہمیت کی حامل چیز کو ختم کرنے کے دوران دوباره قابل استعمال کرے گا. پہلے تو اعتماد کے ساتھ، پھر اسی ثبوت کا استعمال کریں اگر آپ کو اس سے زیادہ چارج سمجھا جائے تو ممکن نہیں کہ تمام الزامات کو ایک ہی دفعہ حل کرنے کے لیے یا پھر کوئی اور خاص طور پر ان پر چارج کو حل کرنے کے لیے مخصوص کر لیا جائے، لیکن جب آپ کو اس بات کا یقین ہو جائے کہ آپ کو کوئی اور آپ کے ملک میں کوئی ذمہ داری نظر نہیں آتی تو پھر آپ کو اس سے بچنے کے لیے دوباره کچھ کرنے کے لیے دوباره حل کر سکتے هيں لیکن ان پر انحصار کرنے اور ان باتوں سے گریز کرنا مشکل نہیں کیا جا سکتا
کنول
دوا لینا افراد کو بار بار ریاست کے الزامات سے بچاتا ہے لیکن تمام حالات میں ثبوتوں کے رد عمل کا کوئی حتمی رکاوٹ نہیں ہے. الگ الگ حاکموں کا عقیدہ، مختلف غلط فہمیوں کی نوعیت کی تبدیلی،
آخر کار، دوا شدہ ٹھوس رکاوٹوں سے ٹکرانے والے توازن کو عدالت کے عمل کی راستی اور فرد کے حقوق کو تنقید سے آزاد قرار دینے کا حق دونوں طرح سے زیادہ ہے.