انورپورشن ڈوکرین کی ابتدا

دی انورپورشن ڈوکرین امریکی قرارداد قانون میں سب سے زیادہ تبدیل شدہ اصلاحی اصلاحات میں سے ایک کی نمائندگی کرتا ہے، بنیادی طور پر وفاقی حکومت اور ریاستوں کے درمیان تعلق کو تبدیل کرتی ہے۔اس کے مرکز پر عقیدے کا اطلاق ہوتا ہے کہ کس بل کی حکومتوں کی بنیاد پر حکومتوں کا اطلاق ہوتا ہے۔

[1] [1] عدالت میں، [18]

دُنیا کے حالات کو بہتر بنانے میں فرق

اگرچہ بیشتر نظریات قانون کی طاقت رکھتے ہیں لیکن اکثر یہ اختلاف رائے عامہ ہے جو مستقبل میں قانونی تبدیلی کے بیج بوئے جاتے ہیں ۔ انورپوریشن کے پس‌منظر میں اختلافات نے نظریاتی طور پر کام کیا تھا جہاں مختلف نظریات کو وفاقی حیثیت حاصل تھی ، اسکے مطابق ، ان اختلافات نے اختلافِ‌رائے کو ختم کرنے اور انفرادی حقوق کی وسعت کے خلاف قانون‌سازی کی تھی ۔

ان معاملات میں تقسیم ہونے والے واقعات اکثر "سورنیشن" کے قریبی رسائی کو چیلنج کرتے ہیں جس نے صرف ان لوگوں کا اطلاق "انھوں نے آزادی کی ایک سازش کے لئے کیا تھا. الزام لگایا کہ یہ معیار غیر منصفانہ تھا اور بہت زیادہ عقل مندی چھوڑ دیا گیا تھا.

نظریات اور اُن کی شناخت

انصاف ہارلن کی دیس ڈرائنگ [Palko v. Connecticut] (1937) میں ہے۔

عدالت میں Palko v. Connecticut انتخابی فریم ورک میں ایک ممتاز مقام ہے لیکن عدالت کے اختلافی رائے نے ایک الگ نظریہ پیش کیا [سی پی ایل ٹی2] [1]] [PDC] میں ، پپلکو کے ذریعے ، [1]]]] کے ذریعے ، یہ حکم دیا گیا کہ وہ لوگوں کو تحفظ فراہم کرنے کے لئے صرف ایک تحفظ فراہم کرے کیونکہ ان لوگوں کے بارے میں ہماری بنیادی طور پر بنیادی طور پر بنیادی طور پر پابندی عائد نہیں کی جائے گی

انصاف ہارلن نے اعتراض کیا کہ چار رکنی ترمیم کے تحت فرضی عمل کا نظریہ زیادہ سمجھ لیا جائے گا. اس نے یہ دلیل پیش کی کہ بل کی حفاظت کرنا بہت زیادہ ہے.

عدلیہ بلیک کے دیساسنس میں Adamson v. California (1947)

شاید عدالت میں سب سے زیادہ زور اور تاریخی طور پر اختلافات ] کے دوران عدالت نے انصاف کے ساتھ ہونے والی مخالفت میں سب سے زیادہ زور اور تاریخی اختلافات ]]]]]]]]]]]]]]] میں ایڈمنٹن کی طرف سے کیلیفورنیا کی طرف سے [1]]]]]]، اس صورت میں، عدلیہ بلکسفرڈ فرینکفرٹ کی قیادت نے کی ایک ایسی عدالت میں ایک وکیل کی شہادت پر اعتراض کرنے کی وجہ سے انکار کر دیا جس نے الزام عائد کیا تھا کہ اس دستور کو بلیک پر مبنی پانچواں پر مبنی ہونے والے الزام کی خلاف ورزی کرنے کی گئی تھی

عدالت بلیک نے یہ دلیل پیش کی کہ چار رکنی ترمیم کے ارکان نے ریاستوں کو مکمل بل حقوق کے لیے استعمال کرنے کا ارادہ کیا. انہوں نے ترمیم کی تاریخ کے ایک غیر تاریخی تجزیہ سے اپنے احتجاج کی تائید کی، جس میں اس کے چیف سرپرست، نمائندہ جان بینگہم اور دیگر ارکان کے بیانات شامل ہیں. بلیک نے واضح طور پر اعتراض کیا کہ حکام یا آئین کی طرف سے یہ غلط تھا کہ [3]

[ فٹ‌نوٹ :0 ] [1 ] ایڈمز ] میں اختلافات ، نے 1947 میں اکثریت کو متاثر نہیں کِیا تھا بلکہ بعدازاں اس پر مکمل اثر ڈالا ۔

عدلیہ برانڈیس کی دیساس ]] میں[Whitney v. California (1927) شامل ہیں۔

اگرچہ وِتِنّی بنیادی طور پر پہلی ترمیم کے تحت آزادانہ خطاب سے متعلق مقدمہ کیا گیا تھا—جس کا انعقاد [19].

برانڈیس کی رائے نے عدالت کے بعد عدالت کی رائے کو "اردو اور موجودہ خطرے" کے لیے جانچ لیا، ایک ایسا معیار جس نے سیاسی اظہارات کے تحفظ کو ریاست سے اوپر کی طرف بڑھایا۔ جب کہ برانڈیس نے مجموعی طور پر عدم اعتماد کے ساتھ جواب دینے کی حمایت نہیں کی تھی، اس کے استدلال نے اس کے خلاف پہلی ترمیم کی ایک وسیع شرح کو برقرار رکھنے کے لیے اس کی حمایت کی جو بعد میں اپنی قوت کے ساتھ پہلی ترمیم کے ساتھ استعمال کی جائے [0] [FFFitiest]]]]]] [FFFits of the on on on on on on on on on on lifouglied on on onss on on and ssss lied s on on onss and sco on on and it ligligic onssssssss on on on on itssss itsssssss its it of itss s its its in

انصاف ڈگلس کی دیساس [Hurtado v. California (1884) میں ہے۔

[1] عدالت نے دیگر اختلافات سے زیادہ پہلے پر بحث کی تھی لیکن عدالت کے اختلافات میں حزب اختلاف کو اکثر ابتدائی پریفیکچر کے طور پر بیان کیا گیا ہے. [1] [1] [1] عدالت میں [1] [5] [5] [5] کی طرف سے عدالت نے اس بات پر زور دیا کہ انصاف کے تحت انصاف کی پابندی کو ختم کرنے کے لئے چار کے تحت،

ارتقا کی کتاب کی آخری قسطوں کے ذریعے

میں اختلافات [PLT:1] پالکو، ، Adams، اور نے قانون میں تبدیلی نہیں کی، بلکہ انہوں نے قانون سازی کے ایک قانون کو فوری طور پر تبدیل کیا جس کا اطلاق بعد میں عدالت نے ایک دوسرے کے ساتھ کیا

  • [Gitlow v. New York] [1925]]]: عدالت نے پہلی ترمیم کے آزادانہ خطاب کو شامل کیا، جس کا یہ یقین ہے کہ ریاستیں بول چال کی آزادی سے نہیں بچا سکتی ہیں— اگرچہ یہ رائے پوری پہلی ترمیم کو یقینی بنانے سے باہر نہیں ہے۔
  • [1] [1] [1931]]][1]] عدالت نے پریس پرویز مشرف کی آزادی کو مسترد کرتے ہوئے ایک ریاست قانون کو دہشت گردی سے مارنے کی اجازت دی ۔
  • [1] Cantwell v. Connecticut[1]] (1954): عدالت نے مذہب کی مفت مشق کو شامل کیا۔
  • [1] [حوالہ درکار] [1] تعلیمی بورڈ [147]]: عدالت نے قائم شدہ آئین کو ضم کر دیا، جس کا اطلاق چرچ اور ریاستوں میں ہوتا ہے۔
  • [] Mapp v. Ohio [1] [1] [1961]]: عدالت نے چوتھی ترمیمی قانون کو لاگو کیا، ریاست کو غیر قانونی تحقیقات کے ذریعے ثبوت حاصل کرنے کی درخواست کی ہے۔
  • [Gideon v. Wainwright[1963]](1963): عدالت نے ملزمان کے معاملات میں چھٹے ترمیم کو درست قرار دیا۔
  • [Molloy v. Hogan[1964]] [1964]]: عدالت نے خودی کے خلاف پانچویں ترمیم کا اعزاز اپنے آپ کو سونپا ہے Palko[L5] [FLFL] [FLT:T] اور [FLLFL:T] [FLLLT]] [FLFLT]]] [TTTT:TTT: [FLLLT]]]]]] میں منطقی نام سے متعلق منطقی نامزد کردہ ہے۔
  • [1] [1] [1]] [1]]]]]]]]]]] عدالت نے سنگین جرائم میں عدالت نے چھٹے ترمیم کے حق کو شامل کرتے ہوئے عدالت نے سنگین جرائم میں عدالت عظمیٰی کو منصفانہ طور پر شامل کیا اور "فیضے انصاف" کو درست کرنے کی حمایت [ولولولول میں]] [الف]]] کی طرف سے عدالت کی جانب سے مقدمہ کی حمایت کی ہے۔
  • [Benton v. Maryland] [1969]]: عدالت نے پانچویں ترمیم شدہ ترمیمی ترمیم، تجاوز Palko اور ہرلن کی نظر کی تصدیق کی۔

یہ معاملات واضح انداز ظاہر کرتے ہیں: اختلاف رائے جو بالآخر اکثریتی پوزیشن پر زور دیتی ہے. عدالت نے ایک بہت زیادہ انتخابی طریقہ کار سے منتقل کیا جو کہ بہت سے لوگوں کو حق معلومات کے ایک اطلاق میں شامل نہیں کرتا. آج کل انفرادی طور پر متعلقہ حقوق کی فراہمیوں کے بارے میں معلومات کے بارے میں کچھ معلومات کے ساتھ، صرف چند ایک ہی ضمانتوں کے ساتھ ( جیسا کہ تیسرے ترمیمی فوجی اور پانچویں ترمیمی فیصلہ جو عدالت میں منسوخ ہوئے)

جدید اصلاحات اور خطرناک تجاویز

The Union University science of constitution area of and the truction area of itlement are ities itly itly itly it itly bited. لیکن اختلاف رائے اس کی حدود کو دوبارہ سے بڑھانے میں کردار ادا کرتی ہے. مثال کے طور پر ] عدالت نے دوسری بار کے شہر میں ترمیم کی اور تاریخی دلائل کو قائم کیا ہے کہ یہ دونوں ہی اصل میں ایک ہی طرح سے دوسرے کے حقوق کی طرف اعتراض کر رہا ہے

[1] [1] [20] عدالت نے عدالت میں تقسیم کے بارے میں بات کی ہے کہ کیا عدالت نے عدالت کے بارے میں یہ بات کہی ہے کہ اگر کچھ لوگ عدالتیں عدالت میں ہیں یا کوئی اور قانون نافذ کیا جائے تو اس کے بارے میں بھی یہ بحث کریں کہ یہ قانون کسی دوسرے عدالت میں نہیں ہے

مزید پڑھنے کے بیرونی وسائل [Cornell Legal Information Institute's overview of the Incorporation Dctrine[1:1]، ، کا خلاصہ [Timbs v]] [3]:Timbs and Constitution: [FLTTT]] [FLTTT]] [FLTTT]] [FLTTTTTTT]]] [PTTTTTTT]]] [PTTTTTTTT]]] []]]]: [ پاکستان کے تاریخی ارتقا کے بارے میں یہ ذرائع اور تاریخی ذرائع کے بارے میں شامل ہیں۔

کنول

دی انورپورشن ڈوکرین نے بل آف حقوق کے ایک تنگ، ریاست کے مرکزی خیال کو ایک ایسے ایسے فریم ورک سے تبدیل کیا ہے جو ریاست کی عدم استحکام کے خلاف بنیادی طور پر بنیادی طور پر مستحکم ہے. اس طرح کے معاملات میں انصافوں سے اختلاف کرنے کے لئے گہرا قرضہ ادا کرتا ہے. ان اختلافات نے بتدریج حل کرنے کے لئے قانون کو قبول نہیں کیا اور انھوں نے بل کو قانونی اقدار کی طرف سے قبول کیا ہے کہ بل کو قانونی طور پر قبول کریں، جو کہ بل کے حق تلفی کے خلاف ہے،