Table of Contents
سپریم کورٹ: امریکا کا آخری ارِک اِجر انصاف ہے۔
عدالت عظمیٰ امریکا میں سب سے اعلیٰ عدالتی اختیار کے طور پر قائم ہے، جو امریکی قانون کو نسل پرستی اور تشکیل دینے کی طاقت کو واضح کرتا ہے۔ جب عدالت ایک متنازع معاملے پر فیصلہ کرتی ہے تو ہر حکومت کے ذریعے فیصلہ شہریوں کی زندگیوں پر اثرانداز ہوتا ہے اور اکثر اختیارات کے درمیان میں توازن قائم رہتا ہے، عدالت یہ فیصلہ کرتی ہے کہ کس طرح کے لیے ضروری ہے کہ کس طرح سے امریکی حقوق اور شہری بنیادوں کو حاصل کرنا چاہتے ہیں
عدالت عظمیٰ کی عدالت کسی عدالت سے باہر نہیں نکل سکتی۔ وہ پارٹیوں کے حقیقی جھگڑوں سے جنم لیتے ہیں، اکثر ذیلی عدالتوں میں کئی سالوں کے بعد، عدالت نے ایسے سوالات پوچھے ہیں جن کے ذریعے ججوں، قانون دانوں اور عوام کو تقسیم کیا گیا ہے، جس کے ذریعے عدالت نے ایک معاملے کو سماعت، زبانی دلائل اور ان رائے دہی کو واضح کرنے کا فیصلہ کیا ہے،
گیٹ کی دیکھبھال کا کردار : عدالتِ عظمیٰ تک کیسے مقدمات
سپریم کورٹ میں پہلی بار جھگڑے کے لیے عدالت نہیں ہوتی بلکہ یہ فیصلہ کرتی ہے کہ انصاف کیا ہے ہر قسط میں درج کردہ ہزاروں درخواستوں کی سماعت کے لئے کیا فیصلہ ہوتا ہے.
چاروں طرف سے سریپوری کی دُھن اور چاروں طرف سے
ہر سال عدالت کو تقریباً 7000 سے 8000 کیوساری درخواستیں ملتی ہیں لیکن یہ صرف 80 سے 100 معاملات پر پورا غور کرتی ہے۔
جن شخصیات کو عطا کی جانے والی اُن میں یہ بات شامل ہے :
- [A] فیڈرل سرکٹ کورٹز کے ایک اہم سوال پر قانون کے بارے میں اختلاف پیدا کرتے ہوئے غیر یقینی بنایا گیا ہے کہ کس طرح ملک کے مختلف علاقوں میں قانون نافذ کیا جاتا ہے۔
- ایک ذیلی عدالت فیصلہ جو ایک سابقہ سپریم کورٹ فیصلہ ،، قرارداد کی یک جماعتی تعبیر کے بارے میں خدشات بلند کرتا ہے۔
- A Cas of a settlement of a national اہمیت، جیسے صدارتی قوت، وفاقی استحکام یا بنیادی حقوق کی حفاظت کے لیے پیش کرتا ہے۔
- [FLT] [A by the Solicitor General، جو عدالت سے پہلے وفاقی حکومت کی نمائندگی کرتا ہے، ایک معاملے کا جائزہ لینے کے لیے، جو امریکا کے متعلق ہے۔
ابتدائی جوہری معاملات
عام طور پر ، سپریم کورٹ اصل اختیارات کی مشق کرتی ہے ، مطلب یہ ہے کہ یہ براہ راست ایک معاملے کو براہ راست زیرِ راست عدالت کے بغیر سنتا ہے ۔
ایک سپریم کورٹ کے فیصلے کی انااُم
جب عدالت کسی معاملے کو قبول کرتی ہے تو ایک آخری فیصلہ کی طرف اشارہ کرتے ہوئے تحریری استدلال ، زبانی بحث ، نجی طور پر جائز اور رائے کو نافذ کرنے کے سلسلے میں ایک محتاط ترتیب کے ذریعے سفر کا کردار ادا کرتا ہے ۔
اِس کے بعد اُس نے ایک کتاب لکھی جس میں لکھا تھا کہ ” اِس میں لکھا ہے کہ ” مَیں نے اپنے گھر والوں کو اِس بات کا پتہ چل گیا ہے کہ مَیں اُن کے ساتھ ہوں ۔ “
عدالت کے ارکان نے ایک مقدمہ میں درج مختصراً ایسے مختصراً درج کِیا ہے جو اپنی قانونی دلیل پیش کرتا ہے ، متعلقہ احکام اور تجاویز پیش کرتا ہے اور وضاحت کرتا ہے کہ عدالت کو ان کی مقبولیت میں کیوں حکومت کرنی چاہئے ۔
یال صفائی (real serentments) : چہرے سے ٹکرانے والی ڈیبٹ (sface-to-resect)۔
اور بحث و مباحثہ کے دوران عدالت عظمیٰ کے فیصلے کے فیصلے کے عمل کے سب سے نمایاں مراحل کی نمائندگی کرتے ہیں۔ہر پہلوی کے سامنے 30 منٹ حاصل ہوتی ہے تاکہ وہ اپنیس پیش کرے اور عدالت کے منصفین سے سوالات کا جواب دے سکے ۔
یا پھر یہ کہ اگر آپ کے ذہن میں یہ بحث آتی ہے کہ ” مَیں نے اِس بات کا فیصلہ کیوں نہیں کِیا ہے کہ آیا مجھے اِس بات کا یقین ہے یا نہیں ہے کہ آپ کے ذہن میں کیا ہے یا نہیں ؟ “
کانفرنس اور وٹ
زبانی بحثوں کے بعد عدالتیں کسی نجی کانفرنس میں جمع ہوتی ہیں تاکہ مقدمے پر بات چیت کی جا سکے اور ان کی ابتدائی ووٹوں کو ڈال دیا جائے۔یہ کانفرنسیں سخت خفیہ طور پر منعقد ہوتی ہیں، کوئی بھی سٹاف یا مشاہدین موجود نہیں، مقدمہ کی صدارت شروع کرتے اور کیمپس پیش کرتے ہیں۔
دُکھتکلیف ، فریب اور رُجحانات
اکثریتی رائے شماری کی تفویض فیصل کے سب سے زیادہ محنت کش مرحلے کے آغاز کی نشان دہی کرتی ہے۔جس پر مقرر کردہ عدلیہ ایک رائے کو نافذ کرنے کے لیے قانون ساز کے ساتھ کام کرتی ہے جو اکثریت کے قانونی استدلال کو یقینی بناتا ہے، متعلقہ تجاویز پر عمل پیرا ہوتا ہے اور عدالت کے تمام حلقوں میں رائے دہی کے لیے فیصلے کی مذمت کرتا ہے۔
اگر کسی ڈر کی رائے اُنہیں اپنے نظریے کو بدلنے کی تحریک دیتی ہے تو بعضاوقات لوگ ایسے نظریات کو رد کر دیتے ہیں جو دوسروں کے ردِعمل کے جواب میں کمازکم پانچ ووٹ دینے والے ہیں ۔
کیوں کینز : صدارتی ، حقوق اور گورننگ باڈی
عدالت عظمیٰ کی عدالتیں اس لئے اختیار کرتی ہیں کیونکہ وہ ارکان کے درمیان فوری اختلافات سے دور رہتے ہوئے قانونی اصول قائم کرتے ہیں ۔ یہ فیصلے آئین کی تعبیر کرتے ہیں ، انفرادی حقوق کی وسعت کو بیان کرتے ہیں ، حکومت کے اختیارات کو زور دیتے ہیں اور حکومت کی ترقی کو فروغ دیتے ہیں ۔ جب عدالت ایک متنازع فیصلہ کرتی ہے تو یہ ایک ایسا قانون ہے جس کی پیروی قانون سازی کرنے کے لئے قانون کو لازم ہے کہ قانون سازی کی پابندی کی جائے ، قانون سازی اور شہریوں پر بھروسا کرنا ضروری ہے۔
ستارہ ڈیسیس کا Dectrine
کا اصول — لاطینی: جس چیز کے تحت معاملات کے سامنے کھڑے ہونا — عدالت کے پاس پیشگی رسائی کو یقینی بنانے کے لئے فیصلہ — عدالت نے ایک قرارداد یا وفاقی قرارداد پیش کی ہے جس میں مستقبل میں اس بات کا سابقہ قانونی سوال شامل ہے کہ عدالت نے اپنے آپ کو قانونی فیصلے کے مطابق وزن پر قائم رکھا ہے یا عدالت عظمیٰیٰ کے مطابق عدالت کے قیام کے پہلے فیصلے کئے ہیں
لیکن جب عدالت نے اس فیصلے کی اصل وجوہات کو منسوخ کر دیا یا اس سے متعلق نمونے کو عملی طور پر ثابت کِیا تو ایسے واقعات جو قدیم زمانے میں لوگوں کے لئے غیرقانونی طور پر قابلِقبول ہیں — جیسےکہ براؤن v. v. Plessy v. Ferguson — امریکی آئین کی تاریخ کے بعض جدید ترین لمحات کی نمائندگی کرتے ہیں ۔
معاشرتی تبدیلی کیلئے کیٹلسٹ کیس
جب عدالت نے یہ بیان کِیا کہ ایک قانون نافذ کرتا ہے کہ قانون کی خلافورزی ، غیرقانونی قوانین ، ریاستوں کی قانونسازی اور ایگزیکٹو اہلکاروں کو تعلیم ، ملازمت ، صحت ، جرائم ، جرائم اور خاندانی زندگی میں تبدیلی لانے کے لئے قانونساز قوانین کی خلافورزی کرتا ہے تو یہ قانونسازی کے مطابق قانونسازی ، عوامی زندگی کو قانونی طور پر بحال کرنے اور عوامی طور پر اس کام میں حصہ لینے کے لئے دوبارہ استعمال نہیں کر سکتا تھا ۔
عدالت کبھی کبھی یہ دلیل پیش کرتی ہے کہ عدالت کو ایسے مسائل کا فیصلہ کرتے ہوئے جن کو سیاسی عمل میں چھوڑ دیا جانا چاہیے۔
اُن کی وفاداری اور اُن کی وفاداری
ذیل کیس امریکی تاریخ کے چند اہم ترین سپریم کورٹ فیصلوں کی نمائندگی کرتی ہے۔ہر ایک عدالت کے اختیارات کے مختلف پہلو اور اس کے فیصلوں کے دائمی اثرات کو ظاہر کرتی ہے۔
ماربری وی۔ میڈیسن (1803ء): ایجوکیشنل جائزہ قائم کرنا
ماربری v. مدراسن میں سپریم کورٹ نے پہلی بار کانگریس کے ایک ایکٹ کا اعلان کیا جس سے عدالت کے عقیدے کو مستحکم کیا گیا تھا۔اس طرح غیر قانونی عدالت کے لئے تحریری طور پر چیف جسٹس جان مارشل نے یہ تسلیم کیا کہ یہ قانون کی خلاف ورزی ہے اور اس صورت میں عدالت عظمیٰ کی جانب سے عدالتی انتظامیہ پر کوئی ڈرامائی سماجی مسئلہ نہیں تھا، تاہم اس نے عدالت عظمیٰیٰ کی آخری عدالت پر تنقید کی ہے اور اس کے ساتھ ساتھ ساتھ ساتھ عدلیہ کے قوانین بنانے کے بارے میں بھی حتمی طور پر فیصلہ کیا ہے۔
براؤن وی۔ بورڈ آف ایجوکیشن (1954ء): ختم کرنا رزمیہ سیجلنگ کا اختتام۔
براؤن v. بورڈ آف ایجوکیشن شاید سب سے زیادہ منائے جانے والے سپریم کورٹ فیصلہ کے طور پر قائم ہے. عدالت نے یہ خیال رکھا کہ عوامی اسکولوں میں نسلی امتیاز نے چاراپنے تحفظ کی خلاف ورزی کی تھی، لیکن اس کے برعکس الگ الگ عقیدے کو نافذ کیا گیا جس کی بنیاد پر 1896ء میں چیف جسٹس ارل ورن نے اس بات پر زور دیا کہ بچوں کو اس ملک میں خلاف ورزی کرنے کے لئے فوری طور پر نہیں بلکہ اس کے قانونی قوانین کی بنیاد پر رکھا گیا ہے کہ اس کی بنیاد پر کئی سالوں کے لیے قانون سازی اور 1964ء میں قانون سازی کے نفاذ کے قوانین کی پابندی عائد کی گئی ہے۔
ریاستہائے متحدہ امریکا v. نکسن (1974): لمیٹڈ ایگزیکٹو پاور (Lemilding Executive Power)۔
واٹرگیٹ ٹورنٹو کے دوران صدر رچرڈ نکسن نے دعویٰ کیا کہ ایگزیکٹو اعزاز نے اپنے وائٹ ہاؤس ٹیپ ریکارڈنگ کو خصوصی وکیل کی طرف سے محفوظ رکھا ہے. ریاستہائے متحدہ میں سپریم کورٹ نے اس دعوے کو مسترد کرتے ہوئے یہ تسلیم کیا کہ صدر کے عام طور پر اس بات کے لئے ثبوت کو رد کر دیا گیا ہے کہ عدالت نے ٹیکس کی ضرورت ہے، جس میں اس کے ساتھ ساتھ ساتھ ساتھ ان کے اصول کو شامل کرنے کا حکم تھا اور یہ کہ صدر کو قانون کے خلاف قانون کی حدود پر قائم نہیں ہے.
روے وی وی وید (1973ء) اور دوبس وی جیکسن خواتین کی صحت کی تنظیم (2022ء) ہیں۔
رو v. Wed نے چاریت ترمیم کے تحت اسقاط حمل کے ایک قرارداد حق کو تسلیم کیا، ملک میں سیاسی اور قانونی جھگڑوں کی دہائیوں کو تقسیم کیا اور انہیں ایندھن بنایا. 2022 میں عدالت نے جیکسن v. صحت کی تنظیم میں رو کو ختم کیا، اس بات پر یقین رکھتے ہوئے کہ قرارداد میں زیادہ تر قانونی طور پر اسقاط اور دوبارہ حل شدہ نہیں ہے
شہری متحدہ وی۔ فیڈرل الیکشن کمیشن (2010ء)۔
شہریت کے لوگوں نے متحدہ محاذ پر حکومت کو سرکاری طور پر ذمہداریوں ، اتحادیوں اور دیگر اتحادیوں کی طرف سے محدود کرنے سے منع کِیا ۔
سپریم کورٹ کے فیصلوں اور عوامی پالیسی کے درمیان انٹرٹینمنٹ کا انعقاد
عدالت عظمیٰ کی عدالت میں کوئی الگ بات نہیں ہے. وہ حکومت کی دوسری شاخوں، ریاست اور مقامی اداروں کے ساتھ اور عوامی رائے شماری کے ساتھ ساتھ، اور پیچیدہ طریقوں سے، جب عدالت ایک ایسا فیصلہ کرتی ہے جو کہ وفاقی قانون نافذ کرتا ہے، تو کانگریس ایک نیا سٹیٹن کو ایسے طریقے سے پیش کر سکتی ہے جس سے عدالت کو ناپسند کیا جا سکتا ہے کہ عدالت کی وضاحت کی جائے اور عدالت میں قانون سازی کی وضاحت کی وضاحت کی جا سکتی ہے۔
ریاست کی سطح پر سپریم کورٹ کے فیصلے اکثر پارٹیوں کی حدود کو جانچتے ہیں. ریاست کی قانون سازی کے قوانین پاس سے گزر سکتے ہیں، تاکہ عدالت کے فیصلے پر عمل کیا جائے یا کچھ معاملات میں۔ براؤن وی۔ تعلیم کی عمل پذیری کے لیے مزید سالوں کی ضرورت ہے اور جنوبی ریاستوں میں مزاحمت کے لیے عدم اعتماد اور وفاقی مداخلت پر بحث نے بعض اداروں کے ساتھ ساتھ تعاون کی ہے
امریکی زندگی میں عدالتِ عظمیٰ کا کردار
سپریم کورٹ کے اثر نے گزشتہ صدی کے دوران بہت حد تک ترقی کی۔ ابتدائی اقتصادیات میں عدالت نے نسبتاً کم مقدمات کا فیصلہ کیا اور وفاقی قوانین کو کم ہی کم ہی نقصان پہنچایا. آج عدالت کا ڈاک ٹکٹ حکومت اور ذاتی آزادی کے ہر پہلو کو عملی طور پر چھوتا ہے، صحت کی دیکھ بھال اور آزادی تک، سپریم کورٹ کے لئے سیاسی عدالتوں کے لئے مضبوط، سیاسی اور اس کے حتمی کردار کی طرف اشارہ کرتا ہے۔
سپریم کورٹ پر عوامی اعتماد نے وقتاًفوقتاً تنقیدی فیصلے کیے ہیں ، عدالت کے نظریاتی انداز میں تبدیلی کی گئی ہے اور امریکی سیاست میں توسیع کی گئی ہے ۔
جو لوگ سپریم کورٹ کے کام کی سمجھ بڑھانے کے خواہشمند ہیں ان کے لیے وسائل مثلاً سپریم کورٹ کی سرکاری ویب سائٹ [1]] رائے دہی، لفظی بحثوں کی رسائی فراہم کرتی ہے اور معاملہ دستاویز شائع کرتی ہے. [FLT2] میڈیا کی جانب سے شائع کردہ معلومات [FLTT] میڈیا کی ویب سائٹ پر میڈیا کے ذریعے معلومات فراہم کرتی ہے:
کنول
عدالت عظمیٰ کے مقدمات ایک غیر یقینی، کثیر القومی اور پیچیدہ طریقہ کار کے ذریعے طے کیے جاتے ہیں جو قانونی روایت کو نئے اور پیچیدہ سوالات کے ساتھ متوازن رکھتا ہے. ابتدائی اشاعتی درخواست سے لے کر آخری اشاعتی رائے تک، ہر مرحلہ عدالت کے عزم کی عکاسی کرتا ہے کہ وہ غیر منطقی طور پر اس لیے کریں گے کیونکہ وہ بنیادی طور پر متعلقہ طور پر متعلقہ سوالات، انفرادی حقوق اور حکومتی طور پر متعلقہ سوالات کا جواب دیتے ہیں —
چاہے مسئلہ اسکول ڈگری ، ایگزیکٹو طاقت ، مہمل مالیات یا دوبارہ پیدا ہونے کے فیصلے میں امریکی قانون اور زندگی پر ایک غیر قانونی نشان چھوڑ دیتے ہیں ۔