Table of Contents
اندراج: محلول سزا قانون میں بل آف حقوق اور اس کا کردار۔
بل آف حقوق— ریاستہائے متحدہ کی قرارداد کے لیے پہلی دس ترمیمیں— اخذ کی گئی تھیں انفرادی عدم استحکام کے خلاف تحفظ کے لئے 1791 میں توثیق کی گئی تھی. جب کہ یہ ترمیمیں اصل میں وفاقی اختیار کے خلاف شہریوں کو تحفظ فراہم کی گئی تھیں، ان کے اطلاق میں کئی صدیوں سے زیادہ تر کمزور آبادیوں کو موت کی سزا دی گئی ہے،
موت کی سزا امریکا میں ہے جب سے اس کے ارد گرد قانونی فریم ورک نے حیرت انگیز طور پر دیکھا ہے.
تاریخی سانچہ:Consting پر بل آف حقوق اور کیپیٹل سزا۔
جب 1791ء میں بل آف حقوق کی توثیق کی گئی تو دار الحکومت کو قانونی بلکہ معمول کی حیثیت حاصل تھی۔ پہلی کانگریس نے جس نے ترمیم کی تجویز دی تھی، اس نے وفاقی جرائم کی سزائے موت کو بھی اختیار دیا تھا، جس سے "غیر معمولی سزا"، "قتل اور غیر معمولی سزا" کو منع کیا گیا، اور اس کے فریم کو یقینی طور پر سزائے موت کو ختم کرنے کا کوئی مقصد نہیں تھا، جیسے کہ واقعات کو ختم کیا گیا تھا اور پھر بھی کئی صورتوں میں عوام کو جلایا جا رہا تھا۔
تاہم آٹھواں ترمیم انگریز بل آف حقوق 1689 میں جڑی ہوئی تھی جس نے اسٹورتھ مانس کی زیادتیوں کے جواب میں "اندل اور غیر معمولی سزاؤں" کو ممنوع قرار دیا تھا۔انگلش عدالتوں نے اس فراہمی کو ایسے احکام کی تعبیر دی تھی جو اس کے غیر ضروری تکلیف کو یقینی طور پر پیش کرتے تھے یا اس کے غیر ضروری درد کو وه نشانہ بناتے تھے، لیکن امریکی فریموں نے اس اصول کو آئندہ نسلوں کے مطابق زندہ رہنے کے آٹھواں مفہوم کو چھوڑ دیا جس کے مطابق یہ امکان پہلے حصے میں موجود تھے:
امریکی تاریخ کے بیشتر حصے کے لیے بل آف رائٹس نے قیدیوں کو موت کی قطار میں کم تحفظ فراہم کیا۔اس آٹھویں ترمیم کا اطلاق ریاستوں پر نہیں کیا گیا جب تک سپریم کورٹ کے فیصلے [1] [1962] میں راببینسن v. [1]، جو ترمیم کے ذریعے وفاقی عدالت کے ذریعے داخل کیا گیا تھا، اس سے قبل کہ سزائے موت کے واقعات کو قانونی طور پر ختم کرنے کے بعد بھی چند قانونی حالات کے ساتھ ختم کرنے کے لیے عدالت نے ہی عدالت میں پیش کیا تھا۔
آٹھویں ترمیم اور تحفظ کی خلاف ورزی اور غیر منصفانہ سزا کے خلاف ہے۔
آٹھواں ترمیم موت کی شرح قیدیوں کے لیے سب سے اہم قرارداد تحفظ ہے اس کا متن مختصر ہے—" اس کی ضمانتوں کا مطالبہ نہیں کیا جائے گا، نہ ہی ظالمانہ اور غیر معمولی سزاؤں کو دی جائے گی"۔
ایکشن کی بارڈر اور ٹورٹرمس کی دریافت
"مریخ اور غیر معمولی" سزاؤں کے اصل معنی ہیں جن میں اذیت یا موت شامل تھی. اکیسویں صدی میں اس میں سر پر جلنے، دائرہ پر ٹوٹنے اور ڈرائنگ اور کوچنگ شامل تھے. جیسے جیسے ہی عدالتوں کو سزا دینے کے طریقے نے آٹھویں ترمیم کی. ہاننگ، الیکٹروشن، گیس اور انفلیشن کو مختلف ڈگریوں کے ساتھ چیلنج کیا گیا ہے۔
میں ویلکرسن وی اوتا، [1]، سپریم کورٹ نے آپریشن کی سزا کو برقرار رکھا، یہ بات نہیں کہ یہ ایک عام طریقہ تھا
قتل کے جدید دور میں آٹھویں ترمیم کے طریقوں سے شروع ہوئی ]]]Bazev. Res(2008)، جس میں سپریم کورٹ نے کینٹکی کے تین-ڈاگ پروٹوکول کو برقرار رکھا. اگر عدالت نے ایک لازمی معیار قائم کیا ہے:
مزید برآں ، میں گلسسپی v. Gross [[1] [2015]، عدالت نے منشیات کے استعمال کو تین حصوں کے درمیان مشترکہ طور پر برقرار رکھا، ثبوت کے باوجود کہ منشیات کا مقصد یہ نہیں ہے کہ وہ غیر فعال طور پر بے ہوش ہو سکے.
سزا کا آغاز
آٹھویں ترمیم سزاؤں کو بھی حرام قرار دیتا ہے جو جرم کے لیے سزا کی صورت میں ہیں. دارالحکومت سزا کے ضمن میں اس اصول کا اطلاق زیادہ تر غیر یقینی طور پر کیا گیا ہے کہ مجرموں کی اقسام کو سزائے موت دی جا سکتی ہے۔ [1] [1] [1:1] [1] جارجیا میں، [1]
[Enmund v. Florida]]] میں عدالت نے یہ قانون رکھا کہ آٹھویں ترمیم نے قتل کی سزا کو منع کیا ہے جس کے نتیجے میں قتل کی گئی تھی، لیکن قتل کی کوشش نہیں کی، یا مقصد یہ تھا کہ قتل کی سزا [FT2:87] [Thoss] میں اس گرفت کو وسعت دی جائے جس نے "قتل کے ساتھ انسانی زندگی پر بے رحمی کی سزا دی"۔
ورجینیا میں ، عدالت نے اپنے اخلاقی کمزوریوں کی خلاف ورزی کرنے والوں کو کم کرنے کی صلاحیت کو ختم کرنے کے لئے ضمنی اصول کا اطلاق بھی کیا گیا ہے ، اسی طرح عدالت نے انتہائی کمزور اور غیر منصفانہ طور پر موت کے بارے میں بیان کرنے کے لئے سزا دی ، [5]
سب سے پہلے، میں، اور [2014]، [2014]، [2017]، عدالت نے ریاست کو غیر منصفانہ طور پر تقسیم کرنے والے قوانین کو معطل کیا تھا جو کہ آئی ٹی کو معطل کر دیا گیا تھا،
موت کے عذاب کا نشانہ بننے والے اور اُن کی مدد کرنے والے شخص کی موت کی سزا
تیسرا مرحلہ آٹھ ترمیمی ترمیمی عمل کے نتائج پر مرکوز ہے جس کے ذریعے سزائے موت دی جاتی ہے [1] میں Forman v. Georgia [1]] [1972] سپریم کورٹ نے ایک Per Creedom رائے قائم کی کہ موت کی سزا یقینی ہے،
کے جواب میں فیورمن، بہت سے ریاستیں نئے دارالحکومت کی سزا کو چینل جوجیکی حکمت عملی کے لیے ترتیب دی گئی ہیں اور یہ یقین دلالتوں کے لیے موت کو جرم اور سزا کے لیے محفوظ کیا گیا ہے. ان قوانین کو عقل مندی اور سزا کے لیے فراہم کیا گیا ہے، اور ان کی وضاحت کے لیے ضروری ہے کہ عدالت میں نئے قوانین نافذ کیے جائیں
تاہم ، عدالت نے پولیس کو ہدایت اور اختیارات کے درمیان لائن تک جاری رکھا ہے [Godfrey v. [1] [1] [1] ، [1] ، عدالت نے موت کی سزا کو بہت کم کر دیا تھا کیونکہ ریاست کے حالات بہت کم تھے ،
تاکہ وہ (مزید) مقررہ حق کے مطابق، دائیں جانب سے اور بائیں جانب بڑھ کر چلنے والوں کے لئے (مزید) راستہِ (بھی) سکھایا،
آٹھویں ترمیم کے علاوہ پانچویں اور چارویں ترمیم میں ترمیم کی ضمانت دی گئی ہے کہ کوئی شخص "زندگی، آزادی یا ملکیت سے محروم نہیں ہوگا، قانون کے بغیر قانون کے نفاذ کے بغیر"۔
( ۱ - کرنتھیوں ۱۵ : ۳۳ ) آزمائشوں میں شریک ہونے کی وجہ سے
منصفانہ امتحان کا حق تمام مجرمانہ معاملات میں بنیادی ہے لیکن جب ملزم کو ممکنہ موت کی سزا کا سامنا کرنا پڑے تو اس وقت اس کی اہمیت کو یقینی بنایا جا رہا ہے. چھٹے ترمیم یہ حق ہے کہ وہ تیزی سے اور عوامی مقدمے کا سامنا کرنے کے لئے، گواہوں کو سامنے لانا،
مقررہ عمل کے مطابق ، حکام کو الزامات اور ممکنہ سزا کا مناسب نوٹس بھی ملتا ہے ، دفاعی ثبوت پیش کرنے کا موقع اور ریاست کے ثبوت کو چیلنج کرنے کا ایک بامقصد موقع میں ، عدالت نے اپنے آپ کو غیر قانونی طور پر دریافت کرنے والے کوسول کی بجائے ایک عدالت کے سامنے پیش کرنے کے لئے ایک قرارداد پر دستخط کئے جانے کا دعویٰ کِیا ہے کہ قیدی نے خود کو غیر قانونی طور پر معاف کرنے کے لئے عدالت کی درخواست کی ہے مگر اس طرح کے فیصلے کو قانونی طور پر بے قصوروار ٹھہرایا ہے
پوسٹ- کنویشن کے سفر میں کمی کی وجہ سے
ایک تاج اعتماد اور سزا کے بعد ، سزائے موت قیدیوں کو سزا دینے کے لئے واجب طریقے سے کام کرنا اور اپیل کرنا جاری رکھنا جاری ہے. موت کی سزا کو قبول کرنے کا حق اس تصدیق کے ذریعے نہیں ہے لیکن سپریم کورٹ نے تمام دارالحکومتی ریاستوں کو لازمی طور پر ای میلے کی ضمانت فراہم کی ہے [ فٹنوٹ ] اور عدالت نے لازمی طور پر یہ مطالبہ کِیا ہے کہ وہ اس بات کو سمجھ سکیں کہ عدالت میں سزا دینے کے لئے سزا دینے کے لئے [جب ]
[FLT] بالغ پارل اتھارٹی وی .(198] ، سپریم کورٹ نے اس حکم کو لازمی طور پر لازمی طور پر پورا کرنے کے لئے تفصیلی تقاضوں کو پورا کرنے سے انکار کر دیا لیکن عدالت نے معقول طور پر ریاستوں کو ختم کرنے کے لئے معقول شرائط کو نظرانداز کر دیا ۔
اُس نے کہا : ” مَیں نے اِس بات کا یقین کر لیا ہے کہ مَیں اپنے شوہر سے بات کروں گا ۔
[Forman v. Georgia] (1972) ہے۔
اس معاملے نے امریکی دارالحکومت کو سزا قانون میں ایک آبپاشی کی گنجائش کی نشان دہی کی ۔
Gregg v. Georgia (1976)
Gregg اور اس کے ساتھی مقدمات میں سپریم کورٹ نے نئے عدالتی مقدمات کے تحت سزائےموت کی قرارداد کو برقرار رکھا جو کہ بیورسی امتحانات کے تحت فراہم کی گئی، قیادت اور خودکار ایپیٹ جائزے کے تحت۔ عدالت نے فیصلہ کیا کہ سزائے موت قانونی طور پر پنجابی مقاصد کی تکمیل کرتی ہے
[Atkins v. Virginia] (2002ء)۔
میں ایٹکنز ، عدالت نے منعقد کیا کہ ذہنی معذوری کے حامل افراد آٹھویں ترمیم کی طرف مائل ہوتے ہیں کیونکہ یہ جائز طور پر پنہاں ہے اور ان کی اخلاقی عدم موجودگی تک رسائی نہیں ہوتی. [FLT2]
[Roper v. Simons (2005)۔
میں رپر ، عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ سزائے موت ان مجرموں کے لئے غیر قانونی ہے جو ان کے جرم کے وقت میں ہی ڈیڑھ سال کی سزا کے دوران میں تھے. عدالت نے بچوں کے ذہن کی ذہنی نشوونما کے بارے میں سائنسی ثبوت کا حوالہ دیا، جس سے ظاہر ہوتا ہے کہ والدین کم پُختہ، ہم جنس پرست ہیں اور بالغوں کی نسبت زیادہ قابل ہیں. [LTTTNT.]
] Baze v. Res] (2008) اور Glossip v. Gross [2015]۔
یہ مقدمات آٹھویں ترمیم کے تحت طریقہ کار-فوت کے چیلنجز کے لیے جدید فریم ورک قائم کیے. میں بی بی آئی ] نے اس بات کو برقرار رکھا کہ اگر وہ سنگین نقصان پیدا کرے تو اس کا ایک غیر ضروری متبادل حلول ہوگا [ بوجھ ]. [LG] کے بارے میں، [3] عدالت نے یہ الزام لگایا کہ عدالت نے ان عدالتوں کو عدالتوں کے لئے مخصوص طریقے سے استعمال کیا ہے جن کے ذریعے عدالتوں کو عدالتوں میں یہ اجازت دی گئی ہے کہ وہ ان کو قانونی طور پر استعمال کریں
[Balkow v. Precythe (2019)۔
میں BBLKlew، عدالت نے طریقہ کار کے لیے مزید زور دیا. عدالت نے اپنے طریقہ کار کو چیلنج کرنے کے طریقے کو چیلنج کیا اور فوری طور پر اس کے متبادل طریقہ کار کو مسترد کر دیا جو سخت تکلیف کا خطرہ کم کر دے گا. عدالت نے بھی اس بات کو مسترد کر دیا کہ ایک قیدی کو اپنے منفرد حالت پر مبنی ہونے کے لئے طبی طور پر حل کرنے کے طریقے کو انفرادی حالات کی بجائے حل کرنے کے بارے میں حل کرنا ہوگا
موجودہ کنکنشُدہ مضامین اور غیرقانونی فیصلے
منشیات کی بابت معلومات
شاید موت کے زمانے میں سب سے زیادہ تیزی سے پھیلنے والا مسئلہ ہے جس میں ادویات کے استعمال پر 2000ء کے اوائل سے فقہی کمپنیوں نے اعتراض کیا ہے کہ وہ منشیات کی خلافورزی کرتے ہیں جس کی وجہ سے منشیات کی خلافورزی کرنے میں ناکام رہے ہیں ۔
[1] اور ]]]]]]]]]] تجربہ کار ادویات کے پروٹوکول کا استعمال درد اور تکلیف کا ناقابل برداشت خطرہ پیدا کرتا ہے، خاص طور پر جب ٹیموں کو ختم کرنے والی ٹیموں کو طبی تربیت نہیں کرتی۔
ذہنی دباؤ اور ذہنی دباؤ
پاگل کے خلاف ممانعت، میں قائم کردہ [FLT:Winwright]، [1]، (1986]،) جاری رکھنے والا، مقابلہ کرنے والا کا معیار یہ ہے کہ ایک قیدی کے پاس دماغی بیماری، عدم استحکام یا ترقی کے ساتھ اس معیار کا اطلاق کرنے کی کوشش کی گئی ہے. [جب وہ عدالت میں تھا)،
تحقیقدانوں نے ظاہر کِیا ہے کہ موت کے شکار قیدیوں کو سنگین ذہنی بیماریوں اور افسردگی کا شکار ہونے کا خطرہ ہے ۔
ریشم اور سوشیکونیکٹک کی تقسیمات
قرارداد تحفظات بل آف حقوق، نسلی اور سوشیونیک بحرانوں کے باوجود دارالحکومتی سزا کے نظام میں قائم رہیں. بیشمار تحقیقات نے ثابت کیا ہے کہ سزائے موت کو سفید فاموں کو قتل کرنے والے، بلیک پر الزامات لگانے والے اور غریبوں پر الزام لگانے والے افراد پر عائد کیا گیا ہے، لیکن سپریم کورٹ نے ان تقسیمیوں کو تسلیم نہیں کیا ہے کہ وہ کسی خاص قسم کے خلاف ثبوت کے بغیر
McClesk v. Kemp [1987] میں عدالت نے جارجیا کے دارالحکومتی نظام کی بنیاد پر ایک چیلنج کو رد کیا جس میں یہ دکھایا گیا تھا کہ سفید فاموں کو قتل کرنے والے افراد کو موت کی سزا پانے کے بارے میں زیادہ اہم ہیں. عدالت نے صرف نسلی موت کے ثبوت کو حاصل کرنے کے لئے،
قانونی نمائندگی کے ذریعے قانونی نمائندگی کرنے والے اکثر ایسے دفاعی اداروں کی نمائندگی کرتے ہیں جو غیر قانونی طور پر جائز تحقیقات اور پیشگی ثبوتوں کے مطابق کام کرنے کے وسائل کی کمی کے باعث غیر قانونی نمائندگی کرتے ہیں، لیکن قانونی نمائندگی کے خلاف یہ بات محض اس بات کی ضمانت ہے کہ یہ کوئی مؤثر ہے کہ عوامی نظام میں اس کے زیرِاثر ہونے والے تحفظ کو غیر قانونی نمائندگی کرنے اور اس کے بغیر قانونی نمائندگی کرنے کے قابل ہونے کی سزا دی جائے گی۔
عالمی قانون اور فیصلے کا معیار
ریاستہائے متحدہ امریکا ان چند ترقی یافتہ ممالک میں سے ایک ہے جو سزائے موت کو برقرار رکھتے ہیں اور اس کا استعمال تاج انسانی تنظیموں اور غیر ملکی حکومتوں سے تنقید کو تحریک دیتا ہے. سپریم کورٹ نے اپنے آٹھویں ترمیمی فیصلوں میں بعض اوقات بین الاقوامی مشق کا حوالہ دیا ہے [FL:1] اور [FL:TT]] [FT.]
2025ء کے دوران 100 سے زیادہ ممالک نے اپنے جرائم کے لیے دارالحکومت کی سزا ختم کر دی ہے اور بہت سے دوسرے لوگوں نے اپنے استعمال کو ترک کر دیا ہے ۔
موت کے بعد انسان کے لئے تحفظ کا مستقبل
موت کی قطار پر قیدیوں کے لیے قانونی حیثیت سپریم کورٹ کی مثالی، قانون سازی اور عوامی رائے کے درمیان باہمی روابط کی شکل اختیار کر گئی ہے۔اس وقت عدالت عظمیٰ عام طور پر آٹھویں ترمیمی تنازعات کے قائل ہیں، خاص طور پر، سرکاری طور پر، سرکاری طور پر، اقتصادی نظام میں سزا کے لیے قانونی تحفظ کو معطل کرتے رہے ہیں، تاہم عدالت نے دماغی معذوری، دماغی جدوجہد اور غیر قانونی طور پر غیر قانونی طور پر تحفظات کے معاملے میں، تحفظ کو جاری رکھا ہے۔
مستقبل میں نائٹروجن جیمکسیا اور دیگر رموزی طریقوں کے استعمال کے لئے مشکلات ہیں جیسے کہ موت کے بعد طویل مدتی سزا کے بارے میں دریافت کرنا ظلم اور غیر معمولی سزا کا باعث بنتا ہے ۔
بالآخر، بل آف حقوق قیدیوں کے قانونی حقوق کی حفاظت کے لئے ایک فریم فراہم کرتا ہے موت کی قطار پر، لیکن اس فریم کی کارکردگی کا انحصار عدالتی تعبیر اور غیر معمولی سزا کے خلاف پابندی پر ہے، آٹھواں ترمیم کے حق کو ناجائز اور غیر منصفانہ سزا کے لئے،
کنول
بل آف حقوق نے قیدیوں کے قانونی حقوق کو موت کی قطار پر تشکیل دیا ہے، قرارداد تحفظات کی پابندی کی جاتی ہے جو کہ سزائے موت کے طریقوں کو محدود کرتی ہے، پابندی اور اختیارات کی خلاف ورزی کے ذریعے عدالت کو یقینی بناتے ہیں، خاص طور پر آٹھواں ترمیم کے ذریعے،
ان تحفظات کے باوجود ، نسلی اور سوشیکومونک بحران کے باعث دارالحکومتی سزا کے نظام کو تباہ کرنا جاری رکھتا ہے ۔
جیسے کہ تاج کی سزا کے بارے میں بحث جاری ہے، قانونی اور اخلاقی مباحثوں میں ہونے والے ضمنی حقوق کا مرکزی خیال رکھا جائے گا چاہے امریکا میں سزا کے طور پر سزائے موت کی سزا کچھ بھی ہو، اس ضمن میں بل آف حقوق کی میراث واضح ہے: اس نے قوم کو انسانی زندگی کی اقدار، ریاست کی حدود اور انصاف کے بارے میں سب سے مشکل سوالات کا سامنا کرنے پر مجبور کیا ہے۔
عدالت عظمیٰ کی سزائے موت پر مزید پڑھائی، اوئز پروجیکٹ کی تفصیل کے واقعات اور [FLT]] کی تفصیل: [1] [1] [1]