آئین مذہب کی آزادی کے بارے میں کیا بیان کرتا ہے۔

ریاستہائے متحدہ امریکا کی آئین میں مذہب کی آزادی کی ضمانت امریکی جمہوریت میں سب سے بنیادی حقوق کے طور پر دی گئی ہے۔اس تحفظ کو بنیادی طور پر اولین ترمیم میں دو الگ مگر منظم فراہمیوں میں شامل کیا گیا ہے: اسکونسل اور آزادانہ مشق کیمرا۔ یہ تمام تر چیزیں ایک ایسا مستحکم فریم ورک بناتی ہیں جس سے فرد بغیر کسی خاص مذہب کے نفاذ کے اپنے ایمان کو عمل میں لا سکتے ہیں۔

پہلا ترمیم مذہب کی کپاس کو سمجھنا

پہلا ترمیمی بیان کرتا ہے: "Congres کسی بھی مذہب کے قیام کا کوئی احترام نہیں کرے گا یا اس کے آزادانہ عمل کو ممنوع قرار دینے سے منع کیا گیا" ان سولہ الفاظ نے دو صدیوں سے زیادہ عرصے تک امریکی مذہبی آزادی کی تشکیل کی ہے، حکومت اور مذہب کے درمیان ایک منفرد رشتہ قائم کیا ہے جو امریکا کو بہت سی دوسری قوموں سے جدا کرتا ہے۔

پہلے ترمیم کے پہلے دو انتظامات، جسے مذہب کلاز کہا جاتا ہے، ریاست کہ کانگریس کسی مذہب کے قیام یا اس کے آزادانہ عمل کا کوئی احترام نہیں کرے گی۔وو ⁇ منٹ اور آزاد مشق کلاش کو 1791ء میں بل آف حقوق کے حصہ کے طور پر تسلیم کیا گیا تھا۔جبکہ ابتدائی طور پر صرف وفاقی حکومت پر ان تحفظات کو بعد میں ریاست اور مقامی حکومتوں تک وسیع کیا گیا۔

مستحکم کلیدی تخت

محکمہ کلاش اسے ریاستہائے متحدہ مجلس قانون ساز کے پاس جانے سے روکنے اور منطق کے ذریعے حکومت کو ٹیکسوں کے ساتھ منظم کرنے یا مخصوص مذہب کو فروغ دینے کے لیے غیر قانونی قرار دیتا ہے یہ خدشات جو قوم کے قائم ہونے پر قائم تھے، جب عوامی جماعت کے ارکان نہیں چاہتے تھے کہ وفاقی حکومت کو تمام قوم کے لیے ایک ریاست قائم کرے۔

حکومت کو حکومت کی حمایت ، حمایت یا مذہبی کارگزاریوں میں بہت زیادہ حصہ لینے سے منع کِیا گیا ہے ۔ اس اصول کا مطلب یہ ہے کہ حکومت کو مذہب کی طرفداری ، مذہبی عقائد یا دستور کو تسلیم کرنے یا اس پر عمل کرنے کی بجائے غیرجانبداری برقرار رکھنے کی ضرورت ہے ۔

آزاد مشق کی شرائط

پہلا ترمیم آزاد دستور کی کلاز کو کانگریس کو مذہب کی آزادانہ مشق سے منع کرتی ہے آزادانہ مشق، منعقد کرنا، رکھنا، عمل کرنا اور تبدیلی عقائد کی آزادی ہے۔اس تحفظ میں مذہبی عمل اور چال چلن کو گھیرنے کے لیے صرف ایمان سے باہر کی بجائے ہی توسیع کی گئی ہے۔

آزاد مشق کلاز کو مذہبی عقائد سے حکومت کی مداخلت ممنوع ہے اور حدود میں، مذہبی رسم و رواج. مذہبی عقائد و نظریات کو برقرار رکھنے کی آزادی. فیڈرل یا ریاست قانون ساز قانون کی رو سے اسے کسی بھی مذہبی عقیدے یا رائے کے حامل قرار نہیں دے سکتا۔

دونوں کلاز کے درمیان تعلقات

آزادانہ مشق کلاز "حکومتی رکاوٹ" سے تعلق رکھتا ہے جبکہ اسکو ⁇ منٹ کلاز "قانون کے مطابق "جو قوانین قائم کرتے ہیں کہ وہ سرکاری مذہب قائم کریں یا یہ قوانین براہ راست غیر متعلقہ افراد کو بے دخل کرنے یا نہ کرنے کے لیے کام کریں" دونوں ہی ایک ہی اقدار کی حفاظت کریں اور اکثر ایک کی خلاف ورزی بھی کریں گے۔

مثال کے طور پر اگر حکومت کچھ زیادہ وقت تک کسی کو نقصان پہنچانے میں مصروف رہتی ہے تو یہ دو فریقین کو بھی نقصان پہنچا سکتی ہے مثلاً اگر حکومت کچھ خدمات ( یعنی آگ اور پولیس) کو چرچوں میں فراہم کرنے سے انکار کر دیتی ہے جو کہ آزادانہ ورزش کی خلاف ورزی کر سکتی ہے تو اگر حکومت چرچوں کو بہت سی خدمات فراہم کرتی ہے (اس کے لیے چرچ کے لیے زیادہ تحفظ کا باعث) تو یہ اس کے قیام کو خطرے میں ڈال دیتی ہے۔

تاریخی ترقی‌و بربادی اور ترقی

کالونی فاؤنڈیشنز

مذہبی آزادی کے تصور میں امریکا میں گہری تاریخی جڑیں ہیں جو آئین کی منظوری سے پہلے رکھی گئی تھیں۔1681ء میں پنسلوانیا کو مذہبی آزادی کے لیے کوئی مستحکم مذہب اور تحفظ کے ساتھ قائم نہیں کیا گیا تھا۔1700ء میں دیگر کالونیوں نے مکمل یا جزوی مذہبی آزادی دی۔ مذہبی رواداری میں ان ابتدائی تجربات نے مذہبی رواداری میں استحکام کے لیے قوانین کی بنیاد ڈالی جو بعد میں جاری ہوں گے۔

آزادانہ مشق کلاز کا ممکنہ اضافی پیش رفت ورجینیا کی مذہبی آزادی کے لیے ورجینیا کی بنیاد تھی. اسکاٹ کو 1777 میں تھامس جیفرسن نے نافذ کیا تھا اور اسے 1779 میں ورجینیا جنرل اسمبلی میں داخل کیا گیا تھا. 1786 تک اس نے جنرل اسمبلی کو عبور نہیں کیا. جیمز میڈیسن نے انگلستان اور ورجینیا میں مذہبی آزادی کی ضمانت دی تھی، جس میں تمام یہودیوں اور پروٹسٹنٹ بھی شامل تھے۔

ریاستوں میں انتہائی مداخلت

1868ء میں ریاست ہائے متحدہ کے آئین کے مطابق چارویں ترمیم کے نفاذ سے قبل سپریم کورٹ نے عام طور پر یہ خیال رکھا کہ بل آف حقوق کی حفاظت ریاستوں کے لیے نہیں کی گئی تھی۔انورپورمنٹ عقیدے کے بعد بل آف حقوق کا اطلاق ریاست اور مقامی حکومت کی حدود کو محدود کرنے پر ہوتا ہے۔

1940ء میں سپریم کورٹ نے آزادانہ ورزش کے لیے درخواست دی کہ ریاستوں (کینٹویل وی کنیکٹیکٹ)۔ ایڈایوک کے ایورسن وے میں قائم کی گئی تھی، 330 امریکی 1، 8 (194)، جبکہ آزاد مشق کلرز کو کنیکٹ، 310 امریکی 296، 303 (1940) میں شامل کیا گیا، اس کا مطلب یہ تھا کہ وفاقی حکومت صرف مذہب کی پابند تھی۔

قانونی معیاروں اور آزمائشوں

تصدیق کے لئے لیمون ٹیسٹ

کئی سالوں سے عدالتوں نے اس بات کا جائزہ لیا کہ آیا حکومت کے طرزِعمل نے عدالتی فیصلہ کی خلاف ورزی کی ہے یا نہیں ۔ سپریم کورٹ نے فیصلہ کن مقدمات کا جائزہ لینے کے لئے تین حصوں کا امتحان بنایا ۔

یہ ٹیسٹ 1971ء کیس لیمون وی کریپٹزمن کے بعد معروف ہے، اس کی رہنمائی میں اسٹیبلشمنٹ کلاز نے کئی دہائیوں تک جاری رکھا. تاہم عدالت نے لیمون ٹیسٹ اور متعلقہ امتحانات کو ترک کر دیا اور اس کی جگہ مزید تازہ فیصلوں میں "تاریخی طرز اور فہم" کا تبادلہ کیا۔

آزادانہ ورزش کے معیار : غیرمعمولی طور پر قابلِ‌قبول کارکردگی سے لے کر نیوٹریٹی تک

آزادانہ مشق کے دعوے کو نافذ کرنے کے لیے قانونی معیار وقت کے ساتھ ساتھ بہت زیادہ ترقیاتی ہے۔ کورٹ نے شہری حقوق کے مختلف شعبوں میں "کم تحقیق" کا معیار استعمال کرنا شروع کیا، آزاد مشق کی کلایوں کو پڑھنے کے علاوہ یہ کہ جہاں کسی ریاست کو دینی طور پر رہائش کی ضرورت ہے وہاں غیر ضروری دلچسپی اور اس مقصد کے حصول کے لیے کوئی بھی مشکل طریقہ نہیں دکھائی دے سکتا۔

1990ء میں سب سے زیادہ معیاری حکم جاری کیا گیا تھا کہ مزدور ڈویژن وی سمتھ جس میں سپریم کورٹ نے فیصلہ کیا کہ آزادانہ ورزش کا حق زمین پر ایک 'اپنے فرائض اور غیر قانونی قانون کی تعمیل کے فرائض کو ہٹا نہیں سکتا کہ قانون پر عمل کرنے والے (یا تجویز) کے مطابق عمل کیا جائے کہ اس کا مذہب (یا پریڈیشن) کرنے والا (یا) کا عمل)۔ یہ ایک بڑی تبدیلی مفت عمل ہے۔

حالانکہ سمتھ کے بعد سے مذہبی سرگرمیوں پر خصوصی بوجھ اٹھانے والا قانون شاید غیرجانبداری یا عام طور پر غیر جانبدارانہ طور پر تنقید نہیں سمجھا جائے گا اور اس سے متعلقہ تفتیشی معاملات کو ناکام بنا دیا جائے گا. حکومت اس وقت تک " مذہبی ورزش پر غیر جانبدارانہ بوجھ ڈالنے کے لیے آزادانہ طور پر آزادانہ اور عام طور پر غیر جانبداری کا مظاہرہ کرتی ہے" جب تک کہ اس کی پالیسی غیر جانبداری اور عام طور پر غیر جانبداری نہیں ہے، جدید آزادانہ حکمت عملی عدالتوں کو اس کے سخت عمل کا ثبوت دینا ضروری ہے جس کے معنی "اس کے لیے حکومت کو سخت رد کرنا اور ان لوگوں کی جانب سے حاصل کرنا مشکل ہے۔

مذہبی آزادی کا عمل

عدالت کی جانب سے سخت تجزیاتی امتحان کی ترک کانگریس سے سخت ناخوشی اور مذہبی آزادی کی بحالی قانون 1993ء میں جاری کیا گیا تھا. مذہبی آزادی آزادی قانون کو بحال کرنے کی کوشش کے جواب میں قانون بن گیا.

شہر بورن وی فلورز میں سپریم کورٹ نے اس عمل کو ریاستوں پر زیرِ اطلاق کر دیا اور یہ بات برقرار رہی کہ اس نے آئین کی تعبیر کرنے میں سپریم کورٹ کے کردار کو منسوخ کرنے کی غیر واضح کوشش کی، یوں سمتھ ٹیسٹ کو جگہ پر چھوڑ دیا گیا. تاہم، آر ایف آر اے وفاقی حکومت کے اقدامات پر عمل پیرا ہے۔

مذہبی زمین استعمال اور انسدادی افراد قانون جسے کانگریس نے 2000ء میں غیر رسمی رضامندی سے منظور کیا تھا، اکثر اس کی مشابہت کی وجہ سے بہنے والی اسٹیٹیو کو کہا جاتا ہے۔

عدالتِ عظمیٰ کی عدالت

ابتدائی مقدمات : اُن کی حفاظت کرنا

Reynolds v. ریاستہائے متحدہ امریکا (1878)

1878ء میں سپریم کورٹ کو سب سے پہلے ری یونین میں فری ایکشن کلرز کی حد کو تعبیر کرنے کی دعوت دی گئی، جیسا کہ فیڈرل قانون کے تحت عدم اعتماد کے خلاف مقدمہ۔ سپریم کورٹ نے بڑے پیمانے پر ری یونینز کے اعتماد کو برقرار رکھا، یہ فیصلہ کیا کہ ایسا کرنے سے مذہبی عقائد کے لیے کوئی ٹھوس تحفظ فراہم کیا جائے گا، جن میں انتہائی حد تک انسانی قربانی کے طور پر قربان ہونے والے افراد شامل ہیں۔

عدالت نے کہا: "عملات کی حکومت کے لیے متعین کیے جاتے ہیں اور جب تک وہ محض مذہبی عقائد و نظریات کے ساتھ مداخلت نہیں کر سکتے، وہ رسومات کے ساتھ بھی نہیں کر سکتے" اس طرح مذہبی عقائد میں ایک اہم فرق قائم کیا گیا جس کو مکمل تحفظ حاصل ہے اور مذہبی چال چلنی بھی ممکن ہے، جس کے تحت بعض حالات میں بھی زیر بحث رکھا جا سکتا ہے۔

ایوارڈز وی۔ بورڈ آف ایجوکیشن (1947ء)۔

اس معاملے نے پہلی بار ریاست حکومتوں کے لئے قائم‌شُدہ کلاز کا اطلاق کِیا ۔

پری‌رون کورٹ : تحفظات کو فروغ دینا

انگل وی۔ ویو (1962ء)۔

ریاست کے حکام شاید سرکاری ریاست کا کوئی انتظام نہ کریں اور یہ مطالبہ کرتے ہیں کہ اسے عوامی اسکولوں میں پڑھا جائے، چاہے وہ نماز کو غیر جانبدار قرار دیا جائے یا معافی مانگنے کے باوجود، 1962ء میں سپریم کورٹ نے یہ فیصلہ کیا کہ ایک اسکول قائم کرنے کی پالیسی قائم کرنے کے باوجود، اگرچہ نماز غیر منظم اور طالب علموں کو شرکت پر مجبور نہیں کیا گیا، اس فیصلے پر بعض سیاسی اور سیاسی رہنماؤں نے سخت تنقید کی ہے۔

ابنگٹن اسکول ڈسٹرکٹ وی۔ اسکیمپ (1963ء)۔

کسی بھی ریاست کے قانون یا اسکول بورڈ سے یہ نہیں لازمی ہو سکتا کہ بائبل سے اقتباسات پڑھے یا عوامی اسکولوں میں خداوند کی نماز پڑھی جائے، چاہے طالب علموں کو اپنے والدین کی تحریری درخواست پر حاضر ہونے یا شرکت کرنے سے معافی مل جائے۔اس صورت میں عوامی اسکولوں میں مذہبی مشقوں کے خلاف پابندی مزید مضبوط ہو جائے۔

شربرٹ وی۔ ویرنر (1963ء)۔

شربرٹ وی ونر میں عدالت نے ریاست کی ملازمتوں کی حفاظتی کمیشن کے فیصلے کو منسوخ کر دیا تھا کہ وہ بے روزگاری کے خلاف سات روزہ چرچ کے ایک ایک کارکن کو کام سے ہٹا دیا گیا تھا جو اپنے آجر کے بعد 6 دن کام کرنے پر مجبور تھا، جس کے لیے وہ اپنے مذہب کے حکم کے خلاف ہفتہ وار کام کرنا چاہتا تھا.

Wisconsin v. Yoder (1972)

اس صورت میں سپریم کورٹ نے یہ الزام لگایا کہ امیتابھ والدین کو آٹھویں درجے سے زیادہ عوامی اسکول بھیجنے پر مجبور نہیں کیا جا سکتا، جیسا کہ اس سے ان کے مذہبی عقائد تعلیم اور کمیونٹی کے بارے میں غلط ثابت ہوتا ہے. عدالت نے یہ انکشاف کیا کہ ریاست کی دلچسپی لازمی تعلیم پر والدین کی بنیادی پرورش کا حق زیادہ نہیں رکھتی تھی۔

لیمون وی کرشنن (1971ء)۔

اس معاملے میں تین حصوں پر مشتمل امتحان قائم کیا جو کئی دہائیوں تک عدالتوں کی رہنمائی کریں گے. اس معاملے میں ریاست کے ایسے پروگرام شامل تھے جنہوں نے مذہبی تعلیمی مقاصد کے لیے مالی تعاون فراہم کیا تھا. عدالت نے ان پروگراموں کو گرا دیا، اس فریم ورک کو قائم کیا کہ بنیادی طور پر قانون کو آگے بڑھانے یا غیر قانونی طور پر نافذ کرنے کی ضرورت ہے اور نہ ہی مذہب کے ساتھ ساتھ حکومت کی زیادتی کی جائے۔

دی شیفٹ: ملازمت Division v. Smith (1990)۔

عدالت نے یہ خیال رکھا کہ اگر غیر قانونی طور پر مذہبی طور پر سخت زیادتی کا نشانہ بننے والے دو امریکی مردوں کو اپنے کام سے نکال دیا گیا تھا اور اس میں مذہبی تقریب کے حصہ کے طور پر فائرنگ کی گئی تھی تو عدالت کے فیصلے نے مذہبی کاموں کے تحفظ کیلئے مذہبی کاموں کی سطح کو کم کر دیا ۔

چرچ آف لیکومی بابلو اینی وی شہر ہائے ہائے (1993)۔

سپریم کورٹ نے بیان کِیا کہ مذہب پر مبنی امتیازی قوانین کے بارے میں قوانین کو ختم نہیں کِیا گیا ہے ۔

حالیہ ترقیات : 21ویں صدی

بورویل وی۔ ہوبئی لوبی اسٹورز، انقرہ (2014ء)۔

مذہبی آزادی کی بحالی قانون (RFRRA) کو اپنے کارکنوں کو اس کے صحت کی جانچ پڑتال کرنے کی اجازت دیتا ہے جس کے ساتھ ساتھ مزدور وفاقی امدادی تحفظ اور افتخار کی نگرانی کے قانون کے مطابق کارپوریشن کے مالکان کے مذہبی اعتراضات پر مبنی آزادانہ حقوق کی حفاظت کرتے ہیں

تثلیث لوتھر ، ایسپنوزا اور کارسن : سکول فنڈنگ ٹریلوگی

تین اہم فیصلے اس موڑ پر کیے گئے ہیں: تثلیث لوتھر چرچ آف کولمبیا، Inc. V. Commer (2017)، اسپینوزا وے آف ریونیوے (2020)، اور کارسن وی میکین (2022)۔ ان معاملات میں آہستہ آہستہ یہ اصول وسیع کیا گیا کہ مذہبی تنظیموں کو محض ان کی مذہبی حیثیت یا استعمال کی وجہ سے سرکاری سہولیات سے محروم نہیں کیا جا سکتا۔

کرسن وی۔ مکن میں سپریم کورٹ نے جون 2022ء میں فیصلہ دیا کہ مینے کے روایتی اصلاحی پروگرام میں ان والدین کو نہیں بھیجا جا سکتا جنہوں نے اپنے بچوں کو مذہبی اسکولوں میں بھیجا تھا. اس صورت میں اس اصول کی ایک اہم توسیع کی نمائندگی کی گئی کہ عوامی پروگراموں میں مذہبی امتیاز آزاد کارکردگی کی خلاف ورزی کی جائے۔

Kinland v. Bremerton School District (2022).

اسکولوں میں نماز کا مسئلہ کیمرا v بریمرٹن اسکول ڈسٹرکٹ (2022) کے معاملے میں منظر عام پر آیا. عدالت نے 5–4 کے ایک فیصلے میں ایک عوامی ہائی اسکول فٹ بال ٹریننگ کا حق برقرار رکھا تاکہ نماز اور بعد میں کھیلوں میں اپنی ٹیم کی قیادت کی جائے. عدالت نے فیصلہ کیا کہ ٹریننگ کی نماز محفوظ تقریر کی جائے اور اسکول کی اس نماز پر پہلے میچوں کے ٹھیک ٹھیک حقوق کی خلاف ورزی کی گئی۔

CoVID-19 Pandemic کیس

امریکی سپریم کورٹ نے 5-4 کے ایک تقسیم شدہ فیصلے میں نیو یارک کی COVID-19 پر پابندیوں کو مذہبی اجتماعات کے حجم پر روک دیا، اگرچہ ریاست کو عوامی صحت کی غیر معمولی دلچسپی تھی، یہ صورت حال بروکلن کے کیتھولک دیوسائی نے بروکلن وی۔ کومو کے خلاف مذہبی کاموں سے متعلق قوانین کا اطلاق کرنے کے لیے عدالت نے اس پر زور دیا کہ مذہبی سرگرمیوں کے ساتھ ساتھ ساتھ ساتھ ساتھ ساتھ مذہبی سرگرمیاں بھی کی جائیں۔

مسعود وی۔ ٹیلر (2025ء)۔

عدالت عظمیٰ ایتو کی جانب سے لکھے گئے ایک 6-3 فیصلے میں سپریم کورٹ نے چوتھی سرکٹ کا رخ کیا، جس کا خیال تھا کہ والدین کو ایک پریزیڈنسی کا حق تھا کیونکہ بورڈ کے فیصلے کے ساتھ ساتھ، غیر ذمہ دارانہ طور پر، والدین کے مذہبی مشق کو روکنے کے فیصلے کے ساتھ، اس معاملے میں آزادانہ صلاحیت کو واضح کیا گیا،

عدالت نے نتیجہ اخذ کیا کہ ایک سرکاری کارروائی جو غیر جانبدارانہ طور پر کسی بچے کی مذہبی ترقی میں رکاوٹ بن رہی ہے یا "انتہائی حقیقی خطرہ" مذہبی عقائد کو اپنے بچے میں تعلیم دینے کی خواہش کے تحت والدین کو جانچنا چاہیے

اطلاق کے کلیدی علاقے

پبلک سکولز میں مذہب

سپریم کورٹ نے دُعا اور سکول سے باہر دیگر مذہبی کاموں کو جاری رکھنے میں بہت زیادہ ثابت کِیا ہے ۔

تاہم ، عدالت نے یہ بھی تسلیم کِیا ہے کہ سکولوں میں تمام مذہبی اظہارات ممنوع نہیں ہیں ۔

حکومت کی مالی امداد اور مذہبی عدم استحکام

جب کہ عدالت نے ریاستوں کو براہ راست فنڈنگ اسکول سے روکا ہے، تاہم اس نے انہیں مذہبی کالجوں اور یونیورسٹیوں کی مدد کرنے سے منع نہیں کیا. ٹلٹن وی رچرڈسن (19971ء) میں اعلیٰ تعلیم کے مذہبی اداروں میں سہولیات کی تعمیر کے لیے عوامی فنڈ کا استعمال کرنے کی اجازت دی. یہ بات سامنے آئی کہ عمارتوں میں مذہبی، اساتذہ کی کوئی حیثیت نہیں تھی، اس لیے کہ وہ ایک بار کی بجائے مدد کے لیے آئے تھے۔

اسکول کے پرنسپلوں پر ہونے والی ترمیم پر سب سے بڑی حالیہ مسائل میں سے ایک ہے-

عوامی کفالتوں پر مذہبی نمائش

حکومت کی ملکیت پر مذہبی نمائشوں کی قرارداد ایک غیر منظم مسئلہ ہے. الگیگینی کاؤنٹی v. گریٹ پیٹرزبرگ اے ایل یو میں، کاؤنٹی حکومت نے کرسمس کے وقت دو نمائشیں کروائی تھیں. ایک ناتھولک (crèche) اور دوسرا ایک کرسمس کے دوران ایک درخت، مردانہ، ایک آزادانہ وقت کے دوران اور مسیحیت کی آزادی کے بارے میں واضح طور پر دو مذہبی علامات تھیں،

جیلوں میں مذہبی آزادی

مذہبی آزادی کے مخصوص حقوق برقرار رکھے ہوئے لوگ اگرچہ یہ قانونی طور پر پنچایتی دلچسپیوں کے ذریعے محدود ہو سکتے ہیں. مذہبی زمین استعمال اور انسدادی افراد کے لیے مخصوص تحفظ فراہم کرتے ہیں، مذہبی طور پر غیر قانونی طور پر بوجھ اٹھانے سے منع کرتے ہیں، جب تک حکومت کم از کم غیر قانونی ذرائع سے حاصل شدہ دلچسپی ظاہر نہ کر سکے۔

ملازمت اور مذہبی رواداری

ملازمت اور مذہبی آزادی کے سلسلے میں ملازمت کرنے والوں کو ملازمت کے مختلف معاملات میں حصہ لینے کی ضرورت ہے ۔

اس کے علاوہ ، ملازمتوں کے امتیازی قوانین کی خلاف ورزی کرنے کا دعویٰ کرتے ہوئے ، مذہبی تنظیموں کے ارکان کی طرف سے ان کے چرچوں کے خلاف احتجاج کرنے والے ارکان کی طرف سے احتجاج کرنے کے لئے پیش کئے گئے قوانین کی پابندی کرتے ہیں ۔

مسائل اور مسئلے

مذہبی لیبر vs. LGBTQ حقوق

آجکل کی مذہبی آزادی کے سب سے زیادہ مخالف علاقے مذہبی آزادی کے دعوے اور قوانین کے درمیان اختلافات ہیں ۔

ہوبی لوبی فیصلہ اور بعد کے معاملات نے مذہبی اعتراضات کے درمیان میں تنازعات کو نمایاں کیا ہے کہ وہ کچھ خدمات یا فوائد اور خلافت کے اصولوں کو فراہم کرے گا۔ عدالتیں ان اختلافات کو کیسے حل کرتی رہیں جو مذہبی آزادی اور مساوات دونوں کے اصولوں کا احترام کرتے ہیں۔

مذہبی چارٹر سکولز

اوکلاہوما اٹارنی جنرل جینتر ڈرمنڈ نے کہا کہ اسٹیٹ چارٹر اسکول بورڈ نے ریاست اور امریکی آئینوں اور اوکلاہوما قانون کی خلاف ورزی کی جب اس نے سینٹ آئی ایسڈوری کے ساتھ ایک معاہدہ منظور کیا تھا مذہبی چارٹر اسکول قائم کرنے کا منصوبہ بنایا. ڈاکٹر اسلم نے کہا کہ کیتھولک کے ساتھ مل کر اس کے لیے فنڈز کا استعمال کرنا اور کیتھولک کے استعمال کرنا ہے

والدین کے حقوق اور سکول کیوری‌کولم

حالیہ مقدمات نے والدین کے حقوق کو زیرِ بحث لایا ہے کہ وہ اپنے بچوں کی مذہبی عقائد سے منحرف ہونے والے بعض تعلیمی مواد کو کنٹرول کریں. ممسعود v. Taylor Council اس علاقے میں ایک اہم ترقی کی نمائندگی کرتے ہیں، تصدیق والدین کے قائم کردہ حقوق کو عوامی اسکول کی ترتیبات میں بھی اپنے بچوں کی مذہبی پرورش کی رہنمائی کرنے کے لیے پیش کر سکتے ہیں۔

مذہبی ٹیکسوں کی ایکشن

اس سے متعلق سوال کہ جن مذہبی ٹیکسوں کے نفاذ کے لائق ادارے قائم ہیں وہ کیسے قائم رہتے ہیں. کیتھولک CCCCCCConstruction Bureau v. Wisconsin Lever & Industry Commission Commission of state کی ایک غیر قانونی عدالت نے ایک قرارداد کو رد کرتے ہوئے ریاست کی طرف سے قانونی طور پر تسلیم کیا تھا. ریاست نے یہ طے کیا کہ کیتھولک عدالت نے "عام طور پر مذہبی مقاصد کے لیے نہیں کیا تھا اور نہ ہی مذہبی سرگرمیوں کے لیے، بلکہ " مذہبی اور اس کے خلاف"

مذہبی آزادی کا آغاز

سپریم کورٹ کی جانب سے مذہبی آزادی کی وضاحت انفرادی حقوق اور حکومتی مفادات کے درمیان توازن کے بارے میں مسلسل بحثوں کی عکاسی کرتی ہے۔ک کورٹ کے پاس مذہبی آزادی کے معاملات میں پیش آنے والے رویے نے کئی دہائیوں کے دوران ، بیسویں صدی کے وسط میں مزید رہائش پزیرانہ انداز میں تبدیلی کی ہے۔

رابرٹس کورٹ کی محتاط اکثریت بظاہر مذہب کی معاملات کے لئے کچھ حد تک بے چینی کا شکار ہوتی ہے، خاص طور پر ان لوگوں کو جو کہ آزادانہ ورزش کے لئے کام کرتے ہیں. بعض علما نے اس اکثریت کو تسلیم کرتے ہوئے اس بات کو بلند کیا ہے کہ حکومت کے لئے کوئی تشویش ظاہر کرتے ہوئے حکومت کی طرف سے کوئی نہ کوئی خدشہ ظاہر کر رہا ہے۔

امریکیوں کیلئے عملی مشورت

انفرادی حقوق

آزادانہ مشق کے تحت مذہبی افراد کو عوامی دفتر کے لیے چلنے یا قوانین کے مطابق قوانین بنانے کے لیے اپنے ایمان کا حق دینا یا ان کی اقدار پر عمل کرنا حق ہے. مذہب کا یہ اختیار تمام مذاہب اور مذاہب کے لوگوں کے حقوق کو تحفظ فراہم نہیں کرتا، حکومت کی مداخلت سے آزادانہ طور پر یہ قرارداد ہمارے مذہبی اختلافات اور مذہبی اختلافات کے باوجود آج بھی مضبوط اور کامیاب ریاستوں میں رہنے کے لیے ممکن بناتی ہے۔

دینداری

پہلی ترمیم کی تعبیر کرتے ہوئے بعض اوقات مذہب کی وضاحت کرنا ضروری ہوتا ہے۔اِس عدالتوں نے عام طور پر اِس اصطلاح کو بہت وسیع پیمانے پر پیش کیا ہے ۔ مذہبی عقائد بھی اُس وقت محفوظ ہیں جب وہ کسی خاص مذہب کے وجود کے مطابق نہ ہوں۔

1965ء میں سپریم کورٹ نے مذہب کے تصور کو وسعت دی جو پہلی ترمیم کے تحت ایک ایسے موقف کے تحت محفوظ ہے جس میں ایک فرد کو واحد اعلیٰ ذات پر یقین نہ کرنے والے شخص کی حیثیت سے بے اختیاری کا قائل تھا۔

مذہبی رسومات پر توجہ دینا

مذہبی عقائد کو مکمل تحفظ حاصل ہے لیکن مذہبی چال‌چلن معقول طور پر قابلِ‌قبول ہو سکتا ہے ۔ عدالت نے ۱۸۳۰ کیس ڈیوس وی بیاسن میں رن‌داروں کی شکایت کی : ” مذہب کی مشق سے قطع‌نظر ، یہ ملک کے مجرمانہ قوانین کے تابع ہونا ضروری ہے ، دستور کے مطابق ، دستور‌اُصول کے مطابق عمل کو درست خیال کِیا جانا چاہئے ۔

حکومت مذہبی کاموں میں دلچسپی لینے اور کم سے کم حد تک کام کرنے کے لئے استعمال ہونے والے سب سے زیادہ وسائل کا انتظام کر سکتی ہے ۔

ترقی‌پذیر ممالک میں

حالیہ سپریم کورٹ کے فیصلے مذہبی آزادی کے خلاف امتیاز کرنے والے مذہبی کاموں کیلئے زیادہ سے زیادہ مناسب رویہ اور مذہبی اعمال کے لئے انصاف‌پسندانہ رویہ ظاہر کرتے ہیں ۔

اہم سوالات غیر محفوظ رہے، جن میں مذہبی آزادی کو دوسرے قراردادل حقوق سے متوازن رکھنے کا طریقہ بھی شامل ہے، مذہبی تنظیموں عام طور پر غیر قانونی قوانین سے خارج ہونے کا دعویٰ کرنے اور عوامی زندگی میں مذہب کا درست کردار ادا کرنے کا دعویٰ کرنے کے لیے کیا جاتا ہے۔جب امریکی معاشرے اپنے مذہبی عقائد اور رسومات میں بہت فرق ہو جائے گا تو عدالتیں مذہب کی قسمت کو نئی صورت حال تک پہنچا دیتی رہیں گی۔

پہلا ترمیم مذہبی آزادی کا تحفظ امریکی آزادی کا ایک جزو رہا ہے۔مذہب کے قیام اور اس کی آزادانہ مشق کے ساتھ مداخلت سے دونوں طرح کی مداخلت سے استنباط مذہبی رجحانات اور انفرادی ضمیر کے لیے جگہ بنائی جاتی ہے۔ان تحفظات اور ان کی حدود کو سمجھنا تمام امریکیوں کے لیے ضروری ہے کہ وہ دوسروں کے حقوق کے حوالے سے اپنی مذہبی آزادی کو عمل میں لاتے ہوئے اپنی مذہبی آزادی کو عمل میں لاتے رہیں۔

پہلی ترمیم اور مذہبی آزادی کے بارے میں مزید معلومات کے لیے ] کا دورہ [Constitution Annoted لائبریری آف کانگریس یا آزادم فورم، جو پہلے ترمیمی حقوق اور ان کے اطلاق پر وسیع وسائل فراہم کرتا ہے۔