آزادی آزادی جمہوری حکومت کی انتہائی پسندیدہ بنیادوں میں شمار کرتی ہے، شہریوں کو یہ طاقت دیتی ہے کہ وہ نظریات کو شیئر کریں، حکام پر تنقید کریں اور سرکاری تشدد کے خوف سے عوامی بحث میں حصہ لیں.

آزادانہ خطابات کا آرٹیکلل فاؤنڈیشن

امریکی آئین کی پہلی ترمیم، 1791ء میں منظور شدہ، یہ کہتی ہے کہ "Congres کوئی قانون نہیں بنائیں گے ... آزادیِ کلام یا پریس کا حق جمع کرنے کے لیے ؛ یا عوام کا حق جمع کرنے کے لیے تیار ہو گیا ہے اور حکومت کو غیر منظم کرنے کے لیے درخواست کرنے کے لیے.

حفاظتی اصطلاح کی وسعت وسیع ہے اس میں نہ صرف بولی اور تحریری الفاظ بلکہ علامتی عمل بھی شامل ہیں—جیسے احتجاج میں ایک جھنڈے کو جلانے، اسکول میں سیاہ فام لباس پہننا یا قومی اتھارٹی کے دوران گھٹنوں کو رکھنا وغیرہ۔ عدالت نے مسلسل یہ ثابت کیا ہے کہ حکومت اپنے مواد، پیغام یا نظریہ کی وجہ سے بات کرنے تک محدود نہیں رہ سکتی جب تک کہ بات کسی تنگ تاریخی طور پر تاریخی طور پر تسلیم نہ ہو۔

گفتگو کے سلسلے میں کونسی بات اہمیت رکھتی ہے ؟

غیر محسوس اظہاریہ وسیع ہو جاتا ہے:

  • باربال اور تحریری رابطہ
  • آرٹسٹ اور موسیقی کے کام
  • سیاسی مہم بندی عطیات ( بطور علامتی خطاب، per ] Cimpor United v. FEC)۔
  • انٹرنیٹ پوسٹس، تبصرے اور ڈیجیٹل میڈیا پر
  • بولنے والوں کو (محکمہ کلامی ادب، مغربی ورجینیا اسٹیٹ بورڈ آف ایجوکیشن و۔ بارنیٹ]۔

سپریم کورٹ نے یہ بھی تسلیم کیا ہے کہ تحفظ حاصل کرنے کے لئے تقریر کو مقبول ، قابلِ‌قبول یا درست قرار دینے کی ضرورت نہیں ۔

اہم سپریم کورٹ آزادانہ خطابات کا جائزہ لیتی ہے۔

آزادانہ کلام کی تعبیر کئی ایسے ایسے ایسے ایسے فیصلے ہیں جن سے حکومت کے اختیار کی حدود کا تعین ہوتا ہے ۔

واضح اور موجودہ آزمائش

میں سچینک وی یو [1]] [19] عدالت نے ایک سوشلسٹ کے اعتماد کو برقرار رکھا جو پہلی عالمی جنگ کے دوران مخالف شناختی بنیادوں کو تقسیم کرتا تھا۔جس نے لکھا کہ تقریر محدود ہو سکتی ہے جب کہ "ارچ اور پیش کرنے کا خطرہ"۔

جنگ‌وتکرار اور گفتگو

Chaplinsky v. New Hampshire[1]]] نے "جنگ کلمات" فقہ قائم کیا. عدالت نے ایک ایسے شخص پر الزام لگایا جس کی طرف ہدایت کی گئی ہو کہ فوری تشدد کے رد عمل کو یقینی بنایا جائے

اننگز اور برانڈنبرگ ٹیسٹ

Brandenburg v. Ohio [1969] نے "ارکل اور موجودہ خطرے" کی جگہ سخت معیار کے ساتھ لے لی گئی. غیر قانونی کارروائی کو محفوظ رکھا جاتا ہے جب تک اسے غیر قانونی کارروائی نہ کرنے یا اس کے فوری رد عمل کو فروغ نہ دیا جاتا اس طرح کے عمل کو یقینی بنایا جاتا ہے، اس حکم نے کولکھن کو بھی فوری طور پر محفوظ رکھا، مگر تشدد کے لیے فوری طور پر انہیں سختی سے تحفظ فراہم کیا ہے۔

بات‌چیت اور جھگڑے کو جلاتا ہے

میں ٹیکساس وی جانسن [[1]]]، (1989ء) نے منعقد کیا کہ امریکی پرچم کو سیاسی احتجاج کی صورت میں جلانے کا ایک انداز میں علامتی خطاب محفوظ ہے. اس فیصلے سے یہ ثابت ہوا کہ حکومت محض اظہارِ خیال کی ممانعت نہیں کر سکتی کیونکہ یہ اکثریت کے لیے سخت تنقید ہے۔

اُس وقت تک اُس کی عمر تقریباً ۳۰ سال ہے ۔

ملیر وی۔ کیلیفورنیا [1373] [1]] بولی کے طور پر مقرر کیا گیا ہے کہ ( (1) جنسی دلچسپی کی طرف توجہ دلاتے ہوئے، (2) جنسی چال کو جدید سماج کے معیار کے مطابق تصور یا بیان کرتا ہے اور (3) سنجیدہ ادبی، لسانی، سیاسی یا علمی اقدار کی کمی۔ OFLTC مواد کو کوئی پہلا تحفظ حاصل نہیں ہے۔

دفاعی اور عملیاتی مالش

نیو یارک ٹائمز کو۔ وی۔ سولیوان [1] [1964] انقلاب انگیز قانون برائے عوامی اہلکاروں کی طرف سے "دہشت گردی" کا ثبوت دینے کے لیے

نفرت انگیز گفتگو اور مواد-

عدالت نے ہمیشہ یہ فیصلہ کِیا ہے کہ نفرت انگیز بات‌چیت کرنے کے باوجود ، نفرت کو عام طور پر محفوظ رکھا جاتا ہے ، جب تک یہ تحریک ، لڑنے کے علاوہ کوئی ٹھوس دھمکی نہ دی جائے ۔ [20] میں ، عدالت نے ایک وفاقی قانون پر پابندی عائد کر دی جس کی بنیاد پر حکومت کو تنقید نہیں کرنی چاہئے ۔

بات‌چیت کی اہمیت

اگرچہ پہلی ترمیم کے محافظین کو زیادہ تر اظہارات کا سامنا ہے توبھی اس کی حفاظتی چھتری کے باہر گرنے کی صورت میں کئی اقسام تسلیم کی گئی ہیں ۔

تشدد کا نام

میں قائم ہونے والی [Brandenburg، تقریر جو فوری طور پر غیر قانونی عمل کی تاکید کرتی ہے اور اس طرح کے عمل کو پیدا کرنے کے لیے محدود ہو سکتی ہے. مرر ابلاغیاتی نظریات کی تحقیق، حتیٰ کہ تشدد انقلاب کو محفوظ رکھا جاتا ہے۔

جنگ

فیس بک پر ذاتی طعنے جو بظاہر تشدد رد عمل کو بھڑکانے کے امکانات ہوتے ہیں، محفوظ نہیں ہوتے. تاہم، عدالت نے اس عقیدے کو تنگ کیا ہے تاکہ اس کا اطلاق عوامی سیاسی تنقید پر ہی نہ ہو۔

حقیقی خطرہ

[ فٹ‌نوٹ : ۲۰ ] [ صفحہ ۶ پر عبارت ]

تعصب

OFLT:0 جیسے کہ کے ذریعہ سے طے شدہ مواد امتحان، کوئی قرارداد تحفظ حاصل نہیں ہو سکتا. بچوں کی فحشنگاری بھی ایک ہی بے امنی ہے، چاہے وہ بھی ہو، معیار پیداوار میں ملوث ہونے کی وجہ سے۔

دفاع

تحفظ کی مقدار کا انحصار عوامی ( اصل میں غلط‌فہمی ) یا کسی نجی شخص ( غلط‌فہمی ) یا پھر کسی شخص ( غلط‌فہمی ) کی وجہ سے کسی شخص کی شہرت کو نقصان پہنچانے کے لئے ہے ۔

مجرمانہ چال‌چلن کیلئے حوصلہ‌افزائی اور گفتگو

ایسی غلط فہمی جو قتل کی سازشوں کا سبب بنتی ہے—جیسے دھوکا دہی، جھوٹ یا رشوت دہی— تحفظ نہیں۔ عدالت نے بھی ایسی تقریر کو بے نقاب کیا ہے جو ایک مجرمانہ سازش کا حصہ ہے، جیسے کہ قتل کی سازش۔

مختلف زبانوں میں بات‌چیت

اطلاعات و تجارتی فروغ حاصل کرنے والے سیاسی یا فنکارانہ گفتگو سے کم فرسٹ ترمیمی تحفظ حاصل کرتے ہیں ۔وہ جھوٹی یا گمراہ کن دعووں کو روکنے کے لیے مقدمہ وار کرسکتے ہیں لیکن سچل پروڈکشن معلومات پر بلاوجہ پابندیوں کے تحت انٹرمیڈیٹ جانچ پڑتال (] سینٹرل ہڈسن گیس اینڈمپ ؛ الیکٹرک کارپوریشن. وی پبلک سروس کمیشن [[:1] کے تحت ہے۔

پریزیڈنسی حکومت کی انتظامی تقسیم: وقت، جگہ اور منیر۔

حفاظتی گفتگو بھی ایسے معقول قوانین کی تابع ہو سکتی ہے جو اس کے مواد کو نشانہ نہیں بناتے۔ انہیں وقت، جگہ، طرزِ بیان، پابندی کہا جاتا ہے۔

  • مواد سے حاصل ہونے والے ( مقرر کے نقطۂ نظر سے قطع نظر) رکھیں۔
  • ایک اہم حکومت کی خدمت کرنا
  • رابطہ کے لیے وسیع متبادل چینل چھوڑیں

مثالوں میں بہت سے لوگوں کو اپنے گھروں میں باہر جانے کی اجازت دینا ، رات کو گھر میں باہر کی طرف شور کے قوانین رکھنا اور ہوائی اڈوں میں موجود پتے رکھنا ،

عوامی فورم کی صدارت

عدالتیں عوامی جگہوں کو تین اقسام میں تقسیم کرتی ہیں:

  • وفاقی عوامی فورمز: سڑکیں، پارک اور سڑکیں—سپ یہاں سب سے اعلیٰ تحفظ حاصل کرتے ہیں۔
  • ] عوامی فورمز: حکومتی ملکیت نے ایکسپریس سرگرمی کے لیے کھول دیا، جیسے کہ عوامی اجلاس کے کمرے یا یونیورسٹی پلازہ۔
  • نون میونسپل فورمز: حکومتی ملکیت جو روایتی طور پر خطاب کے لیے استعمال نہیں ہوتی، جیسے ہوائی اڈے ٹرمینل یا فوجی بنیادوں پر۔

روایتی اور مقرر کردہ عوامی فورم میں رجسٹریشن کو مواد-نیرنگل اور تنگ دستی ہونا چاہیے۔ غیر سرکاری فورمز میں پابندیوں کو صرف معقول اور نظریاتی سطح پر ہونا چاہیے۔

کالج کیمپس پر آزادانہ خطابات

اعلی تعلیمی ادارے آزادانہ گفتگو بحثوں کے لیے ایک منفرد جامعہ پیش کرتے ہیں۔ عوامی یونیورسٹیوں کے طور پر، طالبات اور طلبہ کے اولین ترمیمی حقوق کا احترام کرنا چاہیے۔ تاہم کیمپس کے ماحول میں بحثی تقریروں، نفرت انگیز گفتگو اور مطالبہ "مقامات" کے لیے کافی حد تک احتجاج ہو گیا ہے۔

عدالت عظمیٰ ہیلی جیمس] نے فیصلہ دیا کہ عوامی کالجز محض کیمپس سے نہیں چل سکتے کیونکہ انتظامیہ ان کے پیغام سے اختلاف کرتی ہے۔ یونیورسٹی آف ورجینیا نے ایک عوامی مذہبی جامعہ کو غیر متعلقہ طور پر عوامی طور پر اشاعت کا حق نہیں دیا تھا جبکہ دیگر مکتب فکر کے نظریاتی نظریاتی نظریات کے لیے معاونت کا انکار کیا تھا۔

بہت سی عوامی یونیورسٹیوں نے "سپایک کوڈ" منظور کیا ہے جو حرام یا غیر قانونی تقریر کو ممنوع قرار دیتے ہیں۔ کورٹس نے انتہائی وسیع کوڈوں کو گرا دیا ہے جو تحفظ اظہارات کو پامال کرتے ہیں۔اس شعبہ تعلیم کے دفتر برائے شہری حقوق کے لیے یہ بھی خبردار کیا ہے کہ تنقیدی پالیسیوں کو اولین ترمیم کے مطابق ہونا چاہیے۔

نجی یونیورسٹیوں کو براہ راست پہلی ترمیم سے وابستہ نہیں کیونکہ وہ سرکاری ایجنسیاں نہیں ہیں. تاہم، بہت سے رضاکارانہ طور پر آزادانہ طور پر بات چیت کے اصولوں کے خلاف کارروائی کرتے ہیں اور غیر مقبول نظریات کو بچانے کے لیے طالب علموں اور غیر مقبول اداروں کی طرف سے دباؤ کا سامنا کر چکے ہیں۔

ڈیجیٹل ایج اور آزادانہ گفتگو

ڈیجیٹل پلیٹ فارمز— سوسکل میڈیا، بلاگ، فورمز، اور ڈی این اے کے لیے- حال ہی میں انفرادی اظہار کی رسائی کو وسیع کیا گیا. لیکن وہ یہ بھی مضامین بھی بتاتے ہیں کہ کس طرح آزادانہ کلامی اصول نجی کارپوریشنوں کی ملکیت اور عالمی طور پر نیٹ ورک ورک کے لیے استعمال ہوتے ہیں۔

سوشل میڈیا پلے کریں جس میں نیا عوامی بازار

میں پیکنگہم v. شمالی کیرولائنا[2017]، سپریم کورٹ نے سوشل میڈیا کو " جدید عوامی مربع" تسلیم کیا اور یہ بھی رکھا کہ ایک ریاست قانون رجسٹرڈ جنسی جرائم کو فیس بک تک رسائی سے روک کر اس طرح کے ایسے ہی مقامات کی خلاف ورزی کرتا ہے. فیصلہ کن بات ہے کہ ڈیجیٹل جگہوں کے لیے حفاظتی جگہوں کے لیے ضروری ہے۔

تاہم ، سوشل میڈیا کی کمپنیاں نجی ادارے ہیں اور عام طور پر اپنے مواد کو اعتدال پسند پالیسیوں پر عمل کرنے کا حق رکھتی ہیں ۔

باب ۲ ، ۲ اور قانونی اُمید

Pred 230 of the Communications Decency Act (1996) آن لائن پلیٹ فارمز کے لیے وسیع تر سند فراہم کرتا ہے صارف-جنر مواد کے لیے یہ کمپنیز کو تیسرے نمبر پر مبنی ویب سائٹس کے طور پر علاج کرنے سے روکتے ہیں جبکہ یہ قانونی فریم ورک بھی اچھے طریقے سے مطمئن ہو گیا ہے

آن لائن گفتگو کا سرکاری رجسٹریشن

امریکہ میں پہلی ترمیم ایسی کوششوں پر سخت حد تک زور دیتی ہے کہ قانون "ان خبروں" کو نشانہ بناتے ہوئے یا پھر نظریاتی پابندیوں کے طور پر تباہ کر دیا جاتا ہے ۔

تاہم ، حکومت بعض تنگ‌کُن اقسام کی نگرانی کر سکتی ہے : غیر ملکی انتخابی مداخلت ، دھوکا اور تشدد کی تحریک ۔

الورۃ الفقہ و سیرۃ الفقہیہ۔

بعض لوگ اعتراض کرتے ہیں کہ الموت کو ایک قسم کی اصلاح کرنے کے لئے پلیٹ‌لیٹس استعمال کرنا چاہئے تاکہ وہ اپنے آپ کو درست اور محفوظ گفتگو کرنے کے لئے استعمال کریں ۔

آزادانہ خطابات پر عالمی سطح پر تنقید

آزادانہ گفتگو کا امریکی طریقہ کار دنیا کے سب سے زیادہ حفاظتی اداروں میں شمار ہوتا ہے۔اور بہت سے دوسرے جمہوریت پسندی، نجی اور عوامی حکم کے خلاف آزادانہ اظہار کا توازن مختلف ہے۔

  • Canada: کینیڈا کے چارٹر آف حقوق و آزادی اظہار کی حفاظت کرتا ہے لیکن معقول حد تک محدود ہے. نفرت انگیز قوانین، بشمول ان لوگوں کو جو فرقہ وارانہ گروہوں کے خلاف نفرت پھیلانے پر پابندی عائد کرتے ہیں، کو برقرار رکھا گیا ہے۔
  • جرمنی: انفرادی وقار کے بے حد تحفظ، جرمن قانون ممنوعہ نسلی نفرت، ہالوکاسٹ اور نازی علامات کی طرف راغب کرتا ہے. نیٹ ورک انورمنٹ ایکٹ (NetzDG) سماجی میڈیا پلیٹ فارمز کی ضرورت ہے کہ وہ کھلے حرام مواد کو تیزی سے دور کریں۔
  • United Kingdom: برطانوی بولی کو منع کرتا ہے جو نسلی نفرت کو پھیلانے کے لیے خطرہ، گالی بکنے یا طعن کرنے سے منع کرتا ہے. دفاعی قوانین امریکی آئین میں بھی زیادہ تر منصفانہ ہیں۔
  • France: [1] فرانسیسی قانون نفرت انگیز تقریر، ہالوکاسٹ انکار اور عدم اعتماد کو فروغ دیتا ہے. حکومت نے انتخابات کے دوران میں تقسیم کے لیے بھی اقدامات کیے ہیں۔

بین الاقوامی انسانی حقوق کے آلات جیسے کہ بین الاقوامی عہد برائے شہری اور سیاسی حقوق پر، آزادانہ اظہار کی حفاظت، لیکن قومی تحفظ، عوامی فرمان اور مقبوضات کے تحفظ کے لیے پابندیوں کی اجازت۔ امریکا نے اس بات کی ضمانت فراہم کی ہے کہ اس کا پہلا ترمیمی معیار معاہدے کے فرائض سے زیادہ نہیں ہے۔

ترقی‌پسندانہ اور مستقبل کی راہنمائی

آزادانہ گفتگو آجکل بہت زیادہ پولش ہیں. اس میں مضامین شامل ہیں:

  • Cancel culture: عوامی دعوت یہ ہے کہ وہ بحثی بیانات کے لیے بائیکاٹ یا deplaform persons کو مدعو کریں، سماجی نتائج اور حکومت کی سینس کے درمیان لائن کے بارے میں سوال اٹھایا جائے۔
  • ] ڈیوٹ پلیٹ فارمنگ اور متبادل پلیٹ فارمز: بنیادی سماجی میڈیا سے ہائی پروے کی شخصیات کو دور کرنے کے لیے غیر معمولی مواد اعتدال پسندی کے ساتھ پلیٹ فارمز میں نقل و حمل کی ہے، جو کہ بین الاقوامی سطح پر بین الاقوامی سطح پر ہے اور بینکاری کے بارے میں فکروں کو ابھارتی ہے۔
  • مسینformation اور صحت کی بحالی: [1] CVID-19] کے دوران میں، پلیٹ فارمز نے ویکسین سے بچنے کے ساتھ ساتھ غلط دعووں کو درست کرنے کی کوشش کی۔
  • [Deep settlements and Inference media: [1] A-generated مواد جو اصل لوگوں کو غیر متعلقہ حالات میں حقیقی تصور کرتا ہے جو موجودہ غیر متعلقہ اور نجی قوانین میں موجود ہیں اور نئے قانونی فریم ورکوں کا تقاضا کر سکتا ہے۔
  • Academic آزادی اور نظریاتی تفریق : [حوالہ درکار] بحث بحث کرتے ہیں کہ یونیورسٹی کے ماحول میں وسیع پیمانے پر بے چینی یا ہیتھروکس نظر آتے ہیں جبکہ حامیوں کا کہنا ہے کہ ادارے نفرت انگیز بات سے حقیقی نقصان کا جواب دیتے ہیں۔

کنول

آزادانہ بات کوئی لامحدود حق نہیں ہے اول ترمیم ایک وسیع اصطلاح کی حفاظت کرتی ہے، لیکن یہ بھی تسلیم کرتی ہے کہ جہاں مقابلے کی اقدار—قومی تحفظ، عوامی تحفظ، ذاتی وقار کی پابندی۔ آزادانہ گفتگو کی حدود نئی ٹیکنالوجی، سماجی تفہیم اور عدالتی تعبیرات کی طرف سے ہمیشہ جانچے جاتے ہیں

مزید پڑھائی کے لیے [ACLU کے آزادانہ خطاب ہدایت کار ، ، اویژ پروجیکٹ کے لیے، اور پی پی اے ریسرچ سنٹر پر مفت تقریر۔