Table of Contents
سمجھ بوجھ ڈبل جیوپرڈی: constituenal Protections اور کورے اصول (Core spord) ہیں۔
ڈبل ریلی کا اصول مجرمانہ قانون میں سب سے اہم تحفظ کے طور پر کھڑا ہوتا ہے، ریاست کو کئی الزامات یا سزاوں کے لیے ایک ہی جرم کے تحت روک دیتا ہے. یہ تحفظ اینگلو-امریکی قانونی روایت میں بہت جڑے ہوئے ہے، جس کے ساتھ ساتھ قدیم رومن قانون کی طرف پلٹ کر جانا ہے اور انگریزی عام قانون nemo debet obessari et etamesablesayous [1]]] ایک ہی طرح کیو1 کے لیے ایک ہی وجہ ہونا چاہیے۔
ریاستہائے متحدہ امریکا میں پانچویں ترمیم کے ذریعے ڈبل ریلیز کو ناقابل تحفظ بنایا جاتا ہے جس سے یہ ثابت ہوتا ہے کہ کوئی بھی شخص ” زندگی یا موت کے دُکھ میں دو بار اسی جرم کے تابع نہیں رہے گا ۔
تحفظات جب کسی ملزم کو غیر منصفانہ انداز میں رکھا جاتا ہے -- جب عدالت میں کسی ملزم کو اغوا کر کے عدالت میں قسم کھائی جاتی ہے یا پہلی شہادت کو کسی مقدمے میں قسم کھا جاتی ہے. جب کوئی مقدمہ، ایک ملزم یا یقین کے بعد ایک ہی جرم کے الزام میں سزا کے طور پر،
دُموگمان کا اطلاق کب ہوتا ہے ؟
جینہیں ۔
جب جُرم کی قسم کھائی جاتی ہے تو عدالت میں یہ بات یقینی ہے کہ اگر کوئی معاملہ عدالت کو سامنے لانے سے پہلے مسترد کر دیا جائے تو یہ فرق اس لئے ہے کہ یہ عدالت ایک ہی سزا کے خلاف ہے ۔
ایک دوسرے کو معاف کرنے کی کوشش کریں
اگر کسی ملزم کو جرم قرار دیا جائے (نہ دیا جائے) تو اس جرم کی دوبارہ کوشش اسی جرم کی سزا میں دوچند بار اسی جرم کی دوبارہ کوشش کی جائے، خواہ وہ قانونی طور پر غیر قانونی طور پر جائز کیوں نہ ہو، سپریم کورٹ نے یہ بھی تسلیم کیا ہے کہ اگر کسی غلط طریقے سے مقدمہ ختم نہ ہو جائے یا پھر غلط طور پر غلط ثابت ہو جائے تو اس پر زیادتی کرنے والے شخص کو غلط طریقے سے سزا نہ دی جائے ۔
The Concept of "Seme Offence": The Blockburger Test
ڈبل بتدریج تجزیہ میں ایک مرکزی سوال یہ ہے کہ آیا دوسرے مقدمے میں الزامات "ہم جرم" ہیں جیسا کہ پہلے میں.
مثال کے طور پر اگر کسی ملزم کو اغوا کرنے سے بری کر دیا جائے لیکن بعد میں اسی حادثے سے حملہ آور ہونے کا الزام لگایا جائے تو عدالت کو چاہئے کہ وہ اُس جگہ کا جائزہ لے جو اُس نے زور سے یا خطرہ مول لے سکتا ہے جبکہ حملہ کرنے کے لیے نقصان یا نقصان پہنچانے کے لیے ضروری نہیں تو غلطفہمیوں کو دُور کرنا پڑتا ہے لیکن اگر حملہ کرنے کا تقاضا نہ ہو تو پہلے ہی اُسے دوبارہ سے دہرانے کی ضرورت ہے [جب ]
کولٹرل استوپل اور مسئلہ پرایڈیشن
دو مرتبہ طلاق دینے کے اصول کولکتہل استوپل کے بھی مرتبے میں شامل کرتے ہیں جسے بعض اوقات مسئلہ کہتے ہیں جس میں حکومت کو ایک مسئلہ حل کرنے سے روکا جاتا ہے جو لازمی طور پر ملزم کے فضل میں فیصلہ کیا گیا تھا [1] [1] مقدمہ ہے. [1].Swenson] کے تحت، جہاں عدالت نے اس پر الزام لگایا تھا کہ ایک اور قاتلانہ عدالت کو دوبارہ سے روکنے کے بعد اس کے لئے ناجائز طریقے کو استعمال کرنے کی اجازت نہیں تھی کیونکہ وہ ایک اور مجرمانہ عدالت کو ایک دوسرے کے ذریعے نہیں مل سکتا تھا
آزمائشوں میں شہادت کا استعمال : جنرل فریم ورک
جب دو بار طلاق لینے والے شخص کو دوسرا مقدمہ نہیں لگتا -- کیونکہ الزامات مختلف الزامات کے لیے ہیں یا اس کی وجہ یہ تھی کہ پہلی عدالت کا حتمی فیصلہ بغیر ختم ہو گیا --
عموماً ، کسی سابقہ مقدمے کے ثبوت کو بعد میں مقدمے میں استعمال کِیا جا سکتا ہے اگر : ( ۱ ) الزامات الگ اور دُگنا نہیں ہوتے ؛ ( ۲ ) ثبوت دوسرے معاملے میں متعلقہ اور مواد سے متعلقہ ہے ؛ اور ( ۳ ) اس کی مستند قدر کسی بھی قسم کے نقصان سے زیادہ ہوتی ہے ۔
ایک قابلِاعتماد چالچلن کے ثبوت
ایک مسئلہ یہ ہے کہ کیا حکومت اس بات کا ثبوت استعمال کر سکتی ہے کہ جس کے لئے ملزم کو ایک نئے مقدمے کے حصے میں بری کر دیا گیا تھا. سپریم کورٹ نے میں اس بات پر بات کی [1].
حال ہی میں عدالت نے میں وائسرائے v. Mitchell[1] (1993) کو نفرت انگیز جرائم کی صورت میں تحفظ خطاب (یعنی الزام کے پہلے بیان) کے ثبوت کی اجازت دی اگرچہ بات مجرم نہیں تھی، اس بات کی اصل یہ ہے کہ ثبوت پہلے کے چال چلنے والے کو سزا دینے کے لیے استعمال نہیں کیا جاتا بلکہ نئے الزام کا ثبوت ثابت کیا جاتا ہے۔
سوائے حالات اور خاص حالات کے۔
مختلف حاکموں کو الگ الگ کرنا
دوہری حاکمیت کے عقیدے کے تحت مختلف حکمران (مثلاً فیڈرل اور ریاست کی حکومتیں) ایک ہی شخص کو دہرانے کے بغیر اسی چال چلن کے لئے سزا کا پابند بنا سکتی ہیں ۔اس کا مطلب ہے کہ ریاست کی عدالت میں دوبارہ ایک ہی کارروائی کے لئے وفاقی گرفتاری نہیں ہوتی اور نائب۔ مثال کے طور پر عدالت میں قتل کے خلاف ایک شخص کو قتل کرنا ابھی بھی اسی طرح کے قتل کے خلاف وفاقی جرائم کی مرتکب کوشش کی جا سکتی ہے اس عقیدے پر تنقید کی گئی ہے کہ پہلے عدالت میں اس کے تحت یہ مقدمہ کا فیصلہ کیا گیا ہے
کامیابی سے اپیل کرنے کے بعد دوبارہ کوشش کریں
جب کوئی ملزم کسی یقین کو قبول کرکے اسے حاصل کرتا ہے تو حکومت کو عام طور پر اسی خطائے کے لئے دوبارہ بھیجنے کی اجازت ہوتی ہے. منطقی طور پر یہ کہ الزام لگانے والا، دلکش، ووے کے خلاف تحفظ کے لیے ناکافی دلائل میں شامل ہونے کے لیے نہیں تھا.
غلطفہمی یا نااُمید
اگر ایسے معاملات میں عدالت کو سزا دینے کی وجہ سے سزا کے خلاف سزا کے خلاف سزا کے خلاف سزا دی جاتی ہے تو عدالت کو [ ایفٹیٹیٹیایسایسویویایس ] کے تحت ایک بار پھر سزا دی جا سکتی ہے ۔
نقلمکانی کرنے سے پہلے شہادت پر توجہ : عملی کُتبخانے
[1] [FLT]]] ثبوت کے طور پر جب دو بار زیادتی نہ ہو تو بھی یہ واضح قوانین محدود ہو سکتے ہیں. [FLT] ثبوت کے اصول [1] [ اور anaous sate system] [ [1]] [2] کی حدود قائم کریں گے.
مزید یہ کہ سنوسی قوانین پہلے مقدمے سے شہادت کے استعمال کو محدود کرتے ہیں اگر کوئی گواہ پہلی آزمائش کے لیے غیر مستند ہو تو پہلے شہادت کے تحت (ریول 804(1)) الزام لگانے والے کو اس بات کا موقع فراہم کیا جاتا تھا کہ اس سے پہلے کے واقعات میں بھی اس بات کا اعتراف کیا گیا تھا کہ اس کے بعد دوبارہ سے دوبارہ شروع ہو جائے گا۔
کلیدی سپریم کورٹ کے مقدمات اصولوں کی جانچ کرتے ہیں۔
ریاستہائے متحدہ امریکا وی۔ ڈائیسن (1990)۔
اس شاندار مقدمے میں سپریم کورٹ نے مختلف قوانین کے تحت دوہری عدالتوں کے اطلاق کو واضح کیا ۔جس عدالت نے یہ فیصلہ کیا کہ بلاکبرگ ٹیسٹ ایک ہی معیار ہے کہ کیا دو مقدمات ایک دوسرے کے لئے ایک ” چالچلن “ امتحان کو مسترد کرتے ہیں ۔
گریڈی وی۔ وی۔ وی۔ (1990)۔
اس صورت میں عدالت نے یہ الزام لگایا کہ دو مرتبہ اسی چال چلن پر مبنی ایک دوسرے مقدمے کو روک دیا گیا ہے اگر اس نے اسٹاسی عناصر میں اختلاف کیا لیکن فیصلہ مختصر تھا؛
ایشا وی۔ ایس ونسن (1970ء)۔
اس معاملے نے پہلے ہی یہ بات ثابت کر دی تھی کہ کولٹرل اسٹوپل پانچویں ترمیم کے دُگنی تحفظ کا حصہ ہے ۔ یہ مؤثر طریقے سے حکومت کو ایسے واقعات کے لئے ایک ضمانت کو واپس کرنے سے روک دیتا ہے جو ضروری طور پر کسی ایسے الزام کو حل کرنے سے پہلے کئے جاتے ہیں ، چاہے نئے چارج کو تکنیکی طور پر مختلف کیوں نہ ہو ۔
مجرمانہ دفاع اور زیادتی کیلئے عملی اصلاح
دفاعی وکیلوں کے لیے، بصیرت دوہری غیر یقینی اور بعد کی آزمائشوں میں گورننگ باڈی کے قوانین کو سمجھنا اور حتمی ثبوتوں کو زیادہ سے زیادہ منصفانہ فیصلے کرنے سے بچانے کے لیے گاہکوں کو احتیاط برتنی چاہئے، اگر کوئی فرد کسی بھی معاملے کو نئے موڑ پر جمع کرنے کی کوشش کرے یا پھر اپیل پر ختم کیا جائے تو مشورہ اس بات کا جائزہ لینا چاہیے کہ کس شہادت کو پہلے ہی سے عدالت میں نافذ کرنے سے روکا جا سکتا ہے یا پھر اس کے واضح اصولوں کے تحت رد عمل میں رکاوٹ ڈال دیا جا سکتا ہے
عدالتوں کو ایسے معاملات کو سمجھنے کی اجازت دیتا ہے جنکی بابت عدالتوں کو پہلے سے موجود ثبوتوں کے ذریعے عدالتوں کو عمل میں لانے اور ” تعصب “ کے خلاف غلطفہمیوں کو ختم کرنے کیلئے مختلف الزامات عائد کرنے کی ضرورت ہے ۔
کونسیشن : بلڈنگ فیری ، فائنل اور پرویز مشرف کی ضرورت
ایک طرف دو مرتبہ دُگنی حکومتوں کے خلاف قانون نافذ کرنے اور عدالت کے سامنے پیش ہونے والے ثبوتوں کو غلط طریقے سے استعمال کرنے سے شہریوں کو ریاست کے ظالمانہ اقتدار سے محفوظ رکھا جاتا ہے ۔
اس پیچیدہ علاقے کو قائم رکھنے کے لئے ایک مستحکم قانون ، سپریم کورٹ کے نمونے اور ثبوتوں پر عمل کرنے والے اصولوں کی پابندی درکار ہے ۔
اصل مقصد انصاف کرنا ہے -- ملزم کو بار بار عدالت سے باہر نکالنے کا حق دینا ہے جبکہ یہ یقین کرنا کہ مجرم پریڈرل چپل کے ذریعے فرار نہیں ہوتا۔