Table of Contents
اختیاروں کی تقسیم کو سمجھنا : یہ کیوں ضروری ہے ؟
اقتدار کی علیحدگی کا اصول جدید جمہوری حکومت کا ایک ڈھانچہ ہے جو کسی بھی ایک ہی شاخ میں اختیار کی حدود کو روکنے والی ایک ریاستی فریم ورک قائم کرتا ہے جس سے لوگوں کو اپنی ذمہ داریوں اور اپنی ذمہ داریوں کو برقرار رکھنے کی طاقت برقرار رہتی ہے۔اس نظام میں مختلف اداروں میں حکومتی ذمہ داریوں کو بانٹنے سے قانون اور توازن کی حفاظت کے لیے ضروری ہے،
طاقت کا کیا نتیجہ نکلا ہے ؟
اس کے بنیادی حصے پر اختیارات کی علیحدگی حکومت کے کاموں کو تین غیر آئینی شاخوں میں تقسیم کرتی ہے: قانون سازی، قانون سازی؛ قانون سازی، قانون سازی، قانون سازی، قانون سازی اور قانون سازی کو نافذ کرنے والے قانون سازی اور قانون سازی کو نافذ کرنے والا قانون۔ یہ اختیار کسی بھی جسم کو مکمل طور پر اختیار کرنے سے روک دیتا ہے، نظریہ محض ایک رجسٹریشن انتظامیہ نہیں، یہ ایک طے شدہ منصوبہ ہے کہ اس میں عدم زیادتی اور بحث کے خطرات کو یقینی بنانے اور فروغ دینے کے لیے ضروری ہے۔
فیلوشپ
اس تصور کو دوبارہ سے مرتب کیا جا سکتا ہے جیسے جان کولکے، جو اپنے حکومت میں بحث کر رہا ہے [1689] [1] قانون سازی اور ایگزیکٹو اختیارات کو الگ کرنا چاہیے جو کہ بدعنوانی کو روکنے کے لیے سب سے زیادہ قانونی اور ایگزیکٹو طاقتیں تھیں. تاہم ، یہ فرانسیسی فلسفی بارون ڈی مونٹیسکیو [3] کے اصولوں پر مبنی تھا:(Tituens) اور قانون ساز اسمبلیوں کے مطابق دیگر قانون ساز اسمبلیوں کو براہ راست طور پر شامل کرنے کے لیے استعمال کرنے کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے
تین برانچیں
قانوندان شاخ
عام طور پر ایک پارلیمنٹ یا کانگریس میں قانون ساز اسمبلی کے رکن ہوتے ہیں، اس کے ارکان کو عام طور پر عوام کی طرف سے منتخب کیا جاتا ہے، اس کے ارکان کو ووٹوں کے لیے زیادہ سے زیادہ جوابدہ بناتے ہیں، قانون سازی کا کام مختلف مفادات پر غور کرنا، اور ووٹ دینا شامل ہے.
انتظامی برانچ
ایگزیکٹو برانچ کی طرف سے منظور کردہ قوانین کو عمل میں لانے اور ان کی انتظامیہ کرنے کی ذمہ داری ہوتی ہے. کسی صدر یا وزیر کی طرف سے اس میں ایک کابینہ، انتظامی ادارے اور شہری سروس شامل ہوتے ہیں.
عدالتی برانچ
عدالت عظمیٰ قانون کی تعبیر کرتی ہے اور اس بات کو یقینی بناتی ہے کہ حکومتی کارروائیوں کو آئین کے مطابق کیا جائے. یہ برانچ منصفین اور منصفین کی طرف سے اختلافات کا جائزہ لیتی ہے، یہ شق قوانین کی استحکامیت (ای ڈی) اور دیگر شاخوں کی طرف سے مداخلت کے خلاف انفرادی حقوق کا جائزہ لیتی ہے۔ [FLT] کیسسسسسسس کے برعکس [FT]] میں عدلیہ قانونی طور پر قائم کی گئی ہے کہ عدلیہ قوانین کی خلاف ورزی کرنے کی بجائے عدلیہ میں عدلیہ اور منصفانہ طور پر فیصلہ کرنے والی ذیلی شاخوں کے درمیان منصفانہ نظام کی طرف سے متعین کی گئی ہے۔
طاقت کے معاملات کی اہمیت
یہ اختیار کو ترک کرنے ، باہمی نگرانی کے ذریعے ترقی کرنے ، انفرادی حقوق کی حفاظت کرنے اور سیاسی استحکام کو فروغ دینے کی بنیادی وجوہات ہیں ۔
طاقت کے غلط استعمال سے بچنا
ایک اکائی میں قوتِ خرید کا نفاذ کرنا ظلم و ستم کا مترادف ہے۔ صوبوں میں حکومتوں کے دور میں تقسیم کرنے سے اختیارات کی علیحدگی جو فیصلہ غیر قانونی حکم کی بجائے ناگزیر اور مصالحت کے ذریعے کیا جاتا ہے، ہر برانچ دوسروں کو جانچ سکتی ہے، اس خطرے کو کم کر سکتی ہے کہ ایک شاخ اپنی قائم کردہ حدود کو ختم کرے گی۔
اکاؤنٹ بنانے کی صلاحیت
جب ہر برانچ دوسرے کے کاموں کو ختم کر سکتی ہے تو ان کے نظام میں مداخلت کی جاتی ہے. قانون سازی کو عمل دخل اندازی (جیسے کہ کمیٹی اور صوبے میں) قانون سازی کر سکتی ہے.
انفرادی حقوق محفوظ
عدالت عظمیٰ کی برانچ، خاص طور پر انفرادی طور پر حفاظت کے طور پر کام کرتی ہے۔ عدالتی جائزے کے ذریعے عدالتیں ایسے قوانین کو غلط بنا سکتی ہیں جو آزادانہ گفتگو، مذہبی آزادی، فرضی عمل یا مساوی تحفظ پر نافذ ہو سکتے ہیں۔اس عمل کو بنیادی نظاموں میں بہت زیادہ اہمیت دی جا سکتی ہے جہاں غیر قانونی حقوق کی حامل ہو سکتے ہیں۔
خطرناک اور غیرمحفوظ
ذمہ داریوں کی واضح علیحدگی اس کے بارے میں شک اور کشمکش کو کم کرتی ہے جو اقتدار کے اختیار میں ہے. ایل جی پی ایل کو تبدیل نہیں کیا جا سکتا، یہ کئی اداروں میں تعاون ضروری ہے. یہ ڈیلر عمل فیصلوں کو سستا کرنے کے لیے تاخیر کرتا ہے لیکن اس کے نتیجے میں استحکام زیادہ ضروری ہے معاشی سرمایہ کاری، قانونی اور سماجی اعتماد کے لیے بھی، جیسے کہ انصاف کی شاخوں کے درمیان اختلافات کو حل کرنا، تشدد یا غیر قانونی طور پر غیر قانونی طور پر عدم استحکام کے لیے امن کے لیے امن فراہم کرنا،
چیک اور میزان : آپریشنل سسٹم
چیک اور توازن وہ مخصوص آلات ہیں جو عملی طور پر طاقت کی علیحدگی کو سمجھتے ہیں۔ ہر برانچ میں دوسروں پر دباؤ ڈالنے کے طریقے ہوتے ہیں، جو کسی بھی ایک ہی شاخ کو خود مختاری سے روکتے ہیں، یہ مختلف ضمنی نظاموں میں مختلف ہوتے ہیں مگر عام خصوصیات کو بانٹنے کے لیے مختلف طریقے ہوتے ہیں۔
ایگزیکٹو پر قانون سازی چیک
- ایمرجنسی: قانون ساز اسمبلی اعلیٰ درجے کے ایگزیکٹو اہلکاروں ( بشمول صدر) پر الزامات لگا سکتی ہے کہ وہ رشوت، رشوت یا دیگر اعلیٰ جرائم اور غلط فہمیوں کے لیے بھی سزا ثابت کر سکتے ہیں۔
- Construction Power:] بہت سی نظاموں میں قانون سازی کو ایگزیکٹو تقرریوں (مثلاً کیببلی ممبر، فیڈرل جج) کی منظوری دینی چاہیے۔
- Budget کنٹرول: قانون سازی کے لیے موزوں فنڈز، اسے ایگزیکٹو پالیسی عمل پر عمل پیرا کرنے کی اجازت دیتا ہے۔
- غیر رسمی سماعتیں : کمیٹییں ایگزیکٹو کارروائیوں، گواہی دینے اور مسئلے پر تحقیق کر سکتی ہیں۔
- ] ٹرافی رتن: بین الاقوامی عہدوں پر اکثر قانون ساز منظوری کا مطالبہ کیا جاتا ہے۔
لیجسلیٹ پر ایگزیکٹو چیک
- Veto Power: ایگزیکٹو قانون کو رد کر سکتا ہے، قانون سازی کو نافذ کرنے یا کسی اعلیٰ درجے کی قانون سازی پر مجبور کر سکتا ہے۔
- کو خصوصی معاملات کو حل کرنے کے لیے ایگزیکٹو قانون ساز اسمبلی کو نافذ کر سکتا ہے۔
- عدالتی احکام : صدارتی نظاموں میں ایگزیکٹو قانون کی قوت (جس میں عدالتی جائزہ لیا جاتا ہے) کے ساتھ احکام نافذ کر سکتا ہے تاکہ وہ قانون کی پابندی کر سکیں۔
- فوری طور پر پالیسی لیڈرشپ: ایگزیکٹو ایگزیکٹو عملے کو غیر فعال قرار دیتا ہے اور ایسے معاہدے کر سکتا ہے جو قانون ساز عمل کو متاثر کر سکیں۔
دونوں برانچوں پر عدالتی چیک
- غیر قانونی جائزہ: عدالتیں قانون یا ایگزیکٹو کارروائیوں کو غیر منظم اور خالی قرار دے سکتی ہیں۔
- ] قوانین کی اندراج: عدالتی کارروائی میں یہ طے کیا جاتا ہے کہ کس طرح احکام کو مخصوص معاملات میں لاگو کیا جائے، مؤثر طور پر عملی طور پر نافذ کیا جائے۔
- انفرادی حقوق کی ترویج: عدالتیں غیر قانونی طور پر نافذ کرنے کے لیے مقدمات کو روک سکتی ہیں۔
- [Impartial struction: قانون ساز اور ایگزیکٹو شاخوں کے درمیان عدالتی اختلافات۔
تاریخی مثال : ماربری وی . میڈیسن
1803ء میں چیف جسٹس جان مارشل کے تحت عدالت عظمیٰ نے عدالت عظمیٰ کے اصول کو میں قائم کیا ] مربری v. مدراسن . عدالت نے فیصلہ کیا کہ یہ قانون کو منسوخ کرنے کی طاقت رکھتا ہے کیونکہ یہ کانگریس کی طرف سے ایک شق کے ذریعے ایک دوسرے کی حدود کو جانچ کر سکتا ہے، اس طرح کہ اس کی قانونی حدود میں ایک دوسرے کے ساتھ فیصلہ کرنے کے لیے بھی ایک دوسرے کے ساتھ شامل ہو سکتا ہے
تاریخی اقدار اور ارتقا
سیاسی سوچ اور نظریات کے صدیوں کے دوران میں طاقتوں کی علیحدگی مکمل طور پر وجود میں نہیں آئی بلکہ اس کا سب سے اثر ۱۷87ء کا امریکی آئین ہے لیکن اس نظریے کو دُنیابھر میں بہتیرے اقوام نے نافذ کر دیا ہے ۔
مونٹیسکیو اور امریکی آئین
مونٹیسکیو [1] قوانین کی روح امریکی تنظیموں نے بڑی حد تک پڑھا تھا، جس میں جیمز میڈیسن نے بڑی حد تک طاقت کو بیان کیا ]]
دیگر دیومالا میں طاقت کا حصول
ماڈل کو دنیا بھر میں مختلف طریقے سے ترتیب دیا گیا ہے:
- United Kingdom: ایک پارلیمانی نظام جہاں قانون ساز (پریم منسٹر اور کیبینیٹ) سے اخذ کیا جاتا ہے، سخت علیحدگی کی بجائے طاقتوں کا ایک گڑھ بناتا ہے. تاہم عدلیہ غیر جانبدار ہے اور نظام کنونشنوں اور پارلیمانی حاکمیت پر انحصار کرتا ہے۔
- German: ایک نیم صدارتی نظام جس میں محکمہ وفاقی ڈھانچہ ہوتا ہے چانسلر (chandelor) بونڈاساگ کو جوابدہ ہوتا ہے لیکن فیڈرل constitutional Courtive عدالتی جائزہ لینے کے اختیارات رکھتا ہے۔
- بھارت: ایک پارلیمانی جمہوریت جس میں ایک تحریری قرارداد ہے جو اختیارات کو الگ کرتی ہے لیکن اہم ایگزیکٹو قانون ساز اسمبلی کی اجازت دیتی ہے. سپریم کورٹ آف انڈیا نے فعال طور پر بنیادی حقوق کا استعمال کیا اور عدالتی جائزہ میں مصروف ہے۔
- Franance: [1] خیبر پختونخوا کے ایک وزیر اعظم کے ساتھ ساتھ صدر پارلیمانی اکثریت کے ساتھ ساتھ سخت ایگزیکٹو اختیارات رکھتا ہے اور ایک constituenative کونسل قوانین کا جائزہ لیتا ہے۔
ان تبدیلیوں سے ظاہر ہوتا ہے کہ اس اصول پر عمل کرنا ایک فرضی عمل ہے تاکہ قومی سیاق و سباق کو متوازن بنایا جا سکے لیکن مرکزی خیال باقی رہ گیا ہے : کسی بھی اکائی کو غیر آئینی اختیار کو بڑھانے سے روکا جا سکے۔
طاقت کے مسائل
سیاسی پولُسکاری ، ایگزیکٹو کی کارکردگی ، خاص مفادات اور عدالتی پالیسیاں نظام کی کارکردگی کو کمزور کرنے کیلئے تمام لوگوں کو خطرے میں ڈالتی ہیں ۔
سیاسی پولایشن اور گر ⁇
اگر پارٹیوں نے مصالحت نہ کی تو قانون سازی کی کمیٹیوں کو ختم کر سکتی ہے ۔ جب فریقین مصالحت کرنے سے انکار کر سکتے ہیں تو حکومتی فنڈ بند کر سکتے ہیں ، تقرریاں بے حد پُر ہوجاتی ہیں اور اہم قوانین بھی ناکام ہو جاتے ہیں ۔
حد سے زیادہ کھانے پینے سے گریز کریں
مثال کے طور پر ، جب امریکی صدر نے امیابو کی پالیسیوں پر عمل کرنے کے قابل نہیں تو عدالتوں نے اپنے اختیارات کو تیز کر دیا ہے مگر اس کے لئے فوری طور پر بہت جلد منظم کرنے کے لئے قانون کو نافذ کِیا ہے ۔
خاص دلچسپیوں کا اثر
سرمایہ دار، کارپوریشن اور منظم دلچسپی کے گروہوں کو منظم کرنا، رشوت دینا، مہمل عطیات اور میڈیا مہموں کے ذریعے قانون سازی پر اثر انداز کر سکتا ہے۔یہ قانون سازی کو عوامی مفادات کی بجائے ذاتی مفادات کے حق میں توڑ سکتا ہے۔ جب ایک شاخ کمزور ہو جاتی ہے تو نجی مفادات کے پورے نظام کو کمزور کر دیتا ہے،
عدالتی پالیسی
عدالتیں غیرجانبداری اور سیاسی معاملات کے سلسلے میں فیصلہکُن کارروائیوں کے لئے بہت زیادہ حمایت کا باعث بنی ہیں ۔ جب ججوں کو بنیادی طور پر انتظامی طور پر انتخاب کِیا جاتا ہے تو وہ ” غیرجانبداری کے خلاف “ یا ” بنگال سے تعلق رکھنے والے “ پر اعتماد کو کمزور کر سکتے ہیں تو اس کے برعکس ، بعض ممالک میں عدالت کے کام کرنے یا اس کے لائق فیصلے کو قانونی حیثیت دینے کے لئے زیادہ استعمال کرتے ہیں ۔
نظام کی اصلاح اور تقویت بخشتی ہے۔
مثال کے طور پر ، غیر جانبدار نگرانیی اداروں میں قانونسازی کے ساتھ ساتھ انتخابی اصلاحات کی بابت محتاط اور منظم پالیسیاں بھی اختیار کرنے کی کوشش کی جا سکتی ہیں اور آزادانہ اخلاقیاتی کمیشنز کی مدد سے معاملات کی جانچ کر سکتی ہیں ۔
سب سے اہم بات یہ ہے کہ ایک اطلاع یافتہ شہری کو حتمی چیک کے طور پر کام کرنے والے جب سمجھ جاتے ہیں کہ کیسے تمام برانچوں سے اپنے حکومتی کام اور مطالبہ کرنے والے لوگ زیادہ مؤثر طریقے سے کام کرتے ہیں. تعلیمی سرگرمیاں، رسائی کی ویب سائٹس اور آزادانہ صحافتی نظام اس تناظر میں معاون ثابت ہوتا ہے.
کنول
اختیارات کی علیحدگی ایک بنیادی اصول نہیں ہے بلکہ ایک زندہ فریم ورک ہے جو سیاسی حالات کو تبدیل کرنے کے لئے موافق ہے — اس کا بنیادی مقصد اقتدار کو روکنا اور انفرادی آزادی کی حفاظت کرنا— آج کل کے طور پر متعلقہ امور کو یقینی بنانا.