پری انکارپوریٹ ایری: ریاستیں بطور حکمران ہیں۔

بیسویں صدی سے قبل بل آف دہنی شہادت کو [1] پر پابندیوں کا سیٹ سمجھا جاتا تھا. . [1]. [1] اصل آئین میں صرف حقوق کی بنیاد پر رکھا گیا تھا. 1787 میں کوئی قانون منظور نہیں کیا گیا تھا اور ترمیم کو یقینی بنایا گیا تھا: "Congres and the Reporties in Construction: [restructionss]]. [distructions]]] آزاد حکومتوں کو آزادانہ طور پر ختم کرنے اور قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی امور کے تحت قانون نافذ کرنے سے انکار کر دیا گیا تھا،

[ فٹ‌نوٹ : ۱ ] [ فٹ‌نوٹ ] [1 ] کیمرا ] نے بیان کِیا : ” کوئی ریاست زندگی ، آزادی یا ملکیت کے بغیر کسی بھی شخص کو اس بات سے محروم نہیں کر سکتی کہ ” قانونی طور پر “ اس معاملے میں حصہ لینے کی اجازت دے سکتی ہے ۔

انتخابی انورپورشن کی پیدائش: [Gitlow v. New York] (1925)۔

کی جدید تعلیم Construction بیسویں صدی کے اوائل میں اس کی جڑیں ہیں، جب سپریم کورٹ نے یہ جائزہ لیا کہ کیا بنیادی حقوق کی فہرست ہے؟

یہ بیان تکنیکی طور پر [FLT] [1] تھا، لیکن اس نے امریکی آئین قانون میں انقلاب کی بنیاد رکھی. پہلی بار عدالت نے تسلیم کیا کہ ریاستوں پر ایک مخصوص حق کا اطلاق ایک ہی تھا، اس کی بجائے، اس نے درست اصطلاح پر عمل کیا تھا:

کیوں "منتخب" نہیں بلکہ "ططال" کی مخالفت کرتے ہیں۔

عدلیہ جان مارشل ہارلن (سر بزرگ) نے انعامات یا ایمرجنسی کلاز کے ذریعے مجموعی طور پر شمولیت کی حامی رکھی تھی لیکن اس کا نظریہ کبھی اکثریت کے حکم نہیں دیا تھا بعد میں عدلیہ نے مجموعی طور پر فیصلہ کیا کہ چاروں طرفہ حقوق کی ضمانتوں کے ذریعے عدالت میں فیصلہ کن رائے دہی کا اطلاق کیا جائے گا اور عدالت نے اس بات کو رد کر دیا کہ کچھ حق رائے دہی کو اختیار کرنے کی اجازت نہیں دی گئی تھی، جیسا کہ امریکیوں کے حقوق کی خلاف ورزی اور دیگر کو قانونی طور پر معاف کرنا تھا،

کلیدی سنگِ مرمر : چوتھی سے چھٹی ترمیم تک

] جیٹلی کے بعد عدالت نے آہستہ آہستہ اندراج شدہ حقوق کی فہرست کو وسیع کیا، خاص طور پر ورن کورٹ کے زمانہ (1953–1969) کے دوران۔ ذیل میں وہ قابل ذکر مقدمات ہیں جو ریاست کے مجرمانہ طرز اور شہری طرز عمل کو ازسرنو تشکیل دیتے ہیں۔

]Mapp v. Ohio (1961): The Exculationary اصول اپرسین ٹو ریاستیں -

[Mopp v. Ohio], 367 U. 643 (1961), عدالت نے گرفتار کیا کہ Forth Amindment [FLT] اور اخذ شدہ بتاریخی آئینی عدالتوں کے خلاف تحفظ حاصل کرنے کے لیے استعمال نہیں کیا جا سکتا. [حوالہ درکار] ثبوت کے طور پر استعمال کیا گیا ہے. [حوالہ درکار] پولیس کے اپنے اختیارات کے مطابق عدالتوں کو قانونی طور پر استعمال کرنے کی اجازت نہیں ہے.

گی ⁇ v. Wainwright (1963): حقِ نصیحت پر عمل کرنے والا۔

Lakes Earl Gudin, a ضلع فلوریڈا کے ایک عدالت عظمیٰ نے مختصر سے فیصلہ کیا کہ اسے ]]]]]Sixth Amdment] مقدمہ میں تمہاری سفارش.Gedon v.V.inwright . 332] عدالت میں ایک قانونی عدالت میں ملزم کی مدد کے حق میں ہے جو کہ عدالت میں کسی بھی مجرمانہ نظام کو نافذ نہیں کر سکتا

[Miranda v. ایریزونا[1]] (1966ء): قائم رہنے کا حق

غالباً مشہور ترین سیریز میرینڈا v. ایریزونا [1]، 384 امریکی 436 (1966)، ، [FFT:2]) نے خود مختاری کے خلاف اعتماد ] کا فیصلہ کیا ہے. پولیس نے اس بات پر زور دیا کہ یہ کس طرح کی ہے کہ امریکی عدالت نے اس سے پہلے کے خلاف کیا تھا.

اضافی ورنن کورٹ انکارپوریٹڈ

  • پہلا ترمیم: خطاب (، جیٹلی(FLT:3]، پریس(FLT:4)، 1931 ، ، [FL:T]، [FL:T]]، [9]:CL. [FL:T]، [FLTT]]، [FL:T]]]]، [1]]]]]] آزاد کشمیر کی تعلیمی تنظیم، [1]، پاکستان کی طرف سے ایک قومی اسمبلی ہے۔
  • [Sixth Amdment: [1] تیزئی اور عوامی امتحان (] Kloopfer v. , 1967, United Carolina, , [FLT], [FLT5], [FLTTT]], [TTTT]]], [TTTTT]]], [TTTTTT]]]], [TTTTTT]], [TTTT]]], [TTT]],
  • [fleh Amdment: غیر معمولی سزا ( Robinson v. California، 1962)۔

انتخابی انورپورشن vs. جملہ انورپورشن: دی ڈیبٹ (انگریزی: The Debatte) ہے۔

عدلیہ نے ہمیشہ استدلال کیا کہ چاروں طرفہ ترمیم کے مستحق کلاز ] ]]]]]]]] کے خلاف ریاستوں کے خلاف معاہدہ کرنے میں مقصد یہ تھا کہ مجموعی طور پر عدالت کے امتحان سے گریز کریں گے. [LIT:T] [Folvement] [TT].

عدالت نے اس بات پر زور دیا کہ اگر عدالت نے قانون کی خلاف‌ورزی کی ہے تو اس میں کوئی شک نہیں کہ یہ فیصلہ درست ہے ، لیکن کیا یہ بات یقینی ہے کہ عدالت نے اس دن کو آزادانہ طور پر ختم کِیا ہے ؟

حقوقِ‌متحدہ : عظیم جوری اور بڑھتی ہوئی

[1] بل آف حقوق کے ہر حق کا اطلاق ریاستوں پر نہیں کیا گیا ہے. سب سے زیادہ قابل ذکر قبضہ [Ffint command] کی عظیم جوری کلرز [1]]، جو سنگین جرائم کے لیے وفاقی الزامات کی ضرورت ہوتی ہے . [5] کی عدالتیں [5]] میں اکثریت کو استعمال کرنے کے لیے استعمال نہیں کرتی ہیں [حوالہ درکار]۔ [3] [3] [3]

جدید اطلاقیات اور غیر مطبوعہ سوالات

منتخب‌کردہ ادارے ۲۱ ویں صدی میں شہری حقوق کی حفاظت کرنے کے قابل ہیں ، اکثر اس کے منظرِ‌عام پر آنے والے فریموں کی توقع نہیں کر سکتے تھے ۔

ترقی‌یافتہ حقوق

[1] [1] عدالت نے الزام لگانے والے ] کے حقوق — اگرچہ بہتر طور پر بل آف حقوق کے بارے میں کچھ نہیں بتایا گیا ہے — تاہم ، اس کا مطلب یہ ہے کہ انہیں تحفظ حاصل نہیں ہے ۔ [1] [1] [1] [1] [GLT] [3] میں ، ] نے ٹیکسٹائل پر پابندی عائد کی ، [حوالہ درکار] ، [1] ، [3] ، قانونی طور پر ، قانونی طور پر ، صحت کے مسائل ، [3] [3] ، [3 ] ، [3 ] ، [3 ] ، صحت کے معاملے میں ، صحت کے مسائل ] ، خواتین کے لئے نامناسب وجوہات کی بنیاد پر ، [3 ] ، صحت کے بارے میں معاف کرنے اور دیگر ذمہ‌داریوں کے لئے بوجھوں کی صورت میں دوبارہ اضافہ کرنے کی صورت اختیار کِیا ہے ۔

دوسری ترمیم کے بعد مکڈونلڈ]

میں دوسرا ترمیم کا انعقاد McDonald v. Chicago [2010] کے پاس دور رس اثرات تھے. عدالت نے یہ اختیار حاصل کیا کہ خود مختاری کے لئے بازو رکھنے اور مقامی حکومتوں کے ساتھ تعاون کرنے کا حق ہے.

ڈیجیٹل پریوین اور چوتھا ترمیم

جدید ٹیکنالوجی نے اس میں شامل چوتھے ترمیم کے لئے نئے سوالات کا استعمال کیا ہے. میں Carpenter v. [2018]. [2018]، سپریم کورٹ نے یہ تسلیم کیا کہ سرکاری طور پر متعین کردہ موبائل فون ڈاٹ کو حاصل کرنے کے لئے کوئی سند — خواہ چوتھے فریق (جو کہ نامزدگی میں ہے)،

وٹ اور پہلا ترمیم کا حق ہے۔

اگرچہ ہر ووٹنگ سے متعلقہ حقوق کو ایک ہی ترمیم کے تحت شامل نہیں کیا گیا ہے لیکن پہلی ترمیم سیاسی گفتگو اور رفاقت کے تحفظ کے لیے کے تحت، [1] معاملات میں شامل کیا گیا ہے، [19T:1] ڈی جی جے اوور: [1]]] کے ذریعے ملک کو کنٹرول کرنے کے لیے استعمال کیا گیا ہے. [1] [1] [1].

انتخابی انکارپوریٹڈ کی کری‌اول اور غیرمعمولی

بعض لوگ اعتراض کرتے ہیں کہ غیر قانونی طور پر جب تک کہ دفاعی طور پر تحفظ کا باعث نہیں ہوتا، عدالت کا حق مکمل طور پر نہیں ہے،

پر ایک اور کریتی مرکز فیڈریشن: منتخب کنندگان کو واشنگٹن میں مرکزی اختیار حاصل ہے، مختلف قانونی نظاموں کے ساتھ تجربات کرنے کی صلاحیت میں کمی کر کے، ریاستوں کو غیر قانونی طور پر اختیار حاصل کرنے کی صلاحیت کو مزید نہیں کر سکتا. مثال کے طور پر، ریاستوں کو قانونی طور پر نافذ کرنے کی اجازت نہیں دی جا سکتی.

کونسی چیز ہمیں اپنے کام میں مدد دے سکتی ہے ؟

منتخب شدہ عناصر بنیادی طور پر امریکی فیڈریشن کی تشکیل اور انفرادی حقوق کی حفاظت کے ذریعے ریاستوں تک بتدریج عمل پیرا ہوئے سپریم کورٹ نے ایک ایسا خاکہ بنایا ہے جو نئے معاملات اور ٹیکنالوجی کے طور پر جاری ہے ۔

یہ تعلیم 1868ء میں ریاست کی پابندیوں کے ایک سیٹ کو درست کرنے کی بجائے چار رکنی ترمیم کے ارکان کو ایک لطیف طریقے سے "حکم دینا" زبان میں داخل کرنے کی اجازت ہے جسے عدالت نے بل آف حقوق میں سانس لینے کے لیے استعمال کیا ہے ۔

مزید پڑھنے کے لیے دیکھیے Oyz Project on Incorporation Decterine[1] اور کانگریسی ریسرچ سروس ایسوسی ایشن پر چارویں ترمیمی انعام۔