داخلی عمل: عدالتی فلسفہ اور اقتصادی حقوق کی اقتصادی تقسیم۔

امریکی قانونی نظام عدالتی روک تھام اور عدالتی عدم استحکام کے درمیان ایک نازک توازن پر منحصر ہے جب کہ ججوں کو قانون سازی کی توقع نہیں کی جاتی، اسے بنانے کے لیے قانون سازی کی تعلیم۔ وہ طریقہ جس کے ذریعے بل کو ریاست کی حکومتوں کو منظم کرنے میں سرگرم کردار ادا کیا جاتا ہے، یہ مضمون واضح کرتا ہے کہ کس طرح عدالتی عدم استحکام نے انفرادی طور پر غیر قانونی طور پر غیر قانونی طور پر تحفظات کو قومی سطح پر تبدیل کرنے کے لیے مخصوص کیا ہے۔

عدالتی عدم استحکام ، اکثر ایسے فیصلے کرنے کا خیال رکھتے ہیں جو نمونے یا متن کی سختی سے پابندی کرنے کی بجائے ذاتی یا پالیسی ترجیحات کی عکاسی کرتے ہیں ۔

انتخابی انورپورشن

منتخب شدہ فقہی اصول ہے چارتانویں ترمیم کی وجہ سے ایک فرضی تعلیمی طور پر ایک فرضی اصول ہے. اخذ شدہ بتاریخ: "کسی بھی ریاست کو زندگی، آزادی یا ملکیت کی کوئی بھی صورت حال نہیں ملے گی، قانون کے مطابق، سپریم کورٹ نے اس بات کا مطلب یہ سمجھا ہے کہ ریاستوں میں بنیادی حقوق کے خلاف۔ اور مقامی حکومتوں کو ان کا احترام کرنا چاہیے، تاہم یہ تمام صورتوں میں مخصوص طور پر ترمیم کے طور پر، ایک وقت میں،

عدالت نے فیصلہ کِیا کہ آزادی کے نظریے میں کون‌سی آزادی کا حق ہے ، ( انگریزی میں دستیاب ) کونسا حقوق کی بنیاد ڈالی جا سکتی ہے اور اِس لئے یہ فیصلہ کرنا کہ کون سی حکومت آزادی حاصل کرنے کا حق ہے ۔

عدالتی کارروائی تصویر میں داخل ہوتی ہے کیونکہ عدالت کا یہ رجحان خود اختیار کرنے اور حق منتخب کرنے کی حکمت عملی ہے. عدالتوں کو یہ فیصلہ کرنا چاہیے کہ کون سا حقوق بنیادی ہیں اور یہ فیصلہ اکثر تاریخ، روایت اور زمانہ کے معیار کے قدرے جائزے شامل ہوتے ہیں۔

تاریخی کُتب‌خانے : کام کرنے سے پہلے

دی ایریل آف دیپال فیڈرلزم (Pre-1920s)۔

بیسویں صدی سے قبل بل آف رائٹس نے صرف وفاقی حکومت پر اطلاق کیا۔ عدالت عظمیٰ میں منعقد ہونے والی عدالت عظمیٰ [1833] کہ پانچواں ترمیم نے ریاستوں کو نہیں جڑے تھے. اس سخت علیحدگی نے عدالتی پابندی کا مظاہرہ کیا: عدالتوں کو قانون سازی اور بل کے تحت قانون سازی کے خلاف قانون سازی کے لیے روک دیا تھا۔

[1] [1] عدالت نے ذمہ داریوں کو ختم کرنے کے لئے بھاری قیمتوں پر استعمال کیا تھا.

Sheft serves: [Gitlow v. New York (1925).

موڑ نقطہ [Gitlow v. New York] جس میں پہلی بار سپریم کورٹ نے پہلی ترمیم کا انعقاد کیا— تقریر کے لیے آزادانہ اعتماد کے لیے.

اس بیان نے ایک نئی عدالتی کارروائی کی: عدالت ریاست کے عمل کے خلاف انفرادی حقوق کی سرگرمی سے حفاظت کے لیے تیار تھی، اگرچہ پہلی ترمیم کا متن صرف کانگریس کا ذکر کرتا ہے اس پر تنقید کرتا ہے کیونکہ عدالت واضح متن کی مدد کے بغیر صوبائی حقوق کو پڑھ رہی تھی. پھر بھی اس نے ریاست کی معاملات کی ایک لہر کے لیے دروازہ کھول دیا۔

انتخابی انورپورشن میں اہم عدالتی عملے

مندرجہ ذیل متنازع فیصلے ظاہر کرتے ہیں کہ کیسے عملداری عدالتوں نے آہستہ آہستہ انتخابی نظام کی تعلیم کو فروغ دیا ۔ ہر معاملے میں عدالتوں کو یہ فیصلہ کرنا تھا کہ آیا کوئی مخصوص حق اساسی تھا کہ اس کا اطلاق ملک کی ہر ریاست کی قانون ساز کونسل ، شہری کونسل اور پولیس ڈیپارٹمنٹ پر ہونا چاہیے۔

]Mapp v. Ohio (1961): The Exculationary اصول اپرسین ٹو ریاستیں -

]]]]]]]]]]]]]]]]، چوتھی ترمیم کا تحفظ غیر ضروری تفتیش اور ضبط کے خلاف ریاست کے افسران کے خلاف نہیں کیا گیا تھا.

لیکن میں Mapp v. Ohio ، عدالت نے [حوالہ درکار] کو تمام ریاستوں پر قانونی حکومت سونپ دی. انصاف ٹام سی کلارک کی اکثریت نے استدلال کیا کہ یہ درست طور پر غیر مناسبت کے بغیر، ایک معیاری فیصلہ کی صورت میں،

گی ⁇ v. Wainwright (1963): حقِ نصیحت کا حق۔

میں بیٹس وی۔ بریڈی[1]] (1942ء) نے فیصلہ دیا تھا کہ چھویں ترمیم کا حق ریاستوں کو صرف خاص حالات (کی جانچ پڑتال یا ملزموں) میں لاگو ہوتا ہے. لیکن [FLT2] Gideon v. [LT4] [FTTT] [FLT]] [FTT] میں] اور تمام بنیادی طور پر اساساساساساساساساساساساساساساساساساساساساساساساساساساساساسپر عمل کا اطلاق کیا جاتا ہے۔

یہ فیصلہ عدالتی کارروائیوں کی کلاسیکی مثال ہے: عدالت نے اپنی عقل تبدیل کر دی، قرارداد ضمانت کی وسعت کو وسعت دی اور ریاستوں کو غریبوں کے لیے وکلا فراہم کرنے پر مجبور کر دیا۔اس کا نتیجہ ریاست کے جرائم نظام کی ایک زبردست حد تک بڑھ گئی تھی

[Miranda v. ایریزونا[1]] (1966): پولیس آگاہی اور خود کار طریقے سے مداخلت کرنا۔

[1] [1] پانچواں ترمیم کے حق میں فیصلہ کن کا اعزاز اپنے آپ کو سونپا گیا [1] مالوے وی. [1] [1] [1] [1964] [] [1] [1] [1] [1] مریخ پر پولیس نے اپنے حقوق کی بابت مزید معلومات حاصل کرنے کے لیے جانا تھا] [FL:3]] پولیس کو ان کے حقوق کی خلاف ورزی کرنے کے لیے عدالت نے عدالت میں ایک قانون سازی کی تھی.

میکڈونلڈ وی۔ شکاگو (2010): دوسرا ترمیمی ترمیم (انگریزی:

حال ہی میں ، عدالت نے ] میں اقلیتوں کے لئے بازو رکھنے اور بازوؤں کو قائم رکھنے کے لئے دوسرے ترمیمی حق کا اطلاق ] میکڈونلڈ وو [1]] [1]. دو سال پہلے کولمبیا وے میں دو منزلہ ہیلی کاپٹر [2]. [2]] میں ایک شخص کو حق تسلیم کیا گیا تھا. . [2].

جوڈیشل ایکشن کیسے منتخب کرنے کی تحریک دیتا ہے

عدالتی نظام کئی طریقوں سے انتخابی نظام کو آسان کرتا ہے. اوّل یہ عدالت کو چارتان ترمیم کے جائزے کو درست حق قرار دینے کی اجازت دیتا ہے تاکہ وہ حقوق کی بل میں شمار نہ کیے جائیں — چاہے کا حق (FL). [FLT). [TTT]). [Mobility] یہ درست ہے، [FTT]، [FTTCL:TTTT]]، [FTTTTTT])، [FB:TTTTTT]]]]، یہ قانون سازی کے مخصوص اصولات کو لوگوں کے طور پر لاگو نہیں کرتے مگر وہ اس طرح کے خلاف استعمال کرتے ہیں جو کسی شخص کو تحفظات میں شامل کرتے ہیں۔

مثال کے طور پر ، جب عدالت نے [1] [1] کیلیفورنیا میں منشیات کے استعمال کی ممانعت کو قانونی طور پر نافذ کرنے کے لئے آٹھویں ترمیم کو قانونی قرار دیا تھا تو [19] [1] ، قانونی عدالت نے مجرم ریاست کو مجرمانہ ریاست کے لئے ایک معیاری قرار دیا ۔

تیسری ، عدالتی کارروائیوں کی رفتار کو بڑھا سکتی ہے ۔ تاریخی طور پر ، عدالت نے آہستہ آہستہ کارروائی کی : یہ 1925 سے 1969 تک پہلے آٹھ ترمیموں میں سے بیشتر کو متعارف کرانے کے لئے لی گئی ۔ لیکن ورن کورٹ کے زمانے میں چوتھی ، پانچویں ، چھٹی ، اور آٹھویں ترمیم کو قانونی طور پر نافذ کیا گیا ۔

کن‌کن‌کن‌شُدہ لوگ اور کلیسیا میں بہت سے لوگ

عدالتی کارروائیوں کا ذمہ‌دار

اور ] پولیس کو یہ دلیل دی گئی ہے کہ پولیس کے بعض لوگ جو کہ پولیس کے زیرِاثر ہیں، وہ جمہوری حکومتوں کے قوانین کو نافذ کرتے ہیں.

عدلیہ کے اصل ماہرین جیسے کہ عدالت انتونین اسکالیا نے اکثر ان کے خلاف تنقید کی میں، میکڈونلڈ نے لکھا کہ عدالت کو "اساسی حقوق کی بجائے متن اور اصل معنی پر غور کرنا چاہیے. انہوں نے یہ دلیل پیش کی کہ واضح طور پر پر عدالت کی طرف رجوع کرنے کا مقصد عدالت کو عدالت میں منصفانہ طور پر منصفانہ طور پر منصفانہ طور پر فیصلہ کرنے کے لئے جائز نہیں تھا۔

انکارپوریٹڈ میں عدالتی کارروائی کی حمایت کرنا

عدالتوں کا بل اکثریتی قانون سازی سے بچنے کے لیے استعمال کیا گیا تھا، اگر عدالتوں نے قانون سازی کے لیے بہت زیادہ وقت دیا، بنیادی آزادیوں کو نافذ کیا جا سکتا ہے، تو عدالتوں نے کہا کہ "اصل حقوق کا بل ایک خودکش معاہدہ نہیں ہے"

مثال کے طور پر ، ریاستوں کو تحفظات بڑھانے کیلئے ایک متوازن قومی بنیاد بنانے کے دوران ایک دوسرے سے تعاون کرنے کی کوشش کی گئی ہے ۔ مثال کے طور پر ، ریاستیں پہلی ترمیم سے زیادہ آزادانہ تحفظ فراہم کر سکتی ہیں لیکن وہ اس سطح کے نیچے نہیں گر سکتے ۔

جدید فقہی اور غیر مطبوعہ سوالات

آجکل ، انتخابی علوم بڑے پیمانے پر مکمل ہیں ۔ سپریم کورٹ نے تقریباً سب سے پہلے ، چوتھی ، پانچویں ، پانچویں ، اور آٹھویں ترمیمی کمیٹیوں کا احاطہ کیا ہے ۔

مثال کے طور پر ، بعض جاگیردارانہ انصاف نے دوسرے ترمیم یا متبادل حکومت کے خلاف انتخابی نظام کی حمایت کیلئے عدالت کا مستقبل مثبت یا مُرتکز ہو سکتا ہے اور ” قانون کو نافذ کرنے والے حقوق کو برقرار رکھنے والے لوگوں کے حقوق کو نظرانداز کر سکتے ہیں ۔

مزید برآں، "ابتدائی وابستگی" کا آغاز کلاسیکی مہم سے زیادہ صاف ستھرا طریقہ کار سے ہوتا ہے: عدالتوں کو سیاست میں شمولیت کے بغیر واضح قرارداد حقوق کی حفاظت کرنی چاہیے۔

مُنہ سے نکلنے والی اذیت : امریکی قانون کے دل میں طنز پیدا کرنا

] سے سپریم کورٹ نے بار بار ایک غیر منظم کردار کو آگے بڑھا دیا ہے تاکہ حکومتوں کی خواہشوں کے خلاف، آزادی کے اس عمل نے عام طور پر عام طور پر آزادی کے معیاروں کو فروغ دیا ہے اور امریکیوں کو تحفظ فراہم کیا ہے۔

اگر کوئی شخص یہ سمجھتا ہے کہ عدالتی نگرانی کا ایک قابلِ‌تعریف نظریہ ہے یا پھر یہ کہ ایک شخص کو اپنی مرضی سے فیصلہ کرنے کی ضرورت ہے تو وہ یہ ہے کہ وہ اپنے کام کو پورا کرے گا ۔

مزید پڑھنے کے لیے، سے مشاورتی تجزیہ ]]]]]] کیس کے لئے، ، Cornell Lelel Information Institute اور امریکی بار ایسوسی ایشن [FL:4] کے معاملات [FLT] کی تفصیل کے لیے دیکھیے، [FLT.SPT.] کے معاملات کی تفصیل