اس کی کیا وجہ ہے ؟

کیونکہ عملِ شرعی ضمانت ہے کہ حکومت کسی بھی شخص کو زندگی ، آزادی یا ملکیت کو پہلے راست اور قانونی طریقہ کار کے بغیر محروم نہیں کر سکتی ۔

مکمل طور پر قابلِ‌غور عمل کو سمجھنے کیلئے ، ایک شخص کو اپنی دو الگ شاخوں پر غور کرنا چاہئے : پرکس‌مُصوتی مقررہ مدتی اور زیرِزمین کام ۔

غیرمتوقع غلطی

پریڈرل میعادی عمل پر مرکوز ہے [FLT] حکومت کے کاموں کو پہلے ریاست کسی شخص کی زندگی، آزادی یا ملکیت کو دور کر سکتی ہے، اس میں کچھ محفوظ تحفظ فراہم کرنا ہوتا ہے. یہ شامل ہیں:

  • Notice – فرد کو یہ بتانا چاہیے کہ حکومت کیا کرنا چاہتی ہے اور کیوں۔
  • سننے کا موقع – فرد کو اپنے پہلو کو کہانی کے سامنے پیش کرنے کا ایک معنی چاہیے، عام طور پر سماعت یا مقدمے میں۔
  • ایک غیر جانبدارانہ فیصلہ ساز – فیصلہ یا باضابطہ نتائج میں ذاتی سکہ نہیں ہو سکتا۔
  • ثبوت پیش کرنے اور گواہوں کو بلانے کا حق – فرد حکومت کے ثبوت پیش کر سکتا ہے اور چیلنج کر سکتا ہے۔
  • کسی وکیل کا حق – بہت سی ضمنی حلقوں میں ایک منصفانہ عمل کو یقینی بنانے کے لیے قانونی نمائندگی ضروری ہے۔

امریکی سپریم کورٹ نے جدید امتحان کو میں نافذ کیا گیا ہے]] متھیوز وی ایلدریج [1]]، عدالتیں تین عناصر پر غور کرتی ہیں: نجی دلچسپی کا خطرہ، موجودہ طریقوں کے تحت کمی کا خطرہ اور انتظامی بوجھ سمیت، یہ طریقہ کار درست نہیں ہے، یہ ایک منصفانہ طریقہ ہے جو سماعت کے معاملے میں درست طور پر مختلف ہو سکتا ہے

ضرورت کی وجہ سے سبکدوش

سبطنعہ (substantive) کا عمل [0] کیا حکومت کو کیا کرنا چاہیے، خواہ وہ طریقہ کار استعمال کیا جا سکے، یہ حکومت حکومت کے کسی خاص بنیادی حقوق کو سرکاری مداخلت سے محفوظ رکھتی ہے، چاہے وہ حکومت کے کامل طریقوں پر عمل کرے۔ یہ حقوق آزادی کے تصور میں جڑے ہوئے ہوں اور غیر مستحکم طور پر محفوظ عدالت نے اس بات کی نشان دہی کی ہے کہ اس میں متعدد معلومات شامل کی ہیں۔

  • شادی کرنے کا حق – میں تسلیم کیا گیا ہے [حوالہ درکار] Oberge v. Hodges [2015]، جس میں اسی طرح کے ایک ہی جنس جوڑے کو شادی کا بنیادی حق حاصل ہے۔
  • کسی کے بچوں کی پرورش اور دیکھ بھال کا حق – میں اپلوڈ . Grenville[2000]، والدین کے فیصلوں میں ریاست کی مداخلت کو محدود کرنا اور ان کی دیکھ بھال کرنا ۔
  • [flet on the Rights Rights – انکلنگ حق ( [Griswold v. Connecticut)، 1965ء اور فیصلوں کے بارے میں۔
  • طبی علاج سے انکار کرنے کا حق – میں اعتراف کرنا] واشنگٹن وی۔ ہارپر [[190]] (1990) اور بعد میں زندگی کے نگہداشت سے متعلق مقدمات ہیں۔

صوبائی دار الحکومتیت (Substantive) قانون کے سب سے زیادہ متنازع شعبوں میں سے ایک ہے کیونکہ اس میں فیصلہ کرنا لازم ہے کہ "لبری" کیا مطلب ہے. مقدمہ یہ ہے کہ یہ عدالتیں متن میں حق تلاش نہ کرنے کی اجازت دیتی ہیں. ڈرون کہتے ہیں کہ یہ غیر منصفانہ حکومتی عمل سے محفوظ ہے جو صرف شکار نہیں کر سکتا۔

انفرادی آزادی کیلئے معاملات کی وجہ

عمل ایک غیر معمولی قانونی نظریہ نہیں بلکہ حکومت کے خلاف بنیادی سپر ہے. اس کے بغیر ریاست کسی سنی، نوٹس یا خود کو دفاع کے بغیر گرفتار کر سکتی ہے، قید کر سکتی ہے یا پھر اپنے تحفظ کے مواقع کے بغیر۔ قانون کے مطابق عمل کو برقرار رکھنے کی عملی وجوہات قانون کے مطابق قائم کی جاتی ہیں:

  • Pressivessservessserves government Action – کوئی بھی افسر قانون سے بالا تر نہیں ہے. چونکہ عمل ہر ادارے اور عدالت کو اس کی پیروی کرنے پر مجبور کرتا ہے، اس لیے عوامی طور پر معروف طریقہ کاروں پر عمل پیرا ہو جاتا ہے۔
  • [Pr ⁇ cts communal rights – حتیٰ کہ جب حکومت اچھے ارادے سے کام کرتی ہے تو اس کے لیے لازمی عمل یہ یقین دلالت کرتا ہے کہ الزام لگانے والے یا متاثرہ شخص کے حقوق کا احترام کیا جاتا ہے۔
  • پروموشنس عوامی اعتماد – لوگ قانونی نتائج قبول کرنے کے زیادہ امکان رکھتے ہیں جب وہ دیکھتے ہیں کہ نظام منصف، منصف، اور ہر شخص کو آواز دیتا ہے۔
  • لیمیتس نے تعصب اور زیادتی ] – غیر جانبدارانہ فیصلہ کرنے والوں اور اپیل کرنے کے مواقع کی طرف سے، مناسب طریقے سے تعصب، بدعنوانی یا غلطیوں کے اثرات کم ہو جاتے ہیں۔

ایک جمہوریت میں یہ تحفظات ایک سادہ قوت سے ایک نظام قانون کو الگ کرتے ہیں. سپریم کورٹ نے میں جوٹ اینٹی فونسٹ ری ایکٹر کمیٹی وی. مک گرانٹ [1951]]، "ان قوانین کا اطلاق ان قوانین کا ہوتا ہے جو حکومت کے اقتدار کو متاثر کرنے والے افراد تک"۔

اس وجہ سے تباہ‌کُن تاریخ

اس خیال کو کہ حکومت کو مناسب طریقے سے عمل کرنا چاہیے قدیم ابتدا ہے لیکن اس کی جدید شکل نے انگریزی اور امریکی قانونی ترقی کے صدیوں پر مشتمل شکل اختیار کر لی ۔

میگنا کارٹا (1215ء )

( متی ۲۴ : ۱۴ ) یہ اصطلاح ” زمین کا قانون “ کے مطابق ” لازمی عمل “ کے مترادف ہے جبکہ میگنا کارٹا کے اُصول کا اطلاق انگریزی میں قانون کے تحت ہوا ہے ۔

انگریزی بل آف حقوق اور کالونی چارٹر

پارلیمنٹ اور کرنسی کے درمیان صدیوں کی جدوجہد کے بعد انگریز بل آف حقوق (1689) نے اس خیال کو تقویت دی کہ بادشاہ باقاعدہ نظام سے باہر قانون سازی نہیں کر سکتا یا خصوصی عدالتیں بنا سکتا. امریکی کالونیوں نے ان روایات کو اٹلانٹک کے دور میں جاری کیا. کالونی چاروں میں اکثر یہ ضمانتیں شامل تھیں کہ ترکوں کو انگریزوں کے برابر حقوق سے لطف اندوز ہونا پڑے گا، جن میں عام قانون کے تحفظات شامل ہیں۔

پانچویں اور چارویں ترمیم

جب امریکی آئین نافذ ہوا تو اس کا کوئی واضح حق نہیں تھا کہ پانچویں ترمیم کا کوئی جواز 1791ء میں منظور ہوا تھا کہ: "کوئی شخص زندگی سے محروم نہیں کیا جائے گا، آزادی یا مال قانون کے بغیر، لیکن چونکہ بل آف حقوق نے ابتدائی طور پر یہ تحفظات نظرانداز کر دیا تھا، اس لیے یہ دور ختم ہو گیا جب تک کہ خانہ جنگی کے بعد اس کی شرائط ختم نہ ہو جائیں اور نہ ہی کسی مقامی حکومت کے نفاذ کے بغیر قانون کو ختم کر دیا جائے۔

اگلی صدی کے دوران ، سپریم کورٹ نے چارtheenth Amedment کے اس عمل کو [1]] ریاستوں کے خلاف بل کی اکثریت کا حق (FLT:1]. . [FLT]. [FLT]. [fou])، حق رائے دہی [FLT]، (انگریزی: voud and and tancy): [LLTL. [TTTL]]]] [TTTTTT]]]] [TTTT]]] [TTTTT]]] کے ذریعے تمام ریاستوں کے خلاف کیا گیا ہے.

کام کرنے میں محنت کرنے کی وجہ

( امثال ۳ : ۵ ) اسکے علاوہ ، یہ قانون‌سازی کا ایک جزو نہیں بلکہ مختلف قسم کے قانونی مقدمات کے مطابق ہوتا ہے ۔

شہری مقدمات میں حصہ لینے کی وجہ سے

civil special – جس میں نجی پارٹیوں یا کسی شخص اور ریاست کے درمیان میں معاملات میں مال یا پیسے پر بحث کرنا شامل ہے – مقررہ عمل کی ضمانت:

  • [Notice of the Conce of the Conserence – ملزم کو رسمی طور پر دعوت و شکایت کے ساتھ کام کرنا چاہیے، ان دعووں اور عدالت کی تشریح کرنا چاہیے جہاں مقدمہ سنا جائے گا۔
  • جواب دینے کا موقع – ملزم کو ایک جواب دینے کا وقت ہے اور اپنے اپنے ذاتی نسخے حقائق کے پیش کرنے کا وقت ہے۔
  • قانونی نمائندگی کے لیے access on on servation – جبکہ شہری معاملوں میں مشاورت کا چھٹا ترمیم کا حق اطلاق نہیں ہوتا، عدالتیں اکثر اوقات عدالتوں کو وکیلوں کو مزدوری دینے کی اجازت دیتی ہیں اور کچھ سنگین مقدمات (جیسے والدین کے طور پر) ریاست کو قانون ساز اسمبلی کی ضرورت ہو سکتی ہے۔
  • [Discovery – دونوں اطراف دستاویزات تبدیل کر سکتے ہیں، دستاویزات لے سکتے ہیں اور حیرت سے بچنے کے لیے مقدمے کے ثبوت جمع کر سکتے ہیں۔
  • ایک منصفانہ امتحان کے سامنے ایک غیرجانبدار جج – اگر مقدمہ مقدمہ عدالت میں جاتا ہے تو عدالت کو بغیر کسی اعتراض کے چلایا جانا چاہیے۔

ایک کلیدی مثال Snyadach v. خاندانی مالیاتی کارپوریشن. [1969]. Wisconsin نے کسی بھی کان کنی سے پہلے کریڈٹ لینے کی اجازت دے دی. سپریم کورٹ نے یہ ضمانت رکھی کہ اس رقم کے بغیر قرض لینے والے کو ناجائز ادا کرنے کا موقع نہیں دیا گیا کیونکہ جب تک کہ وہ روپیہ لینے کے بعد نہ لینے کا موقع نہ مل جائے۔

مجرمانہ مقدمات میں مداخلت

کیونکہ مجرمانہ مقدمات قید میں نتیجہ اخذ کر سکتے ہیں – آزادی کا کھو جانا – فرضی عمل یہاں پر سب سے زیادہ ہے۔ای لیتے ہوئے آئین میں بہت سے مخصوص حقوق درج کیے گئے ہیں جو مجرمانہ مقدمات میں لاگو ہوتے ہیں اور سپریم کورٹ نے انہیں فیاضی سے تعبیر کیا ہے۔

  • چپ رہنے کا حق – پانچواں ترمیم ملزموں کو اپنے خلاف گواہی دینے سے باز رکھتی ہے. پولیس کو قبل از وقت آگاہی ( ممیراڈا وو (T5])۔
  • کسی عوامی اور تیز رفتار مقدمے کا حق – چھٹے ترمیم میں عوام کے لیے کھلنے اور غیر معقول تاخیر کے بغیر ہونے کے امتحانات کا مطالبہ کیا جاتا ہے۔
  • کا حق ایک وکیل – چونکہ Gideon v. Wainwright[1963]، ریاست کو کسی بھی یتیم خانے کو الزام کا سامنا کرنا پڑتا ہے. بعد میں یہ غلط فیصلہ کرنا پڑتا ہے کہ یہ سزا [LLT] [LGLLLLLLLL]،[5]]۔
  • [حوالہ درکار] شاہدین کا سامنا کرنے کا حق[1] – دفاعی افراد ان لوگوں کو کر سکتے ہیں جو ان کے خلاف گواہی دے سکتے ہیں ( پووینٹر وے ٹیکساس، 1965ء)۔
  • گواہوں کو بلانے اور دفاعی ]]]] – صوبائی طاقت ملزموں کو عدالت میں ثبوت پیش کرنے کا حق حاصل کر سکتی ہے۔
  • ] ڈبل بے چینی اور خود کشی کے خلاف تحریک شروع کرنے والی تحریک – کوئی بھی شخص اسی جرم کے لیے دو بار کوشش نہیں کر سکتا اور نہ ہی کسی کو اقرار کرنے پر مجبور کیا جا سکتا ہے۔

سپریم کورٹ نے میں بھی تحفظات کو وسیع کیا [1] [1967]۔ اس معاملے سے پہلے عدالتیں نوجوان کو قانونی الزامات، سماعت یا وکلا کے بغیر پابند کرنے کے لئے سزا دینے کے لئے سزا دے سکتی تھیں. عدالت نے یہ فیصلہ کیا کہ عدالت نے صرف بالغوں کے لئے ہی مقرر کیا ہے اور الزام لگانے والے کو، گواہوں کو اس اعزاز کا سامنا کرنے اور خود کو ذمہ دار قرار دینے کا حق دیتے ہوئے،

انتظامی سننے والوں میں دلچسپی کی وجہ سے

سرکاری ادارے ایسے بہت سے فیصلے کرتے ہیں جو افراد کو متاثر کرتے ہیں – بہتری کو ختم کرنا، ڈرائیور کے لائسنس کو منسوخ کرنا، غیر منحرف کرنا یا کسی عوامی ملازم کو شامل کرنا۔

پھر بھی بنیادی عناصر – نوٹ، کسی کے معاملے کو پیش کرنے کا موقع اور غیرجانبدارانہ فیصلہ کرنے والا – کسی بھی انتظامی عمل میں رہنا جو کسی بامقصد آزادی یا مال‌ودولت کی دلچسپی کو کم کر سکتا ہے ۔

کمزوریوں کی وجہ سے مشکلات

جدید امریکہ میں سنگین دباؤ کا سامنا کرتے ہوئے بہتیرے مسائل اور مسائل انصاف کے نظام کے انصاف اور اعتماد کو خطرہ لاحق ہیں ۔

ماس اندارکشن اور پَرا بارگیانگ

مجرم کی اکثریت – 95% سے زیادہ ہے کبھی امتحان کے لئے نہیں جاتی. وہ تفتیشی کاروبار میں ختم ہو جاتے ہیں. اگرچہ تجارتی کاروبار کو کوئی غیر قانونی حیثیت حاصل نہیں ہے، تو بھی یہ یقینی طور پر تاخیر کا شکار ہو سکتا ہے.

غیرقانونی قانونی نمائندے

کا وعدہ [Gideon v. Wainwright] مکمل طور پر نہیں ہو سکا. بہت سے عوامی حامیوں کے دفاتر وکیل کے پاس ہوتے ہیں، تحقیق، انٹرویو یا فائل چلاتے ہیں۔ 2014ء کی رپورٹ میں یہ دریافت کیا گیا کہ " ملک بھر میں موجود دفاعی نظام مسائل میں ملوث ہیں، الزام لگانے کے بغیر، ان کے غیر قانونی ثبوتات کو پیش کرنے کے لیے درخواست نہیں کر سکتے،

عدالتوں میں باس اور عدالتیں

تحقیق ظاہر کرتی ہے کہ نسلی اور نسلی امتیازی نظام کے ہر مرحلے پر غیر متعلقہ علاج کا سامنا کرنا، روک اور کوشش کرنا بند کرنا اور طلب کرنا۔ منصفین، منصفین اور حکام میں تفریق ایسے فیصلوں پر اثر انداز ہو سکتی ہے جو برابر انصاف کے وعدے کو توڑ کر روک سکتے ہیں۔ مثال کے طور پر بلیک پر الزامات کو روکنا اور اس کے نتیجے میں دفاع کو زیادہ مشکل بنا دینا پڑتا ہے مگر غیر یقینی کارروائی کے لیے یہ ضروری ہے کہ منصفانہ کارروائی کرنے والوں کو کوئی احتجاج کرنے کا مطالبہ نہ ہو۔

سری‌بال اور ڈیجیٹل پری‌نسے

نئی ٹیکنالوجی حکومت کو بے نظیر طاقت دیتی ہے لوگوں کو راہ راست دکھاتی ہے. سپریم کورٹ نے ایکشنشن کو پھر سے شروع کیا ہے اور ڈیجیٹل ڈیٹا کو حل کرنے کے لئے چوتھی ترمیم میں. [2018].

غیرمتوقع اور نقصان

ایمرجنسی مقدمات مجرم کی بجائے شہری ہیں، چنانچہ بہت سے قراردادی تحفظات خودبخود لاگو نہیں ہوتے۔ غیر قانونی طور پر انہیں بغیر کسی وابستگی کے گرفتار کیا جا سکتا ہے اور انہیں حکومت کی طرف سے ایک وکیل کی ضمانت نہیں دی جا سکتی. سپریم کورٹ نے یہ تسلیم کیا ہے کہ امریکی عدالت نے تمام افراد کو امریکا کے اندر تحفظ فراہم کیا ہے،

غلط‌فہمی : غلط‌فہمی کی مزاحمت کرنا

کیونکہ عمل ایک خود مختار مشین نہیں ہے، اس کا انحصار جاگیردار ججوں، ماہر وکیلوں پر، شہریوں کو آگاہ کیا گیا اور سیاسی ثقافت پر ہے جو کہ کارکردگی پر آزادی کی قدر کرتا ہے.

مزید پڑھائی، دیکھیے Cornell قانونی معلوماتی ادارہ جات ، ، ، [Fyz Coup of Mathews v. Eldridge]، [FLTN:TT]] پر مقدمہ کو اختصار کرنے کے لیے [FLTTTT]] اور [FLTTTTTTTTTT] پر TTTTTTTTT] کے لیے رپورٹوں کے لیے [TTTTTTTTTTTTTTT]][[]]]][[]]]]][حوالہ درکار ہے[((TTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT کے لیے]]]]]]]]]]]]]][[[]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[]]]]]]]]]]