The Incorporation Dectrine as a as as as a serative development in the American constitual Laws. اس کے اطلاق کے ذریعے بنیادی آزادییں بل آف حقوق میں شامل کر دی گئی تھیں. اصل میں صرف وفاقی حکومت کو کنٹرول کرنے کے لیے وسیع کیا گیا تھا. یہ تبدیلی ریاست اور مقامی حکومتوں کے طور پر ختم ہونے کے برابر تھی.

انورپورشن ڈوکرین کی ابتدا

اس تنظیم نے اس بات کی توقع نہیں کی تھی کہ بل آف حقوق کی بنیاد ریاستوں پر عائد کی جائے گی۔ پہلی کانگریس نے نئی بنائی ہوئی حکومت پر دس ترمیموں کو غیر قانونی طور پر منظور کرنے کی تجویز پیش کی ، ایک ڈیزائن کی تصدیق . [FLT]. [183]. [1].

اس میں درج ترمیم کے مطابق ، ” ریاست یا ریاست کے کسی بھی شخص کو آزادی یا ملکیت کے قوانین کو ختم کرنے کے لئے کوئی بھی قانون نہیں کرے گا اور نہ ہی اس کے قوانین کو نافذ کریں گے ، نہ ہی اس کے تحفظ کے لئے کہ کوئی بھی قانون ، آزاد اور قانون ، نہ ہی اس کے قوانین کے مطابق ،

[1] [1073] میں SFLT-Couse Casss (1873)، سپریم کورٹ نے اعزازات یا ایمرجنسی کی کل تک رسائی کو سختی سے محدود کیا، یہ بات یقینی ہے کہ اس نے صرف فیڈرل شہری حقوق کا ایک تنگ حصہ محفوظ رکھا ہے اور اس کی ضمانت کو بل کے اندر نہیں ملانے کی یقینی ضمانت دی. یہ فیصلہ کن حد تک کہ عدالت نے اس کے خلاف کیا ہے.

[ فٹ‌نوٹ : ۱ ] [ ۱۹ ہاتھوں ] کی حفاظت کے لئے عدالت نے تسلیم کِیا کہ بعض بل حقوق کی حفاظت ” دینداری “ ہو سکتی ہے اور اس طرح اس نے اس بات کو تسلیم نہیں کِیا کہ اس نے خود کو تسلیم کرنے کے لئے مخصوص طور پر بیان کِیا تھا کہ بیج کو مخصوص طور پر مختص کرنے کے لئے استعمال کِیا گیا تھا مگر مکمل طور پر بیج بونے کے لئے سخت مشکلات کا تقاضا کِیا گیا تھا ۔

ابتدائی مشکلات اور انتخابی انصرام کی پیدائش

Gitlow v. New York (1925): فیڈرل وال کی کراکنگ (Crating of the Federal Wall)۔

فیصلہ کن شکست میں ہوئی [Gitlow v. New York, 268 U. 652 (1925)). بننس جیطلو، سوشلسٹ کارکن، کو نیو یارک کے تحت ایک مجرمانہ قانون کے تحت نامزد کیا گیا.

یہ Dectum— اگرچہ تکنیکی طور پر غیر ضروری ہے—اس بات کی تصدیق کی گئی کہ عدالت آزادانہ خطابت کی حفاظت کا اطلاق کرنے کے لیے تیار تھی.

ابتدائی پوسٹ-جیلو کیس

جی ایبٹ آباد کے بعد کے سالوں میں عدالت نے کئی دوسرے فرسٹ ترمیمی حقوق کو شامل کیا ] Stromberg v. California (1931)] نے ایک ریاست قانون کو گرا دیا جس کو آزادی کے حق کو پامال کیا گیا،

[ فٹ‌نوٹ ]

پالکو کے "ڈرل آزادی" فریم ورک کئی دہائیوں تک حکومت کرے گا. اس معیار کے تحت عدالت نے بتدریج چوتھی، پانچویں، چھٹے، آٹھویں اور آٹھویں ترمیم سے حقوق کا اضافہ کیا لیکن بنیادی انصاف کے خلاف ہر ایک کو حل کرنے کے بعد ہی اس کا مطلب تھا کہ بل آف حقوق کے بہت سے انتظامات بعد تک غیر منظم رہے ہیں اور کچھ جیسے کہ بڑے پیمانے پر،

Adamson v. California (1947): The Colletal Incorporation Debatte -

انتخابی مہم پر سب سے براہ راست حملہ Adamson v. California, 332 U. 46 (1947)]. Admiral Dewey Adamsson کو ایک عدالت میں قتل کا مجرم قرار دیا گیا. مقدمے میں عدالت نے عدالت میں عدالت عظمیٰی کے سامنے عدالت میں عدالت میں عدالت سے ایک منصفین پر اعتراض کیا کہ اس نے عدالت کے خلاف یہ الزام لگایا کہ آدم خور نے خود کشی کی ہے،

عدالت فیلکس فرینکفرٹر نے اکثریت کے لیے تحریر کیا، پالکو "قانون آزادی" کے امتحان میں انہوں نے یہ تسلیم کیا کہ پانچواں ترمیم کی خود مختاری کو ناجائز قرار دیا گیا ہے کیونکہ عدالت کی مجموعی حکمرانی کی طرف سے قائم ہوئی تھی، اس کی مخالفت نہیں کی گئی تھی، یہ فیصلہ ایک تاریخی دستاویز تھی جسے انہوں نے جاری کیا تھا اور اس کے نتیجے میں کہ حکومت کے اصل مقصد کے مطابق

جب سیاہ‌و مجبور لوگوں نے کبھی اکثریت کو نہیں دیا تو اس نے بعد میں فیصلے کرنے کے لئے فیصلہ کِیا اور عدالت کو واضح طور پر یہ ثابت کر دیا کہ بعض حقوق بنیادی کیوں نہیں ہیں اور دوسروں کو اصل‌الاصل ، متن اور عدالت کے موزوں کردار کے لئے ایک چُنا ہوا پتھر باقی ہے ۔

بعد میں مشکلات اور ان‌ناک صورتحال

مجرم پرویز اور ورن کورٹ

انورپورشن ڈکٹرین کی سب سے ڈرامائی توسیع 1960ء کی دہائی میں چیف جسٹس ارل ورن کے تحت ہوئی۔پرن کورٹ نے فرینکفرٹ کے زیادہ تر "فانڈا توازن" کو ایک قانون کے مطابق رد کر دیا کہ کوئی بھی ادارہ "ہمارے لوگوں کی روایات اور ضمیر میں اتنا مستحکم ہو جائے کہ اس کے تمام تر حصے میں شامل ہو جائیں گے۔اس طرح کہ مجرمانہ حقوق کو منظم کرنے کے لیے قومی ترانہ حقوق کو منظم کیا جائے۔

کلیدی معاملات میں شامل ہیں:

  • ]Mapp v. Ohio (1961): [1] [1] آئین میں چوتھی ترمیمی ترمیم کے متبادل قانون، غیر قانونی طور پر حاصل شدہ شہادتوں کو استعمال کرنے سے ریاستوں کو منسلک کیا گیا تھا۔
  • Gideon v. Wainwright (1963):]] میں چھٹے ترمیم کے حق میں داخل کیا گیا، الزام کے معاملوں میں غریبوں کے لیے وکیل کی ضمانت دیتا ہے۔
  • ] مالوی وی۔ ہوگن (1964): زیادہ سے زیادہ حصہ میں سے آدمسون کو مشترکہ طور پر خود کشی کے خلاف پانچویں ترمیم کا شرف عطا کیا۔
  • [Pointer v. Texas (1965):]] شاہدین سے ملنے کے لیے چھٹے ترمیم کے حق میں شامل کیا گیا۔
  • Klopfer v. شمالی کیرولائنا (1967): [1] انسٹھ ترمیم کو ایک تیز رفتاری کے مقدمے میں لاگو کیا گیا تھا۔
  • [Duncan v. Louisiana (1968):] سنگین جرائم میں ایک جوہری مقدمے میں چھٹے ترمیم کے حق میں داخل کیا گیا تھا۔

جنگ کے اختتام تک ، ریاستوں میں پائے جانے والے پہلے آٹھ ترمیمی ترمیمی نظام میں پائے جانے والے تقریباً تمام تحفظات کا اطلاق ہوتا تھا۔صرف بنیادی طور پر واحد بڑی ترمیمی ترمیمی فوجی تھی (جو ایک ہی طرح کی صورت میں) ، پانچویں ترمیم کے عظیم عدالتی فیصلے ، ساتویں ترمیم کے حق میں ، اور آٹھویں ترمیم کے حق میں (یعنی آئین ) ، [0] [6] کی خلاف ورزی کی گئی تھی ، [1] قومی مقاصد کے لئے مکمل طور پر بل کے تحت

دوسرا ترمیمی مشکلات: ہیلر اور میکڈونلڈ

سب سے زیادہ اہم دیر اور ابتدائی اوّل صدی کے لئے انورپوروریشن کو چیلنج کیا گیا ہے کہ وہ ہتھیار رکھنے اور سنبھالنے کے حق کو قائم رکھنے کے حق میں حصہ لے رہا ہے. دہائیوں تک، دوسرا ترمیم کو ملیشیا کی خدمت میں شامل ہونے کے لئے ایک اجتماعی حق وابستہ کرنے کے لئے سمجھا گیا تھا.

اس سوال کا جواب دو سال بعد McDonald v. City of Chicago, 561 U. 742 (2010)]. Otis McDonald, شکاگو نے شہر میں رہنے والے شخص کو چیلنج کیا تھا.

میکڈونلڈ دوم ترمیمی حامیوں کے لیے ایک قابل ذکر فتح تھی اور یہ ثابت کیا کہ انکمورپورنمنٹ ایک فعال اور مقابلہ گاہ ہے. اس میں ادبی اور عدالتی دلچسپی کو بھی بحال کیا گیا ہے اور اعزازات یا ایمرجنسی کی متبادل گاڑی کے طور پر بھی، اگرچہ عدالت نے ابھی تک یہ طریقہ اپنایا نہیں کہ بعد میں کسی بھی صورت میں اس طریقہ کار کو منظور کیا ہو۔

دُنیابھر میں رہنے والے لوگوں کی تعداد بڑھتی جا رہی ہے ۔

بل آف حقوق کی قریبی مکمل تقسیم کے باوجود کئی سہولیات چارتیسویں ترمیم کے تحصیل کے باہر باقی رہیں۔سب سے زیادہ نمایاں یہ ہیں:

  • [Ffffth Amdment's Great Jury Indictment کلاز: [1] میں [Fortado v. (1884)]، ، سپریم کورٹ نے ریاستوں کو بڑے بڑے بڑے بڑے بڑے بڑے بڑے اداروں کا استعمال کرنے سے انکار کر دیا ہے، یہ فیصلہ اب بھی ختم نہیں ہوا ہے، لیکن نصف عدالتیں نے انہیں مجبور نہیں کیا ہے۔
  • ساتویں ترمیم کے شہری جونیئری حقوق: [1] عدالت عظمیٰ [1] [1] منینپولس اور سینٹ لوئس ریلرو کو۔ وی۔ بمبئیس (1916) کہ ساتویں ترمیم ریاستوں میں محدود نہیں ہے اس لیے وہ کچھ متبادل مقدمات پیش کر سکتے ہیں۔
  • [Third commandment's Quartering of serministers: جب کبھی بھی ریاست کے حالات میں براہ راست مداخلت نہیں کی گئی، متن اور تاریخ میں اسے بنیادی حق نجی تحفظ کے طور پر شامل کیا جا سکتا ہے، لیکن کسی بھی سپریم کورٹ نے اس کا تقرر نہیں کیا ہے۔
  • Presseth Amadment's abirective Bail Klasse: اگرچہ ہنگامی اور غیر قانونی سزاؤں کو منظم کیا گیا تھا لیکن سرکاری طور پر محکمہ جات کا اطلاق ریاستوں پر نہیں کیا گیا تھا، اگرچہ عام طور پر ذیلی عدالتوں کے مطابق اسے اندراج میں شامل کیا گیا ہے۔

بعض لوگ یہ دلیل دیتے ہیں کہ غیرقانونی حقوق کا اطلاق کرنا چاہئے جنہیں وفاقی اقدار کو تجربہ‌کار ریاستوں کو حاصل کرنے کی اجازت نہیں ہے ۔

تاریخی مشکلات کا سامنا

انتخابی انصرام کا انتخاب

انورپورشن ڈوکرین کو تاریخی تنازعات کا سب سے زیادہ مستقل نتیجہ یہ ہے کہ انتخابی نظام کو گورننگ باڈی کے طور پر قائم کیا گیا ہے. عدالت نے کبھی بھی مکمل طور پر منظم نظریہ کو عدلیہ کی حمایت نہیں دی ہے یا مجموعی طور پر عدلیہ کی بنیاد پر جمع کے عقیدے کو یقینی بنایا گیا ہے. بلکہ ہر بل کا اطلاق صرف ایک قرارداد کے بعد ہوتا ہے کہ آزادی اور انصاف کے اس سے پہلے دونوں کو تحفظ دینے کی اجازت دیتا ہے

انتخابی مہم بندی کے ذریعے ریاست کے معاملات کے لیے بھی ایک کردار کو محفوظ رکھا گیا جہاں یکسانی کو قانونی طور پر قابل قبول نہیں سمجھا جاتا تھا. مثال کے طور پر، ریاستیں شہری معاملات میں جوہر کو مختلف حدود مقرر کرنے کے لیے آزاد ہیں. اسی طرح، غیر منظم طور پر، بڑے جوہری معاملات میں غیر مجاز ریاستوں کو بھی استعمال کرنے کی اجازت دیتا ہے جیسے کہ کہ کان کنی کے لیے ضروری ترین حفاظتی تدابیر ضروری ہیں جبکہ کہ غیر ضروری ترین حفاظتی منصوبہ جات محفوظ ہیں۔

فیڈرلزم اور جوڈیشل طاقت پر پابندی

جی‌ٹو سے پہلے ، ریاستوں نے تقریباً مکمل طور پر جرائم‌وتشدد کے طریقے اور شہری معاملات میں اقتدار کا توازن تبدیل کر دیا تھا ۔

عدالت کے کردار نے محض متن تعبیری تعبیر کو وسعت دی ہے جس کے بارے میں کہ حقوق "فُودَعَعَلَت" کا وسیع پیمانے پر احاطہ کرنے کے لئے کہ یہ تحقیق بتدریج اخلاقی اور تاریخی عدالتی فیصلے پر مشتمل ہے اور اس کی وجہ سے عدالت میں عدالتی عدالتی کارروائیوں کے خلاف شدید بحثیں شروع ہو گئی ہیں ۔

اصلاحی کام : نئے حقوق اور پُرانے دَور کے واقعات

[20:0] عدالت کے بارے میں تاریخی چیلنجز جو کہ تاریخ دانوں نے نہ صرف تعلیمی ہیں بلکہ موجودہ مسائل کو تشکیل دیتے ہیں. مثال کے طور پر، موجودہ مسائل پر بحث نے بندوق کے حقوق، اسقاط اور معاشی عدم استحکام کے بارے میں دوبارہ سے بحث کی ہے. [20:0] [5]

اسی طرح ، دوسری ترمیم بھی زندہ رہنے کے لئے زندہ رہتی ہے ۔ میکڈونلڈ کے بعد ، نچلی عدالتوں نے ریاست اور مقامی بندوق کے قوانین کا اطلاق کرنے کی کوشش کی ہے ۔

[1] [1] [Mopv.] [FLT] پر اوہائیو میں لاگو کیا گیا].

کنول

انورپورشن ڈکٹرین کے تاریخی چیلنجز انکمنٹمنٹ ترمیم کی کہانی ہے، سخت عدالتی مباحثہ اور آزادی کی توسیع۔ جیٹلی میں موجود ایک ڈیم سے جسے پالکو کی قومی ساخت تک کھلا، عدل و انصاف کی اصلاح کے ذریعے، آدمکو کی مجموعی اصلاحات،

تاہم ، یہ نظریہ نامکمل اور مقابلہ‌آور ہے ۔ غیر متصلہ فراہمیوں کی طرف نئی توجہ دی جاتی ہے یا ذمہ‌داریوں یا بنیادی حقوق کی بابت تجزیہ کرنے سے ظاہر ہوتا ہے کہ ان‌سب مسائل کا اطلاق ایک حتمی منصوبہ نہیں ہے ۔ یہ ایک زندہ قائم‌شُدہ فریم ورک ہے جس کے ذریعے عدالتیں وفاقی اقدار ، آزادی اور انصاف کے درمیان قائم ہیں ۔