اِس کے علاوہ اُنہوں نے کہا : ” مَیں نے اپنے آپ کو خدا کی خدمت کرنے کے لئے استعمال کِیا ۔

براڈ کیوبیک اس بات کا مقابلہ کرتے ہوئے کہ فریمرز جان‌بوجھ کر ایک ہموار معیار کا انتخاب کرتے تھے ۔

گھر اور سینیٹ کا کردار: پروکیدر وس۔ سبستنتی کی جمع ہے۔

خانہ‌جنگی کی طاقت

Constitution on the are on the house on the sovernment sovernment on settlement settlement settlement on struction s on serticle on on used on used on the struction of the scollage common by Judcycycyption, or structionsed on a Modified and ons in truction, and relies in the truction, a folvest on the found only on the truth on on on truth on only truth onss on on truth only only only on on on on on truth onss on on on on and only only on on only only on it on on on on on on on on it on

بعض‌اوقات ، کیتھولکوں نے استدلال کِیا ہے کہ گھر کو بڑے بڑے بڑے جُرم کے ساتھ پیش آنے والے قوانین اور گواہوں کی مخالفت کے ساتھ ہی طرزِعمل اختیار کرنا چاہئے ۔

سینیٹ کو عدالت میں پیش کِیا گیا

سینیٹ کے کردار خود کو قرارداد دلائل کا مجموعہ قائم کرتے ہیں.

صدر کلنٹن کے مقدمے کے دوران سینیٹ نے ایک محدود مقدمے کی حمایت کی جس میں صدر ٹرمپ کے پہلے مقدمے کے دوران ، سینیٹ نے مزید گواہوں یا صوبائی دستاویزوں کو نہ سننے کا فیصلہ کِیا ، جس نے اس بات پر شدید بحث کی کہ آیا سینیٹ اپنی قرارداد کو پورا کر رہا تھا یا نہیں ۔

ایک اور ناقابل یقین دلیل دلیل۔ ثبوت کے بوجھ پر خاموش۔ بیشتر علما اس بات پر متفق ہیں کہ عدم اعتماد مجرم "ایک معقول شک" معیار" کے تابع نہیں بلکہ کچھ "علم اور ثبوت" یا " ثبوت" جیسے کسی "گھر کے منتظمین اور دفاعی وکیلوں نے اکثر ان مختلف معیاروں کو نافذ کیا ہے، لیکن کوئی عدالتی فیصلہ نہیں ہے۔

تاریخی پریفیکچرز اور ان کی خود مختاری

جانسٹن ایمپائرنگ (1868)

صدر اینڈریو جانسن جو کہ ابراہیم لنکن کے جانشین بنے، بنیادی طور پر دفتری ایکٹ کی خلاف ورزی کے لیے نامزد کیا گیا جس نے صدر کو سینیٹ کی منظوری کے بغیر قتل کرنے سے منع کیا. جانسن نے خود یہ دلیل پیش کی کہ اس کا دفاعی ٹیم نے "جنگ اسٹن کے سیکرٹری" کی سطح پر نہیں اٹھایا تھا اور وہ ایک ووٹ کی طرف سے بری طرح سے تھا.

جانسن کیس نے یہ کہاوت قائم کی کہ غیر جانبدارانہ پالیسی اختلافات کے لیے ہتھیار نہیں استعمال کیے جائیں یا اس کے سیاسی تعبیر پر اعتراض کیا جائے۔ بہت سے سینیٹر جو اس معاملے کو خارج کرنے کے لیے ووٹ ڈالنے لگے تھے سیاسی طور پر تحریک تھے-

نکسن ری نشانی (1974)۔

صدر رچرڈ نکسن کو کبھی بھی مکمل گھر سے نہیں نکال دیا گیا تھا لیکن ہاؤس ایجوکیشن کمیٹی نے انصاف ، اقتدار کے خلاف بدسلوکی اور کانگریس کی مذمت کے تین مضامین کی منظوری دی ۔

یہ بات ثابت کرتی ہے کہ عدالت کے خلاف کارروائی کرنے والے ( صدر ) کو ایک ناقابلِ‌یقین غلطی سمجھا جا سکتا ہے اور صدر کی اطاعت سے انکار بھی اقتدار کا ناجائز استعمال ہو سکتا ہے ۔

کلنٹن ایمپائرنگ (1998ء)۔

صدر بل کلنٹن کو پالا جونز جنسی تشدد کے خلاف سازشوں اور عدالت کے خلاف سازشوں کے الزام میں بے رحمی سے گرفتار کیا گیا اور مینوئل لیوینسکی فاطمہ نے اس بات پر زور دیا کہ کیا ایک نجی جنسی تعلق کے تحت جھوٹ بولا جائے کہ ایک "ایک مجرم یا مسڈمینور"۔

کلنٹن کے حامیوں نے استدلال کیا کہ کسی معاملے کے بارے میں جھوٹ بولا جانا ریاست کے خلاف کوئی جرم نہیں ہے اور نہ ہی اس کے تاریخی معیار کو گرا دیا گیا ہے. ان کا دعویٰ تھا کہ خانہ جنگی کے لیے اس عمل کو منسوخ کر رہا تھا. سینیٹ نے بالآخر کلنٹن کو ووٹ نہیں دیا، بلکہ یہ بحث کی کہ آیا عوامی کارروائی ہونی چاہیے، سیاسی کارروائیوں کی بجائے، سیاسی کارروائیوں پر بھی تنقید کی جائے گی، جب کہ اقتدار کے زیرِ اختیار کے تحت بدعنوانی کا معاملہ نہ ہو۔

ٹرمپ ایمپائرز (2009ء اور 2021ء)۔

صدر ڈونلڈ ٹرمپ کو دو مرتبہ بے دخل کیا گیا، واحد صدر کو ایک سے زیادہ بار بے دخل کیا گیا. اقتدار کے خلاف پہلا غیر یقینیانہ زیادتی (جس نے یوکرین کو اپنی سیاسی مخالفوں کی تفتیش کے لیے) اور کانگریس کے خلاف رہنماؤں کو ہدایت دی کہ وہ زیرِ اطاعت نہ کریں۔ جنوری 6 کی Capital حملے کے بعد دوسرا عدم اعتماد تحریک کا الزام عائد کرنے والا تھا۔

پہلی غیر یقینی بحثوں کے نتیجے میں غیر ملکی مداخلت کی گئی تھی اور اس بات پر بحث کی گئی تھی کہ ایک امریکی الیکشن میں غیر ملکی مداخلت کرنا طاقت کی غلط‌فہمی تھی ۔

دوسرا غیر یقینیہ نے یہ سوال اٹھایا کہ آیا ایک صدر کو دفتر چھوڑنے کے بعد غیر مستحکم کیا جا سکتا ہے (یعنی اس کی مدت میں صرف دن باقی رہ گئے ہیں). سینیٹ نے بالآخر دو تہائی کے ساتھ مقدمہ چلانے کا مطالبہ کیا.

سیاسی وس. قانونی طور پر کام کرنے والے: Constitution اور عملیت

ایک بنیاد پرستانہ دلیل یہ ہے کہ یا تو کوئی سیاسی یا بنیادی قانونی ہے. متن میں کانگریس کو ثبوت کے بغیر اختیار فراہم کیا گیا ہے یا پھر عدالتی جائزے کا تقاضا کیا گیا ہے. فریمرز، خاص طور پر ہیملٹن اور جیمز میڈیسن نے سیاسی اصطلاح میں غیر معمولی طور پر بیان کیا تھا.

Yet the process is also quasi-judicial: the Senate sits as a court with an oath or affirmation, witnesses may testify, and the Chief Justice presides over presidential trials. This hybrid character generates constant tension. For instance, some senators have insisted that they must apply criminal law standards, while others have argued they are free to make political judgments about whether a president’s conduct warrants removal. This tension played out dramatically during the Trump trials, where the House managers presented extensive documentary evidence, and the president’s lawyers argued that the proceedings were an unconstitutional attempt to overturn an election.

میکیول جے گرڈٹ نے دلیل پیش کی ہے کہ Framers جان بوجھ کر قانونی اور سیاسی طور پر تبدیل کرنے کے لیے قانون سازی کے لیے تمام تر عزم اور کے بارے میں فیصلوں کی ضرورت ہے.

سوال یہ پیدا ہوتا ہے کہ سینیٹ ایک منصفانہ آزمائش گاہ ہو سکتا ہے جب سے قائم کیا جا سکتا ہے. الیگزینڈر ہیملٹن [1] Federlist No. 66 نے اس بات پر اعتراض کیا کہ گروپ کی روح کے خلاف دو تہائی کا مطالبہ کیا جائے گا.

بعض علما نے یہ تجویز پیش کی ہے کہ عدالتوں کو غیر معمولی طور پر غیر یقینی آزمائشوں میں انصاف کو یقینی بنانے کے لئے قدم اُٹھانے چاہئیں ۔

چیک اور میزان میں ایمرجنسی طاقت

جیمز میڈیسن نے سوچا کہ ” اگر حکومت قانون کی طرف سے قانون کی پابندی کرنے والے افسروں کو عملی طور پر ختم کر سکتی ہے تو یہ اعتماد کی ضرورت کو ختم کرنا مشکل نہیں تھا لیکن اُن کے لئے ایسا کرنا مشکل تھا ۔

یہ توازن " سیاسیات" کے بارے میں جدید دلائل کے لیے مرکزی ہے. ٹرمپ کے خلاف بغاوتوں نے دعویٰ کیا کہ خانہ جنگی ایک سیاسی مخالف پر حملہ کرنے کے عمل کو استعمال کر رہا ہے، جس نے مستقبل کے صدر کے لیے ایک خطرناک مثال قائم کی تھی.

ایک اور چیک میں کانگریس کے ممکنہ اختیارات کو اپنے اقتدار کا غلط استعمال کرنا شامل ہے: اگر سینیٹ ایک صدر کو ایک تنگ دو تہائی کے ہاتھوں سے اغوا کر لے تو اسے خارج کر دیا جا سکتا ہے.

جوابات اور مستقبل کے ضمنی فیصلے

کئی ضمنی سوالات غیر محفوظ رہے گا، کیا کوئی صدر ایسے کام کے لیے ناقابل یقین ہو سکتا ہے جو پہلے انجام پا چکا ہو؟ کیا ایک نشست صدر کو جرم کے دوران میں سزا کے لیے سزا کے لیے سزا کے لیے سزا دی جا سکتی ہے؟

بعض لوگ اعتراض کرتے ہیں کہ آرٹیکل دوم کے تحت صدر کو دی جانے والی حکمت عملی کو غیر قانونی طور پر غلط ثابت کرنے کے لئے،

امریکہ ] عدالتوں نے سینیٹ کے طریقوں پر تنقید نہیں کی ہے، عدالت نے کبھی بھی " اعلیٰ جرائم اور مس‌دارین" کے معیار کو ختم نہیں کیا اور سیاسی عقائد کے سلسلے میں ایک چیلنج‌خیز اور تنقیدی اقدام کو ختم کرنے کے باوجود عدالتی فیصلے کو یقینی بنایا ۔

آخر میں عوامی رائے اور انتخابی اتصال کے اثر کو نظر انداز نہیں کیا جا سکتا۔ بعض علما کا اعتراض ہے کہ بالآخر ووٹوں کی طرف سے فیصلہ کرنا ضروری ہے، عدالتوں کی طرف سے نہیں، وہ اس بات کی طرف اشارہ کرتے ہیں کہ صدر بے نظیر ہیں مگر سیاسی نتائج کو دور نہ کرتے ہیں اور سیاسی نتائج مختلف ہیں، یہ نظریہ سیاسی معاملات کا انحصار جمہوری طریقے سے جمہوریت کی طرف ہے،

کنول

امریکی صدر کی عدم اعتماد کے گرد قائم ہونے والے قراردادی دلائل میں حکام کی فطرت کے بارے میں گہرا اور مستقل سوالات، آئین کی متن کے معنی اور قانون کی صحیح شاخوں کے کردار۔ "اُونچے جرائم اور اصولوں کے خلاف" کے غلط استعمال کے لیے جگہ چھوڑ دیتا ہے. فریقین دانستہ طور پر یہ ایک ایسا معیار پیدا کرتا ہے جس پر آئندہ نسلوں کو پابندی اور پابندی عائد کرتا ہے [الف] [3] اعتماد کرنا ہے کہ [1]

اینڈریو جانسن سے ڈونلڈ ٹرمپ تک ہر غیر یقینی حد تک قائم رہنے والی حدود کو جانچنے کے لئے اس غیر معمولی بنیاد پر قائم رہنے والی حدود اور کمزوریوں کو ظاہر کرتا ہے. جب تک صدارت کا ایک با اختیار دفتر قائم رہے گا، بحثیت امریکی آئین اور سیاسی زندگی کو قائم رکھنے کے بارے میں