بھارت میں عدالتی تقرریاں جمہوری لباس کا ایک ڈھانچہ ہیں، عدلیہ کی آزادی، کارکردگی اور اعتماد کو براہ راست متاثر کرتی ہیں۔

عدالتی انتظامات کیلئے اخلاقی معیار

بھارتی آئین میں ججوں کو سپریم کورٹ اور عدالت عالیہ میں تعینات کرنے کے لیے بنیادیں عائد کی گئی ہیں 124 اور 217 (1) آرٹیکل 124 (1)۔ آرٹیکل 124 میں لکھا ہے کہ صدر بھارت عدالت عظمیٰ کے ایسے ججوں سے مشورہ لینے کے بعد عدالت عظمیٰ اور ہائی کورٹ کے ساتھ مشورہ کرنے کے لیے عدالت عظمیٰ کے عہدے مقرر کرے گا اسی طرح آرٹیکل 217 احکام عدالت عظمیٰ کے ساتھ مشورہ کرتے ہیں، حکومت ہند اور عدالت عظمیٰ کے اس بات پر بحث و مباحثہ کرنے والے منصف اعظم کو عدالت نے چھوڑ دیا کہ اس طرح کے مختلف اوقات میں عدالتوں کو قانونی اور ان کے نظام کو قانونی اور ان کے ساتھ ضم کرنے کی اجازت دی جائے۔

بھارت کے چیف جسٹس کے عہدے پر فائز ہونے کے لیے کنونشن یہ ہے کہ وہ سپریم کورٹ کے اعلیٰ ترین جج مقرر کریں اگرچہ یہ کوئی قراردادی حکم نہیں ہے . ایگزیکٹو مشاورت اور عدالتی ذمہ داریوں کے درمیان توازن ایک متنازع موضوع ہے . دستور کے کارکنوں نے وزارت عظمیٰ کو یقینی بنانے کے لیے انتظامیہ کو ایک کردار دینا چاہا لیکن اس کے علاوہ وہ آزادی کو یقینی بنانا چاہتے تھے جس پر زیادہ تر بھارتی کولکتہ نظام میں بحث کی گئی تھی۔

آرٹیکل 124(2) اور صدر کا کردار ہے۔

آرٹیکل 124(2) کے تحت صدر سپریم کورٹ ججوں کو "اپنے ہاتھ اور مہر کے نیچے سے حکومت کی طرف سے" مقرر کرتا ہے. صدر آرٹیکل 74 کے تحت وزیروں کے مشورے سے پابند ہے لیکن منصف اعظم کے ساتھ مشاورت لازمی ہے.

آرٹیکل 217 اور ہائی کورٹ کی تقرری

ہائی کورٹز کے لیے آرٹیکل 217 کے لیے بھارت کے چیف جسٹس، گورنر آف اسٹیٹ اور ہائی کورٹ کے چیف جسٹس سے مشاورت درکار ہے. کولجی کا نظام یہاں بھی اطلاق ہوتا ہے. ہائی کورٹ کولجی کال کے چیف جسٹس اور دو اعلیٰ ججوں پر مشتمل ہوتا ہے. پھر وہ عدالت عظمیٰ کے سامنے اس نام کا اقرار کرتے ہیں جو ان کو منظور کرتا ہے اور ان پر اعتماد کرنے کے لیے عدالت عظمیٰی کے ساتھ ساتھ ساتھ اختیارات قائم کر سکتے ہیں لیکن آخری فیصلہ صدر کے ساتھ ہی ہوتا ہے۔

کالج سسٹم کا ارتقا: تاریخی اوّل منظر

پہلی تین دہائیوں تک ، اداکارہ کو عدالتی تقرریوں میں نمایاں کردار ادا کرنے کے بعد ، سپریم کورٹ نے 1981 اور 1998 کے درمیان میں فیصلہ کِیا کہ یہ عدالتی فیصلے کس‌وتبلیغ کے خلاف ہیں ۔ یہ فیصلے اس بات کو دوبارہ شروع کرتے ہیں کہ ” عدالتی نظام “ کو تشکیل دینے کے لئے کہ انہیں سزا دینے کا حق حاصل ہے ۔

پہلا قاضی کیس ( 1981ء )

[S.P. Gupta vs Union of India، سپریم کورٹ نے جس کا مطلب نہیں ہے، اور اس میں انتظامیہ کی رائے کو اختیارات پر کنٹرول دیا جا سکتا تھا. تاہم، عدالت کو عدالتی نظام کے خلاف وسیع تنقید کا سامنا کرنا پڑا.

دوسرا قاضی قاضی (19993ء)۔

[1] Guat Court Court Matters-on-Pres Association vs. Union of India، پہلی جج کے ساتھ عدالت نے فیصلہ کیا کہ "construction" کو بھارت کے چیف جسٹس کے ساتھ مشورہ دینے کے بعد اس عدالت کو عدالت عظمیٰ کے دو بڑے ججوں کی رائے تشکیل دینا چاہیے اور اس کے لیے عدالت عظمیٰیٰ کے متعلق یہ انتظامیہ کولکات کو نامزد کرنے کے علاوہ کوئی بھی نہیں کر سکتا تھا

تیسرا قضاۃ کیس (1998ء )۔

1998ء میں کولیگیئم سسٹم کو صدارتی حوالہ سے مزید صاف کیا گیا۔اِس عدالت نے کولجیئم کو بھارت کے چیف جسٹس اور عدالت عظمیٰ کے چار سب سے بڑے ججوں پر مشتمل ہونے کے لیے عدالت عالیہ کے منصف اعظم اور دو اعلیٰ ججوں کے لیے عدالت عظمیٰ کا عہدہ شامل ہے اور عدالت نے اِن ہدایات پر بھی عمل درآمد کیا ہے کہ آج بھی کچھ ترمیم کے بعد یہ ہدایات دی جاتی ہیں۔

قومی عدالتی کمیشن (NJAC) کی طرف سے جاری کردہ کمیشن (NJAC) کی تقرری

2014ء میں حکومت نے 99 ویں آئینی ترمیم ایکٹ اور این جی سی ایکٹ منظور کیا جس نے کولجیئم کو چھ رکنی کمیشن کے ساتھ تبدیل کرنے کی کوشش کی۔ این جی سی سی کے چیف جسٹس میں سے دو سینئر ججوں، قانون ساز اسمبلی کے جج اور دو رکن شامل ہوتے. 2015ء میں عدالت عظمیٰ کے ایک پانچ جج نے عدالت میں فیصلہ سنایا کہ [5] بھارتی ارکان نے اپنی مرضی سے یہ فیصلہ کیا تھا کہ وہ مجھے بھارت کی عدالت میں داخل کریں گے اور عدالت عظمیٰی کے دیگر منصفین کے ساتھ عدالت میں منصفین کو بحال کریں گے۔

سپریم کورٹ ججوں کی تقرری کے لیے تحریک-بی-اپ کی توثیق

سپریم کورٹ جج کو مقرر کرنے کا عمل طریقہ کاریاتی ہے اور کئی مراحل پر مشتمل ہے ۔

  1. [Initial Idential accential of Candidates: بھارت کے چیف جسٹس کے ساتھ چار سینئر ججوں کے کول کے ساتھ مشورہ میں، مناسب امیدواروں کی شناخت کرتے ہیں. یہ امیدوار عام طور پر ہائی کورٹ کے چیف جسٹس یا اعلیٰ عہدیداروں کے ساتھ ساتھ ساتھ ساتھ قانون ساز وکیل بھی ہو سکتے ہیں.
  2. [Recommandation by the College: کولیگیئم ایک فہرست بنا کر اسے قانون و انصاف کی صدارت (ضد ابہام) کے لیے آگے بڑھاتے ہیں. سفارش میں ایک سینئر دانش ور فہرست، طلب طلبی کے عدالتی ریکارڈ کی تفصیلات اور کسی بھی متعلقہ مشاہدات پر مشتمل ہے۔
  3. [world are voution by the Law Ministry: [حوالہ درکار] قانون کی وزارت طلبہ کے عدالتی فیصلوں، چال چلن، راستی اور کسی بھی شکایت کا جائزہ لیتی ہے. یہ انٹیلی جنس بیورو (IB) اور دیگر اداروں سے بھی اندراج طلب کرتی ہے اور ان کی تصدیق ایک وقت (عام طور پر) کے اندر ہونی چاہیے۔
  4. حکومت کی طرف سے واپس یا قبول کرنا : اگر حکومت کے پاس کوئی حد بندی ہو تو وہ سفارش کو دوبارہ واپس بھیج سکتا ہے تاکہ کونسل کو دوبارہ سے بحالی کے لیے، کولٹیج کی وجوہات کی وضاحت کی جا سکے۔
  5. صدر کی طرف سے منظور شدہ ضمانت: ایک بار جب حکومت سفارش قبول کر لے تو صدر کو صدارتی منصب کے لیے بھیج دیا جاتا ہے صدر آرٹیکل 124(2) کے تحت تقرری کا اختیار حاصل کرنے کا مسئلہ ہے. نیا جج عدالت عظمیٰ یا صدر کی طرف سے دفتر کے انتظام کی قسم لیتا ہے۔
  6. نوٹیشن اینڈ آفس کی اسمبلییشن : بھارت کے گیسائیٹ میں تعیناتی کا انعقاد کیا جاتا ہے اور جج کا خیال ہے کہ فوری یا مقررہ تاریخ میں۔ پورا عمل خفیہ ہے لیکن کولگو کے فیصلے اب سپریم کورٹ کی ویب سائٹ پر شائع ہوتے ہیں۔

انتخاب کیلئے کری‌ڈی‌یا

کولجیئم کچھ غیر تحریری معیاروں پر عمل کرتا ہے: ہائی کورٹ کے ججوں میں اعلیٰ حیثیت ایک بنیادی توجہ ہے، لیکن اقدار اور فرقوں ( بشمول خواتین، اقلیتوں اور مختلف علاقوں کی نمائندگی) کا وزن بھی ہوتا ہے۔پراد کو غیر ضروری، اعلیٰ اخلاقی حیثیت حاصل ہے اور کوئی تاریخ نہیں،

ہائی کورٹ کے ججوں کی تقرری : ایک جائز جائزہ

ہائی کورٹ کے ججوں کے لیے عملہ روح میں برابر ہوتا ہے لیکن زیادہ سے زیادہ کور رکھنے والوں کو شامل کرتا ہے۔یہ اکثر ریاستوں اور گورنروں کی مداخلت کی وجہ سے ہوتا ہے۔اس طریقہ کار کا اطلاق حسب ذیل ہوتا ہے:

  1. ناموں کی انانتیس: ہائی کورٹ کے چیف جسٹس نے ایک فہرست تیار کی جس میں پوئی جج (اگر بلدیہ جج مقرر کیا جائے تو ہائی کورٹ کولجیئم (Chif Judge) اور دو اعلیٰ ترین ججوں کی فہرست کو منظور کرتی ہے۔
  2. عدالت عظمیٰ کے کالج کو رجسٹریشن: ہائی کورٹ کولجی نے اپنی سفارشات بھارت کے چیف جسٹس کو بھیج دی ہیں جو پھر انہیں سپریم کورٹ کولجی کے سامنے جگہ دے کر پیش کرتے ہیں. سپریم کورٹ کولجی کول کول کی منظوری دے سکتی ہے، ترمیم یا تجاویز کو رد کر سکتی ہے۔
  3. گورنر اور ریاست کے ساتھ وفاقی حکومت کے ساتھ تعاون: سپریم کورٹ کولجی نے منظوری نام پیش کیے۔اس کے بعد صدارت ریاست کے گورنر سے مشورہ کرتی ہے، جسے ریاست کابینہ کی طرف سے مشورہ دیا جاتا ہے ریاست اختلافات بلند کر سکتی ہے لیکن کولنگ کا نظریہ وزن دیا جاتا ہے۔
  4. [intelligence Bureau Check:] IB ہر طالبان پر پس منظر چیک کرتا ہے، خاص طور پر نا قابل اعتماد اور بدعنوان الزامات پر. Adectives رپورٹیں تاخیر یا ڈیٹنگ کر سکتی ہیں۔
  5. قانون کی جانب سے کھلیان اور صدر: تمام اطراف سے صاف ہونے کے بعد قانون کی صدارت صدر کے دستخط کے لیے احکامات تیار کرتی ہے. صدر عدالت جج کو مقرر کرتی ہے۔
  6. Gazette Notification و Oath: مقرر شدہ تقرری کا تعین کیا جاتا ہے اور جج ہائی کورٹ کے گورنر یا چیف جسٹس سے پہلے قسم کا حلف لیتا ہے۔

تیز رفتار اور مستقل طور پر مستقل طور پر ترقی پزیر ہے۔

ہائی کورٹ ججوں کو دو طریقوں سے مقرر کیا جا سکتا ہے: کسی ڈسٹرکٹ جج یا اعلیٰ وکیل کی مستقل بلندی کسی ہائی کورٹ کے جج یا وقتی مدت کے لیے منصفین کی تقرری یا اضافی منصفین کی مدت کے لیے بھی مقرر کی جاتی ہے ۔اس کے علاوہ یہ قانون اضافی ججوں کی تقرری کے لیے بھی فراہم کرتا ہے کہ وہ ارارات سے نمٹنے کے لیے کام کرے ۔کلگیم کا نظام دونوں اقسام کے برابر استعمال ہوتا ہے۔

کالج سسٹم کے مسائل اور کریتیس کے تجربات

عدالتی آزادی کو برقرار رکھنے میں اپنے کردار کے باوجود کولیگوی نظام کو سخت تنقید کا سامنا کرنا پڑا ہے ابتدائی چیلنج یہ ہیں:

  • [Lack of settlecy: کولکاتا کے پیچھے کام کرتا ہے. انتخاب کے لیے معیارات، ناموں کو رد کرنے کی وجوہات اور اس کے حل تک غیر واضح نہیں کھلتی۔
  • وزارت داخلہ میں ترمیم: عمل مہینے یا سال تک بھی ہو سکتا ہے، مسلسل پشتو کی طرف بڑھ سکتا ہے. 2024 کے مطابق سپریم کورٹ کے پاس 34 ججوں کے پاس 34 ججوں کے پاس ہیں جو ان کی منظوری کے تقریباً 40% کی طاقت کے خلاف کمی کا سامنا کرتے ہیں.
  • settlement Interrency: اگرچہ کولیگیئم کو امامت حاصل ہے، حکومت ان کی سفارشات کے بغیر تاخیر یا "است" کر سکتی ہے. یہ ایک تناؤ پیدا کرتا ہے اور عدالتی نتائج کو بالواسطہ طور پر متاثر کرنے کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے۔
  • [Lack of Conferity:] کولکاتا کو غیر معمولی نمائندگی کرنے، اسکیڈلیڈ کیسٹس، سکیڈڈڈ قبائل اور دیگر بیکرڈ کلاسز کی طرف سے 2023 کا مطالعہ نے ظاہر کیا کہ 26 ججوں میں سے صرف عدالت عظمی تک، 2014ء اور 2022ء کے درمیان میں خواتین کی کوئی جماعت نہیں تھی اور نہ ہی 4/سی .
  • نون-ایکوینتی : کسی بیرونی جسم کے جوابات نہیں ۔اس کے فیصلے یا اس کے ارکان کو غریب انتخاب کے لیے جوابدہ قرار دینے کے لیے کوئی مؤثر طریقہ کار نہیں ہے . یہ نظام اندرونی سیاست میں غیر معمولی تبدیلی کرتا ہے۔

اصلاحی پرونسل اور موجودہ ترقیاتی امور ہیں۔

ان تنازعات کو حل کرنے کے لیے کئی اصلاحات سالوں کے دوران تجویز کی گئی ہیں۔سب سے نمایاں یہ کہ ایک وفاقی، وسیع پیمانے پر منظم عدالتی کمیشن (جے اے سی) کی بحالی ہے جو دونوں طرح کے عدالتی اور غیر منصفانہ ارکان پر مشتمل ہے، جو کہ برطانوی عدالتی انتظامیہ کمیشن کے مشابہ ہیں، اس طرح کی ایک کوشش تھی، لیکن بعد میں سپریم کورٹ اور حکومت کو نئے پیمانے پر نافذ کیا گیا ہے (کم از کم)۔

2022ء میں سپریم کورٹ نے اپنی ویب سائٹ پر کولجیئم کے فیصلے شائع کرنے کا فیصلہ منظور کیا جس میں نام اور اعلیٰ فہرست پر غور کیا گیا یہ ایک قدم تھا جس کی وجہ سے عدالت نے حتمی تقرری سے پہلے عوام سے اعتراضات کرنے شروع کر دیے تھے، اگرچہ اس عمل کو محدود رکھا گیا ہے، قانون کی صدارت نے بھی "انتہائی اعلیٰ عدالت کے لیے درخواستوں کی تجویز دی ہے، لیکن اس کا کردار مشیر ہے۔

ایک اور کلیدی ترمیم بھارت ایجوکیشنل سروس (AIJS)]]]]] ہے، جو ریاستوں بھر میں زیر انتظام عدالتی کارروائیوں کے لیے ایک عام مقابلہ بندی کا جائزہ لے گا، جس کا مقصد اعلیٰ عدالتوں تک توسیع کے لیے ٹیلنٹ پول کو بہتر بنانا ہے۔

ترقی‌یافتہ پیشہ

مثال کے طور پر ، برطانیہ کے جے سی کے ججوں ، قانونی اداروں اور ممبروں کی آمیزش پر مشتمل ہے اور تمام مختصر طبقات اور انتخابی معیاروں کو شائع کرتی ہے ۔

کنول

بھارت میں عدالتی تقرریوں کے عمل میں عدالتی نظام اور ایگزیکٹو ایگزیکٹو کے درمیان ایک نازک توازن کی عکاسی کرتا ہے. کولگیئم نظام نے اپنی خامیوں کے باوجود عدلیہ کے زمانے پر اختیار رکھنے سے روک دیا ہے، مگر نظام کی بحالی اور بحالی کے لئے انصاف کے نظام کو یقینی بنانے کے لئے انصاف اور انصاف کے نظام کو یقینی بنانے کے طریقے کو نافذ کرنے کے لئے عدالت میں پیش کرنے کا طریقہ شامل ہے:

مزید پڑھنے کے لیے طالب علم اور ادیب ]]]]] PRS Legislative Research search of Judic search of District، ، بھارت کی سرکاری عدالت عظمیٰ کی ویب سائٹ کے لیے اور کے لیے [FLTT4] کی تفصیل کے لیے]. [FLGLCTT]] پر بحث کرنا[[TTTTTTTTTTTTTTTTT]]] کے ان عدالتی معاملات میں واضح ذرائع کے لیے فراہم کرتا ہے۔