Table of Contents
عدالتی جائزہ کا ایک آئینی فاؤنڈیشن
عدالتی جائزہ امریکی قانونی نظام میں سب سے طاقتور آلات میں سے ایک کی نمائندگی کرتا ہے، عدالتوں کو قوانین اور حکومت کے عمل کا جائزہ لینے کے قابل بناتا ہے جبکہ آئین اس اختیار کو یقینی طور پر نہیں دیتا، سپریم کورٹ نے 1800ء سے یہ طاقت خود کو ایک مساوی شاخ بنا دیا ہے، دونوں کو جانچنے کے قابل اور ایگزیکٹو کے طور پر قائم کرنے کے لئے یہ یقین ہے کہ تمام حکومتی کارروائیاں قانونی حدود کے اندر رہ سکتی ہیں۔
عدالت عظمیٰ کے مطابق ان کارروائیوں میں سے کوئی بھی قانون کو غلط طریقے سے نافذ کر سکتا ہے اور یہ ان کے نفاذ کو مؤثر طریقے سے روک سکتا ہے ۔
یہ اختیار اختیارات کی علیحدگی کے نظام کے اندر عدلیہ کی بنیادی چیک کے طور پر کام کرتا ہے۔ عدالتی جائزہ کے بغیر کانگریس بنیادی حقوق پر قوانین کو عبور دے سکتی تھی اور صدر کو کوئی غیر قانونی ادارہ عدم استحکام فراہم کرنے کے لیے کارروائیوں کو منظور نہیں کر سکتا تھا۔اس بات کی تصدیق اور اس کی حدود کو نافذ کرنے کی طاقت کہ ان کے مقرر کردہ حلقوں میں تمام تین شاخیں عمل کرتی ہیں۔
کیس : ماربری وی میڈیسن
عدالتی جائزہ کے اصول 1803ء کے سپریم کورٹ کیس ] مربری وی. مدراسن[:1]، جو امریکی اقتصادیات میں سب سے اہم فیصلے میں سے ایک ہے. یہ معاملہ صدر جان ایڈمز اور صدر تھامس جیفرسن کے درمیان سیاسی کشمکش سے اٹھ کھڑا ہوا۔
جب تھامس جیفرسن نے دفتر کا حلف لیا تو اس کے سیکرٹری جیمز میڈیسن نے ماربری کی کمیشن کو دینے سے انکار کر دیا۔ماربری نے سپریم کورٹ کو میندومس کی ایک تحریر کے لیے مقدمہ دائر کیا جس میں کمیشن کو لازمی قرار دیا گیا ۔ چیف جسٹس جان مارشل کو مشکل سیاسی مشکلات کا سامنا کرنا پڑا ، جبکہ عدالتی نظام کو رد کرتے ہوئے عدالت کو سختی سے روکا گیا ۔
مارشل لاء کے اس روشن حل نے عدالتی جائزہ کے لیے بنیاد رکھی . انہوں نے اس بات کا خیال رکھا کہ ماربری کو اس کی کمیشن کے حق میں تھا لیکن سپریم کورٹ نے اس معاملے کو براہ راست آئین کی فراہمیوں کے تحت نہ سنا. اس سے بھی بڑھ کر مارشل نے اعلان کیا کہ 1789ء کے سیکشن 13 کو اس طرح کے معاملات میں اصل عدالت کو قانونی قرار دیا گیا تھا، اس لیے وہ اس کا نفاذ ختم ہو گیا۔
مارشل لاء نے اپنی رائے میں بنیادی اصول کو نافذ کیا کہ "یہ قانون کی وضاحت کے لیے صوبہ اور ذمہ داری ہے" اس استدلال نے عدالتوں کو اختیار دیا کہ آئین کی تعبیر کرنے کا اختیار ہے اور اس کے خلاف قوانین نافذ کرنے سے انکار۔ فیصلے نے منصفانہ شاخ کو براہ راست براہ راست نمٹنے کے لیے عدلیہ کے مقام کو مضبوط کیا، عدالتی جائزے کے لیے ایک دائمی نمونہ تشکیل دیا۔
عدالتی جائزہ
عدالتی جائزہ مخصوص پرساد (constitution) کے ذریعے کام کرتا ہے جو جب اور کیسے عدالتیں قانون اور عمل کی قرارداد کا جائزہ لے سکتی ہیں ان عدالتوں کو سمجھنا بہت ضروری ہے کہ سپریم کورٹ اپنے تجزیے کے اختیارات کیسے انجام دے سکتی ہے۔
ضروری انتظامات قائم کرنا
عدالت عظمیٰ کے عدالتی جائزے کے پہلے فریق کو عدالت میں عدالت کے فیصلے کے خلاف فیصلہ کرنے کے لئے عدالتوں کو ایک ایسے عدالتی کارروائی کا مظاہرہ کرنا چاہئے جو کسی چیلنجخیز کارروائی کو تسلیم کرنے اور اس سے ممکنہ طور پر غلط ثابت ہونے والا ہے ۔
مایوسی اور موت
عدالتیں بھی یہ تقاضا کرتی ہیں کہ معاملات کو جائز قرار دیا جائے ، اسکا مطلب ہے کہ اس مذمت کا ہونا ضروری ہے یا وہ محض غیرمتوقع طور پر ختم ہو گیا ہو ۔
درخواست
زیادہ تر مقدمات سپریم کورٹ کے ذریعے سپریم کورٹ تک پہنچ جاتے ہیں، نچلے عدالتوں میں شروع۔ ایک پارٹی نے وفاقی ڈسٹرکٹ کورٹ میں ایک قانون کی قرارداد منظوری فائل کو چیلنج کیا، جہاں ایک جج ثبوت اور قانونی دلیل سنتا ہے، ہارنے والی پارٹی کو اپیل کے مناسب سرکٹ کورٹ میں اپیل کی جا سکتی ہے اور وہاں سے عدالت عظمیٰ کے ایک فرمان کو منظور کرنے کے لئے عدالت عظمیٰیٰ کو صرف چار فیصد کیس سماعت کے لئے درخواست کر سکتی ہے، جب عدالت نے ہزاروں کی مدت کے بارے میں ایک تہائی فائل کا فیصلہ سنا۔
استحکام
عدالتی جائزے کے مطابق عدالتیں مختلف طریقوں سے ترتیبی تعبیر کا استعمال کرتی ہیں. اصل میں اصل متن کے اصل مفہوم کو متن کے وقت میں طے کرنے کی کوشش کرتے ہیں. متناسقات بنیادی طور پر متن کے سادہ مفہوم پر مرکوز ہے. زندہ نصب کرنے والے اس بات پر بحث کرتے ہیں کہ اس کے معنی متبادلات کے ہیں
سپریم کورٹ کے فیصلے عدالتی جائزہ لینے کے لئے
امریکی تاریخ کے دوران عدالت عظمی نے متعدد ایسے واقعات میں عدالتی جائزہ لیا ہے جن میں امت مسلمہ کی قانونی حیثیت کو تشکیل دیا گیا ہے اور سرکاری اختیار کی وسعت کا تعین کیا گیا ہے۔
فیڈرل پاور کو مستحکم کرنا
میں McCulloch v. Maryland[1819]، عدالت نے جائزہ لیا کہ کیا کانگریس کو امریکا کے دوسرے بینک قائم کرنے کا اختیار حاصل ہے اور کیا میرین ٹیکس قائم کر سکتا ہے. چیف جسٹس جان مارشل نے یہ اختیار سنبھال لیا کہ کانگریس کو ایک بینک بنانے کی طاقت فراہم نہیں کرتا جبکہ اس کے باوجود کانگریس کو اپنی طاقت فراہم کرنے کے لیے طاقت فراہم نہیں کرتا ہے، انکار اور فرض کنندگان کو یہ اختیار فراہم کرتا ہے کہ یہ وفاقی حکومت کے تحت وفاقی اختیار کے تحت بہت زیادہ جاری ہے۔
کامیابی کا دَور
Gibbons v. Ogden[1824] میں عدالت نے کامرس کے تحت کانگریس کی طاقت کی وسعت کا ذکر کیا.
انفرادی حقوق محفوظ
سپریم کورٹ نے حکومت کی عدم موجودگی کے خلاف انفرادی حقوق کی حفاظت کے لئے عدالتی جائزہ استعمال کیا ہے. [FLT. [1]] میں برون وی بورڈ آف ایجوکیشن [1954]، عدالت نے عوامی اسکولوں میں نسلی امتیاز کا اعلان کیا،
[Miranda v. ایریزونا[]]]، عدالت نے یہ قانون نافذ کیا کہ پانچویں ترمیم کے لیے قانون نافذ کیا گیا ہے کہ وہ ملزموں کو ان کے حقوق کی اطلاع دے گا کہ وہ کسوٹی پر سوال کرنے سے پہلے ہی اس فیصلے کو اب نافذ کیا گیا ہے اور اس نے بغیر ثبوت حاصل کیے بغیر بغیر عدالت کے سامنے پیش کیے۔
ایگزیکٹو اتھارٹی کو محدود کرنا
عدالت نے عدالتی جائزہ کے ذریعے ایگزیکٹو طاقت کا جائزہ بھی لیا ہے. میں نوجوانانتون شیٹ اینڈمپ ؛ ٹیوب کوو. وی. Sawyer[]] [1]، [1952]، عدالت نے کوریا جنگ کے دوران صدر ٹرمپ کے ایگزیکٹو حکم کو ہٹانے پر رد کرتے ہوئے، کہ صدر کو اس طرح کے عدالتی اختیار حاصل کرنے کے بغیر کوئی چارہ نہیں کرنا چاہئے.
حال ہی میں ، میں ، میں ، [2004] ، عدالت نے یہ منعقد کیا کہ امریکی شہریوں کو بطور دشمن فوجی کارروائی کرنے والے کے طور پر ان کی گرفتاری کا حق حاصل ہے ، قومی معاملات میں ایگزیکٹو برانچ کے دعوے کو رد کرتے ہوئے ،
عدالتی جائزہ اور جانچ اور توازن کا نظام
عدالتی جائزہ چیک اور توازن کے ایک وسیع فریم ورک میں کام کرتا ہے جو ہر برانچ کے اختیار کی حدود رکھتا ہے۔اس بات کو سمجھنا کہ دوسرے قراردادی معاملات کے ساتھ انصاف کے رد عمل کیسے عمل امریکی حکمرانی کی فعال نوعیت کے بارے میں بصیرت فراہم کرتا ہے۔
کنونشنوں پر عدالتی جائزہ
جب سپریم کورٹ کسی وفاقی قانون کو نافذ کرتی ہے تو کانگریس جواب دینے کے کئی طریقے برقرار رکھتی ہے. کانگریس قانونی طور پر ترمیم کر سکتی ہے، جس میں ترمیم شدہ نسخہ کو منظوری دی گئی ہے.
برانچ کی تقرری
ایگزیکٹو برانچ سپریم کورٹ کے فیصلوں پر عمل کرنے کی ذمہ داری عائد کرتی ہے، ایک غیر رسمی تناؤ پیدا کرتی ہے جب عدالت میں ایگزیکٹو کارروائی کے خلاف قانون نافذ کرتی ہے۔ صدر اینڈریو جیکسن نے عدالت کے فیصلے کو جارجیا [18] میں جواب دیا ہے
ریاست کی حکومت مشکلات
حکومت کبھیکبھار سپریم کورٹ کے ججوں کی مزاحمت کرتی ہے ، خاص طور پر تاریخی جھگڑے جیسے کہ ڈیسیگیشن اور سکول کی دُعا ۔ عدالت اپنے ادارے کے اختیار اور عوامی معاملات کو یقینی بنانے کیلئے اپنے انتظامیہ اور عوامی انتظامیہ پر انحصار کرتی ہے ۔
ناانصافی کا حل
امریکی حکمرانی میں اپنے قائم کردہ کردار کے باوجود عدالتی جائزہ قانونی علما، سیاست دانوں اور عوام کے درمیان کافی بحث پیدا کرتا رہتا ہے۔یہ مباحثے جمہوری حکمرانی اور عدالتوں کے درست کردار کے بارے میں بنیادی سوالات اجاگر کرتے ہیں۔
اخلاقی عملِانوُجحانات کی ذمہداری
عدالتوں کے زیرِاثر ہونے والے عدالتی قوانین اور عدالتی پابندیوں کے درمیان بحث کو کیسے عمل میں لایا جانا چاہئے؟ عدالتی کارروائیوں کے خلاف احتجاج یہ دلیل پیش کرتا ہے کہ عدالتوں کو قانون سازی کے خلاف واضح طور پر قانونی متن کی خلاف ورزی کرنے کے بغیر قانون سازی کی اجازت دینے کی اجازت دینا چاہئے. وہ یہ دلیل دیتے ہیں کہ غیر منصفوں کو جمہوری نمائندوں کے لئے اپنی پالیسی کو ترجیح نہیں دینی چاہئے. عدالتوں کے ارکان کو منصفانہ طور پر منصفانہ پابندی پر عدالتوں کے معاملے پر تنگ بنیادوں پر فیصلہ کرنا چاہئے اور غیر ضروری ہے کہ عدالتوں پر غیر ضروری قانونی قانونی قانونی قوانین کے بارے میں فیصلہ کرنا چاہئے اور غیر ضروری قانونی قانونی قانونی قوانین کو غیر ضروری ہے۔
عدالتی کارروائیوں کے منتظمین کا جواب ہے کہ عدالتوں کو انفرادی حقوق اور کم دلچسپیوں کو اکثریتی عدم استحکام کے خلاف تحفظ فراہم کرنا ہوگا، خاص طور پر جب سیاسی عمل کو قانونی خلاف ورزیوں کا حل حل حل نہ کرنے میں ناکام ہو جائے۔
جمہوری لتھووینیا فکریں
الیگزینڈر بیکل، اپنے با اثر کام میں لیوٹس ڈرون برانچ نے عدالتی جائزہ کے "کاؤنٹر-مجرین مشکل" کو شناخت کیا: عدالتی جائزہ اور جمہوری اصولوں کے درمیان کشیدگی۔ جب غیر منتخب ججوں نے انتخابی نمائندوں سے پاس کیے تو وہ اکثریت میں نظر آئیں گے، یہ جمہوری عدالت کو ان کے فیصلوں کے لیے عدالت سے باہر نہیں لا سکتے۔
عدالتی جائزہ لینے والے جواب دیتے ہیں کہ آئین خلافت ایک خلافت ہے جو بنیادی حقوق کو اکثریتی ظلم سے بچانے کے لیے بنایا گیا ہے. وہ دلیل دیتے ہیں کہ ترمیمی عمل غیر قانونی طور پر مستحکم منطقی تعبیرات کے لیے جمہوری نصاب فراہم کرتا ہے اور مقررہ طریقہ کار عوام کو عدالتی شکل دینے پر اثر انداز کرتا ہے۔
سیاسی سوالات اور متوازن شناخت
سیاسی سوال اگلوں کے بارے میں سیاسی عقیدے بعض حلقوں میں عدالتی جائزے پر غور کرتے ہیں جن میں سیاسی شاخوں کے حل پر زیادہ غور کِیا جاتا ہے ۔
عدالتی جائزہ پر تنقیدی تنقید
عدالتی جائزہ لینے کا امریکی نظام غیرمعمولی نہیں اگرچہ دیگر ممالک میں آنے والے مختلف ذرائع سے مختلف ہے ۔
برطانوی پارلیمانی اعلیٰ معیار
ریاستہائے متحدہ امریکا کے برعکس ، برطانیہ میں پارلیمانی بالادستی کے تحت کام کرتی ہے جس کا مطلب ہے کہ پارلیمان کسی بھی قانون کو نافذ کر سکتی ہے اور عدالتیں قانون نافذ نہیں کر سکتی ۔ تاہم ، ۱۹۹۸ کی انسانی عدالتیں قانونی عدالتوں کو یورپی کنونشن کے ساتھ قانون سازی کے حق میں قانون دینے کا اختیار محدود رکھتی ہیں اگرچہ اس قسم کی عدالت نے قانون سازی کو غلط قرار نہیں دیا ہے ۔
شہری قانون کے نظاموں میں عدالتی عدالتیں
بہت سے یورپی ممالک نے باقاعدہ عدالتی نظام سے الگ عدالتیں قائم کی ہیں ۔ مثال کے طور پر ، جرمن فیڈرل کورٹ نے عدالتی جائزہ لیا ہے جو صرف مستحکم سوالات کو حل کرتا ہے ۔ یہ ماڈل کو قانونی تعبیر میں مہارت حاصل کرنے کی اجازت دیتا ہے اور اس کے برعکس ، امریکی نظام کے برعکس ، جس کے لئے حقیقی مقدمہ یا مباحثے کی ضرورت ہوتی ہے ۔
کینیڈا کا چارٹر حقوق اور آزادیوں کا چارٹر ہے۔
کینیڈا نے اپنے 1982 چارٹر آف حقوق اینڈ آزادیز کے ساتھ ایک ہیلوینیشن منظور کر لی. کینیڈا کی عدالتیں چارٹر کو خلاف ورزی کرنے والے قوانین کو گرا سکتی ہیں، لیکن سیکشن 33 جسے "کم ٹیکس" کہا جاتا ہے، پارلیمنٹ یا صوبائی قانون ساز اسمبلیوں کو قابل تجدید پانچ سال کے لیے قانونی عدالت کے لیے نامزدگی فراہم کرنے کی اجازت دے سکتی ہے. یہ قانون کے لیے ایک مضبوط کردار کی حفاظت کرتا ہے جبکہ ابھی تک بنیادی حقوق کے لیے عدالتی تحفظ فراہم کرتا ہے۔
جدید مشکلات اور ترقی
عدالتی جائزے کے متعلق اختلافات کو مزید حل کرنے کے لئے عدالت عظمیٰ کی تبدیلیوں کے بارے میں مزید معلومات حاصل کرنا جاری رکھتے ہیں ۔
اصلاحات اور عدالت کی کارروائی
سپریم کورٹ کے عدالتوں کے لئے تصدیقی عمل حالیہ دہائیوں میں بہت زیادہ پولیٹکس بن گیا ہے، جن میں نومینوں کو اپنے عدالتی فلسفے اور ممکنہ ووٹنگ کے نمونوں پر شدید تنقید کا سامنا ہے۔ 2016ء میں انکار کیا گیا تھا کہ میررک گیرلینڈ کی غیر رجسٹریشن اور عدالت کی تصدیق میں 2020ء میں عدالت کے آئین کے تحت تنازعات کو نمایاں کیا گیا ہے اور ان میں اصلاحات کو نمایاں کیا جا سکتا ہے کہ عدالت کے بارے میں کیا گیا ہے۔
اُن کی اِس بات کا کیا ثبوت ہے کہ اُن کے بچے بھی اُن کے ساتھ دوستی کرنے کے لئے تیار ہیں ؟
حالیہ برسوں میں سپریم کورٹ نے اپنے "شہدو ڈکٹ" کو ہنگامی اطلاقات اور اپیلوں کا فیصلہ کرنے کے لیے بھرپور اور زبانی بحث و مباحثے کے بغیر استعمال کیا ہے۔اس رسم پر بحث کرنا عدالت کو ان اہم فیصلے کے بغیر فیصلے کرنے کی اجازت دیتا ہے جو عام طور پر قابل اعتماد فیصلے ہوتے ہیں۔بالخصوص بڑے قوانین اور پابندیوں کے لیے سائے کا استعمال، خاص طور پر انتخاب قوانین اور پابندیوں کے ساتھ ساتھ ساتھ ساتھ، بالخصوص عدالت نے درست تجزیاتی اور منصفانہ جائز جائز جائز جائز جائز جائز جائز جائز جائز جائز جائز جائز جائز جائز جائزے کے بارے میں بحث کو ازسرنو دی ہے۔
عوامی نیشنل ریلیشن اور انسدادی لگیتامک (انگریزی:
سپریم کورٹ کی اساسلیشنل سیریز کا انحصار اس کے غیر جانبدارانہ اور فیصلہ سازی کے طریقوں پر عوامی اعتماد پر ہے. حالیہ رائے شماری سے عوامی اعتماد کو معطل کرتی ہے، عدالت میں عدالت کی منظوری کے لئے منظوری کے ساتھ ساتھ تقسیموں کو ختم کرنے کے لئے
عدالتی جائزہ
عدالتی جائزہ نئے ضمنی سوالات کے آغاز کے طور پر جاری رہے گا اور سیاسی سیاق و سباق کی منتقلی۔ قانون کے کئی ترقی یافتہ شعبے آنے والے واقعات آنے والی دہائیوں میں عدالتی تجزیے کی حدود پرکھا جا سکتا ہے۔
ٹیکنالوجی اور نجی مسائل موجودہ رموز کے ضمنی سوالات جن پر عدالتوں کو بات کرنی پڑے گی چوتھا ترمیمی تحفظات ڈیجیٹل ڈیٹا تک، سماجی میڈیا پلیٹ فارمز پر آزادانہ کلام کے حقوق کی وسعت اور حکومت کی نگرانی کے پروگرام تمام مسائل کو کھڑا کرنے کے لیے قوانین کا اطلاق کیا جاتا ہے. عدالتوں نے کس طرح منصفانہ تنقید کے مستقبل کو تشکیل دیا ہے؟
ماحولیاتی اقتصادیات اور موسمی تبدیلی ایک دوسرے علاقے کی نمائندگی کرتی ہے جہاں عدالتی جائزہ وسیع پیمانے پر لیا جا سکتا ہے. عدالتوں کو وسیع پیمانے پر ماحولیاتی قوانین کی قرارداد کا تعین کرنے، ان کا تجزیہ کرنے کے لیے مزید کہا جاتا ہے کہ حکومت کو وفاقی ماحولیاتی اختیار کی توسیع کے بارے میں ضمنی بحثوں کا سامنا کرنا پڑتا ہے یہ معاملات روایتی قوانین کی حدود کو جانچ کر اور انتہائی نئے نمونے پیدا کر سکتے ہیں۔
الیکشن قانون اور ووٹ کے حقوق کو قائم رکھنے کے لیے جاری رہے، خاص طور پر سپریم کورٹ کے فیصلے کے مطابق شیلبی کاؤنٹی وے [1] ، جس نے ووٹنگ حقوق ایکٹ کی کلیدی فراہمیوں کو منسوخ کر دیا.
عدالتوں کا مستقبل اس بات پر بھی منحصر ہوگا کہ عدالت عظمیٰ اپنے کردار اور اختیار کے متعلق سوالات کیسے حل کرے گی۔جس میں اہم سوالات کے جوابات شامل ہیں جن میں سے اہم معاملات کو واضح طور پر پیش نظر رکھنے کے لئے ادارے بڑے معاشی یا سیاسی اہمیت کے معاملات کو درست طور پر حل کر سکتے ہیں، عدالتوں، کانگریس اور ایگزیکٹو اداروں کے درمیان تعلقات کو درست طور پر درست بنا سکتے ہیں۔ اسی طرح، عدالتوں کے پہلے منصفانہ فیصلے کے مطابق بحث اور اس کے مناسب طور پر متعلق بحث کرنا کس طرح کے اثرات کو واضح کرے گا۔
عدالتی جائزہ امریکی محکمہ حکومت کی ایک کڑی ہے، جو انفرادی حقوق کی حفاظت کے لیے ایک اہم چیک اور ایک بنیاد کے طور پر کام کرتا ہے۔ جب کہ اس کے وسیع اور منظم ہونے کے بارے میں بحث جاری ہے، بنیادی اصول جو دو صدیوں سے زیادہ قوانین اور کارروائیوں کا جائزہ لے سکتا ہے، عدالتوں کا منصفانہ جائزہ لینے کے لیے ضروری ہے کہ نئے چیلنجز کو امریکی جمہوریت کو یقینی بنانے کے لیے ضروری ہے۔