Table of Contents
Constitual Gilars of Constitual Government
جب حکومت کی ایک شاخ اپنے قائم کردہ نظام کی حدود کو ختم کرتی ہے تو یہ نہ صرف جینیاتی حدود کو خراب کرتی ہے بلکہ بنیادی طور پر سیاسی فلسفی مونٹیسیکیکوئیوے کی طرف سے وضعکردہ ایک نظریہ ، سیاسی فلسفی کی طرف سے وضعکردہ ایک رسمی نظریہ ہے ، یہ محض ایک غیر واضح سہولت ہے کہ اس نے تاریخی طور پر اپنی حکومت کی راہنمائی کی ہے ۔
یہ سمجھ لینا کہ جب کوئی شاخ اپنے اختیار کو خلاف ورزی کرتی ہے تو اس کے لیے ٹھوس آرکیٹیکچر کا گہرا جائزہ لینا، عدم استحکام کی تاریخی مثالیں، توازن بحال کرنے کے لیے قانونی اور سیاسی خرابیوں کو یقینی بنانا اور جب ان کمزور یا نظر انداز کیا جاتا ہے تو جمہوریت کی صحت کا اندازہ اس وقت نہیں ہوتا جب شاخوں کے درمیان اختلافات کی عدم موجودگی سے ہوتا ہے بلکہ نظام کی طرف سے جو قانون کے اندر اختلاف پیدا ہوتا ہے وہ اس کے خلاف حل کرنے کی صلاحیت کا اندازہ ہوتا ہے۔
مختلف قوتوں کی فلاحی منطق
ریاستہائے متحدہ امریکا کی آئین ساز اسمبلی کے سابق رکنوں کے مطالعہ سے ان کا گہرا اثر ہوا جو فرقہ وارانہ یا اشتراکیت میں بٹ گئے۔انہوں نے نتیجہ اخذ کیا کہ قانون سازی، ایگزیکٹو اور عدالتی طاقتوں کی ایک ہی ہاتھ میں "بہت زیادہ وضاحت" تھی اس کے لیے انہوں نے تین الگ شاخیں بنائیں، ہر ایک اپنی اپنی ہی الگ الگ طاقتوں اور دوسروں کی مزاحمت کے ساتھ
جیمز میڈیسن نے اس فلسفے کو سب سے زیادہ واضح طور پر میں شامل کیا [Federalist No. 51، تحریر کرتے ہوئے کہ "عام طور پر دوسروں کی مزاحمت کے لیے کیا جانا چاہیے۔
اس ڈیزائن کا جنون یہ ہے کہ یہ رضاکارانہ یا دفتری اداروں کی خوبی پر منحصر نہیں بلکہ اپنے آپ سے مربوط مقاصد کو زائل کرتا ہے۔ جب ایک شاخ بغاوت کرتی ہے تو یہ دوسری شاخ کے اقتدار یا دائرہ اختیار پر زور دیتی ہے، جس کے پاس پھر مستحکم اختیار اور منظم تحریک ہے، یہ ایک ایسا نشان نہیں ہے جس میں حکومت کی ناکامی، قانون سازی کی تشکیل اور اسے کئی نظر سے سستا بنانے کے عمل کو تیز کیا جاتا ہے۔
تاہم ، یہ نظام خودکار نہیں ہے ۔ اس میں غیر متوقع ، سیاسی مرضی اور مشترکہ طور پر قائمشُدہ اصلاحات کی جانچ کرنے کے لئے ایک مشترکہ عہد کی ضرورت ہوتی ہے ۔ جب دوسری شاخیں کسی بغاوت کا جائزہ لینے میں ناکام ہو جاتی ہیں یا جب عوام کو ناقابلِرسائی طور پر طاقت کی توسیع قبول کرنے لگتی ہیں تو مستحکم آرکیٹیکچرز کو منسوخ کرنا شروع ہو جاتا ہے ۔
جدید ریاست میں کتنے زیادہ پیمانے پر انتشار ظاہر ہوتے ہیں
اکثراوقات یہ ایک ڈرامائی واقعہ ہوتا ہے جس میں معمولی سی کارکردگیوں کے ذریعے بجلی کا توازن آہستہ آہستہ تبدیل ہو جاتا ہے ۔
ایکشن اور یونیٹی تھیوری
ایگزیکٹو برانچ اکثر ممکنہ طور پر قابل ذکر ترقی کا سب سے بڑا ذریعہ ہے. جدید صدارت وسیع انتظامی اور فوجی طاقت رکھتا ہے کہ فریمرز مکمل طور پر اندازہ نہیں لگا سکتا.
جنگ پاورز ری وفاقی اتحاد 1973 صدر نکسن کی ویٹو پر عبور حاصل کیا، صدر کی مسلح افواج کو بغیر کسی ضمنی منظوری کے محدود کرنے کی کوشش کی گئی. تاہم، ہر صدر نے لیبیا جیسے مقامات پر اپنی قراردادوں اور فوج کے خلاف جنگ آزادی کے لیے کارروائی کا آغاز کیا، جنگ کے خلاف
ممکنہ طور پر قابل استعمال ایک اور اہم شعبہ کا استعمال ہے [1] [1] اقتدار ، جہاں ایک صدر نے کانگریس کی طرف سے مناسب سرمایہ خرچ کرنے سے انکار کر دیا. جب کہ صدر نکسن نے یہ روک تھام استعمال کی، کوانکل بجٹ اور ایمرجنسی ایکٹ کی طرف بڑھ رہا ہے [FLT]،[LT]، حالیہ معلومات پر عائد کرنے کے لیے قانون ساز اسمبلی کے استعمال میں
قانون سازی اور غیر جانبدارانہ کام
قانون ساز شاخ، کانگریس، کو خود مختار شاخ کے طور پر بنایا گیا ہے. تاہم، اس نے کبھی رضاکارانہ طور پر اپنے قانون سازی کو ایگزیکٹو برانچ کے پاس منظم ریاست بنا دیا ہے، جو کہ وسیع پیمانے پر اس وزارت کو نافذ کرنے کی تحریک دی ہے، جبکہ سپریم کورٹ نے حال ہی میں "مریخ سوال" کے تحت اس وزارت کو معطل کرنے کی تحریک چلائی ہے، کانگریس کا رجحان وسیع، غیر واضح اور منظم اداروں کو لوگوں تک محدود طاقت کی منتقلی کی طرف اشارہ کرتا ہے۔
جب نگہبان سیاسی وجوہات کی بِنا پر انفرادی ایگزیکٹو برانچ کے کارکنوں کو نشانہ بناتے ہیں تو یہ معلومات حاصل کرنے کے لئے درخواست دے سکتے ہیں تاکہ وہ کسی قانونی مقصد کے بغیر کسی قانونی مقصد کے تحت تحفظ حاصل کر سکیں یا مخصوص قانون نافذ کرنے کے فیصلے کو متاثر کرنے کی کوشش کر سکیں ۔
اخلاقی عمل اور غیر ذمہداریوں کی بابت
عدالتیں، جیسا کہ فریمرز کی ڈیزائن کی سب سے کم خطرناک شاخ ہے، یہ غیر محفوظ نہیں ہے قدرت کی طرف سے ] میں قائم کی گئی]، [ماربری وی. مدراسن، عدالتوں کی طرف سے قانون سازی اور کارروائیوں کی اجازت دیتا ہے جبکہ یہ ایک حکم نامہ ہے جس میں امریکی عدالتوں کے خلاف قانون نافذ کیا جا سکتا ہے اور خود ان کے خلاف پولیس کا کردار بن سکتا ہے۔
مثالوں میں سے کچھ ایسی مثالیں جو ملک بھر میں وفاقی قوانین کی پابندی کو روک رہی ہیں جو ایک ہی بار کی بنیاد پر ایک ہی بار پھر سے عدلیہ کو قومی پالیسی پر اختیار دینے کے طریقے کو مؤثر طریقے سے استعمال کرتے ہیں ۔
کیس مطالعے کا انتظام
تاریخ میں غیر جانبداری اور نظام کے رد عمل کی واضح مثالیں فراہم کی گئی ہیں۔یہ مقدمہ مطالعات ان واقعات کو بیان کرتے ہیں جن کے تحت وہ کامیاب یا ناکام رہیں۔
صدر ترومن اور سٹیل سِپر (1952ء )
کوریا جنگ کے دوران صدر ہیری ٹرمپ نے ایک ایگزیکٹو حکم جاری کیا کہ قومی سٹیل کے ملازمین کو ایک حملے سے بچایا جائے کہ وہ خوف زدہ جنگ کی کوشش کو ختم کرے گا انہوں نے بغیر ہی کارروائی کی، اس بات پر بحث کی کہ اس کے حقائق اختیارات کمانڈر کے طور پر اسے کرنے کی اجازت دی. سٹیل کمپنیوں نے [FT0] [FTTTTTTTTTTTT] [TTTTTTTTTTTTTTTTTT]]] []]]] میں پہنچ گئے[[[[]]
عدالت نے ایک قرارداد میں ترمن کے خلاف فیصلہ سنایا. عدالت نے اکثریت کے لئے فیصلہ کیا، عدالت نے، جس نے یہ رکھا کہ صدر کو نجی ملکیت حاصل کرنے کے لئے غیر منصفانہ اختیار حاصل ہے، جیسا کہ کانگریس میں قانون سازی کے حق میں قانون سازی کے بارے میں
یہ معاملہ عدالت عظمیٰ کی کامیابی کے ساتھ ایگزیکٹو ایگزیکٹو ایگزیکٹو کی جانچ پڑتال کا ایک درسی نمونہ ہے۔ صدر کو مجبوراً واپس آنا پڑا اور سٹیل میل نجی ہاتھ میں ہی رہے۔قانون کی حکمرانی ایمرجنسی کی ضرورت کے دعووں پر غالب رہی۔
پانی کی کمی اور ایکشن اعزاز کی کمی
آبپاشی کا کام شاید نظامی تناظر کی سب سے مشہور مثال ہے اور چیک اور توازن کی کامیاب کارکردگی۔ ایگزیکٹو شاخ صدر رچرڈ نکسن کے تحت اقتدار کے خلاف بدعنوانی کے ایک نمونے میں مصروف ہے، جس میں جمہوریہ نیشنل کمیٹی ہیڈکوارٹر میں توڑ کر سیاسی مقاصد کے لیے انٹیلی جنس ایجنسیوں کو استعمال کیا جاتا ہے اور ایف آئی سی تحقیقات کو روکنے کی کوشش کی جاتی ہے۔
کی طرف سے اس کا جائزہ لیا گیا. . بالآخر Nixon کو وائٹ ہاؤس ٹیپوں کے لئے اطاعت پر مجبور کیا گیا، میں فیصلہ کرتا ہوں.
جب عدالت نے صدر کو بچانے سے انکار کر دیا تو کنونشن پر حاضر ہونے والے تمام لوگوں کو اپنے اختیار کا طالب ہوا اور ایک اطلاعیافتہ انتخابی انتخاب کا مطالبہ کِیا ۔
نیو ڈیل اور کورٹ-پیٹنگ دھمکی -
زیادہ سے زیادہ کیومنگ عدالت عدالت سے بھی ہو سکتی ہے یا اس سے مل سکتی ہے کہ سیاسی بحران کو ختم کر دیا جائے۔ گریٹ ڈپریشن کے دوران صدر فرینکلن ڈی روسولٹ کے نئے ڈیل قانون کے دوران ایک مخالف سپریم کورٹ کا سامنا ہوا جس نے کلیدی پروگرام کو غیر منصفانہ طور پر شکست دی۔ فرسٹسٹلیکن نے ایک "کور" منصوبہ تجویز کیا جس نے اسے عدالت کے ہر منصف کو عدالت کو عدالت میں داخل کرنے کی اجازت دی تھی،
یہ عدالتی آزادی پر براہ راست حملہ تھا جب کہ روویز نے اسے ایک حد تک عدالتی نظام کی مدد کے لئے ایک طریقہ کار کے طور پر متعارف کرایا، تاہم اسے بڑے پیمانے پر عدالتی برانچ کے اہلکاروں کی طرف سے حاصل کردہ طاقت کا سامنا کرنا پڑا، سازش کو شدید مخالفت کا سامنا کرنا پڑا اور بالآخر عدالت کے ارکان سے یہ خطرہ ختم ہو گیا کہ رابرٹ کو دوبارہ ختم کر دیا جائے،
فارمل اور اطلاعاتی کاؤنٹینگ کو زیادہ سے زیادہ نقصان پہنچاتی ہے۔
یہ آلات قانونی طریقوں سے ہوتے ہیں جن سے کہ کسی سیاسی نظام کو غیرقانونی طور پر قانونی حیثیت حاصل ہو ۔
فورمل ایلیمنٹل میچانزمس
- Constitution: عدالتوں کے پاس آئین کے مفہوم پر حتمی بیان ہے وہ قوانین اور ایگزیکٹو کارروائیوں کو گرا سکتے ہیں جو قرارداد حدود کو منسوخ کرتے ہیں یہ قانون سازی اور ایگزیکٹو قانون ساز اسمبلی پر بنیادی قانونی چیک ہے۔
- ایمرجنسی اور رنل: کانگریس صدر، فیڈرل ججوں اور دیگر شہری افسران کو "دہشت گردی، بریکری یا دیگر اعلیٰ جرائم اور مساداکار" کے لیے ہٹا سکتی ہے. ایمپلیشن ایک سیاسی چیک ہے، جسے عوامی اعتماد کے ساتھ بات کرنے کے لیے بنایا گیا ہے کہ شاید مجرم نہیں بلکہ عوام پر اعتماد کیا جائے۔
- قانون ویٹو اور پرویری: کانگریس قانون سے گزر سکتی ہے جس میں ایگزیکٹو کارروائی کو دبا دیا گیا ہے. یہ ایک صدارتی ویٹو کو دونوں گھروں میں دو تہائی اکثریت کے ساتھ کنٹرول کر سکتی ہے اور بجٹ کو کنٹرول کرنے سے انکار کر سکتی ہے۔
- [The Execlation and تصدیقی محکمہ : [1] سینیٹ کو انتہائی یا غیر مطلوبہ طور پر دیکھے جانے والے نامور افراد کی تصدیق کرنے سے انکار کر سکتا ہے. یہ اطلاق کنجر، ادارے کے سربراہوں اور سب سے اہم، فیڈرل ججوں پر ہوتا ہے۔
- Constitutional Administorment: اگر کسی دوسرے شاخ کی جانب سے کوئی شق چیک نہیں کر سکتی تو حتمی حل یہ ہے کہ ترمیم میں ترمیم کی جائے۔ مثال کے طور پر 22ویں ترمیم شدہ صدارتی اصطلاح ایف ڈی آر کی چار مدتی صدارت کے لیے براہ راست جواب تھی۔
متعارف کیے گئے چیک اور سیاسی نرم کا کردار
امریکی نظام میں توازن کا بڑا حصہ غیر رسمی طور پر قابلِغور ہے ، ان میں ایگزیکٹو طاقت کے استعمال میں پابندی ، عدالتی تقرریوں میں سینیٹری کا انتخاب اور ہر برانچ کی طرف سے قانونی دائرے تک محدود رکھا جاتا ہے ۔
جب یہ خطرناک چیزیں ٹوٹ جاتی ہیں تو یہ نظام زیادہ پریشان ہو جاتا ہے ۔
حد سے زیادہ نقصان
جب نظام کسی ایسی شاخ کا جائزہ لینے میں ناکام ہو جاتا ہے جس نے بہت زیادہ ترقی کی ہو تو نتائج سخت اور دائمی ہوتے ہیں ۔سب سے فوری اثر قانون کی خلاف ورزی ہے ۔اگر ایک شاخ اپنے قائم کردہ فریم ورک سے باہر کام کر سکتی ہے تو قانون ایک سیاسی ٹولہ کی بجائے ایک سیاسی ٹول بن جاتی ہے۔
جمہوری طور پر کام کرنے کی کوشش جب قانونی طور پر منتخب حکومتیں اپنے اختیار کو خود مختاری کے لیے استعمال کرتی ہیں، سیاسی مقابلے کے لیے جگہ کو کم کرتی ہیں. یہ اکثر ایک ہی شاخ کے ساتھ اپنے اختیار کو کمزور کرنے اور کوئی مؤثر مزاحمت کا سامنا کرنے کے ساتھ شروع ہوتی ہے.
سرکاری اداروں پر عوامی اعتماد اس وقت ٹوٹ جاتا ہے جب شہریوں کو یہ احساس ہو کہ یہ نظام اپنے لیے قانون کے طور پر کام کر رہا ہے یا اس سے انحراف، اقتصادی حل کو تسلیم کرنے، اور تصوف کے حصول کے لیے رضامندی پیدا ہوتی ہے۔ پورے سیاسی نظام کا استحکام اس نظریے پر منحصر ہے کہ قوانین انصاف ہیں اور سب سے زیادہ طاقتور افسران بھی اس قانون کے تابع ہیں۔
معاشی طور پر ، غیر یقینی طور پر ، کاروباری لوگ سرمایہکاری اور ملازمت کے لئے مستحکم قانونی ماحول پر انحصار کرتے ہیں ۔ جب ایگزیکٹو کو وفاقی پالیسیاں تبدیل کر سکتا ہے یا عدالتوں کو ایک دوسرے سے تعاون کرنے والی پالیسیوں کے طور پر دیکھا جاتا ہے تو معاشی خطرے میں بھی اضافہ ہوتا ہے ۔
امریکی سفارتخانے کی حفاظت کرنا
سوال یہ پیدا ہوتا ہے کہ جب ایک شاخ اپنے اختیار کو خلافت سے محروم نہیں کرتی تو اس کا جواب ایک ہی نہیں ہوتا اس کا انحصار سیاق و سباق پر ہوتا ہے، دوسری شاخوں کی شدت اور لوگوں کی رضامندی پر ہوتا ہے
میڈیسن نے فیڈرل نمبر 51 میں خبردار کیا کہ "قوم پر اعتماد ہے، کوئی شک نہیں، حکومت پر بنیادی کنٹرول".
مملکت متحدہ کی تاریخ حکومتوں کی درست حدود پر مسلسل بحث کرتی رہتی ہے یہ دلیل خواہ عدالتوں میں، کانگریس میں یا عوامی مربع میں،