داخلی عمل

ریاستہائے متحدہ امریکا کی ترمیم کے لئے پہلا ترمیم یہ فراہم کرتا ہے کہ “ کونگس کسی مذہب کے قیام کا کوئی حق نہیں بنائیں گے اور نہ ہی آزادانہ مشق کریں گے ؛ یا پھر عوام کی آزادی کے لئے درخواست کریں گے کہ وہ دین کی جگہ پر رہیں یا پھر سیاسی بنیاد قائم کریں ۔

پہلا ترمیم کا فاؤنڈیشن

پانچ آزادی

پہلا ترمیم پانچ الگ لیکن منفرد آزادیوں کو برقرار رکھتا ہے۔ آزادانہ مشقی کلالہ [1] [1] حکومت کو مذہبی عقائد اور رسومات سے وابستہ کرنے سے روکا جاتا ہے [FL:3] حکومت کو سرکاری طور پر ختم کرنے یا [FL:T] قائم کرنے سے روکتا ہے. [Moslands.3] آزادانہ طور پر حکومت کو کنٹرول کرنے سے روکا جاتا ہے. [5] آزادانہ طور پر پالیسی کے لیے تحفظ اور عوامی سطح پر تحفظ فراہم کرتا ہے: [1]

ریاستوں کے خلاف عدم مداخلت

ابتدائی طور پر، پہلی ترمیم کا اطلاق صرف وفاقی حکومت پر کیا گیا. ریاستیں اس قرارداد کی خلاف ورزی کے بغیر بات چیت اور مذہب محدود کر سکتی ہیں. یہ ترمیم 20ویں صدی میں قانونی عقیدے کے ذریعے [incoration]]. [FLT]. . [Gitv.] میں، [FLT]. [fompt]]. [fomen]].com] میں ترمیم کی گئی، ترمیم کے بعد سے، ترمیم کے طور پر، ترمیم کے مطابق، ترمیم کرنے والا کہ چار٪#2٪ اور ریاستوں کو مقامی ریاستوں کو آج کی تمام ریاستوں کے لیے پہلی بنیادی بنیادی حقوق کا احترام کرنا ضروری ہے۔

حقوق کی بنیادی حقیقت

عدلیہ اوورل ونڈل ہولمز مشہور طور پر لکھا ہے کہ پہلا ترمیم کسی شخص اور#8220 کی حفاظت نہیں کرتا ہے؛ ایک تھیٹر میں آگ بھڑکنے اور ایک پریشانی کا باعث بننے والی آگ۔”؛ اس مثال سے ایک بنیادی اصول ظاہر ہوتا ہے: حکومت جب یہ عوامی حفاظت کے لیے براہ راست اور فوری خطرہ ثابت کر سکتی ہے تو عدالتوں کے لیے ان حدود کو واضح کرنے کے لیے عدالتوں کی حدود کو محدود کر سکتی ہیں۔

حکومت کی طرف سے ملنے والی ہدایات : جب بات‌چیت کی جا سکتی ہے تو اُس وقت کیا ہو ؟

کیٹیگریکل ایکشن

سپریم کورٹ نے خطاب کی کئی تنگ اقسام کی شناخت کی ہے جو پہلی ترمیم کی حفاظت سے بالکل باہر گرتی ہیں۔کیونکہ یہ اقسام آزادانہ اظہار کے عام اصول کے مطابق ہیں، عدالت نے انہیں سختی سے مقرر کیا ہے اور عام طور پر نئے غیر جانبدار بنانے میں ناکام ہے۔

تشدد کا نام

تحریک کے لیے جدید امتحان میں قائم کیا گیا تھا Brandenburg v. Ohio]. (1969). اس صورت میں ایک کولکتہ کلاں لیڈر کو ایک تقریر کے تحت ملزم بنایا گیا جس نے تشدد کی حمایت کی ہے. سپریم کورٹ نے اس یقین کو ملتوی کر دیا کہ اگر یہ بات محدود ہے تو صرف...#2;#2;&2;

Brandenburg امتحان کے دو کلیدی عناصر ہوتے ہیں. اول، مقرر کو فوری طور پر غلط فہمی کا سبب بننے کا خاص مقصد حاصل کرنا ہوتا ہے. جنرل انقلابی مداخلت یا کارروائی کا مطالبہ کرنا کافی نہیں ہوتا. دوم، اس عمل کو اصل میں لانا ضروری ہے کہ ایک چھوٹی سی بات جو پیروکاروں کے لئے استعمال کی جاتی ہے، جبکہ عام لوگوں کے لئے اس کے سامنے پیش کردہ ایک تقریر کا ایک عام تقریر

جنگ کے الفاظ اور حقیقی خطرات

Chaplinsky v. New Hampshire[1], [1942], عدالت نے , [1]]& 8220; [حوالہ درکار] [FLT#822] [حوالہ درکار]. [FLT2]. [حوالہ درکار]. ]] کیس پر مشتمل تھا.

ایک متعلقہ قسم کا ہے حقیقی دھمکییں . میں، . [2003]، عدالت نے ایک بیان کے طور پر مقرر کیا تھا جہاں مقرر اور#8220 کے لئے ایک غیر قانونی کام کرنے کے لئے ایک سنجیدہ اظہار کا اعلان کرنا؛

بچے کی فحاشی اور بچوں کی فحاشی

اوبسنٹ ایک اور تقریر ہے جو پہلی ترمیم تحفظ حاصل نہیں کرتی تاہم عدالت نے اس بات کا اندازہ لگانے کی کوشش کی ہے کہ کیا اہمیت ہے میں قائم کیا گیا موجودہ معیار کیلیفورنیا[1]، تین حصوں پر مشتمل ٹیسٹ ہے،

  • جنسیات میں پروری دلچسپی لینے کی درخواست کریں ، جیسا کہ ایک عام شخص کے مطابق زمانۂ‌جدید کے معاشرے کے معیاروں کا اطلاق کرنا ؛
  • دیپکٹ یا جنسی رجحان کو ایک “ میں بیان کرتا ہے؛
  • کم سنجیدہ ادبی، تصنیف، سیاسی یا سائنسی اقدار (the “SLAPS” ٹیسٹ۔

بچوں کی فحاشی ایک الگ اور محفوظ غیر واضح اور محفوظ ہے میں نیو یارک وی. فیبر [1982]]، عدالت نے یہ منعقد کیا کہ حکومت حقیقی بچوں کو جنسی طور پر جنسی تعلقات میں ملوث رکھنے پر پابندی لگا سکتی ہے، چاہے وہ مواد [FLT2] اس طرح کی جانچ کرنے کے لیے درکار ہو، [FL:3] ایسی تجویزیں جن پر بچوں کو جنسی مواد نہیں ہے، مگر کمپیوٹر کے تحت محفوظ کرنا [LTT]

مواد-Based vs. مواد-Neutral Laws. اخذ شدہ بتاریخ 09 جولا ئی 2014. تحقق من التاريخ في:

پہلا ترمیم قانون میں سب سے اہم فرق [Mont-Mont-Mountain/FLT:1] اور [Mont-neutral پابندیوں کے درمیان ہے۔

Content-ont-ons قوانین نشان دہی کی وجہ سے نشانہ بولنے والے الفاظ کو نشانہ بنانے والے قانون مثلاً ایک مخصوص پیغام (protein) پر مبنی ہوتا ہے کیونکہ یہ کسی مخصوص قانون پر مبنی ہوتا ہے

[1] Content-neutral laws اپنے پیغام کے بغیر بات کرنے کی محدود کوشش۔ مثلاً ایک قانون جو رات کے ایک رہائشی علاقے میں تمام بلند آوازوں کو محفوظ رکھتا ہے. یہ چٹانوں، سیاسی اور مذہبی خدمات پر منحصر ہے. [LTT] [L2] کے قوانین پر منحصر ہے:

وقت ، جگہ اور منیر ریجنز

جب بھی بات مکمل طور پر محفوظ ہو جائے تو حکومت اپنے وقت، جگہ اور طریقہ کار پر معقول پابندیاں عائد کر سکتی ہے. یہ پابندیاں مختلف قسم کے فورم کی نوعیت کے مطابق طے کی جاتی ہیں۔

  • [FLT] عوامی فورمز [PLT:1] [parks, Golets, setts]: حکومت وقت، جگہ اور طریقہ بندی کو نافذ کر سکتی ہے، لیکن انہیں ایک قابل قبول حکومتی دلچسپی کی خدمت کرنے کے لیے تنگ دستی،
  • ]] رسمی فورمز [حوالہ درکار] (مثلاً عوامی مجلسی کمرے، اسکولی مراکز عوامی استعمال کے لیے کھول دیے گئے: وہی قوانین لاگو ہوتے ہیں جبکہ فورم کھلے ہوتے ہیں۔
  • [Non Republic forums [مثلاً، فوجی بنیادیں، ہوائی ٹرمینل، سرکاری دفاتر: حکومت کے پاس زیادہ تر اختیارات ہیں . جب تک کہ پابندیوں کا شکار نہ ہو، بات محدود ہو سکتی ہے اور نظریاتی اور نظریاتی-نطورس۔

مختلف زبانوں میں بات‌چیت

تجارتی گفتگو (اردو اور تجارتی تنوع) سیاسی گفتگو سے کم تحفظ حاصل کرتا ہے. تجارتی گفتگو کی آزمائش Central Hudson Gas & Elect پبلک سروس کمیشن[1980]). ایک قانونی حق داری کے لیے، یہ بات فرضی ہے کہ یہ کام غلط ہے اور غیر ضروری ہے کہ حکومت کو براہ راست طور پر اس سے زیادہ دلچسپی نہیں ہے کہ یہ براہ راست اور زیادہ دلچسپی کا حامل ہے۔

حکومت جھوٹے یا گمراہ کن تجارتی خطاب پر بھی پابندی لگا سکتی ہے اس لیے فیڈرل ٹریڈ کمیشن (ٹی سی) ان کمپنیوں کے خلاف کارروائیوں کو انجام دے سکتا ہے جو ان کے اشتہار میں جھوٹے دعوے بناتے ہیں۔

حکومت کی حفاظت : آپ کی آزادی کیسے یقینی بناتی ہے ؟

پہلا ترمیم حکومت کی طاقت پر حد ہے لیکن یہ [FLT]] حکومت عمل ان حدود کو نافذ کرنے کے لیے عدالتیں، قانون ساز اور ایگزیکٹو اداکاروں سب کو اولین ترمیمی حقوق کی حفاظت میں کردار ادا کرتے ہیں۔

قاضی کا کردار

پہلی ترمیم کے حقوق کے لیے سب سے زیادہ موثر تحفظ عدالتوں سے آتا ہے۔ جب کوئی قانون کسی قانون کو پاس کرتا ہے جو تقریر کو محدود کرتا ہے تو شہریوں کو وفاقی عدالت میں قانون کے خلاف چیلنج کر سکتا ہے۔اس عدالت نے بے شمار قوانین نافذ کیے ہیں جن میں پہلی ترمیم کی خلاف ورزی کی ہے، جن میں یہ بھی شامل ہے:

  • ریاست کے قوانین پر پابندی لگائی گئی جھنڈے کو جلا دینا ( [Texas v. Johnson، 1989؛
  • ایک فیڈرل قانون بچوں کی فحش نگاری ممنوع ہے جس میں غیر رسمی طور پر ویژیول تصاویر (] Ashcroft v. Free special Coalation[1:1]، 2002؛
  • ریاست کے قوانین عوامی اسکولوں کو تعلیم دینا چاہتے ہیں تاکہ ارتقا کے ساتھ ساتھ تخلیقی تعلیم ( Edwards v. Aguilard، ⁇ 7;
  • قوانین طالب علموں کو جھنڈے کی سلامی دینے کا مطالبہ کرتے ہیں ([[حوالہ درکار] مغربی ورجینیا اسٹیٹ بورڈ آف ایجوکیشن وے. بارنیٹ، 1943)۔

عدالت میں پر بھی اطلاق ہوتا ہے [حوالہ درکار] تعلیم اور [حوالہ درکار] [حوالہ درکار]] تعلیم . .] اگر وہ بہت زیادہ بے قابو اور محفوظ بات کے ساتھ ساتھ بات کرنا منع ہے تو یہ قانون غیر قانونی ہے کہ عام لوگوں کو عدالتوں کے خلاف قوانین کے خلاف قوانین کے خلاف استعمال کرنے پر پابندی عائد کی گئی ہے۔

سابقہ کمزوریوں کا شکار

پہلی ترمیم قانون میں سب سے مضبوط تحفظات میں سے ایک پر پابندی عائد ہے. جب حکومت پہلی جگہ پر تقریر شائع ہونے سے منع کرتی ہے، بلکہ اسے سزا دینے کی بجائے [FLT2] میں، عدالت نے ایک بار (FL)، (F93:1)، ایک ایسی عدالت کو روکا جس کی طرف حکومت کو پابند کیا گیا تھا#2222

یہ اصول میں ڈرامائی طور پر آزمایا گیا تھا Pentagon Papers مقدمہ (]، نیو یارک ٹائمز کو۔ وی. . [FLT].].

مذہب اور خطابات کیلئے قانونی تحفظ

[FLT2] میں ہونے والے قانونوں کو عبور کرنے سے پہلے ترمیمی حق کو بھی محفوظ رکھا جا سکتا ہے جو کہ قانون کے مطابق تحفظات کی ضرورت کو وسیع کرتا ہے۔ [FLT] میں ایک پریفیکچرنگ ڈویژن ہے. میں، غیر قانونی عدالت نے، قانون سازی کے بغیر، قانون کو نافذ کرنے کے،

آزادانہ رسائی کے لیے Clink Clinics (FACE) Act اور قوانین کی حفاظت رپورٹر’ ماخذ (shild laws) قانون ساز ادارے کی اضافی مثالیں ہیں جو ایکسپریس و سماجی حقوق کی حفاظت کے لیے اپنی طاقت استعمال کرتے ہیں۔یہ قوانین ایک ایسا ڈھانچہ بناتے ہیں جو کم از کم قانونی طور پر محفوظ رکھ سکتے ہیں۔

اسمبلیوں اور پُراسرار کاموں سے تحفظ

امن‌پسندانہ طور پر جمع کرنے کا حق سیاسی تبدیلی کا ایک اہم ذریعہ ہے ، خاص طور پر جماعتوں کے لئے روایتی بجلی گھروں تک رسائی کے بغیر. حکومت احتجاج کیلئے تحفظ فراہم کرنے اور ایک قانونی فریم ورک قائم کرنے سے اس حق کی حفاظت کرتی ہے جس پر اہلکاروں کو تعصب کی بنیاد پر مبنی اجازت دینے کی ضرورت ہوتی ہے ۔

1960ء کی دہائی کے شہری حقوق کی تحریک کے دوران سپریم کورٹ نے بار بار احتجاج کے حق کو محفوظ رکھا۔ Edwards v. South Carolina[1]] [1]، عدالت نے 187 افریقی امریکی طالب علموں کے اعتقادات کو منسوخ کر دیا جو ریاست کی Capital پر مارچ کے لیے عدالت نے منعقد کیا تھا کہ امن کے خلاف احتجاج کے لیے عدالت کو روک نہیں سکتا تھا کیونکہ ان کے احتجاج کے خلاف تھے.

حال ہی میں عدالت نے یہ تسلیم کیا ہے کہ ڈیجیٹل مملکت تک جمع کرنے کا حق وسیع ہے [1] میں پیکنگہم v. شمالی کیرولائنا [2017] نے ایک قانون نافذ کیا جس نے سوشل میڈیا پلیٹ فارمز تک رسائی سے روکنے کے لئے جنسی جرائم کو روکا. انصاف نے لکھا کہ سماجی میڈیا اور#8220 ؛ جدید عوامی سطح پر یہ پابندی عائد کی گئی ہے کہ ان کے پہلے غیر قانونی حقوق کی روک تھامے ہوئے ہیں۔

حکومت بطور تقریر دینے والا اور فینڈر

پہلا ترمیم عام طور پر لوگوں کو حکومتی سینسور سے بچاتا ہے، لیکن جب حکومت خود مختار ہوتی ہے تو کیا ہوتا ہے؟

میں ریاستی سطح پر قانون قائم کیا گیا ہے جو کہ وفاقی عدالت نے خاندانی منصوبہ بندی کے ڈاکٹروں کو اپنے حمل سے متعلق مسائل پر بحث کرنے سے روک دیا تھا. عدالت نے یہ ثابت کیا کہ حکومت محض ایک سرگرمیوں کو محدود نہیں کرتی تھی اور نہ ہی اس کی روک تھام کرتی تھی،

عدالت نے اس طاقت پر کچھ حدیں لگائی ہیں میں National Endowment for the Arts v. Finley [198], عدالت نے یہ تسلیم کیا کہ حکومت نے ایسے مالیاتی معیار استعمال نہیں کیے ہیں جو نظر انداز ہو سکتے ہیں

جدید مشکلات اور مستقبل کی کوششیں

سماجی میڈیا اور نیو پبلک اسکوائر

سوشل میڈیا پلیٹ فارمز کی ترقی نے پہلے ترمیم قانون میں بنیادی تناؤ پیدا کر دیا یہ پلیٹ فارم نجی کمپنیاں ہیں، سرکاری ایجنسیوں کی نہیں، لہذا پہلی ترمیم عام طور پر ان کے اعتدال پسندانہ فیصلوں پر عمل پیرا نہیں ہوتی، اس کا مطلب ہے کہ پلیٹ فارم پوسٹ، صارفین کو ہٹا سکتا ہے یا کوئی مخصوص مواد کو بغیر قانون کے نافذ کر سکتا ہے۔

تاہم ، ان پلیٹ‌فارموں کی اعلیٰ سطح پر سوالات ] سٹیج عمل [1]. اگر کوئی پلیٹ فارم عوامی تقریر کے بنیادی ذریعہ کام کرتا ہے تو کیا اسے ایک اور#8220; پبلک فارم” کے تحت حلول تنازعات کے تحت حل کیا جائے گا، لیکن سپریم کورٹ نے اس سوال کا جواب نہیں دیا ہے کہ عدالت نے اس موضوع پر مبنی عدالتوں کے ساتھ اُصولوں کو زیرِ انتظام کرنے کی کوشش کرنے کے لئے

تقسیم کاری، قومی تحفظ اور اولین ترمیم

حکومت’ رد عمل ایک نازک پہلی ترمیم چیلنج۔ روایتی جواب یہ ہے کہ پہلی ترمیم حکومت کو غلط گفتگو سے منع کرتی ہے سوائے انتہائی مشکل اقسام میں، ریاست ہائے الواص [1] میں، ایک جرم، جو فوجی کارروائی کے خلاف ہے،

تاہم ، حکومت حکومت کی طرف سے عوامی صحت کے افسران ، عوامی صحت کے افسران اور منتخب افسران ان پر تنقید کر سکتے ہیں ۔

طالب علم’ ڈیجیٹل ایج میں حقوق؛

طالب علموں کا وجود نہیں “ اسکول کے گیٹ پر آزادی کے لئے اپنے قرارداد حقوق کو قانونی طور پر جانچنا یا اظہار کرنا،” ؛ جیسا کہ سپریم کورٹ نے میں مشہور اعلان کیا تھا. [FLT.DS Moines Independent Community School District] [1969]. اسکولوں میں زیادہ تر ایسی محدود گفتگو ہے جو سماجی سطح پر اثر انداز ہو،

میں موہانوی علاقہ اسکول ڈسٹرکٹ وی. B.L. [2021]، عدالت نے ایک طالب علم کو تحفظ دیا جسے اسکول کی خوشیوں کے بارے میں ایک پیغام کی تلاوت کی گئی. کیمپس سے باہر کیمپس میں

کنول

پہلا ترمیم انفرادی آزادی اور اجتماعی تحفظ کے درمیان میں ایک احتیاط سے کام لینے والے توازن کی نمائندگی کرتی ہے۔حکومت کو اختیار ہے کہ وہ مشکل حالات میں بات چیت کو محدود رکھے تاکہ تشدد، بچوں کی حفاظت کرے اور عوامی حکم کی حفاظت کرے، ساتھ ہی حکومت کو عدالتی کارروائی، قانون کی حفاظت اور عوامی امور کے لیے عوامی امداد کے لیے تحفظ کا ایک تصدیقی حق حاصل ہے۔

ان حقوق کے مخصوص مراکز کو نافذ نہیں کیا جاتا . ہر نسل کے جج، قانون ساز اور شہریوں کو نئے ٹیکنالوجی، نئی دھمکیوں اور نئی سماجی تحریکوں پر اولین ترمیم کے اصولوں کا اطلاق کرنا چاہیے۔