امریکی حکومت اختیارات کی علیحدگی کے نظام کے تحت کام کرتی ہے، تین مساوی شاخوں میں اختیار تقسیم کرتی ہے: قانون، ایگزیکٹو اور عدالتی نظام۔ یہ ترکیب، کسی بھی ایک ہی شاخ کو بہت زیادہ طاقت سے زیادہ بنانے سے روکنے کے لئے کی گئی ہے،

پہلا باطل عقیدہ : قانون‌ساز برانچ صرف قوانین بناتی ہے

یہ ایک وسیع عقیدہ ہے کہ کانگریس&mdash؛ ہاؤس آف نمائندگان اور سینیٹ&mdash؛ قانون سازی پر صرف اختیار؛ جبکہ کانگریس میں آرٹیکل آئی کا آرٹیکل "سب قانون ساز طاقت" کا حامل ہے، حقیقت زیادہ متنازع ہے. قانون سازی میں انتظامیہ اور عدالتی شاخوں سے مسلسل رابطہ کرنا، تجویز کا پیچیدہ رقص بنانا، انکار کرنا اور جائزہ لینا شامل ہے۔

صدارتی ویٹو طاقت

جب کانگریس ایک بلے باز سے گزرتی ہے تو اسے صدر کو منظوری کے لئے پیش کرنا پڑتا ہے۔ صدر اسے قانون میں دستخط کر سکتا ہے یا پھر ویٹو کر سکتا ہے، مؤثر طریقے سے کانگریس کے ساتھ

عدالتی جائزہ اور اسٹی‌وی‌ڈی‌ڈی‌شنشن

عدالت عظمیٰ کسی قانون کی تقسیم کے بعد بھی عدالتی شاخ اثر انداز ہوتی ہے۔ عدالت عظمیٰ اور ذیلی وفاقی عدالتوں کے پاس عدالتی جائزہ&mdash کا اختیار ہے؛ قانون غیر منظم اور اس وجہ سے نافذ کرنے کا اختیار۔ کی صورت میں قائم کیا گیا ہے [FL:0] اس قوت کو یقینی بنایا گیا ہے کہ یہ قانون سازی کے لیے اختیار ہے کہ عدالتوں کو عملی طور پر منظم کیا جائے، اس کے علاوہ عدالتوں کی وضاحت کی گئی ہے کہ [3]

کیک لینا: قانون سازی ایک مشترکہ قانون ساز ادارہ ہے. کانگریس تجویز کرتا ہے اور بلے بازوں سے گزرتا ہے، لیکن صدر ان کو وکٹ دے سکتا ہے اور عدالتیں انہیں نیچے یا پھر سے ہٹا سکتی ہیں۔

دوسرا عقیدہ : صدر جنگ متحد ہو سکتا ہے

شاید کوئی بھی میری بات زیادہ نہیں ہے کہ صدر، بطور کمانڈر-انچیف، امریکی افواج کو مسلح جنگ میں ملوث کر سکتے ہیں.

1973ء کی جنگ کے اختیارات دوبارہ حل

ویتنام جنگ&mdash کے بعد ، اعتراف کریں کہ جس پر صدر جانسن اور نکسن نے طویل فوجی کارروائی میں حصہ لیا تھا اس جنگ کے اعلان کے بغیر ، کانگریس نے صدر نکسن&sکوکے خلاف جنگ کے اختیارات بحال کر دیے تھے.

تاریخی اعتبار سے قابلِ‌غور اور گرے علاقے

قرارداد فریم ورک کے باوجود، صدر نے فوجی آپریشنز میں حصہ لیا ہے جنگ— کوریا، ویتنام، عراق اور لیبیا کے قابل لحاظ مثال ہیں. کچھ علما اس بات پر اعتراض کرتے ہیں کہ صدر&squo؛

کیک لے: صرف کانگریس رسمی طور پر اعلان جنگ کر سکتی ہے اور صدر کو مستحکم فوجی کارروائیوں کے لیے ضمنی منظوری طلب کرنے کی ضرورت ہے۔

دوسرا عقیدہ : صرف عدالتی برانچ صرف فرق قوانین کرتی ہے

بہت سے لوگ ججوں کی تصویر کرتے ہیں جیسے کہ مترجم&mdash؛ پڑھنے کے قوانین کو سمجھنا اور ان پر عمل کرنا وغیرہ۔ حقیقت میں عدلیہ قانون کو عملی طور پر عدالتی تجزیہ، نمونے اور عام تخلیق کے ذریعے تشکیل دیتا ہے۔خود کو تخلیقی عمل کا درجہ دینا بہت کم ہے، زبان میں فرق کرنا بہت کم غیر معمولی ہے، اور ججوں کو اکثر کسی اسٹیوت یا قرارداد کی غیر مستند پڑھائی کے درمیان فیصلہ کرنا پڑتا ہے۔

سیاست میں امتیازی جائزہ

جب سپریم کورٹ کوئی قانون غیر قانونی قرار دیتا ہے تو یہ صرف تعبیر نہیں کر رہا بلکہ یہ منتخب شاخیں&squo؛ کام کر رہا ہے. . [1]. Brown v. [1]. [1]. Brown v. [1]. Brown v. Punjecture]، جو کہ عوامی اسکولوں میں نسلی سیریز کو تباہ کر دے گا، [FLTGBGB]]. [FGBG]] کے نتائج کے ساتھ ساتھ ساتھ ساتھ ساتھ ساتھ ساتھ ساتھ شادی کے متعلقہ پالیسی نے بھی کیا تھا، یہ قانون آج تک امریکی معاشرے کو نئے قوانین کی وضاحت نہیں ہے

پریڈنٹ کی طاقت

عدالتی فیصلوں کو قائم کرنا چاہیے کہ ذیلی عدالتوں کو نافذ کرنا ہوگا. یہ قانون کے نام سے جانا جاتا ہے ، ، عدالتی قانون سازی کا کام دیتا ہے. مثال کے طور پر، 1973ء کا فیصلہ [FL:2]

کیک لینا:] عدالتی کارروائی میں تعبیر سے کہیں زیادہ کام انجام دیتی ہے؛ یہ قانون کو متفقہ تجزیے، نمونے اور کبھی کبھی کبھار ایسے دلیرانہ پالیسی فیصلے کرتا ہے جو قانونی سطح پر تبدیل کر سکتے ہیں۔

متی ۴ : ۳ میں درج تین شاخیں غیرضروری ہیں

ایک عام سیارچہ بالائی درجہ بندی یہ ہے کہ تین شاخوں کو الگ سیلس میں کام دیا جاتا ہے۔حقًا یہ کہ اس میں ترمیم جان بوجھ کر چیک اور توازن کے ذریعے اپنے اختیارات کو خودبخود تقسیم کرتی ہے۔ ہر برانچ میں تعاون اور باہمی نگرانی کی ذمہ داریوں پر زیادہ زور دیا جاتا ہے

ایگزیکٹو پر کانگریس چیک

کانگریس بجٹ کو کنٹرول کرتی ہے، صدارتی مقررین کی تصدیق کرتی ہے اور صدر، نائب صدر اور فیڈرل ججوں کو ہٹا سکتی ہے. سینیٹ&rquo؛s &dvice and Wistquo; کردار کا مطلب ہے کہ بڑی ایگزیکٹو اور عدالتی نا منظوری کے لیے سینیٹ کو منظوری اور اختیار حاصل ہے؛ سیاسیات جو اکثر پالیسی کی شکل اختیار کرتے ہیں، مزید یہ کہ انتظامیہ کی شقوں میں متعدد شعبہ جات کی سماعت اور ثبوت پیش کر سکتی ہے۔

جوڈیشل پر ایگزیکٹو چیک

صدر نے عدالت عظمیٰ کے تمام وفاقی ججوں کو نامزد کیا ہے جن میں سپریم کورٹ ججوں کو، سینیٹ کے تحت تصدیق کے تحت۔ یہ ایگزیکٹو کو عدالتی نظام کے تحت مستقل اثر دیتا ہے؛

دونوں برانچوں پر عدالتی چیک

عدالتیں ایگزیکٹو کارروائیوں اور قانون کو غیر قانونی طور پر منسوخ کر سکتی ہیں. عدالتی جائزہ کے ذریعے، عدلیہ حکومت کی حدود پر حتمی حوالہ دیتا ہے. یہ تقسیم اس بات کو یقینی بناتی ہے کہ کوئی بھی شاخ اپنے مقاصد کو حاصل نہیں کر سکتی. .U.U.U.UFGU. [FL1] کی وضاحت کر سکتی ہے کہ ایک طاقتور نظام کو ختم کر سکتا ہے اور کوئی بھی نہیں کر سکتا

لیکی لینا:] شاخوں میں کوئی غیر جانبدار نہیں ؛ وہ آپس میں ایک دوسرے کی باہمی اور مسلسل جانچ کرتے ہیں، ایک دوسرے کو منظم اور اکثر اوقات کشمکش کا نشانہ بناتے ہیں۔

باطلت ۵ : سپریم کورٹ سب سے طاقتور برانچ ہے

عدالت&rsquo؛ قوانین اور شکل کی پالیسی کو نافذ کرنے کی صلاحیت، بہت سے لوگ سمجھتے ہیں کہ یہ سب سے طاقتور شاخ ہے. لیکن عدلیہ سب سے کمزور ہے. یہ پریفیکچر کی کوئی طاقت نہیں ہے (کم از کم کنٹرول فنڈ)، (کم از کم اختیارات کو کنٹرول کرنا)، کوئی مقبول حکم (کم از کم زندگی کے معاملات)، عدالت اس کے فیصلے اور اس کے فیصلے کے بارے میں عدلیہ طور پر کام کرنے کی دیگر شاخیں)۔

غیرضروری فرائض

1832ء میں سپریم کورٹ نے میں فیصلہ سنایا کہ ورسیسٹر v. جارجیا کی ریاست اپنے قوانین کو غیر قانونی طور پر نہیں ڈال سکتی. صدر اینڈریو جیکسن نے اس کا نام درج کیا ہے.

غیر متصل

کانگریس عدالت&rsquo کو بھی محدود کر سکتی ہے؛ اپنی پالیسی تبدیل کر کے، اس کی وسعت کو تبدیل کر کے (تاریخی طور پر چھ سے سات سے نو عدلیہ) تبدیل کر سکتی ہے، یا عدالت کے فیصلے کو نافذ کرنے والی قانونی اصلاحات کو منسوخ کر سکتی ہے. یہ صرف معاملات کو حل نہیں کر سکتی، اسی طرح جب کہ سپریم کورٹ اہم طور پر نافذ کرتی ہے، عملی طور پر، یہ سب سے زیادہ مؤثر ہے، فوجی اور وسیع تر قانون کے ساتھ،

کیک لے: سپریم کورٹ اپنے اختیارات کو نافذ کرنے اور کانگریس پر اپنا آپریشن کرانے کے لیے ایگزیکٹو پر انحصار کرتی ہے جس سے یہ خام طاقت کے لحاظ سے کمزور شاخ بن جاتی ہے۔

متی ۶ : ۳۳ میں جس یونانی لفظ کا ترجمہ ” اُردو “ کِیا گیا ہے ، اُس کا مطلب ” ” اَور بھی بہت سے کام “ کرنا ہے ۔

اکثر اوقات کانگریس کو ایک &dquo;دو-Beast” Estanced in Gladolock and Presconstants. جبکہ قانون سازی کی رو سے حالیہ دہائیوں میں یہ مریخی کانگریس&rsquo؛

تقسیم کے باوجود ، یو .

کانگریس نے شدید پولشن کے دوران میں بھی تبدیلی کے قوانین وضع کیے ہیں. 1964 کی شہری حقوق کے ایکٹ نے سینیٹ میں فلوبسٹر ووٹ کے ساتھ منظور کیا، جنوبی مخالفت پر، 2010 کی Affordble Care Att on a on a single on a some no tament on a tament of American Health Creece Con and and abrestities of American abental abound of the abraticlement of the abransical Bostructionsssports of onssportstructionstruth onssssss out and onstruth onsstruth onssssss ons and struth onsstruth onssssss on onsssssss on on and structionstruth ssssssssssss s s s ss s s s s s

کمیٹیوں اور کمیٹیوں کا کردار

قانون سازی کا عمل جان بوجھ کر سستا ہوتا ہے. بلز کو کئی کمیٹیوں، ذیلی کمیٹیوں، میزوں اور کانفرنسوں کے درمیان فرقوں کے لیے عبور کرنا ہوگا. یہ پیچیدہ فیلڈر فوری طور پر تحریری یا ناقص تجویزات کے طور پر خارج کرتا ہے.

Key stow:] جب بھی کانگریس سست اور نجف ہو سکتی ہے، اس نے بار بار بڑے قوانین کو عبور کرنے کی صلاحیت ظاہر کی ہے اور اس کی دیومالائی طبیعت ایک خصوصیت ہے، نہ کہ نظام کی خامی۔

بائبل ۷ : دی اخلاقیت ایک اساطیری دستاویز ہے

کچھ امریکیوں نے اس آئین کو ایک غیر منصفانہ، غیر مستحکم اور غیر واضح متن کے طور پر استعمال کیا ہے جسے وفاقیوں نے 1787ء میں بالکل درست سمجھا۔ درحقیقت، ایک زندہ فریم ورک ہے جو ترمیم، عدالتی تعبیر اور عملی طور پر ترمیم کے ذریعے خود کو تبدیل کر دیا گیا ہے۔

ترمیم

جب سے ترمیم کی گئی ہے، اس میں 27 بار ترمیم کی گئی ہے. انفرادی عدم استحکام کی حفاظت کے لیے پہلی دس ترمیم (بِل آف دہنیٹ) کو فوری طور پر شامل کیا گیا. بعد میں ترمیم بندی (13th)، مساوی تحفظ (19th)، جنس (19th)، یا رائے دہی کی بنیاد پر ووٹ ڈالنے سے انکار کر دیا گیا)، اور ووٹوں کی تقسیم (26ء)، ایک سوئچی ترمیم اور ترمیم کی عکاسی کرتا ہے، دونوں خانوں کو تبدیل کرنے کے لیے مشکل قوانین وضع کیے گئے ہیں مگر قانون کی دفعہ دفعہ نا ممکن ہو گئے ہیں۔

وقت پر عدالتی مداخلت

سپریم کورٹ&squo؛کے فہم نے غیر معمولی طور پر تبدیلی کی ہے. 19ویں صدی میں عدالت نے نسلی ترانے کو میں برقرار رکھا ہے [1] Plessy v. Ferguson] [1] [18] اور پھر عدالت میں (FL2:2] [fol.] [Mount s strict]]. [حوالہ درکار]. [حوالہ درکار] [حوالہ درکار] [حوالہ درکار].] [ حوالہ جات] [ حوالہ جات] [ حوالہ جات] [ حوالہ جات]

Key stow: [1] ایک فعال دستاویز ہے، جس کا مقصد صدیوں کے دوران اپنی ساخت کو تبدیل کرکے اسے دوبارہ ترتیب دینا ہے۔

غلط‌فہمی : غلط‌فہمیوں کو ختم کرنا

حکومت کی تین شاخیں سمجھ لینا محض ایک تعلیمی مشق نہیں ہے بلکہ یہ بھی جانتے ہیں کہ کس طرح اختیار تقسیم کیا جاتا ہے اور کس طرح کی نگرانی کی جاتی ہے، منتخب اہلکاروں کو جوابدہی، پالیسی تجاویز کو نافذ کرنا اور ان میں بامقصد زندگی میں حصہ لینا،

امریکی نظام کا جنون اس کے توازن میں ہے: قانون ساز شاخ قوانین بناتی ہے، اداکارہ ان کو باہر لاتی ہے اور عدلیہ ان کو&mdash میں بیان کرتی ہے، لیکن ہر ایک کا کہنا ہے کہ دوسروں میں یہ کہہ رہا ہے کہ یہ نہ تو ایک بگ ہے اور نہ ہی ناکامی۔ یہ وہ حفاظت ہے جس نے دو صدیوں سے زیادہ عرصے تک برقرار رکھا ہے، ایک اچھی طرح سے سمجھ بوجھ اور تین کو سمجھنے کے بارے میں