امریکی قانون میں انتخابی قوت

وفاقی حکومت اور ریاستوں کے درمیان تعلقات امریکی آئین کے قیام کے بعد سے ایک غیر مستحکم تناؤ ہو چکے ہیں. اس تناؤ کے دل میں ایک سنگین سوال ہے: جو امریکی آئین کی پاسداری سے تحفظات ریاست اور مقامی حکومتوں پر عائد ہوتا ہے، اور جس کا اطلاق صرف وفاقی حکومت کے عقیدے پر ہوتا ہے، [FTT] [PL] کے ذریعے کیا گیا ہے. [1]

منتخب شدہ دو انتہائی نظریات کے درمیان ایک درمیانی سطح کی نمائندگی کرتا ہے: کہ بل آف حقوق کا اطلاق ریاستوں (کمونے) پر ہوتا ہے اور اس کا اطلاق بالکل نہیں ہوتا (یعنی اس سے پہلے کیوایل وار سمجھ میں نہیں آتا) بلکہ سپریم کورٹ نے ہر ایک کو ایک طرف متوجہ کیا ہے، انفرادی طور پر اس کا فیصلہ کرنا ہے کہ آزادی اور انصاف کے لیے اس کی ضرورت ہے

یہ وضاحت کرتی ہے کہ ایک ریاست کو سرکاری مذہب کیوں قائم نہیں کر سکتی، پولیس کو کیوں نہیں پڑھنا چاہیے کہ اسکول بورڈز کو صرف اس لیے پابندی کیوں نہیں لگائی جا سکتی کیونکہ وہ اس میں موجود نظریات سے اختلاف رکھتے ہیں، اس مضمون میں اس کے قوانین، قانون سازی اور پالیسیوں پر اس کے اثرات اور اس کے زمانۂ نزول کو جانچنے کے لیے ضروری ہے۔

انتخابی انکارپوریٹڈ کی کارکردگی کو سمجھنا

کو دیکھیں ۔

انتخابی ترانے کا عقیدہ [Fortetenth Amendment]] کے متن پر منحصر ہے، ، تصدیق 1868 میں۔ ترمیم کا ایک حصہ یہ اعلان کرتا ہے کہ کوئی بھی ریاست "زندگی، آزادی یا ملکیت کے بغیر، اس کی وجہ سے کوئی بھی شخص قانونی کارروائی کرے گا". یہ گاڑی وہ گاڑی بن گئی جس کا زیادہ تر اطلاق بعد میں عدالت عظمیٰی کے ذریعے کیا جائے گا۔

امریکی تاریخ کے بہت سے لوگوں کے لیے بل آف حقوق کو صرف وفاقی حکومت پر زور دیا گیا میں بارٹن وے بلتیمور [1833]، سپریم کورٹ نے یہ تسلیم کیا کہ پانچواں ترمیم ریاستوں پر لاگو نہیں ہوئی،

تحریک کا نقطہ آغاز اکیسویں صدی کے اوائل میں ہوا، جب عدالت نے یہ سوال شروع کیا کہ کیا کچھ حقوق اس قدر بنیادی تھے کہ وہ آزادی کی ضمانت میں "انڈر" تھے. اگر ایک حق بنیادی خیال کیا گیا تو ریاستوں کو بھی اس کا احترام کرنا پڑا جیسا کہ وفاقی حکومت نے کیا تھا، اگر نہیں۔

منتخب شدہ vs. جملہ انورپورشن (انگریزی:

سپریم کورٹ نے مسلسل مکمل طور پر عدم استحکام کے نظریے کو رد کیا ہے، جس نے ایک ہی دائرہ میں ریاستوں کے پورے بل کا اطلاق کیا ہوتا. انصاف جان مارشل ہارلن نے اس طریقہ کار کی حمایت کی لیکن اکثریت نے اسے کبھی منظور نہیں کیا. بلکہ عدالت نے کے پاس منظور کیا، ہر شخص اس بات کا فیصلہ کرتا ہے کہ وہ " آزادی کے تصور میں تبدیلی کا حکم دیا گیا ہے"۔

عدلیہ بنک کارڈو نے اس معیار کو میں تبدیل کر دیا ہے [1] Palko v. Connecticut [1937]، وضاحت کریں کہ صرف ان حقوق کو شامل کیا جانا چاہیے جو کہ "ان کے بارے میں حکم دیا گیا ہے". حقوق جو کہ صرف "formation" یا "formation" کے قابل نہیں ہیں. یہ معیار کافی آسان ہے کہ بل کو نئے حقوق کی فراہمی کے لیے استعمال نہ کرنے کے لیے عدالت میں کافی مناسب ہے

آج بل آف حقوق کی تقریباً تمام حفاظتی اداروں کو ریاستوں کے خلاف ضم کیا گیا ہے. اہم ترین ترمیمی پابندی ہے تیسرے ترمیمی امیدواروں پر پابندی ہے، پانچویں ترمیم کے بڑے لازمی مطالبے پر اور ساتویں ترمیم کا حق شہری جوہری مقدمے کے لیے ہے. یہ فراہمییں غیر طے شدہ ہیں کیونکہ عدالت نے انہیں امریکی آزادی کے لیے بنیادی نہیں پایا ہے۔

منتخب شدہ انکارپوریٹڈ کی تاریخی ڈائری

ابتدائی ذمہ‌داریاں : گراؤنڈ کام کرنا

انتخابی مہم کی کہانی Gitlowv. New York] سے شروع ہوتی ہے. (1925). بنکم جیٹلی ایک سوشلسٹ کارکن تھے جو حکومت کی عدم بحالی کے لیے ایک مبینہ کارروائی کے تحت ایک مبینہ طور پر ملوث تھا.

اس مفروضے نے مستقبل کے جھگڑوں کے لیے دروازہ کھول دیا تاکہ یہ دلیل پیش کرے کہ دیگر اولین ترمیمی آزادیوں کے لیے، اور بالآخر حقوق کی دیگر بل کو بھی شامل کیا جانا چاہیے۔ [1] میں بھی شامل ہونا چاہیے۔ ] [1]، عدالت نے پریس کی آزادی کو ضم کر دیا، ایک ایسی ریاست کو جو کہ اس سے قبل کنٹرول کرنے کی اجازت دے،

ان ابتدائی مقدمات نے انتخابی نظام کے لیے ایک لطیف چیلنج قائم کیا: ایک ادارہ ملکی قانون کو فیڈرل قرارداد بنیادوں پر چیلنج کرتا ہے، عدالت نے تجزیہ کیا کہ آیا حق بنیادی ہے یا نہیں، اور اگر، ریاست کو غور کے مناسب معیار کے تحت آہستہ آہستہ اس عمل کو طے کرنا ہوگا۔

پرن‌ور کورٹ انقلاب

انتخابی عمل کی سب سے بڑی توسیع 1953ء تا 1969ء چیف جسٹس ارل ورنن کے دس سالہ دور میں پیش آئی تھی۔پرن کورٹ نے انفرادی حقوق کے حصول کے لیے غیر معمولی خیال اختیار کیا اور ریاستوں کو بل آف حقوق کی فراہمیوں کا بہت سے اطلاق کیا، خاص طور پر جرائم کے طریقے سے تعلق رکھنے والے لوگوں کو اس مدت نے مجرمانہ انصاف اور ریاست کی تشکیل دی۔

میں Mapp v. Ohio ، [1961]، عدالت میں چوتھی ترمیم کے ترمیمی قانون کو شامل کیا، جس کے تحت غیر قانونی طور پر حاصل شدہ ثبوت ریاستوں میں نہیں ہو سکتے. . [FLT]. [foden v.]]] عدالت میں قانون کی دفعہ دفعہ 6، ترمیم کے لیے قانون ساز اسمبلی کو شامل کیا گیا، [1] [5] قانون ساز اسمبلی میں]، [5] قانون کی خلاف ورزی کرنے کے لیے قانون کو قانونی طور پر درج کرنے کے اختیارات کو بیان کیا گیا ہے.

ورن کورٹ نے بھی تشدد اور غیر معمولی سزا پر عائد کی [1] Robinson v. California] [1962] اور چھٹے ترمیم کے حق میں [FLT2]. Klopfer. [FL.1]. [FL.]. شمالی کیرولائنا [FL]]. [FL3]. اخذ کردہ وقت پر جرمانہ طور پر، بل کے تحفظ کے لیے تمام ریاستوں کو ملکی تحفظ کے لیے استعمال کیا گیا تھا.

دی جدید ای - ای - - ای - - - - -

انتخابی عمل کو ورون کورٹ کے ساتھ ختم نہیں کیا گیا. متبادل عدالتوں نے مزید حقوق جاری کیے ہیں، اگرچہ انتہائی تیزی سے. میں. [1968]، Warren v. [1]. [1]، Warren Court in the redate= (معاونت). [1]

McDonald فیصلہ خاص طور پر اہمیت رکھتا تھا کیونکہ اس نے ایک حق ادا کیا تھا کہ عدالت نے صرف ایک فرد کے طور پر [FLT-2] کولمبیا کی علاقائی اکائی [District of Columbia v. ]. [2008]. اس سے ثابت ہوا کہ انتخابی عمل ایک زندہ نصب العین قائم کرنے کے لیے حقوق کو قائم رکھنے کے قابل ہے، جب کہ وہ خود انتہائی بحثات کے موضوع پر بحث کرنے والے خود بھی ہوں گے۔

سب سے حالیہ بڑے بڑے بڑے کیشن کا فیصلہ میں آیا [1]Timbs v. Indiana[2019]، جس میں عدالت نے آٹھویں ترمیم کے ضمنی فنی اقدامات کو شامل کیا. مقدمہ جس میں ایک شخص نے ملوث کیا جس کے قتل کے بعد ملک رور کو چند سو روپے کی قیمت چکانے کے بعد عدالت نے اس پر بھاری تحفظ حاصل کیا کہ عدالت نے بنیادی طور پر بنیادی ریاستوں کے خلاف تحفظ حاصل کیا ہے۔

منتخب شدہ انورٹریشن کی تشکیل ریاست لُکُوٹ کی تشکیل کیسے کرتی ہے۔

مجرمانہ اور غلط‌فہمی

ریاست کے مجرمانہ نظام پر انتخابی نظام کے اثر کو ختم نہیں کیا جا سکتا.

ریاستوں کو ان کی تلاش اور ضبط کے قوانین پر عمل کرنا تھا کہ سپریم کورٹ کی طرف سے چوتھی ترمیم کے معیاروں پر عمل کیا جائے۔ ملک بھر میں پولیس اداروں کو نئے تربیتی طریقوں کو اختیار کرنا پڑا تاکہ وہ افسران کے تقاضوں کو سمجھ سکیں ]]] قانون سازی کے تحت عوامی صلاح کے لیے ایک قانون سازی کے تحت، جو کہ آج تک عوامی اداروں میں جاری ہے۔

میں میک اپ وی. [1] [FLT]] مجبور ریاستوں نے چوتھی ترمیم کے خلاف ثبوت نکالنے پر مجبور کیا. اس ریاست کو واضح طور پر سماعت کے لیے اور ایک موثر طریقہ کار تیار کرنے کے لیے پولیس کے لیے ایک موثر طریقہ کار تیار کرنے کی اجازت دی جس پر الزام لگانے والے ملزموں نے اسے آزادانہ طور پر پابندی عائد کیا تھا۔

اسی طرح کی طرف سے میں Gideon v. Wainwright]]]] مطالبہ ریاستوں کے لئے وکیل فراہم کرنے کے لئے درکار ریاستوں کو فراہم کرنا تھا جو ان کو حاصل نہیں کر سکتے تھے. اس فیصلے نے مجرمانہ اداروں کو تشکیل دینے اور ان پر عمل درآمد کرنے کے لیے جرائم کے قوانین کو قانونی طور پر نافذ کیا تھا

پہلا ترمیمی تحفظ

منتخب شدہ قانونوں پر ریاستوں، مذہب، پریس، اسمبلی اور درخواستوں کی طرف سے زور دیا گیا ہے۔اس سے قبل ریاستوں کو ان علاقوں کی نگرانی کا وسیع اختیار حاصل تھا۔

آزادانہ خطاب میں، کیومنگ کا مطلب یہ تھا کہ ریاستیں اس طرح سے سیاسی اختلافات کو مجرمانہ طریقے سے نہیں بنا سکتی تھیں کہ ریاستیں جناح نے جیٹلی کے سوشلسٹ مظاہر کو مجرمانہ انداز میں پیش کیا تھا، ان کے مواد پر مبنی عوامی لائبریریوں کی طرف سے کتابیں ممنوع نہیں ہو سکتی تھیں یا حکومتی اہلکاروں کو سزا دینے کی اعلیٰ عدالت نے آزادانہ طور پر آزادانہ طور پر ریاستوں کو مجبور کیا کہ وہ اس کے ساتھ ساتھ ساتھ نا قابل قبول یا غیر مقبول اظہارات بھی تھے۔

مذہبی آزادی میں، کیویشن کا مطلب تھا کہ ریاستیں سرکاری مذہب قائم نہیں کر سکتیں یا مذہبی رسومات کا تقاضا کرتی ہیں.

میں آزادانہ پریس میں، ریبیزیشن کا مطلب تھا کہ ریاستیں غیر معمولی حالات میں غیر معمولی حالات کے علاوہ مطبوعات کی پابندی سے پہلے سے نہیں کر سکتی تھیں۔ریاست للب قوانین میں اعلان کردہ مطلوبہ معیاروں پر عمل کرنا تھا [196]۔

پریوین اور ذاتی خودکار

اگرچہ حقِ نجی کا ذکر بل آف حقوق میں نہیں کیا گیا، لیکن سپریم کورٹ نے یہ تسلیم کیا ہے کہ یہ فطری کلاز کی حفاظت کرتا ہے اور انتخابی مہم کے ذریعے ریاستوں کو تحفظ فراہم کرتا ہے [1] [1] [1] [GLT:1] [19] میں، عدالت نے ایک ریاست کو غیر قانونی طور پر زیرِ استعمال کیا، جس کی حفاظت کے لیے قانون کو نافذ کیا گیا ہے:

میں رُو وی وَد ]، عدالت نے یہ منعقد کیا کہ ایک خاتون کے حمل کی حفاظت کا حق ہے، اگرچہ اس رکن کو بعد میں میں تبدیل کر دیا گیا تھا،

میں Lawrence v. ٹیکساس[1]، [2003]، عدالت میں نجی جنسی رجحان میں حصہ لینے، ریاست کے لیے قانون کو معطل کرنے کا حق شامل کیا. [1] اور میں، عدالت نے ایک ہی شادی کے حق کو برقرار رکھا ہے کہ وہ تمام شادیاں ایک ہی بنیادی طور پر انفرادی معاملات میں کیسے واضح کرے

سیاسی معاملات میں مداخلت

تعلیم اور اردو زبان کی گفتگو

عوامی اسکول اور ریاست کی یونیورسٹیوں کو انتخابی اداروں نے خاص طور پر متاثر کیا ہے. سپریم کورٹ نے یہ رکھا ہے کہ ]]]]]] کے اسکولی گیٹ پر اپنے قائم کردہ حقوق کو نہیں چھوڑیں، اور ریاست تعلیمی ادارے ان حدود میں احترام کرتے ہیں جو عدالت نے قائم کیے ہیں۔

میں، Tinker v. Des Moines Independent Community School District[1969]، عدالت نے یہ قانون رکھا کہ طالب علموں کے آزادانہ حقوق عوامی اسکولوں تک پھیلے، ویتنام جنگ کے احتجاج میں بازوؤں کا تحفظ۔ بعد میں فیصلے کرنے، اس اصول کو غیر قانونی طور پر درست کرنے یا اس کے لیے اسکولز کو ہموار کرنے کی اجازت دی ہے جو غیر قانونی طور پر غیر قانونی طور پر منشیات اور سماجی گفتگو کو فروغ دیتا ہے۔

ریاست یونیورسٹیوں نے کیمپس کی تقریر میں پہلی ترمیم کے تقاضوں کو بھی جانچا ہے۔ بنانے کی کوشش نفرت انگیز کلام یا غیر مصدقہ اظہار کو بار بار بار منسوخ کیا گیا ہے، پہلی ترمیم کی خلاف ورزی کرتے ہوئے ریاستوں کو ایسے تعصب اور تنازعات کے خلاف مزاحمت کے لیے قریب لانا پڑا ہے جو کیمپس پر محفوظ نہ ہوں۔

ساتھ ہی ریاست کے قوانین عوامی اسکولوں کو تعلیم دینا چاہتے ہیں، جیسے کہ ذہین منصوبہ بندی یا تخلیقی کام کی خلاف ورزی۔ مذہب کی بنیاد پر مذہب کی بنیادوں پر محدود ریاستوں کو تعلیمی مواد پر اختیار حاصل ہے جبکہ طالب علموں کے پاس اپنے مذہبی عقائد کا اظہار کرنے کے حقوق ہیں۔

مذہبی آزادی اور اتحاد

منتخب شدہ ریاستوں سے مطالبہ کیا گیا ہے کہ آزادانہ مشقوں کے کلاز اور اسکوان کے درمیان پیچیدہ تعلق کو درست کیا جائے۔ریاستیں ایک دوسرے پر مذہب کی مقبولیت حاصل نہیں کر سکتی اور نہ ہی وہ بغیر کسی سند کے آزادانہ عمل کو منع کر سکتی ہیں۔اس سے ریاستوں کو یہ ترغیب دی گئی ہے کہ وہ مذہبی دستور قائم کریں جو مذہبی طور پر مذہبی قوانین قائم کیے گئے ہیں۔

کے نام سے کاروباری قوانین کو برقرار رکھا گیا ہے جب وہ کسی مخصوص مذہبی تقریب کی صدارت کرتے ہیں تو ریاست کے قوانین مذہبی سکولوں کے لئے عوامی فنڈ فراہم کرتے ہیں، اس بات کا ثبوت دیتے ہیں کہ ایسی اعلیٰ عدالت جب مذہبی امدادی تنظیموں کے ساتھ ساتھ ساتھ ساتھ یہ پروگرام غیر قانونی امدادی امداد فراہم کرتا ہے تو اس میں غیر قانونی امدادی فراہمیوں کا ایک حصہ ہوتا ہے مگر مذہبی امدادی اداروں کو نافذ کرنے کے لئے استعمال کرنا ضروری ہوتا ہے۔

Rerlife Freedom Reformation Act اور اسی طرح کے قوانین نے اضافی پیچیدگی پیدا کی ہے. ان قوانین میں حکومت کو مذہبی دستور کو قائم رکھنے کی ضرورت ہے جب تک کہ وہ غیر ضروری دلچسپی اور استعمال نہ کرے. ریاستوں کو ملازمت کے تعصب سے نمٹنے کے لیے ملازمت کے لیے اور دیگر خدمات کے ساتھ مذہبی حقوق کو نافذ کرنا پڑتا ہے۔

مجرمانہ انصاف ترمیم

مجرمانہ طریقہ حفاظتات کی بنیاد ریاست مجرمانہ انصاف نظاموں میں اہم اصلاحات کی تحریک دی ہے. ریاستوں کو [1] کو قرض دینے والوں کو غیر قانونی طور پر حاصل کیا گیا ہے [FLT]] [FLT]] اور [FLT] کے تحت درکار خطرات]]][[حوالہ درکار]]]]] پولیس، انتظامیہ نظاموں میں پولیس، انتظامیہ میں ہونے والے نظاموں کو غیر قانونی طور پر حاصل کرنا تھا۔

ریاستوں کی قانون ساز اسمبلیوں کو آٹھ آٹھ ترمیمی معیاروں کے مطابق فیصلے کرنے کے لیے اپنے مجرم کوڈ کو بھی نافذ کرنا پڑا ہے پر پابندی عائد کی گئی ہے [FLT] پر پابندی عائد کی گئی ہے، پولیس کی طرف سے قید کی شرائط کو محدود کرنا، اور قانونی طور پر پابندی عائد کرنا، [3] [3] [8] عدالت میں قیدیوں کے ساتھ ساتھ، [5]، [5] عدالت میں]، [5] عدالت کے قوانین کو نافذ کرنا ہے

Exsssiive Files Kalse [1] میں Timbs v. [1] بھارتی نے شہری تقسیم کاری کے عملے کو درست کرنے کے لیے ریاستوں کو قانونی ملکیت بنانے اور ان کے اختیارات کو ضبط کرنے کی اجازت دی تھی، چاہے وہ قانون نافذ کرنے کے قابل ہو چکے ہوں، [حوالہ درکار]

غیرضروری طنز و مزاح اور بے بنیاد سوالات

ہیلی کاپٹر اور میکڈونلڈ کے بعد دوسرا ترمیم

میں دوسرا ترمیم کا انعقاد [McDonald v. City of Chicago[2010]] نے اہم تفاعل اور پالیسی بحث پیدا کی ہے. ریاستوں اور کرنسیوں کو اپنے بندوق کنٹرول کے قوانین کو درست کرنے کے لئے کہ وہ خود مختاری کے حق کے مطابق رہیں اور خود کشی کے لئے ہتھیار برداشت کریں. یہ ان کے جائز جائز جائز جائزے کے تحت پابندیوں کی جائز جائز وجوہات کی ضرورت ہے۔

کچھ ریاستوں نے منظور کر کے قانون نافذ کر دیا ہے، لوگوں کو لائسنس کے بغیر ہتھیار اٹھانے کی اجازت دینا یا ان کے لیفٹنگ تقاضوں کو مضبوط کرنا ہے، اس بات پر بحث کرنا کہ یہ قوانین سپریم کورٹ کی جانب سے تعبیر کے طور پر دوسرے ترمیم کے ساتھ مطابقت رکھتے ہیں. نتیجہ میں ایک ایسی ریاست کا ایک ایسا قانون تھا جو گول پالیسی کو حق حق اور عوام کے درمیان مختلف منصفانہ طور پر منع کرتا ہے۔

سپریم کورٹ کے فیصلے میں نیو یارک اسٹیٹ رائفل اینڈ پیسول ایسوسی ایشن وی سی پی سی سی سیریز [2022] مزید وضاحت کی گئی ہے کہ جدید بندوق کے قوانین کو نافذ کرنے کے لیے،

ڈیجیٹل عمر میں آزادانہ خطاب

پہلا ترمیم آزادانہ کلام تحفظات ریاستوں کے قوانین آن لائن گفتگو کی تاکید کرنے والے بڑے جدید مسائل بن گئے ہیں. ریاستہائے متحدہ نے سوشل میڈیا پلیٹ فارمز، مواد اعتدال اور آن لائن پرسنل کو نشانہ بنایا ہے. ان قوانین کو ان قوانین کی تعمیل کرنا چاہیے جو کہ بات چیت کے بارے میں کسی بھی موضوع پر مبنی ہو یا نہیں

ملکی قوانین سوشل میڈیا پلیٹ فارمز کو کچھ مواد لینے کا مطالبہ کرتے ہیں یا انہیں نظریاتی بنیاد پر مواد نکالنے سے منع کرتے ہوئے چیلنج کیا گیا ہے. سٹی قوانین آن لائن پر تنقید یا "کسی بھی قسم کی تنقید" کو یقینی طور پر غلط اور غیر واضح انداز میں پیش کرنے سے گریز کرنا چاہیے۔ آزادانہ گفتگو کے اصولوں کا مطلب ہے کہ ریاستوں کو فوری طور پر تحفظ گفتگو اور غیر محفوظ گفتگو کے درمیان فرق کا احترام کرنا ہوگا

ابتدائی ترمیم کی حفاظت غیر رسمی خطاب ریاستوں پر بھی لاگو کی گئی ہے، ریاستوں کو آن لائن بولنے والوں کے لیے شناخت کی صلاحیت محدود کرنے کے لیے ریاستوں کی صلاحیت کو بھی محدود کرنا. سٹی قوانین لوگوں کو لازمی ہے کہ وہ ویب سائٹ پر تبصرے پیش کرنے سے پہلے اپنے اصلی نام درج کریں یا ان کے صارفین کے شناختی شناختی شناخت کو یقینی بنانے کے لیے چیلنج کیا گیا ہے۔

بیسویں صدی میں پہلی صدی میں پرویز مشرف کے حقوق تھے۔

ایک قرارداد تحفظ پسندی کے ذریعے تحفظِ نجی حقوق کی وسعت کو جاری رکھا گیا ہے اور ریاستوں کو ان حقوق کا احترام کرنے کے لئے اپنی پالیسیوں کو درست کرنا ہوگا. معلوماتی نجی کے حقوق کے لیے براہ راست کو بعض عدالتوں نے ایک قرارداد تحفظِ تحفظِ معلومات کے طور پر تسلیم کیا ہے، ریاستوں کو غیر مناسب طور پر جمع کرنے اور ان میں شریک کرنے کی صلاحیت کو محدود کیا ہے۔

ریاست کے قوانین بائیومیٹرک ڈیٹا کے مجموعے کی سفارش کرتے ہیں، جیسے کہ متعلقہ اور چہرے شناسی اسکینس کے مطابق، قرارداد نجی تحفظات۔ ملکی قوانین حکومت کی طرف سے ذاتی معلومات کی عدم موجودگی کا مطالبہ کرتے ہیں سرکاری مفادات یا خدمات حاصل کرنے کی شرط کو احتیاط سے جائز قرار دینا۔ نجی حقوق کی عدم موجودگی کا مطلب یہ ہے کہ ریاستیں کسی قانونی مقصد کے بغیر ذاتی معاملات میں مداخلت نہیں کر سکتی۔

Fourth Amadment's تحفظ برائے غیر معقول تفاسیر اور ضبطات ، ، میں شامل کیا گیا ہے.

انتخابی نشان کی مزاحمت

منتخب شدہ کرنسی نے بنیادی طور پر وفاقی حکومت اور ریاستوں کے درمیان طاقت کا توازن تبدیل کر دیا ہے. اس نے ایک قومی سطح پر مستحکم تحفظات بنائے ہیں کہ تمام ریاستوں کو احترام کرنا چاہیے، جغرافیائی واقعات پر انحصار نہیں کرنا چاہیے۔ ٹیکساس میں ایک شہری کو ایک ہی پہلا ترمیمی حقوق حاصل ہیں، اور الاباما میں ایک مجرم کے پاس ایک ہی منصف کے طور پر چھویں ترمیمی حقوق ہیں جو کہ وہ نیویارک میں نافذ ہیں۔

اس کے ساتھ ہی ساتھ ، ریاست کے اندر ہونے والی تبدیلیوں اور اختلافات کے لئے انتخابی نظام کی حفاظت کرنے والے قوانین بھی ممکن ہیں جو وفاقی کم از کم غیر قانونی طور پر زیادہ سے زیادہ تحفظ فراہم کرتے ہیں ، یہ بھی قانون کے تحت علاقوں میں انتظام کرسکتے ہیں ، یہ بل آف حقوق کے تحت نہیں بلکہ دیگر مستحکم حدود کے تحت ، یہ توازن قومی اتحاد اور ریاست کے درمیان ایک بڑی کامیابی ہے ۔

انتخابی نظام کا عقیدہ نہیں ہے. سپریم کورٹ اب بھی یہ غور کرتی ہے کہ کس بنیادی حقوق ہیں اور انہیں ریاستوں پر کیسے لاگو کیا جانا چاہیے۔ مستقبل کے فیصلے ابھی تک تسلیم نہیں کیے جا سکتے، یا جدید ٹیکنالوجی اور سماجی حالات کی روشنی میں تحفظات کی جانچ کر سکتے ہیں. کیا ہمیشہ جاری رہنا ہے انتخابی معاملات کی مرکزی بصیرت ہے:

سیاست دانوں، قانون سازوں اور شہریوں کے لیے، سمجھ بوجھ انتخابی نظام کے لیے ضروری ہے. اس میں وضاحت کی گئی ہے کہ کیوں ریاستوں کو بل آف حقوق کی تعظیم کرنی چاہیے اور یہ ریاست کے قوانین کی استحکامیت کو یقینی بنانے کے لیے ایک فریم ورک فراہم کرتا ہے.