سپریم کورٹ کے فیصلے جو قانون کی زمینوں کو تبدیل کر چکے ہیں

ریاستہائے متحدہ امریکا کی عدالت عظمیٰ نے دو صدیوں سے پیٹنٹ قانون کے آخری ترین عدالت کے طور پر کام کیا ہے جس نے بنیادی طور پر ایسے فیصلے کیے ہیں جن سے کہ کیسے ذہینانہ حقوق کو نوازا جاتا ہے ، تعبیر اور عملی طور پر استعمال کِیا جاتا ہے ۔

پیٹنٹ قانون قائم ہے قرارداد اقتدار، استاذ تعبیر اور عوامی پالیسی۔ مجلس اقتدار کو قوت عطا کرتی ہے تاکہ محدود وقتوں تک فنکاروں کے لیے خالص حقوق کی ترقی کو فروغ دیا جا سکے۔اس فاؤنڈیشن اصول کو بے شمار اعلیٰ عدالتوں کے ذریعے آزمایا گیا ہے کہ فنکاروں کے حقوق آزادانہ مقابلے اور علم تک عوامی دلچسپی کے خلاف ہیں۔

Patent Law کا Constitual Foundation

آئین کے فریم ورکرز نے فنکاروں کو ان کی تخلیقات پر عارضی طور پر قابل ذکر تخلیقات دینے سے ان کی اہمیت کو تسلیم کیا۔ارٹیکل آئی 8، سیکشن 8، کلوگرام کو کانگریس کو بااختیار بنانے کے لیے اختیارات حاصل ہوتے ہیں۔اس قرارداد نے سپریم کورٹ کے معاملات کی طرف رہنمائی کی ہے، یہ کہ پیٹنٹ حقوق بنیادی نظریات اور قدرتی تصورات کی عدم موجودگی کو روکنے کے باوجود ان کے مقصد کو ترقی کے لیے ترقی کے لیے استعمال کرتے ہیں۔

امریکی تاریخ کے دوران ، سپریم کورٹ نے پیٹنٹ موضوع کی حدود کو درستی سے استعمال کرتے ہوئے یہ فیصلہ کِیا ہے کہ کیا چیز ایک ایسی ایجاد ہے جس میں پیٹنٹ تحفظ اور اُس کے معیار قائم کئے گئے ہیں ۔

عدالتِ عظمیٰ نے ایسے فیصلے کئے جو پُرانے قانون کو نافذ کرتے تھے

ان فیصلوں سے پتہ چلتا ہے کہ کونسی معلومات درستی کیلئے کئے جا سکتے ہیں اور کونسی معلومات دستیاب ہیں اور کب ان میں سے کس چیز کو درستی کیلئے استعمال کِیا جا سکتا ہے ۔

گراہم v. جان ڈیئر کو. (1966): اوبلاست معیار قائم کرنا:

گراہم v. جان ڈیئر کو. ایک خفیہ سپریم کورٹ ہے جو امریکی پیٹنٹ ایکٹ کے سیکشن 103 کے تحت ظاہریت کا تعین کرنے کے معیار کو وضع کرتا ہے. اس معاملے میں ایک جامع فریم ورک قائم کیا گیا ہے کہ آیا ایک سازش کی بنیاد پر ایک شخص کو حفاظت کی اجازت دے یا متعلقہ میدان میں عام مہارت رکھنے والے شخص کے لئے یہ بات واضح ہو گی۔

گراہم ٹیسٹ میں عدالتوں کا مطالبہ ہے کہ ظاہر ہونے پر کئی عناصر پر غور کریں: پہلے آرٹ کی وسعت اور مواد، پہلے آرٹ کے درمیان اختلافات، پریننٹ آرٹ میں معمولی مہارت کی سطح اور دوسرے تجزیہ جیسے تجارتی کامیابی، لمبے مگر غیر واضح ضروریات اور ناکامی۔ یہ کثیر التعداد تجزیے قانون میں ظاہری عزم و ضبط کی بنیاد بن گئے ہیں۔

عدالت نے زور دیا کہ پیٹنٹ کو ایسی مصنوعات کے لیے نہیں دیا جانا چاہئے جو محض غیر حاضرانہ طریقوں سے وجود میں آئیں یا ٹیکنالوجی کو متعارف کرانے کے لئے کھلی بہتری پیدا کریں۔ اس فیصلے نے عدالت کی اس فکر کو ظاہر کیا کہ وسیع پیمانے پر پیٹنٹ تحفظ کو فروغ دینے کی بجائے اسے فروغ دے سکتا ہے۔گرام فریم ورک جاری رکھے ہوئے کہ حقیقی فنکارانہ عطیات اور معمولات میں فرق کرنا ضروری ہے۔

یہ فیصلہ ثابت ہوا کہ ظاہری دریافت‌شُدہ چیزوں کو مختلف طریقوں سے استعمال کرنے کے لئے مختلف صنعتوں کو استعمال کرنا چاہئے ۔

KSR International Co. V. Teleflex Inc. (2007): Obentity the Obentity innalysis.

گراہم کے چار عشرے بعد سپریم کورٹ نے KSR International Co. v. Teleflex Inc. میں ظاہری معیار کو نافذ کیا، ایک ایسی صورت جس نے عدالتوں اور پیٹنٹ کے متعلق واضح طور پر تجزیہ کیا کہ کیا چیزیں ظاہر ہیں یا نہیں. سپریم کورٹ کے KSRV. Teleflex کے فیصلے نے امریکی پیٹنٹ قانون کو دوبارہ تشکیل دیا ہے جس میں ایک امتحانی رسائی کے ساتھ ساتھ ساتھ ساتھ ساتھ ساتھ

کیس آر سے قبل فیڈرل سرکٹ نے ٹی ایس ایم کا امتحان تیار کیا تھا جس میں پیٹنٹ کے دعوے میں موجود کچھ تعلیمی، تجویز یا تحریکوں کو ظاہر کرنے کے لیے پہلے آرٹ میں موجود تھا کہ جس انداز میں حوالوں کو جوڑ کر یہ ٹیسٹ بہت سخت ہو گیا تھا، اس طرح یہ بھی انتہائی مشکل ہو گیا تھا کہ جب دعوے کی ایجادات کو معلوم عناصر کے واضح ملاپ کا سامنا کرنا پڑا۔

رائے شماری نے بیان کیا کہ پٹیالہ پر بار کا اطلاق ظاہر موضوع پر "اس بات کا دعویٰ کرنے والے شخص کو ٹیسٹ یا فارمنگ کے اندر محدود نہیں رکھا جانا چاہیے تاکہ وہ اپنے مقصد کی خدمت میں مصروف رہے۔

اس حکم پر زور دیا کہ آرٹ میں "عام مہارت کی ایک شخصیت" عام ساختیں ہیں اور معلوم عناصر کے ملاپ سے اگر وہ غیر معمولی نتائج اخذ کرتے ہیں تو یہ اصول نگاری اور انجذاب کے لیے بہت زیادہ تنقیدی نظریات رکھتا ہے جس سے موجودہ ٹیکنالوجی کے ظاہری تناظر یا ملاپ کا دعویٰ ہوتا ہے۔

ایس آر کے فیصلے خاص طور پر متاثر ہونے والی صنعتوں میں جہاں اکثر نیوٹرینو کی جدید ٹیکنالوجی کو نئے طریقوں سے شامل کرنا شامل ہے، اس فیصلے میں ایٹمی، الیکٹرانکس اور سافٹ ویئر کی صنعتوں میں شمولیت کے بارے میں مزید تحقیق کی گئی اور غیر منظم ہونے کے لئے ایک اعلیٰ بار کا جائزہ لیا گیا۔

ڈائمنڈ v. Chakrabarty (1980): پیٹنٹ موضوع کو زندہ تنظیموں کے لیے موضوع بنایا جانا

سپریم کورٹ نے دریافت کِیا کہ کیا زندہ اجسام کو پیٹنے کی ضرورت ہے ۔ ڈائمنڈ v. Chakrabarty نے یہ ثابت کِیا کہ پیٹنٹ ایک ایسے مائیکرو‌ورجن کے لئے دستیاب ہے جو قدرتی طور پر وجود میں آنے کی بجائے مصنوعی طور پر تعمیر کی گئی ہے ۔

ڈاکٹر اننڈا چاکاربری ، ایک مائکروبولوجیسٹ نے جینیاتی طور پر ایک بیکٹیریا کو زہریلے تیل کو توڑنے کی صلاحیت دی تھی ، تیل کی ترسیل کے لئے مفید چیز ۔ پیٹنٹ آفس نے اس کے اطلاق کو رد کرتے ہوئے کہا کہ زندہ اجسام کو موضوعِ زندگی کے موضوع پر اعتراض نہیں تھا ۔

سپریم کورٹ نے چکرربری کی منظوری میں فیصلہ کیا کہ یہ کہ حیاتیاتی زندگی بغیر پیٹ کے قانون کے قانونی اہمیت کے حامل ہے. عدالت نے مشہور طور پر بیان کیا کہ کانگریس نے "انسان کے زیرِ آب ہونے والے کسی بھی چیز کو حل کرنے کے لیے کچھ موضوع کو استعمال کرنے کا ارادہ کیا". اس وسیع تعبیری وضاحت میں قابل ذکر موضوع نے اصل انقلاب کے لیے دروازے کھول دیے، کمپنیوں کو تبدیل شدہ جینیاتی اجسام، سیل لائنوں اور حیاتیاتی ایجادات کے لیے حفاظت حاصل کرنے کے قابل بنایا تھا۔

اس نے جینیاتی بیکٹیریا ، پودوں اور جانوروں اور الگ الگ جینز اور پروٹین پر پیٹنٹ کے ذریعے جینیاتی اور اختلافات کو جنم دیا ۔

تاہم عدالت قدرتی طور پر وجود میں آنے والے اجسام اور انسانی ایجادات کے درمیان فرق کرنے کے لیے محتاط تھی۔اس فیصلے نے اس بات پر زور دیا کہ فطرت، فطری تصورات اور تصوراتی نظریات کے قوانین غیر معمولی رہے ہیں۔اس فرق کو بعد کے معاملات میں حیاتیاتی اور دیگر شعبوں میں موجود قابلِ موضوع کی حدود کو مدنظر رکھتے ہوئے مزید اہمیت حاصل ہوگی۔

ایلس کارپوریشن. وی جی ٹی وی ایس بینک انٹرنیشنل (2014): لمیٹڈ سافٹ ویئر اور بزنس میپ پٹیشن (انگریزی:

ایلس فیصل جدید دور میں پیٹنٹ کی پہچان کے بارے میں سب سے زیادہ منصفین میں سے ایک منصفین کی نمائندگی کرتا ہے، خاص طور پر سافٹ ویئر اور کاروباری طریقہ کار پیٹنٹ کے لیے، مقدمہ میں بات کی گئی ہے کہ آیا کمپیوٹر-مپلمنٹ مصنوعات کی طرف ہدایت کی گئی انتہائی قابل اعتماد یا محض غیر معمولی نظریات جنیٹک کمپیوٹر ہارڈ ویئر پر عمل آوری ہے۔

ایلس کارپوریشن نے پیٹنٹ منعقد کیے جس کا تعلق مالیاتی طور پر محفوظ مقام کے لیے کمپیوٹرائزڈ اسکیم سے تھا. ایس سی بینک نے پیٹنٹ کو چیلنج کیا، انھوں نے یہ دلیل پیش کی کہ ایک کمپیوٹر پر عمل آوری کے سوا کچھ نہیں ۔ سپریم کورٹ نے اس بات پر اتفاق کیا کہ سیکشن 101 کے تحت ایک دو مراحل طے کیے گئے ہیں۔

ایلس ٹیسٹ کے تحت عدالتوں کو پہلے یہ طے کرنا ہوگا کہ آیا اس دعوے کو ایک پُرکشش تصور، قانون یا قدرتی فن کی طرف ہدایت کی گئی ہے. اگر ایسا ہے تو عدالتوں کو اس بات کا جائزہ لینا چاہئے کہ آیا اس میں "ان‌جنس‌پرستانہ نظریہ" موجود ہے یا نہیں کہ وہ ایک ایسے نظریے کو ایک پُراسرار طریقے سے تبدیل کر سکتا ہے جو کسی جنیٹک کمپیوٹر پر اثرانداز نہیں ہوتا

ایلس فیصل نے سافٹ ویئر پیٹنٹ پر فوری اور ڈرامائی اثر ڈالا۔ بہت سے پیٹنٹ کمپیوٹر-مپلمنٹ کاروباری طریقوں، مالیاتی نظاموں اور سافٹ ویئر اطلاقات کو ایلس فریم ورک کے تحت منسوخ کر دیا گیا۔اس فیصلے نے سافٹ ویئر انڈسٹری میں غیر یقینی ترقی کی جس کے بارے میں کہ مصنوعات کی مصنوعات میں پیٹنٹ کے قابل اور مسلسل بحثیں جاری رہتی ہیں یا نہیں۔

ایلس فیصلہ کے بارے میں بحث کرنا کافی مشکل ہے کہ اس نے سافٹ ویئر کی تیاری کے لیے بامقصد پیٹنگ تحفظ حاصل کرنا، ممکنہ طور پر سافٹ ویئر ترقی میں سرمایہ کاری کو کم کرنا. اس بات پر بحث کرنا کہ فیصلے کی مناسب حدود بنیادی نظریات پر مبنی حدود جو تمام کے لیے آزادانہ طور پر دستیاب ہیں. بحث جاری ہے اور پیٹنٹ آفس مختلف ٹیکنالوجی میں ایلس فریم ورک کا اطلاق کرنے کے لئے کام جاری ہے.

بلسکی وی۔ کپاس (2010ء): انٹرنیٹ مووی ڈیٹابیس (IMDb) پر کام کرنے والے کاروباری مے پدما (Papous)۔

بلسکی وی کپاس میں عدالت نے یہ خیال رکھا کہ ایک طریقہ کار تجارتی تجارت میں ہیڈنگ خطرے کا تصور ہے اور اس طرح سیکشن 101 کے تحت قابلِ عمل موضوع نہیں. مشین-یا-کر-انسفارمیشن ٹیسٹ کے ٹیسٹ کے لئے صرف ٹیسٹ نہیں ہے کہ ایک عملے کو درست بنایا جائے۔

بلسکی کیس ایک پیٹنٹ درخواست سے شروع ہوئی جس میں تجارت میں خطرے کے لیے ایک طریقہ کار کا دعویٰ کیا گیا تھا۔

سپریم کورٹ نے فیڈرل سرکٹ کے سخت انداز کو رد کرتے ہوئے یہ تسلیم کیا کہ مشینری یا ترنشلیشن ٹیسٹ کے دوران پیٹنٹ کی حفاظت کے لیے ایک مفید اور اہم پتا ہے، یہ واحد ٹیسٹ نہیں ہے. عدالت نے زور دیا کہ سیکشن 101 ہے اور نئی ٹیکنالوجیوں کو پلیٹ فارمنگ کی ضرورت پڑ سکتی ہے۔

تاہم عدالت نے آخر کار یہ خیال رکھا کہ بلسکی کے دعوے ہیڈنگ خطرے کے تصورات کی طرف انہیں ہدایت کی گئی تھی کیونکہ فیصلہ سے پتہ چلا کہ کاروباری طریقوں کو پیٹنٹ تحفظ سے مستثنیٰ نہیں کیا جاتا بلکہ انہیں دیگر ایجادات کے طور پر یکساں تقاضوں کو پورا کرنا پڑتا ہے اور محض تصورات یا بنیادی معاشی عوامل کا دعوی نہیں کر سکتا۔

بلسکی فیصلے نے بعد میں ایلس فیصلہ کن مراحل طے کیے اور کاروباری طریقوں اور سافٹ ویئر مصنوعات کے لیے قابلِ فہم موضوع کی حدود کے بارے میں غیر یقینی معلومات میں حصہ لیا۔اس سے عدالت کی کوشش کو پیٹنٹ قانون میں قائم رکھنے کی کوشش کی گئی جبکہ بنیادی نظریات پر پیٹنٹ رکھنے سے روکا گیا جو عوامی ڈومین میں برقرار رہنا چاہیے۔

Festo Corp. v. Shoketsu Kinzo Kogio Kabushiki Co. (2002ء): Equivents کے ڈوکرین کو لمیٹڈ کر دینا (2009ء)۔

ایک اہم ترین عقیدہ جسے پیٹنٹ کے قانون میں سب سے اہم عقیدہ کہا گیا ہے : اس عقیدے نے پیٹنٹ کے عقیدے کو اپنے حقوق کو اپنے حقوق کے مطابق ڈھالنے کی اجازت دی ہے ۔

اس معاملے میں مقدمے میں تاریخ کے استوپل، قانونی اصول کو مساویات کے عقیدے کی پابندی کرنی پڑتی ہے جب ایک پیٹنٹ درخواست کرنے والے اپنے دعوے کو پہلے آرٹ یا دیگر پیٹنٹ کی پابندی کے تقاضوں کو پورا کرنے کے دوران تنگ کرتا ہے ۔

سپریم کورٹ نے اس سخت رسائی کو رد کرتے ہوئے، کہ عدالت تاریخ کے استوپل کے عقیدے کے بالکل مکمل بار نہیں ہے. بلکہ عدالت نے ایک ایسی ترمیم قائم کی جس نے اصل دعوے اور ترمیم شدہ دعوے کے درمیان میں ترمیم کی گئی ہے کہ اس ترمیم کے ذریعے اس پر غالب آ سکتا ہے کہ اس کی بنیاد پر ترمیم کی گئی ہے

فی‌ستو فیصلہ پیٹنٹ اور عوام کے مقابلے میں بہتری لانے کی کوشش کرتا تھا ۔

e Bay Inc. V. MercExc تبدیلی، ایل ایل سی (2006ء): اصلاحی پیٹنٹ انفلشنز (Inforts)۔

ایبی فیصلہ بنیادی طور پر پیٹنٹ کے عمل کو تبدیل کرکے عدالتوں کو پیٹنٹ کے معاملات میں مستقل طور پر ردوبدل کرنے کی اجازت دینی چاہئے ۔

اسکے برعکس ، اعلیٰ عدالت نے اس طریقے کو رد کر دیا کہ روایتی انصاف‌پسند اصولوں کا اطلاق ایبی‌بی کے خلاف ہو لیکن عدالت کی طرف سے انصاف‌پسندانہ فیصلے کو رد کر دیا گیا ۔

عدالت نے پیٹنٹ کے معاملات میں مستقل طور پر مستقل طور پر حل شدہ امتحان قائم کرا دیا۔ (2) ایک وضاحت ظاہر کرنا چاہیے کہ اس نے ناقابل تلافی نقصان پہنچایا ہے ؛ (2) کہ اس زخم کے لیے قانون میں موجود عدم برداشتی کا امکان ناکافی ہے؛ (2) یہ کہ اس تکلیف کو پورا کرنے کے لیے قانون کی ضرورت ہے؛ (2) کہ منصفانہ اور موقف کے درمیان مشکلات کا توازن غور کرنا جائز ہے؛ اور (4) عوام کی دلچسپی کو دائمی طور پر غلط قرار نہیں دیا جائے۔

اے بی اے کے فیصلے میں غیر جانبدارانہ آلات (جس کا نام "پاہج ترل" تھا) کے لیے خاص طور پر اہم مقاصد تھے جو کہ مصنوعات نہیں بناتے بلکہ لائسنس یا ان کے پیٹنٹ کو واپس کرنے کی بجائے ان اداروں کو بنیادی طور پر سرمایہ کاری کے حق کے بغیر، ان پر انحصار کرنا چاہیے، جو کہ ان کے کاروبار یا ان کے قیمتی سرخ اشاروں کو بند کرنے کے لیے آسان ہو سکتے ہیں۔

اس فیصلے نے صنعتوں کو بھی متاثر کیا، خاص طور پر فقہی اور فقہی اداروں جیسے کاموں میں جہاں روایتی طور پر اہم کام کیا گیا ہے، وہاں عدالتوں نے عام طور پر ایسے اداروں کو عملی طور پر جاری رکھا ہے جو کہ ان کے ساتھ براہ راست مقابلہ کرتے ہیں، جبکہ غیر جانبدار طلبہ کی جانب سے زیادہ شک کرتے ہیں۔

Mayo Colaborative Services v. Prometheus Labories (2012): Restricting Medical Diagnostic Pasculation (President)۔

میو فیصلہ نے طبّی معائنہ کے طریقوں کو زیرِبحث لایا اور فطرت اور قدرتی مظاہرین کے قوانین کا دعویٰ کرنے والے پیٹنٹوں پر اہم حدود قائم کیں ۔

سپریم کورٹ نے یہ الزام لگایا کہ پیٹنٹ غیر قانونی ہیں کیونکہ انہوں نے مؤثر طور پر فطرت کے قوانین کا دعویٰ کیا تھا۔ کورٹ نے وضاحت کی کہ میٹرابول سطح اور منشیات کے استعمال کے درمیان تعلق ایک فطری فن ہے اور پیٹنٹ دعویٰ کرنے والے ڈاکٹروں کو اس قدرتی قانون کا اطلاق کرنے سے زیادہ کچھ نہیں دیا تھا۔

مے کے فیصلے نے طبّی معائنوں سے باہر پیدا ہونے والے ایک ایسے شعبے کو قائم کِیا ہے جو طبّی معائنوں کے علاوہ کسی قسم کی مداخلت کا تقاضا کرتا ہے ۔

اس فیصلے نے میا فریم ورک کے تحت بہت سے ایسے طریقے ایجاد کیے ہیں جن سے مے کے ذریعے حفاظتی تحفظ کو کم کرنے کی کوشش کی جا سکتی ہے ۔

Association for Molecular Pathology v. Myriad Gegenetics (2013): جین پیٹنٹ کی بیماری (Gene Patent) (انگریزی:

میریشید جینیاتی کیس نے پیٹنٹ قانون کے سب سے زیادہ متنازع سوالات میں سے ایک پر بات کی : انسانی جینز کو پیٹا جا سکتا ہے یا نہیں ۔

سپریم کورٹ نے یہ الزام لگایا کہ قدرتی طور پر ڈی این اے کے وجود میں آنے والے خلیات فطرت کی مصنوعات ہیں اور محض اس وجہ سے نہیں کہ وہ اپنے آس پاس کے جینیاتی مواد سے الگ ہو چکے ہیں. عدالت نے استدلال کیا کہ میری یاد نے بی آر سی جنین میں موجود جینیاتی معلومات کو شامل کرنے یا تبدیل کرنے کی کوشش نہیں کی؛ یہ محض اور الگ جینز ہیں جو پہلے ہی فطرت میں موجود تھیں۔

تاہم ، عدالت نے اپنے ڈی این اے اور ڈی این اے (CDNA) کے درمیان فرق کیا ، جو کہ لیبارٹری میں پیدا کیا جاتا ہے ۔

اس فیصلے نے جینیاتی ٹیسٹ پر فوری طور پر عملی اثرات مرتب کیے۔

اس معاملے نے پیٹنٹ میں حفاظتی تحفظ کے مناسب وسعت کے بارے میں بحث جاری رکھی اور چاہے پیٹنٹ قانون کے مطابق عوامی ٹیکنالوجی تک رسائی کے لئے نئے نظام کو فروغ دیا جائے۔گین پیٹرز کے ماہرین نے دلیل پیش کی کہ وہ تحقیق اور محدود مریض تک رسائی کو ناگزیر بنانے کے لئے احتجاج کرتے ہیں جبکہ حمایت کرنے والوں کو جینیاتی تحقیقات کے لیے درکار سرمایہ کاری کی ضرورت ہے۔

Markman v. Westview Instruments, Inc. (1996): کلیم تعمیراتی کام بطور قانون کی بنیاد ہے۔

اس تکنیکی فیصلے نے پُراسرار طور پر پیٹ‌کیشن کے لئے بہت عملی نظریات قائم کئے ہیں ۔

مارکس سے پہلے غیر یقینی بات تھی کہ آیا جے یا ججوں کو پیٹنٹ کے دعوے کی تعبیر کی جانی چاہیے۔ سپریم کورٹ نے یہ دعویٰ کیا کہ تعمیر صرف ججوں کے لیے قانون کا سوال ہے کہ جوج کے لیے کوئی حقیقت نہیں ۔ عدالت نے استدلال کیا کہ پیٹنٹ کی متوازن تعبیر اس بات کی تصدیق اور یقینی ہے کہ ججوں کے لیے اس ضمنی حقوق کی تصدیق کرنے کے لیے جوہر سے بہتر ہے

مارکسن فیصلے نے "مارمین سماعت" کی وسیع عملہ کو پہنچا دیا، جس میں ججوں نے عدالت سے پہلے ہی اصطلاحات کا دعویٰ کیا. یہ سماعتیں اکثر پیٹ کے معاملات کے نتائج طے کرتی ہیں، کیونکہ کلیدی دعوے کی تعبیر فیصلہ کن ثابت کر سکتی ہے کہ آیا انتہائی اہم اور انتہائی سنگین معاملات میں سے ایک ہے جو بنیادی طور پر آپریشن کے معاملے میں تعمیر کیا گیا ہے۔

اب پُرانے وکیلوں نے یہ جان کر کہ عدالتوں نے پیٹنٹ اور عدالت کی تاریخ میں موجود کیمیائی ثبوتوں کی تشریح کی ہے اور زیادہ محتاط دعوے کئے ہیں کہ اس سے زیادہ معلومات حاصل کرنے کی ضرورت ہے ۔

Impression Products, Inc. V. Lexmark International, Inc. (2017): Patent exchausation Decterine (2017):

ایمپریس پروڈیوس کے فیصلے نے پیٹنٹ کے متعلق ایک جامعہ کے حقوق کو زیر استعمال کرنے کے بعد، جو ایک پیٹنٹ رکھنے والے کے حقوق کی حدود رکھتا ہے. لیکسمارک نے دو پریفیکچرنگ ماڈل کے تحت پرنٹ کرایرج فروخت کر دیا: ایک مکمل انتخاب جس میں گاہکوں نے صرف ایک بار کارٹری استعمال کرنے پر اتفاق کیا اور اسے لکسمارک میں واپس فروخت بھی کیا. لیکس مارک نے مختلف قیمتوں پر مختلف قیمتوں پر مختلف قیمتوں پر فروخت کر دیا۔

سپریم کورٹ نے یہ الزام لگایا کہ ایک پیٹنٹ کے فیصلے نے اس چیز میں تمام پیٹنٹ کے حقوق فروخت کر دیے ہیں، چاہے وہ پابندیوں کو نافذ کرنے کی کوشش ہو یا دنیا میں جہاں بھی کوئی بھی پابندی ہو، عدالت نے استدلال کیا کہ ایک دفعہ ایک پیٹنٹ فروخت کرنے والے کو اس کی ایجاد کے لیے اجرا حاصل ہوا ہے اور اس پر کنٹرول نہیں کیا جا سکتا۔

فیصلے میں واضح کیا گیا کہ پیٹنٹ کی مصنوعات پر پابندیوں کو معاہدے کے قانون کے ذریعے نافذ کرنا ضروری ہے، نہ کہ پیٹنٹ قانون۔ یہ فرق اہم ہے کیونکہ پیٹنٹ کی صفائی مختلف قسم کے اور پریڈ کے قوانین کو توڑ دینے سے زیادہ اہم ہیں. فیصلے کے مطابق بین الاقوامی مداخلت کا اطلاق— ایک فروخت جو دنیا بھر میں امریکی حقوق کی خلاف ورزیوں میں ہوتا ہے۔

ایمپریس پروڈیوس فیصلے میں کاروباری ماڈلوں کے لیے اہم کردار ادا کیا گیا ہے جو استعمال کے ساتھ ساتھ پابندیوں پر مبنی ہیں، مثلاً پرنٹ کرافٹ، سافٹ ویئر لائسنس اور طبی آلات وغیرہ۔ کمپنیاں اب بھی ایک دوسرے کے استعمال یا واپس آنے کے لیے عہدوں، تکنیکی تحفظ یا دیگر قانونی آلات کا استعمال نہیں کر سکتیں۔

Oil States Energy Services, LLC v. Green's Energy Group, LLC (2018): Constituenity of Patent Reviews Proviews Reportings -

اویل ریاستوں کے فیصلے نے قرارداد کے چیلنجز کو ایک حصہ کے جائزے (آئی پی آر) کے تحت بنایا تھا جو امریکہ کے ایک ایسے قانون کی طرف سے بنایا گیا تھا جس نے پیٹنٹ پر قابو پانے اور اپیل کرنے والے بورڈ کو منسوخ کرنے کی اجازت دی اور منسوخ کر دیا تھا. پرویز مشرف نے دلیل پیش کی کہ ایک انتظامی ادارے کو ایک آرٹیکل سوم کورٹ کو قانونی حقوق کی بجائے آئین کی خلاف ورزی کرنے کی اجازت دے کر دیا۔

سپریم کورٹ نے آئی پی آر کی قرارداد کو برقرار رکھتے ہوئے یہ خیال رکھا کہ پیٹنٹ عوامی حقوق ہیں جنہیں انتظامی اداروں کی طرف سے جانچ پڑتال کی جا سکتی ہے۔ کورٹ نے استدلال کیا کہ پیٹنٹ کو انتظامی تجزیہ اور کینلیشن کے تابع کیا گیا ہے اور آئی پی آر حکومت کے لئے ایک غیر قانونی طریقہ ہے کہ وہ اپنے فیصلے کو ایک پیٹنٹ دینے کے لئے اس کا فیصلہ کرے۔

اس فیصلے نے ایک اہم سیریز کو محفوظ رکھا کہ وہ ایک منصفانہ عدالت کے باہر ایک چیلنج کریں. آئی آر سی سی سیریز خاص طور پر ٹیکنالوجی کے شعبے میں،

یو ایل ریاستوں کے حکمران نے پیٹنٹ پلانس کے لیے ایک اہم عملی طریقہ کار کے طور پر اختیار کیا ہے. اب کمپنیوں کو خفیہ طور پر پی آئی آر کی درخواستوں کا سامنا کرنا پڑتا ہے تاکہ وہ پی آئی آر کی درخواستوں کو چیلنج کریں اور پیٹنٹ کے گیس کی مضبوطی کا تجزیہ کرتے وقت پی آر کے امکان کو بھی غور سے کام میں لے ۔

SAS Institute Inc. V. Iancu (2018): Prestrict in IR R چلا رہے ہیں.

ایس ایس ایس انسٹی ٹیوٹ نے آئی آر سی کے معاملات میں پروڈیوس کیا، خاص طور پر اگر پیٹنٹ پر مقدمہ اور اپیل بورڈ کو تمام دعووں کو چیلنج کرنا پڑے یا صرف چند دعووں پر تبصرہ کر سکتا ہے. پیٹنٹ آفس نے ایک مشترکہ ادارے کی مشق منظور کی تھی، صرف کچھ چیلنجز کے دعوے پر غور کرنے کے بعد ہی غور کیا تھا۔

سپریم کورٹ نے یہ الزام لگایا کہ جب پیٹنٹ آفس ایک آئی پی آر کے انسٹی ٹیوٹ میں داخل ہوتا ہے تو یہ تمام دعووں کی ضمانتی عدم موجودگی کا فیصلہ کرنا ضروری ہوتا ہے، نہ صرف ان میں سے۔ عدالت نے امریکی ڈرون ایکٹ کی اساس پر مبنی اپنے فیصلے کی بنیاد رکھی جس میں پیٹنٹ آفس کو ایک تحریری فیصلہ کے ذریعے "کسی مخالف کے دعوے کو چیلنج کرنے کا فیصلہ کرنا ہوتا ہے"۔

یہ فیصلہ آئی پی آر حکمت اور کارکردگی کے لیے عملی طور پر عمل دخل رکھتا ہے. یہ پیٹنٹ آفس کو چیری-کل-ایس-اے سے روک دیتا ہے جو تجزیہ کرنے اور یقین دلانے کا دعویٰ کرتا ہے کہ درخواست گزاروں کو تمام چیلنجز پر مکمل فیصلہ مل سکتا ہے. تاہم، یہ بھی پینٹ آفس پر بوجھ بڑھا سکتا ہے اور اس کے دعوے کے مطابق کہ بورڈ نے شاید شاید اس سے انکار کر دیا ہو۔

عدالتِ عظمیٰ کے مختلف فیصلوں پر مقدمہ

سپریم کورٹ پیٹ کے فیصلوں نے مختلف قسم کے پیٹنٹ اور ان کے نئے ماڈلز پر انحصار کرنے والی صنعتوں کو متاثر کیا ہے. ان صنعتوں کے ان اثرات کو سمجھنا انتہائی معاشی اور سماجی نتائج کو سمجھنے کے لیے پیٹنٹ قانون ارتقا کے بڑھتے ہوئے معاشی نتائج کی بصیرت فراہم کرتا ہے۔

فقہی اور حیاتیاتی علوم (biotechnology industry) ہیں۔

طبّی اور حیاتیاتی صنعتوں کو پیٹنٹ کی صفائی اور پیٹنٹ کی اصطلاح پر کیمیائی اثرات مرتب کرنے والے سپریم کورٹ کی صنعتوں نے جدید حیاتیاتی صنعت کو جینیاتی ردوبدل کی اجازت دے کر جدید حیاتیاتی نظام کو قابل بنایا ہے ۔

ایک کامیاب دوا تحقیق اور ترقی‌پذیر ادویات کو مارکیٹ میں لانے سے لاکھوں ڈالر کی قیمتوں پر خرچ کِیا جا سکتا ہے اور پیٹنٹ کو ان سرمایہ‌کاری کو دوبارہ شروع کرنے کیلئے مارکیٹ میں استعمال کرنے کیلئے درکار ہو سکتا ہے ۔

ایبی فیصلہ دیگر شعبوں کی نسبت فقہی صنعت پر کم اثرانداز ہوا ہے کیونکہ فقہی کمپنیاں جنینی صنعتوں سے براہ راست مقابلہ کرتی ہیں، جس سے ظاہر ہوتا ہے کہ ناقابل تلافی نقصان عام طور پر عدالتیں اس صنعت میں پیٹنٹ کی اہمیت کو تسلیم کرتی ہیں۔

سافٹ وئیر اور ٹیکنالوجی کی صنعت

سافٹ ویئر اور ٹیکنالوجی کی صنعتوں نے ایلس، بیلسکی اور KSR جیسے فیصلوں کے ذریعے پیٹنٹ قانون میں ڈرامائی تبدیلیاں رونما کی ہیں خاص طور پر ایلس فیصلہ نے سافٹ ویئر پیٹنٹ حاصل کرنے اور اسے منظور کرنے میں بہت مشکل پیش پیش کی ہے جس کی وجہ سے یہ بحث جاری رہتی ہے کہ آیا پیٹنگ تحفظ سافٹ ویئر کے لیے ممکن ہے یا نہیں۔

KSR فیصل نے ٹیکنالوجی کی صنعت کو متاثر کیا ہے جس سے معلوم ٹیکنالوجی کے ملاپ پر چیلنج کرنا آسان ہو گیا ہے۔انتہائی تیز رفتار میدانوں میں صارفین الیکٹرانکس اور ٹیلی مواصلات جیسے تیزی سے کام کرنے والے میدانوں میں جہاں نیوٹرینو اکثر نئے طریقوں سے موجود اجزاء کو شامل کرتے ہیں، KSR کے معیار نے ٹیکنالوجی کو مضبوط کیمیائی تحفظ حاصل کرنے میں دشواری کو مزید بڑھا دیا ہے۔

اے بی اے کے فیصلے نے ٹیکنالوجی کی صنعت کے لیے اہم مقاصد حاصل کیے ہیں، اس میں غیر جانبدارانہ اشیاء کی صلاحیت کو حاصل کرنے کے لیے ٹیکنالوجی کے شعبے میں تبدیل کیا ہے، جس میں آجکل ٹیکنالوجی کے شعبے میں پیٹنٹ کی سرگرمیوں کو خاص طور پر فعال کیا گیا ہے۔

روایتی اور روایتی صنعتیں

روایتی صنعتوں کی صنعتیں ظاہری، دعوے سازی اور پیٹنٹ کی صنعتوں پر سپریم کورٹ کے فیصلوں سے متاثر ہوئی ہیں۔گراگرا اور KSR کے فیصلوں نے ظاہر کاری کے لیے معیار قائم کیے جو تمام صنعتوں پر عمل پیرا ہوتے ہیں لیکن ان کا اثر ہر میدان میں موجود نادر نوعیت کے مطابق مختلف ہوتا ہے۔

مارکسن فیصلہ نے پوری صنعتوں میں عالمی اثر پیدا کر کے یہ دعوٰی کیا ہے کہ تعمیری قوانین کا معاملہ ہے اس سے بعض طریقوں سے پیٹنٹ کو زیادہ نقصان پہنچا ہے لیکن محتاط دعوے کرنے اور الزام لگانے کی اہمیت بھی بڑھ گئی ہے۔

ایمپریس پروڈیوس کے فیصلے نے خاص طور پر ایسی صنعتوں کو متاثر کیا ہے جو استعمال کے ساتھ مصنوعات کی فروخت پر مبنی کاروباری ماڈلز کو استعمال کرتے ہیں، جیسے کہ پرنٹ فیکٹریوں کے کارخانوں، طبی اوزار کمپنیوں اور زرعی سامان کی صنعتوں کو۔ ان کمپنیوں کو اپنے کاروباری ماڈلوں کو اپنے پاس رکھنا پڑا تاکہ وہ پیٹ کے قانون کے ذریعے پوسٹ ٹیکسوں کو درست کرسکیں۔

فیڈرل سرکٹ اور سپریم کورٹ کے رُکن کا کردار

فیڈرل سرکٹ کے لئے کمیٹی نے 1982ء میں سپریم کورٹ آف اپیلز کو عدلیہ اور مہارتوں کو قانون سازی کے لئے بنایا ۔

سپریم کورٹ اور فیڈرل سرکٹ کے درمیان تعلقات کبھی کبھی اختلافات ہو چکے ہیں. کئی سپریم کورٹ فیصلوں نے فیڈرل سرکٹ کے نمونے کو تبدیل یا تو پیٹنٹ قانون کی جانب سے تنقید کی ہے. KSR کے فیصلے نے فیڈرل سرکٹ کے سخت اطلاق کو مسترد کر دیا تھا. اے بی آئی کے فیصلے نے فیڈرل سرکٹ پر فیڈرل سرکٹ پر جنرل پر احسان کرنے کے بعد فیڈرل سرکٹ کو رد کر دیا۔

یہ لوگ پیٹنٹ قانون کے بارے میں مختلف عدالتی نظریات کی عکاسی کرتے ہیں. فیڈرل سرکٹ نے کبھی کبھی روشن لائن کے اصولوں کو یقینی اور درستی فراہم کرنے کے لئے منظور کیا ہے. سپریم کورٹ نے عام طور پر زیادہ سے زیادہ منصفانہ، سیاق و سباق کے معیارات کو ترجیح دی ہے جو یقینی اور غیر یقینی طور پر قانون میں ایک موضوع ہے۔

سپریم کورٹ کی جانب سے حالیہ برسوں میں پیٹنٹ کے معاملات پر زیادہ توجہ دی گئی ہے جس کی وجہ سے پیٹنٹ کے قانون میں اہم تبدیلیاں رونما ہو گئی ہیں۔2000ء سے 2020ء کے درمیان سپریم کورٹ نے اپنی تاریخ میں کسی بھی مساوی مدت میں پیٹنٹ کے معاملات کو بنیادی طریقوں سے تبدیل کرنے کے لیے بنیادی طور پر پیٹنٹ کی قانون سازی کی ہے،

پیٹنٹ ایلیگین اور سیکشن 101 ڈیبٹ

Petent Act کا سیکشن 101 قابلِ عمل موضوع کو "کوئی نیا اور مفید عمل، مشین، ساخت، یا چیز کی تشکیل یا اس کی کوئی نئی اور مفید بہتری" قرار دیتا ہے" اس وسیع زبان کے باوجود سپریم کورٹ نے فطرت، قدرتی تصورات اور تصورات کے قوانین کے لیے غیر معمولی طور پر تسلیم کیا ہے. عدالت کے حالیہ فیصلے نے ان غیر یقینی اختلافات اور غیر یقینیات کو جنم دیا ہے۔

میو اور ایلس فیصلوں نے پیٹنٹ کی صفائی کے لیے ایک دو مراحل کا فریم قائم کیا. پہلے عدالتیں یہ طے کرتی ہیں کہ آیا دعوے کو ایک پیٹنٹ کے قابل تصور تصور کی طرف کیا جاتا ہے. دوم، عدالتوں نے تجزیہ کیا کہ آیا دعویٰوں میں ایک مصنوعی نظریہ کو ایک قابلِ قبول اطلاق اطلاق اطلاق کرنے کے لئے کافی ہے. یہ فریم ورک نے مسلسل، اپنے درست طور پر نتائج اور اس کے بارے میں مسلسل بحث کرنے میں کافی مشکل ثابت کیا ہے

موجودہ سیکشن 101 کے متعلق قیاس یہ ہے کہ اس نے بہت زیادہ غیر یقینی بنایا ہے اور اسے سافٹ ویئر، تشخیص اور ذاتی طور پر صحت کے اہم شعبوں میں پیٹنٹ حاصل کرنے میں بہت مشکل پیش پیش کیا ہے. ان کا استدلال ہے کہ غیر متعلقہ نظریات کا اطلاق بہت زیادہ کیا گیا ہے، انتہائی غیر متعلقہ سوالات پر غیر متعلقہ قانونی اصلاحات کا مطالبہ کیا گیا ہے۔ بعض نے اس موضوع کی حدود کو واضح کرنے کے لیے قانون سازٹڈیشنل کو استعمال کیا ہے۔

میو الیک فریم ورک کے متعلق دلیل دیتے ہیں کہ اس میں بنیادی نظریات پر مبنی ایسے نقاشیوں کی مناسب حدیں ہیں جو سب کے لئے آزادانہ طور پر دستیاب رہیں ۔وہ دلیل دیتے ہیں کہ زیادہ وسیع پیمانے پر وسیع پیٹنٹ دوسروں کو بنیادی علم پر تعمیر کرنے سے روکنے کے لیے اور بنیادی علم کے مطابق حفاظت اور عوام تک رسائی کے درمیان بنیادی اختلافات کی عکاسی کرتی ہیں .

پُراسرار اور غیرمعمولی

سپریم کورٹ کے فیصلے نے پیٹنٹ کے عملے اور پیٹنٹ کے معاشی عملے کو خاص طور پر متاثر کیا ہے. ایبی فیصلہ نے پیٹنٹ کے قانون کو تبدیل کر دیا جس کی وجہ سے غیر جانبدار اداروں کو حاصل کرنے میں مشکل پیش آتی ہے جبکہ عام طور پر ایسے اداروں کے لیے جو ان کے مقابلہ میں مقابلہ کرتے ہیں۔

بہت سے پیٹنٹ کے معاملوں میں بنیادی علاج باقی رہتے ہیں، خاص طور پر غیر جانبدارانہ اشیاء کے متعلقہ مسائل نے پیٹ کے نقصانات کے مختلف پہلوؤں کو زیر کیا ہے، سپریم کورٹ نے مختلف معاملات میں معقول شاہی مصنوعات کے حساب سے اور نقصان کے حل کو یقینی بنانے کی کوشش کی ہے، ان فیصلوں نے یہ کوشش کی ہے کہ انعامات اصل میں اصل میں aptative processing کے لیے استعمال کیے گئے ہیں۔

اگر آپ کو کسی مسئلے پر قابو پانے کی ضرورت ہے تو آپ کو کیا کرنا چاہئے ؟

انتظامی پاٹنٹ سروے اور امریکی ری ایکٹر ایکٹ (Administrative Patent Review)۔

2011ء کے امریکی ری ایکٹر ایکٹ نے عدالت عظمیٰ کے خلاف تنقیدی سلوک کے لیے نئے انتظامی طریقے ایجاد کیے جن میں بین الاقومی تجزیے، پوسٹ پوسٹنگ تجزیہ اور کاروباری طریقہ کار کا جائزہ شامل ہیں۔یہ طریقہ کار پارٹیوں کو پیلاطمنٹ کے پہلے اور اپیل بورڈ کو ڈسٹرکٹ کورٹ کی بحالی کے متبادل کے طور پر چیلنج کرنے کی اجازت دیتا ہے۔

سپریم کورٹ فیصلوں جیسے کہ او ایل ریاستوں اور ایس ایس انسٹی ٹیوٹ نے ان انتظامی تجزیے کے متعلق قرارداد اور پریکٹرل سوالات پر بحث کی ہے۔او ایل ریاستوں نے آئی پی آر کی قرارداد کو برقرار رکھا،

انتظامی پیٹنٹ کے جائزے میں پیٹنٹ کی دریافت کا اہم حصہ بن گیا ہے، جس میں ہر سال ہزاروں کی تعداد میں پی آئی آر کی درخواستوں کی فہرست درج کی گئی ہے. ان واقعات نے پیٹنٹ حکمت عملی کو متاثر کیا ہے، اور پیٹنٹ کی مجموعی معاشی سہولیات کو چیلنج کرنے کا ایک تیز اور سستا طریقہ فراہم کیا ہے، اگرچہ وہ پیٹنگ کے لیے مزید غیر یقینیات پیدا کر سکتے ہیں جو کہ کئی اداروں میں چیلنجوں کا سامنا کر سکیں۔

امریکی پیٹنٹ قانون کی بین الاقوامی ایمرجنسی

جبکہ سپریم کورٹ کے فیصلے براہ راست صرف امریکی پیٹنٹ قانون کے مطابق ہوتے ہیں، ان کے بین الاقوامی مقاصد ہوتے ہیں. ریاستہائے متحدہ امریکا بہت سے ٹیکنالوجی کے لیے ایک بڑی مارکیٹ ہے اور امریکی پیٹنٹ تحفظ کمپنیوں کے لیے دنیا بھر میں اہم ہے۔

بین الاقوامی ترقیاتی اداروں کے فیصلے میں براہ راست بین الاقوامی مقاصد ہیں، جیسا کہ یہ اس بات کا ثبوت ہے کہ دنیا میں کسی بھی جگہ فروخت ہونے والی دنیا میں امریکی پیٹنٹ کے حقوق کی فروخت۔ اس طرح کمپنیاں اپنی بین الاقوامی فروخت اور تقسیم کے انتظامات کو قائم کرتی ہیں اور مختلف بازاروں میں قیمتوں کے امتیاز کے لیے مختلف مراکز رکھتی ہیں۔

امریکی پیٹنٹ قانون کی ترقی بھی بین الاقوامی پیٹنٹ قانون سازی کی کوششوں پر اثرانداز ہوتی ہے۔جیسا کہ ممالک معاہدے اور بین الاقوامی معاہدوں کے ذریعے اپنے پیٹنٹ سسٹمز کو نافذ کرنے کا کام کرتے ہیں، امریکی سپریم کورٹ کے فیصلے بنیادی مسائل پر ہوتے ہیں جیسے کہ پیٹنٹ کی صفائی اور ظاہری صفائی بین الاقوامی قانون سازی کی ہدایت پر اثر انداز ہو سکتی ہے۔

قانون کا مستقبل : مسائل اور مشکلات کو حل کرنا

جب ٹیکنالوجی ابھی تک تبدیل ہو رہی ہے تو سپریم کورٹ نے نئی ٹیکنالوجی کے لئے پیٹنٹ قانون کے نئے چیلنجز جاری کئے ۔

ذہانت اور عدمِ‌تحفظ

مصنوعی ذہانت کی ترقی نے سوال اٹھایا ہے کہ آیا اے آئی نظاموں کو پیٹنٹ قانون کے تحت فنکاروں کے طور پر کیا ہو سکتا ہے. موجودہ قانون یہ لازمی ہے کہ فنکاروں کے لیے فطری افراد بن جائیں، لیکن جیسا کہ AI نظام ایجادات میں زیادہ سے زیادہ نہایت ہی پیچیدہ اور خودکار بن سکتا ہے، اس شرط کو پورا کرنے کے لیے سپریم کورٹ کو آخر میں یہ پتہ لگانا ہوگا کہ آیا Plect کو A-generative struction کی موافقت کرنی چاہیے۔

متعلقہ سوالات میں ظاہریات کا جائزہ لینا شامل ہے جب اے آئی اے نظامات تیزی سے وسیع حل مقامات کا جائزہ لے سکتے ہیں اور اے آئی اے کی طرف سے پیدا ہونے والی مصنوعات کو انسانی جینیاتی ایجادات کے مقصد کے بارے میں ایک ہی پیٹنٹ تحفظ حاصل کرنا چاہیے۔

معیاری-Esential Passsing اور FRAND Licensing

Pascoding جو تکنیکی معیاروں کو عمل میں لانے کے لیے ضروری ہیں Palechnical school کے لیے منفرد چیلنجز بلند کرتے ہیں۔ معیاری- عہدوں کے مالک ان کو درست، معقول اور غیر معقول (FRA) کے معنوں میں لائسنس دینے کے لیے

سپریم کورٹ نے ابھی تک زیادہ تر کلیدی مسائل کو براہ راست نہیں بتایا ہے کہ یہ مسائل عدالت تک پہنچ سکتے ہیں، لیکن یہ مسائل اس وقت عدالت تک پہنچ سکتے ہیں جب وہ ٹیلی مواصلات جیسی صنعتوں میں زیادہ اہم بن جاتے ہیں، جہاں معیارات کے مطابق انتہائی ضروری ہیں۔

پُرانے زمانے میں اصلاح

میو السی فریم ورک فار پیٹیس الجیف کے ذریعہ بنایا گیا غیر یقینی طور پر قانون سازی کی دعوت دینے کا باعث بنا ہے۔اور کانگریس میں مختلف تجاویز متعارف کی گئی ہیں تاکہ وہ پیٹنٹ کے قابل موضوع کی حدود کو واضح کر سکیں اور فنکاروں اور پیٹنٹ کے طالبان کو زیادہ سے زیادہ قابل اعتماد فراہم کرے۔اگر کانگریس ایسی اصلاحات کو نافذ کرے تو اس پر بحث جاری رہنے والی موجودہ ریاست سیکشن 101 کے بارے میں تشویش کی عکاسی کرتی ہے۔

اگر کانگریس کو آپریشن پیٹنٹ کی اصلاحات کا عمل کرتے ہوئے عدالت کو نئی زبان کی تعبیر کرنے کی ضرورت ہو تو یہ طے کرنا ہوگا کہ یہ کیسے موجودہ وفاقی عوامل پر اثرانداز ہوتا ہے ۔

عالمی پٹی

مختلف ممالک میں پیٹنٹ قانون کی کوششیں جاری ہیں، جو کہ بڑھتے ہوئے عالمی پیمانے پر نیوٹرینو اور تجارتی نوعیت کی جانب سے جاری کیا گیا ہے۔ بین الاقوامی معاہدوں اور معاہدے کو نافذ کرنے کے لیے پی ٹی وی کے معیار، طریقہ کار اور نافذ کرنے کی کوشش۔ سپریم کورٹ کی تعبیر ان نقصانات پر اثر انداز ہوتی ہے اور بین الاقوامی پیٹنگ کے فروغ کے لیے اثر انداز ہوتی ہے۔

مستقبل میں سپریم کورٹ کے فیصلوں کو امریکی پیٹنٹ قانون کے بین الاقوامی مقاصد پر غور کرنا چاہئے اور امریکی قانون کو عالمی سطح پر کیسے قائم رکھا گیا ہے ۔

پیٹنٹ کی مشقوں اور انووو کے لیے عملی ایمرجنسی

سپریم کورٹ کے فیصلے میں پیٹنٹ کی حفاظت کرنے والے کھلاڑیوں ، فنکاروں اور کاروباری اداروں کے لئے براہِ‌راست عملی مقاصد موجود ہیں جو ان فیصلوں کو سمجھنے کے لئے ان کے فیصلے اور ان پر عمل کرنا ضروری ہے ۔

پُراسرار حکمتِ‌عملی

سپریم کورٹ کے فیصلے اس بات پر اثرانداز ہوتے ہیں کہ کیسے پیٹنٹ کے اطلاق کو درست کیا جائے اور مقدمہ چلایا جائے۔ ایلس فیصلہ اس سافٹ ویئر اور کاروباری طریقہ کار کو درست کرنے کے لیے احتیاط سے توجہ طلب کرتا ہے کہ کافی تکنیکی تفصیلات اور تصورات کو غیر متعلقہ نظریات سے زیادہ استعمال کرنے کا دعویٰ کیا جاتا ہے۔مئو کے فیصلے میں ان عناصر کا دعویٰ ہے جو قدرتی قوانین سے آگے چل رہے ہیں اور اس کی مزید تفصیل کا انحصار ان سے نہیں ہے۔

پیٹنٹ عدالت عظمیٰ کے فیصلوں اور ان کے اطلاقات کے ساتھ موجودہ عدالتوں اور پٹن آفس کے ذریعے موجودہ ریاست کے لیے اکاؤنٹنگ کو احتیاط سے کام لینا ہوگا۔

پیٹنٹ کی کارکردگی

سپریم کورٹ کے فیصلوں نے پیٹنٹ کیشن کی ایجاد کے بعد ، مارکس نے فیصلہ کِیا کہ وہ ایک اہم جنگی میدان تعمیر کرے گا جو عدالت کے معاملات میں تھا ، اکثر اس کے نتائج کا تعیّن کرتا ہے ۔

جب عدالت عظمیٰ کی تشکیل کرتی ہے تو عدالت عظمیٰ کی مثالوں پر غور کرنا چاہئے ، پیٹ کے معاملات کی طاقت کا اندازہ لگانا اور رہائش کے معاملات کو حل کرنا ۔

کاروبار اور غیر ذمہ‌داری

سپریم کورٹ کے فیصلے کاروباری فیصلوں پر اثرانداز ہوتے ہیں جو نئی سرمایہ کاری ، پیٹنٹ پاسپورٹ ترقی اور مقابلہ‌بازی کی منصوبہ‌سازی کے سلسلے میں ہوتے ہیں ۔

حالیہ فیصلے سے متاثر ہونے والی صنعتوں میں موجود کمپنیاں اپنے ذہین اثاثوں کو تیز کرنے اور حفاظتی تحفظ کیلئے متبادلات پر غور کرنے کی ضرورت پڑ سکتی ہیں ۔

براڈر پالیسی دیسبٹ: بلڈنگ انویشن انوویشن انسینٹ اور عوامی رسائی ہے۔

سپریم کورٹ پیٹ کے فیصلوں میں پیٹنٹ تحفظ کی مناسب وسعت اور قوت کے بارے میں مسلسل پالیسی بحث کی جاتی ہے۔ان مباحثوں میں بنیادی سوالات شامل ہیں کہ کیسے نئے سرے سے پیدا ہونے والے نئے سرے سے پیدا ہونے والے نئے سرے سے حاصل ہونے والے لوگوں تک رسائی اور آزادی کے لئے عوامی دلچسپی کے خلاف

مضبوط پیٹی تحفظ فنکاروں کو اپنی ایجادات سے منافع بخش حقوق فراہم کرنے کے لیے خصوصی طور پر نفع بخش اور ترقیاتی اخراجات جیسے کہ فقہ اورفقہی اخراجات وغیرہ میں اہم ہے۔ تاہم وسیع پیمانے پر یا آسانی سے حاصل ہونے والے طبلہے دوسروں کو موجودہ علم پر تعمیر کرنے یا پیٹنٹ بنانے سے روکنے میں مشکل پیدا کر سکتے ہیں جو کہ نئے مصنوعات بنانے میں مشکل پیدا کر سکتے ہیں۔

سپریم کورٹ کے حالیہ فیصلے عام طور پر وسیع پیٹ کے متعلق تشویش کی عکاسی کرتے ہیں اور یہ یقین رکھتے ہیں کہ پیٹنٹ کی حفاظت حقیقی کے لئے محدود ہے. KSR، ایلس اور میا نے کچھ قسم کے پیٹنٹ حاصل کرنے اور اسے نافذ کرنے میں مشکل پیش کی ہے، یہ بات کہ کیا تمام دعوے کردہ مصنوعات کی طرف اشارہ کرتے ہیں کہ پیٹ کے تحفظ کے لئے کافی عطیات کی طرف اشارہ کرتے ہیں۔

تاہم ، ان فیصلوں نے بھی اس بات پر تشویش پیدا کر دی ہے کہ پی‌ن‌ن‌لولم نے پیٹ کے تحفظ کو محدود کرنے کیلئے بہت زیادہ حد تک زیادہ استعمال کِیا ہے ۔

مسلسل پالیسی بحث میں یہ سوال شامل ہے کہ کس قسم کے معاملات کو حل کرنا چاہیے، مضبوط پیٹ کی حفاظت کیا ہونی چاہیے، کس طرح کی حفاظت کرنا چاہیے، کس طرح کی منصوبہ بندی کے لیے دستیاب ہونا چاہیے اور کس طرح کی دلچسپیوں کو متوازن رکھنا چاہیے، اور عوام کے لیے کیسے توازن قائم کیا جا سکتا ہے. سپریم کورٹ کے فیصلے اس بحث میں ایک اہم کردار ادا کرتے ہیں جس میں ان مقابلوں کے مفادات متوازن ہیں۔

مزید سیکھنے کیلئے وسائل

سپریم کورٹ پیٹنٹ فیصلوں اور ان کے مقاصد کے بارے میں سیکھنے میں دلچسپی رکھنے والوں کے لیے، متعدد وسائل دستیاب ہیں. عدالت کی ویب سائٹ میں رائے دہی، زبانی مباحثوں اور مختصر مقدمات کی تفصیل فراہم کرتا ہے. امریکی پیٹنٹ اور ٹریڈ آفس [[FLT]

قانونی ڈیٹا بیس اور ادبی رسالوں میں سپریم کورٹ پیٹنگ فیصلوں اور ان کے اطلاقات کا تفصیلی تجزیہ فراہم کیا گیا ہے. ادارہ جات امریکی وزارت قانون برائے قانون [1] اور ]] Intaltalal Provincy Association قانون کی ترقی پر تعلیمی پروگرام اور نشریات پیش کرتے ہیں۔

قانون کی تعلیم کے میدانوں اور مسلسل قانونی تعلیم کے پروگرام میں پیٹنٹ کے قانون کا گہرا مطالعہ کرنے اور یہ سمجھنے کے مواقع فراہم کرتے ہیں کہ اعلیٰ عدالت کے فیصلے کیسے عمل میں آ جاتے ہیں ۔

Conculation: قانون کی خلاف ورزی کا ارتقا

سپریم کورٹ کے فیصلے نے بنیادی طور پر پیٹنٹ قانون کی صورت اختیار کر لی ہے ، ایسے اصول قائم کئے ہیں جن پر عمل کیا جا سکتا ہے ، پیٹنٹ کا تجزیہ کیا جا سکتا ہے اور چیلنج کیا جاتا ہے.

سپریم کورٹ کی فعال وابستگی حالیہ دہائیوں میں پیٹنٹ قانون سے متعلقہ اہم تبدیلیاں لائی گئی ہیں، اکثر اوقات فیڈرل سرکٹ کی نمائش یا ان کی بحالی کے لیے یہ فیصلے بعض علاقوں میں غیر یقینی طور پر اضافہ کر چکے ہیں جبکہ دیگر میں زیادہ واضح طور پر فراہم کرتے ہوئے یہ بحثیں جاری رہتی ہیں کہ پیٹ کے تحفظ کی مناسب وسعت اور عوام تک رسائی کے لیے عوامی رسائی کے لیے کیا جائے۔

جب ٹیکنالوجی ابھی تک جاری ہے تو اس میں ایسے نئے چیلنجز پیدا ہو جائیں گے جنکی بابت عدالتی توجہ درکار ہے ۔

یہ فیصلے مؤثر ذہانت کی ضمانتوں سے لے کر کاروباری منصوبہ بندی تک تمام چیزیں متاثر ہوتے ہیں ۔ پیٹنٹ قانون کی ترقی کے بارے میں معلومات حاصل کرنا اور ان کے عملی مقاصد کو نئے اور ٹیکنالوجی میں شامل کرنے کے لئے ضروری ہیں ۔

سپریم کورٹ کے فیصلوں کے ذریعے پیٹنٹ قانون کا ارتقا ذہین مال قانون کی سرگرم حیثیت اور اس کے نفاذ کو ظاہر کرتا ہے ٹیکنالوجی، معاشی اور سماجی تبدیلیوں پر ہم غور کرتے ہیں، سپریم کورٹ یقیناً نئی مشکلات اور جدید عقائد کو یقینی بنانے کے لیے قانون سازی کا ایک مقصد قائم رکھے گا۔

چاہے آپ اپنے کمپیوٹر کی حفاظت کرنے کی کوشش کر رہے ہوں ، ایک پیشہ‌ور وکیل ، ایک کاروباری لیڈر ، ذہین ملکیت کی حکمتِ‌عملی کو فروغ دیتا ہے یا محض کوئی دلچسپی رکھنے والا شخص ، قانون کی تشکیل کے سلسلے میں قانون کی نئی شکل میں اہم بصیرت فراہم کرتا ہے ،