ریاست ہائے متحدہ امریکہ کی وفاقی عدالتیں قومی حکومت کی طرز پر ایک منفرد حیثیت رکھتی ہیں ۔جس کے ذریعے آئین اور فیڈرل قوانین کی تعبیر کی جا رہی ہے ، وہ باقاعدگی سے تشکیل دیتے ہیں—اور بعض اوقات ریاست اور مقامی پالیسیوں کو مختلف مسائل کے تحت حل کرتے ہیں ۔

وفاقی عدالت کا نظام سمجھ کر

فیڈرل عدالتی نظام امریکی آئین کے آرٹیکل سوم نے قائم کیا ہے اور ریاست کے عدالتی نظام کے ساتھ کام کرتا ہے یہ تین فریقوں میں تقسیم ہے، ہر ایک الگ ذمہ داری کے ساتھ

  • امریکی ڈسٹرکٹ کورٹس: عدالتیں جہاں وفاقی مقدمات شروع ہوتے ہیں ملک بھر میں 94 صوبے ہیں، ہر شہری اور مجرمانہ معاملات کو وفاقی قانون کے تحت نافذ کیا جاتا ہے۔
  • امریکی عدالتیں اپیلوں (Cercuit Courts): میں ترمیم، یہ اپیل عدالتیں ان کے جغرافیائی دائرہ اختیار میں ڈسٹرکٹ عدالتوں سے متعلق فیصلے کرتی ہیں. وہ اکثر وفاقی اپیلوں پر آخری لفظ سنتے ہیں، جیسا کہ سپریم کورٹ صرف ایک چھوٹے سے معاملے کی سماعت کرتی ہے۔
  • ریاستہائے متحدہ امریکا کی عدالت : آخری منزل کا صحن۔ یہ زیادہ تر اپیلوں پر معقول اختیارات رکھتا ہے اور اس کے فیصلے تمام ذیلی وفاقی اور ریاست کی عدالتوں پر عائد ہوتے ہیں۔

وفاقی عدالتیں وفاقی قانون ، ریاستوں کے درمیان اختلافات ، اور معاملات میں فیصلہ کرتی ہیں جہاں ریاستہائےمتحدہ ایک پارٹی ہے ۔ یہ قانونی انتظام انہیں معاملات پر براہِ‌راست اختیار دیتا ہے جو اکثر ریاست اور مقامی پالیسی کے ساتھ ساتھ ہوتے ہیں ۔

سیاست کے اثر کو فروغ دینے والی اہم کوششیں

وفاقی عدالتوں کی تشکیل ریاست اور تین بنیادی کاموں کے ذریعے کی جانے والی پالیسیاں : عدالتی جائزہ ، حکومتی جھگڑے کے حل اور انفرادی حقوق کی حفاظت ۔

اخلاقی جائزہ

عدالتی جائزہ کی طاقت -- قانون کو نافذ کرنے کا اختیار جس نے آئین کو خلاف ورزی کیا— میں قائم کیا گیا تھا [1403]. [1]. [1803]. [1].

  • ملکی قوانین جو فیڈرل تجارتی طاقت سے مقابلہ کرتے ہیں (مثلاً Gibbons v. Ogden، 1824)۔
  • ریاستیں جو کہ پہلی ترمیم آزادیوں پر پابندی عائد کرتی ہیں (مثلاً [CISTO] United United v. FEC، 2010ء، اگرچہ یہ معاملہ وفاقی قانون سے متعلق ہے؛ ریاست مالیاتی قوانین کو کثرت سے چیلنج کیا جاتا ہے۔
  • ریاست کاری جو مساوی تحفظ یا وجہی کلاز کی خلاف ورزی کرتی ہے (مثلاً [LV. Virginia]]، 1967، جس نے ریاست پر غیر جانبدار شادی پر پابندی عائد کر دی۔

عدالتی جائزے محض قوانین کو نافذ کرنے تک محدود نہیں ہے ؛ عدالتیں بھی ریاست کے قوانین کی پابندی کرتی ہیں جبکہ وہ قراردادوں کو منظور کرتے ہیں ۔

بین‌الاقوامی اختلافات کو ختم کرنا

وفاقی عدالتوں میں ریاستوں یا کسی ریاست اور وفاقی حکومت کے درمیان اختلافات میں غیرجانبداری کے طور پر کام کرتی ہیں۔ایرٹیکل سوم کے تحت سپریم کورٹ کو ریاستوں کے درمیان معاملات پر اصل اختیار حاصل ہے لیکن ذیلی وفاقی عدالتوں کو اکثر متعلقہ اختلافات کی سماعت ہوتی ہے مثالوں میں شامل ہیں:

  • پانی کے حقوق ریاستوں کے درمیان جھگڑا (مثلاً [Texas v. New Mexico، ریو گراندے پر مسلسل بحث۔
  • ریاست کے ایسے قوانین جن پر عمل کرنے سے کوئی شخص کاروباری نظام جیسےکہ ٹرک یا ضائع‌شُدہ ذرائع پر ریاست کے قوانین کو بوجھ تلے دبا دیتا ہے ۔
  • ملکی قانون کی جانب سے ملکی قانون کی پریمیئرنگ پر اختلافات، جیسے کہ ریاست امیگریشن قوانین نے پہلے سے طے شدہ وفاقی امیگریشن قانون (مثلاً، Arizona v. United States، 2012)۔

یہ حکومتیں براہِ‌راست دباؤ یا مقامی حکومتوں کیلئے دستیاب پالیسی کے اختیارات کو وسیع کرتی ہیں ، اکثر انہیں پروگراموں کو ریڈنگ کرنے یا کچھ رجسٹرنگ کے قریب رہنے کا تقاضا کرتی ہیں ۔

انفرادی حقوق محفوظ

فیڈرل عدالتیں ریاست کے خلاف اور مقامی حکومتی عمل کے خلاف قانون سازی کے بنیادی فورم ہیں. بل آف حقوق کا اطلاق اصل میں صرف وفاقی حکومت پر ہوتا ہے لیکن چارتیسویں ترمیم کے نفاذ کے ذریعے، تحفظات اب ریاستوں پر عائد ہوتے ہیں۔

  • Criminal Procedure: [] [4] [1] [1] آئین، ریاست اور آٹھویں ترمیم، کو نافذ کرنے کے لیے ریاست اور مقامی قانون نافذ کرنے کے لیے قانون نافذ کرنے کی ضرورت ہے تاکہ [FLT2] [FLT]] کے معاملے میں سختی سے کام لیا جا سکے[حوالہ درکار][1][196]۔
  • آزادانہ خطاب اور اسمبلی: [1] عدالتیں باقاعدہ جائزہ ریاست اور مقامی قوانین احتجاج، مہم بندی اور عوامی اظہار پر باقاعدہ تنقیدی رپورٹ۔ [1] اور ][1] اور [FLT:ST] PLPPPT] [F5]]]] عدالتوں کے خلاف عدالتوں (کے خلاف کیسے بیان کرتی ہیں۔
  • [Equal تحفظ:] [T] تحریک انصاف نے چارتان کے تحت تعلیم، رہائش، ملازمت اور ووٹ کے تحت تبدیلی پیدا کی ہے. سپریم کورٹ کے فیصلے میں بارنیٹ وے کا بورڈ [1954]][[1]، تصویری نامزدگی، لوگوں کے ساتھ سب سے زیادہ تحفظ، اور دیگر افراد کے ساتھ مل کر حکومت کرتا ہے۔

فیڈرل عدالتیں استاذ شہری حقوق قانون کی بھی قانونی منظوری دیتی ہیں جیسے کہ 1964ء کا عنوان ششم آف دی شہری حقوق قانون، 1972ء کے تعلیمی ترمیم اور امریکیوں کے ساتھ قانون کے تحت قانون۔ یہ قوانین افراد کو صوبائی ریاستوں اور بدعنوانی کی پالیسیوں کے لیے نامزدگی کا حق دیتے ہیں۔

واضع پالیسی کی خصوصیات پر اثر

وفاقی عدالتوں کی رسائی ریاست میں اور مقامی پالیسی میں وسیع ہے۔مخدمات کے تحت کئی ڈومین ہیں جہاں عدالتی فیصلے نے خاص طور پر شدید اثرات مرتب کیے۔

تعلیم

کے بعد عدالتیں زیادہ تر شوشا ڈیسوریشن کے ایسے حکم دیتی ہیں جن پر اسکول سسٹمز بس کے طالب علموں ، دوبارہ حاضری کے زونوں اور ان کے فعال پروگراموں کے لیے درخواست دی جاتی ہے:

  • معذوروں کے ساتھ اسٹوڈنٹس: [1] بورڈ آف ایجوکیشن v. Ruarley[1982] اور غیر سرکاری تعلیمی ایکٹ (اے آئی ڈی اے) کے ساتھ شامل افراد کو آزاد عوامی تعلیمی اداروں کو بچوں کو مفت فراہم کرنے کی ضرورت ہے۔
  • Schol Flear Flection Acture: [] جب کہ سپریم کورٹ نے میں اسکول کے مساوی فنڈ کے لیے فیڈرل حقوق تلاش کرنے سے انکار کر دیا [1:2]San Antonio Independent School District v. Rriduguez[،)، ریاست جموں و کشمیر کی عدالتیں اب بھی زیر اثر ہیں۔
  • اسٹوڈنٹ بول چال اور تنبیہ: [1] [TLT:2] [Tinker v. Das Moines Independent Community School][1969] نے قائم کیا کہ طالب علموں نے اسکول گیٹ وے میں اپنا پہلا ترمیمی حق نہیں ڈالا۔بعد ازاں طالب علموں نے اس خطاب کی حدود کو آن لائن سے تبدیل کر دیا جس میں اظہار اظہارات شامل ہیں۔
  • [Title IX: [1] فیڈرل عدالتیں نے جنسی زیادتی اور حملے کے سلسلے میں فیصلہ کرنے کے لیے قوانین کی ضرورت کو واضح کیا ہے، جیسا کہ Davis v. Monroe County Board ] اور [FLT:GGEV. [VLTT] [VT]]] [TTTTTT]]] نے تعلیمی طور پر یہ اختیارات نافذ کرنے کے لیے اسکولی قوانین نافذ کرنے پر مجبور کیے ہیں۔

صحت کا خیال

Affordabelle Care Act (ACA) نے وفاقی تحفظات کی ایک لہر بنائی جو براہ راست صحت کی دیکھ بھال پالیسی میں متاثر ہوئی تھی. [1]. [2012] سپریم کورٹ نے معیشت کو ٹیکس کے طور پر برقرار رکھا لیکن اس سے متعلقہ ریاستوں کے لیے ایک ٹیکس کے طور پر قائم نہ کی گئی کہ غیر آئینی فیصلے کو روک سکے، [حوالہ درکار]، [3]

[ فٹ‌نوٹ ] [20 ] [1 ] [1] عدالت نے اسقاطِ‌حمل کے قوانین ، بشمول انتظار کے کلینکی قوانین اور فنڈی پابندیاں پر بھی غور کِیا ہے ۔

شہری حقوق اور ووٹ

[1] [3] ، آزادانہ طور پر ، آزاد ریاستوں کو آزادانہ طور پر منظوری کے لئے قانونی حقوق کو قانونی شکل میں تبدیل کرنے کے بارے میں ،

پولیس اور مجرمانہ انصاف کی مملکت میں ، وفاقی عدالتوں نے ریاستوں اور مقامی حکومتوں کو غیر قانونی طرز عمل کے لئے ذمہ‌دار ٹھہرایا ہے ۔

[FLTQ+ حقوق ] کو وفاقی عدالت کے فیصلوں نے بہت واضح شکل دی ہے. میں اواببرگ کیو ایل جی او . [1] [1] سپریم کورٹ نے اس بات کا فیصلہ کیا کہ شادی کا حق ہے، غیر قانونی طور پر ریاستوں کو پابندی عائد کرنے کا حق ہے. [FL:2]Bocket v.Cotkottin County پابندیوں پر پابندیوں کا الزام ہے [3] [LT3] جنسی تحفظ اور مقامی پالیسیوں پر پابندیوں کو اثر انداز کیا گیا ہے،

ماحولیاتی تقسیم

[1] سپریم کورٹ نے فیصلہ کیا کہ ریاست اور مقامی ماحولیاتی اختیار کے اختیارات کی وسعت کا فیصلہ کیا جائے گا۔ صاف ایئر ایکٹ اور صاف پانی ایکٹ اکثر عدالتوں تک پہنچ جاتا ہے، جہاں ججوں کو سمجھا جاتا ہے کہ کیا فیڈرل معیاروں کو منظور کیا جا سکتا ہے یا ریاستوں کو قانون منظور کر سکتے ہیں۔ میں،

زمین استعمال اور زوننگ فیصلوں کو بھی وفاقی عدالتیں چھوتی ہیں، خاص طور پر جب ملکیت کے حقوق کے معاملے میں کوئی مسئلہ کھڑا ہوتا ہے تو پانچویں ترمیم کے ذریعے ریاستوں کو فیصلہ کن نتائج حاصل ہوتے ہیں جب قوانین بہت دور ہوتے ہیں [FL1] میں، عدالت نے معیشتی ترقی کے لیے قانون سازی کے لیے قانون سازی کے لیے قانون سازی کے لیے قانون سازی کی بنیاد رکھی ہے۔

مشکلات اور کُل‌وقتی خدمت

دو مستقل بحث‌وتکراروں کا مرکز عدالتی ہنگامی صورتحال اور تقرری کے عمل کی پُرکشش پالیسی پر مبنی دو وفاقی عدالتوں کا کردار ہے ۔

اخلاقی عمل‌دخلی ہماری ذمہ‌داری

عدالتیں اکثر محکموں سے اپنے کردار کو معطل کرنے کے الزام میں وفاقی ججوں پر الزام عائد کرتی ہیں کہ قانون ساز اسمبلی یا قوانین کی تحریر کی بجائے منصفانہ رائے پر مبنی فیصلے ہوتے ہیں ۔

عدالتوں کو عام اہم اداروں کے خلاف سیاسی حقوق کی حفاظت کرنی پڑتی ہے—ایک مرکزی عدالتی جائزہ۔ ان فلسفوں کے درمیان توازن وفاقی حکومتوں کے اقتصادی اثر و رسوخ کو مزید متاثر کرتا ہے۔

عدالتی انتظامیہ کی پالیسی

وفاقی عدالتوں کو مقرر کرنے کا عمل، خاص طور پر سپریم کورٹ کے منصفین کو سخت حمایت حاصل ہو گئی ہے۔ حالیہ تصدیقات 2016ء میں، زیادہ تر میرک گینڈا لینڈ، 2020ء میں ایمی کونے بارنیٹ، اور کیتانجی براؤن جیکسن 2022ء میں سیاسی عدم اعتماد کی وجہ سے عدالتوں پر اعتماد کو قانونی طور پر ختم کرنے اور اس کے اصول کی خلاف ورزی کرنے کے لیے عوامی عدالتوں کو قانونی طور پر ختم کرنے کے لیے ضروری قرار دیتے ہیں۔

ذیلی عدالتوں کی تقرریوں بھی معاملہ ہے. فیڈرل ڈسٹرکٹ اور سرکٹ ججوں کے پاس اب جگہ سے پہلے اکثر مضبوط نظریاتی ریکارڈ ہوتے ہیں اور ریاست اور مقامی پالیسیوں پر ان کے فیصلے ان نظریات کی عکاسی کرتے ہیں۔"مریخی نو آبادیاتی" کا آغاز ایک مہم کے طور پر مطلب یہ ہے کہ فیڈرل بونڈ کی تشکیل ہر اس بات پر ممکن ہے کہ پارٹی کا انحصار حیران کن طور پر تبدیل ہو سکتا ہے جس پر وائٹ ہاؤس اور سینیٹ کو کنٹرول کر سکتی ہے۔

ایک اور بحث میں ملک بھر میں وفاقی پالیسی کو روکنے کے لیے شامل ہے جو ایک ہی صوبے کے ججوں کی طرف سے جاری کی گئی ہے، یہ قانون اکثر امیگریشن، ماحولیاتی قوانین اور عوامی صحت کے فیصلے پر ایگزیکٹو کارروائیوں کو روکنے کے لیے استعمال کیا گیا ہے. احتجاج یہ بحث کرتے ہیں کہ وہ ایک واحد جج کو ریاست اور مقامی پالیسی انتخابات کرنے کی اجازت دیتے ہیں، جبکہ دفاع کرنے والے یہ ضروری ہیں کہ وہ غیر مستحکم نقصان اٹھانے والے ہیں۔

کنول

فیڈرل کورٹز ریاست اور مقامی پالیسیوں میں ایک طاقتور قوت ہے، عدالتی جائزہ، جھگڑے اور حقوق کی وصولی کے ذریعے کام کرتے ہیں۔ان کے فیصلے حکومت کے ہر پہلو پر اثر انداز ہوتے ہیں-

مزید پڑھنے کے لیے [focial website] سپریم کورٹ کی، ، ، کورنگیول قانون اسکول اور اویزو کے لیے دیکھیے۔