عدالت کے سامنے پیش کرنے میں ساتھی منصفین کا کردار ڈیجیٹل پریوارسی حقوق کی تشہیر میں

ڈیجیٹل پریوارشن جونیئرڈ میں ساتھی منصفین کا منفی کردار

امریکی سپریم کورٹ میں شامل عدلوں کا کردار صرف قانونی معاملات پر ووٹ ڈالنے سے زیادہ دور تک جاتا ہے۔یہ آٹھ ادبی ادارے قانونی تعبیر کے ذہین آرکیٹیکچرز کے طور پر کام کرتے ہیں، خاص طور پر ڈیجیٹل نجی حقوق کی فوری ڈومین میں،

چیف جسٹس کے برعکس ، جس کی انتظامی ذمہ‌داریوں کو اکثر قانونی استدلال پر توجہ مرکوز کرنے ، انصاف‌پسندانہ وقت کو یقینی بنانے اور تحریری نظریات کو تشکیل دینے والے مختلف نظریات کو تشکیل دینے والے مختلف نظریات ، قانونی پس‌منظر اور وضاحت کے طریقۂ‌کار کو ایک ایسے منظم جسم کی بنیاد بنا دینے کی ضرورت ہوتی ہے جس میں امن‌وسلامتی ، قومی فکرمندی ، انفرادی طور پر غیرضروری طور پر ترقی‌پسندانہ نظام کی ضرورت ہوتی ہے ۔

ڈیجیٹل عمر میں، جہاں اسمارٹ فونوں میں پورے گھروں سے زیادہ ذاتی معلومات موجود ہیں، اور جہاں جگہ جگہ جگہ کے اعداد ہماری زندگیوں کے بارے میں گہری تفصیلات ظاہر کر سکتے ہیں، ان کے فیصلوں کو انتہائی اہم سوالات کے ساتھ حل کرنا ہوگا جو اکیسویں صدی کی دہائی کی سائنسی ٹیکنالوجی کی حدود کو جانچتے ہیں. ان کے بیانات کا اطلاق

ڈیجیٹل پریفیکچر کے لیے Constitual Framework سمجھ کر

ریاستہائے متحدہ امریکا کی آئین کی چوتھی ترمیم نجی حقوق کے لیے بنیاد فراہم کرتی ہے 1791ء میں رتیف نے کہا کہ لوگوں کا حق ان کے افراد، گھروں، کاغذات اور اثرات میں محفوظ رہنا، غیر معقول تفتیش اور قبضے کے خلاف، اور کسی بھی جنگجو مسئلے پر، بلکہ اس کی حمایت، اوتا یا خاص طور پر لوگوں کی تلاش اور ان پر گرفتار کیا جائے گا۔

یہ زبان، برطانوی کرنسی کے استعمال کے جواب میں، جو کہ عام اداروں اور امدادی اداروں کے استعمال کو اجازت دے رہی ہے، اب حکومت کے خلاف بنیادی قراردادوں کی بنیاد پر حکومت کے خلاف ڈیجیٹل خفیہ میں کام کرتا ہے.

عدالت نے روایتی طور پر کئی عقائد پر کام کیا ہے تاکہ یہ طے کیا جاسکے کہ چوتھی ترمیمی تحفظات کا اطلاق کب ہوتا ہے. کیٹز وے یونین (1967) میں قائم کردہ امتحان، کیا ایک فرد نے نجی طور پر نجی امیدواری کی حقیقی توقع ظاہر کی ہے اور اگر توقع ہے کہ معاشرہ معقول طور پر تیار ہے.

تاہم ، ان عقائد کو جو ایک Analog کے زمانے میں پیدا ہوئے ہیں ، ڈیجیٹل عمر میں پیدا ہوئے ہیں ، انتہائی پریشان‌کُن مسائل کو ثابت کر چکے ہیں ۔جسکی بابت عدالتیں تسلیم کرتی ہیں کہ جدید ٹیکنالوجی تک ان روایتی فریم ورکز کا اطلاق کرنا آسان ہے

ڈیجیٹل پریوی قانون کو نافذ کرنے والی ایسی مثالیں

کئی واٹرنگ سپریم کورٹ فیصلوں سے ظاہر ہوتا ہے کہ کیسے شریک عدلیہ نے ڈیجیٹل نجی حقوق کے ارتقا کو تشکیل دیا ہے یہ مقدمات عدالت کی ترقی یافتہ شناخت کو ظاہر کرتے ہیں کہ ڈیجیٹل معلومات کو خصوصی قرارداد تحفظ درکار ہے اور روایتی چوتھی ترمیمی عقائد کو کبھی کبھار ختم کرنا پڑتا ہے—یا کبھی کبھار ڈیجیٹل عمر میں بامقصد نجی رکھنا—

ریاستہائے متحدہ امریکا وی جونز (2012): جی ایس آر ٹیکنگ اور ٹریسپس ڈوکرینی (Trisps Doctrine)۔

ریاستہائے متحدہ امریکا v. Jones میں سپریم کورٹ نے یہ سوال سامنے رکھا کہ آیا قانون نافذ کرنے والا ایک جی پی ایس ایس کے ذریعے ایک میزائل کی گاڑی کو روک سکتا ہے اور 28 دن تک اس کی حرکتوں کو بغیر کسی سند کے محفوظ رکھا جا سکتا ہے. مقدمہ اس وقت کھڑا ہوا جب ایف آئی ایس ایجنٹ اور مقامی پولیس نے ڈی این اے کے ایک جیپ پر ایک جی پی او کے ذریعے نصب کیا اور اس کی حرکات کو مسلسل چلاتے رہے، آخر کار جگہ جگہ کا استعمال کرتے ہوئے اسے منشیات کے کاروباری کاروبار سے منسلک کرنے کے لیے

عدالت نے یہ ثابت کیا کہ بے اختیار Goss نے چوتھی ترمیم کی خلاف ورزی کی لیکن عدالتوں نے ان کے استدلال پر تقسیم کر دی. انصاف انتونس اسکالیا، اکثریت کے لئے لکھتی ہے،

تاہم ، کئی ساتھی عدالتوں نے ذاتی فکروں پر زور دینے کیلئے الگ الگ تحریر کئے ۔ عدلیہ سموئیل الیتو نے عدلیہ ، سٹیفن بریر اور ایتھنز کیگن کے ساتھ مل کر فیصلہ کیا کہ عدالت کو منصفانہ انداز میں نجی طور پر ہونے والی ناانصافیوں کی معقول توقعات پر مبنی فیصلہ کرنا چاہئے ،

عدلیہ سونیا سویتمامور نے ایک الگ کنساس لکھا جو مستقبل میں ڈیجیٹل نجی معاملات کے لیے خاص طور پر اثر انداز ہوا۔جس دوران عدالت سکلیا کی اکثریتی رائے میں شامل ہو کر انہوں نے عدلیہ کے ساتھ ساتھ بات چیت بھی کی اور ڈیجیٹل عمر میں بھی مزید سوال اٹھایا۔

یونس فیصل نے اپنے قبضہ میں تنگ کرتے ہوئے عدالت کے اعتراف کو نشان لگایا کہ نئی ٹیکنالوجی کو تازہ چوتھی ترمیمی تجزیہ درکار ہے۔ متعدد رائےات نے یہ ثابت کیا کہ کس طرح مختلف عدالتی فلسفے کے ساتھ انصاف مختلف نتائج حاصل کر سکتے ہیں، جبکہ ڈیجیٹل نگرانی میں مستقبل کے معاملات کے لیے بھی انتہائی اہم ہے۔

Répirev. کیلیفورنیا (2014): Smartphones and the Sesearch Incident to Arrest sideon

ریلی وی۔ کیلیفورنیا ایک عدالت عظمیٰ کے طور پر کھڑا ہے جو ڈیجیٹل عمر میں نجی حدود کو باہر نکالتا ہے، خاص طور پر بغیر اجازت کے، موبائل فون کے متعلق. مقدمہ دو الگ الگ واقعات کو اخذ کیا گیا: اخذ کردہ رجسٹریشن کے ساتھ ساتھ ساتھ، پولیس نے اپنے اسمارٹ فون کی تفتیش کی،

عدالت نے فیصلہ دیا کہ ایسی تفتیش چوتھی ترمیم کی خلاف ورزی کرتی ہے جو غیر معقول تفتیش اور قبضے سے بچاتی ہے، جس سے یہ ثابت ہوتا ہے کہ پولیس کو موبائل فون پر ڈیٹا تک رسائی حاصل کرنے سے پہلے ایک حکم محفوظ ہونا چاہیے۔ چیف جسٹس رابرٹس نے پولیس کی رائے دی، کہ اگر کوئی سند ہو تو، ایک پولیس کے بغیر، ایک موبائل فون پر تفتیش کر رہا ہے

عدالت کے غیر رسمی فیصلے سیل فون نجی معاملات میں چوتھے ترمیم کو ڈیجیٹل عمر میں لایا، رائے سادہ سچائی پر سکون کے ساتھ: "Celb cell cell side and a struction some some someters some some some side." چیف جسٹس رابرٹس نے روایتی طور پر موبائل فون کی منفرد نوعیت پر بحث کی کہ نجی طور پر موبائل فون پر متعلقہ معلومات اور ان لوگوں کے ساتھ جو کہ ذاتی معاملات سے متعلقہ ذاتی امور میں شامل ہیں،

پولیس کے فیصلے نے حکومت کو اس دلیل سے انکار کر دیا کہ تلاش کرنے والے کے علاوہ تلاش کرنے والے کے علاوہ — جو پولیس کو گرفتاری اور اس کے فوری کنٹرول کے اندر اندر تلاش کرنے کی اجازت دیتا ہے—اگر یہ ضروری ہے کہ اس کے علاوہ روایتی استدلالات پر عمل کیا جائے اور ثبوتوں کو روکا جائے

عدالت کی رائے ریلیف سگنلز میں ایک عدالت میں ڈیجیٹل عمر کے چیلنجز میں زیادہ سے زیادہ تیار کی گئی ہے، اس نتیجے پر کہ ڈیٹا نہ صرف ڈیجیٹل تلاش کے مقدمات پر اثر انداز ہوتا ہے، بلکہ این ایس سی کے ریکارڈ کے مجموعے تک رسائی، بادل پر مبنی اعداد و شمار تک رسائی کے بارے میں مزید معلومات فراہم کرنے کے لیے،

ریبیز فیصل کی غیر رسمی حیثیت خاص طور پر اہمیت رکھتی ہے۔یہ ثابت کیا گیا کہ عدلیہ کو ریاضیاتی تناظر میں پار کرنے والے منصفین سے رابطہ کرنا— محکمہ انصاف کے محکمہ خارجہ تھامس سے لبرل انصاف سوتومایور تک گہری نجی دلچسپیوں کو اسمارٹ فون کے جائزے میں شامل کرنا.

ریلیف کو بہت سراہا گیا ہے "ایک موقع پر فتح برائے نجی حقوق" قانونی علما کے ساتھ اس فیصلے کو "صرف دینا ہے کہ اس پر پابندی عائد ہے". فیصلے کا اثر گرفتاری کے لیے جاسوسی واقعے کے مخصوص سوال سے بھی زیادہ وسیع ہے، دوسرے ڈیجیٹل نجی معاملات کو حل کرنے اور اس اصول کو ثابت کرنے کے لیے ایک فریم ورک فراہم کرنے کے لیے کہ چوتھے ترمیم کو ڈیجیٹل زمرے میں معنی تحفظ فراہم کرنے کے لیے استعمال کرنا ہے۔

کارپٹر وی۔ ریاستہائے متحدہ (2018ء): سیل سائٹ مقام معلومات اور تیسری پارتھی ڈوکرین (Thorty Decterine)۔

سپریم کورٹ نے ڈیجیٹل پرائیویٹ پر ایک بڑا فیصلہ امریکا میں درج کیا، یہ فیصلہ کیا کہ چوتھی ترمیم تحفظ "بے پناہ تفتیش اور گرفت" سے متعلق موبائل فون ڈیٹا پر لاگو ہوتی ہے۔اس صورت حال میں جب ایف آئی ایس آئی نے 127 دن کی جگہ جگہ جگہ کے معلومات حاصل کی، بغیر اپنے تاروں کے،

سپریم کورٹ نے دریافت کیا کہ پولیس کو موبائل کمپنی سے سیل فون کی جگہ کے اعداد و شمار حاصل کرنے کے لیے ایک حکم کی ضرورت ہے، یہ فیصلہ کرتے ہوئے کہ حکومت کو ایک شخص کی جانب سے جاری کردہ قانونی تاریخ تک رسائی حاصل کرنے کے لئے اس جائز امیدوار کو خودبخود کنٹرول نہیں کیا جائے گا. چیف جسٹس جان رابرٹس نے 5-4 اکثریت کے لئے لکھا،

کارنٹر فیصل نے تیسرے فریقین کے عقائد پر ایک اہم اعتراض کی نمائندگی کی۔ جب تک کارپنر کیس نے کہا کہ اس کی ضرورت نہیں، اپیل کی گئی، دو 1970ء کی دہائی کے سپریم کورٹ کے فیصلے کے باعث "ایک شخص کو نجی طور پر نجی طور پر ان معلومات پر توجہ دینے کی اجازت نہیں ہے"۔ عدالت نے تسلیم کیا کہ اگر جدید ٹیکنالوجی پر عمل کیا جائے تو وہ ڈیجیٹل زندگی کے بارے میں غیر رسمی طور پر غیر قانونی طور پر حفاظتی طور پر غیر رسمی طور پر

عدالت نے نوٹ کیا کہ چونکہ ایک سیل فون کو عام زندگی کا ایک لازمی حصہ امریکہ میں لے جانا ہے، اس لیے یہ کہنا حقیقت نہیں کہ فون کے ساتھ ہر شخص اپنی حرکات کو عوامی ریکارڈ بنانے پر راضی ہو گیا ہے. اس استدلال سے یہ اقرار ہوا کہ تیسرے فریقوں کے ساتھ معلومات کا حصہ ایک الگ حرف پر لیتا ہے جب اس قسم کی شراکت جدید معاشرے میں عام طور پر شرکت کے لیے ضروری ہے۔

کارپٹر فیصلہ قریباً تقسیم کیا گیا، چار ساتھی عدالتوں کے ساتھ اختلافات۔ عدالت انتھونی کلائن نے عدالت عظمیٰ اور ایتو کی جانب سے استدلال کیا کہ تیسرے فریقین کو ان کی جگہ پر اعتماد کرنا چاہئے کیونکہ عدالت نے خفیہ طور پر خفیہ امتحان کی معقول معلومات کو اپنے پاس سے چھوڑنے کے لیے الگ الگ بحث کی ہے، عدالت تھامس نے اپنے آپ کو عدالت سے واضح طور پر درج کرنے کی ہے، اس بات پر کہ عدالت نے اپنے آپ کو کیسے واضح طور پر انصاف کی بنیادوں پر،

ان اختلافات رائے دہندگان نے واضح کیا کہ کیسے انصاف کے مختلف عدالتی فلسفے ڈیجیٹل نجی تک رسائی حاصل کرنے کا باعث بنتے ہیں. جبکہ اکثریت نے ڈیجیٹل عمر میں بامقصد نجی تحفظات کو برقرار رکھنے کے لیے چوتھی ترمیمی تحفظات کو متوازن رکھنے کی ضرورت پر زور دیا، اختلافی افراد عدالتی عدم استحکام اور اکثریتی رائے میں واضح اصولوں کی کمی پر پریشان تھے۔

سپریم کورٹ کا فیصلہ ڈیجیٹل عمر میں نجی کے بارے میں سب سے زیادہ منصفین میں سے ایک کے طور پر کھڑا ہوتا ہے، اور بہت سے حساس اعداد و شمار کو غیر سرکاری اندراج سے بچانے کے لیے، مسلسل کام کرتا رہا ہے تاکہ عدالت عالیہ کی دعوت پر عمل پیرا رہیں اور کارپٹر کے سبق کو دیگر ضمنی حلقوں میں وسیع کر دے۔

ڈیجیٹل پریوین کے فیصلے پر جوڈیشل فلسفہ کا اثر

ساتھی عدالتیں مختلف عدالتی فلسفے کو بنگال تک لے آتی ہیں اور ان فلسفیانہ اختلافات پر ان پر بہت اثر انداز ہوتے ہیں کہ وہ ڈیجیٹل نجی معاملات تک کیسے رسائی حاصل کرتے ہیں۔ ان فلسفیانہ فریم ورکز کو سمجھنا بہت ضروری ہے کہ کیسے عدالت ڈیجیٹل نجی قانون کو تشکیل دیتی ہے اور یہ بتا سکتی ہے کہ مستقبل کے معاملات کیسے طے کیے جا سکتے ہیں۔

ابتدائییت اور متن کی بنیاد

بعض ساتھی عدلیہ، خاص طور پر وہ لوگ جو رپبلکن صدر مقرر ہوئے، منظوری اور متن کو قانونی تعبیر تک پہنچاتے ہیں۔ابتدائی عوامی مفہوم کے مطابق آئین کی تعبیر حاصل کرنے کی کوشش کرتے ہیں جبکہ متن کے متن کے سادہ مفہوم پر توجہ دیتے ہیں یہ عدالتیں اکثر ایسے عدالتی فیصلوں پر زور دیتی ہیں جو کسی بھی مقصد کے تحت قائم ہونے والے تحفظات کو وسیع کرنے کے لیے پیش کرتی ہیں۔

ڈیجیٹل نجی معاملات میں، ابتدائی منصفین کو ایک خاص چیلنج کا سامنا ہے: کیسے اکیسویں صدی کے دستوری انتظامات کا اطلاق کرنا ٹیکنالوجی کے لیے ممکن نہ سمجھا جا سکتا تھا. بعض ابتدائی منصفین، منصفین کیس میں،

تاہم، اصل میں، بنیادی طور پر نجی تحفظات کا سبب نہیں بنتا. ریلی میں، عدلیہ نے غیر رسمی رائے شماری میں اسمارٹ فون نجی تحفظ کے ساتھ اتحاد کیا اور عدالت کے استدلال نے زور دیا کہ فریقین نے عام احکامات کے خلاف ایک انقلاب لڑا اور ڈیجیٹل مساوی قرار نہ دیا اس سے ظاہر ہوتا ہے کہ اصل طریقہ کار مناسب طور پر ڈیجیٹل نجی تحفظ کی حمایت کر سکتا ہے۔

زندہ ضمیر اور پُرکشش

دیگر شریک عدلیہ، خاص طور پر جمہوریہ صدر کے مقرر کردہ، قانونی منطق کے پاس حاضر ہونے کے لیے زندہ مستحکم تناسب یا پراگیگیتی کو قبول کرنے کی طرف مائل ہوتے ہیں۔یہ عدالتیں آئین کو ایک زندہ دستاویز خیال کرتی ہیں جس کے معنی سماجی حالات اور ٹیکنالوجی کے تبدیلیوں کے ساتھ ساتھ ساتھ معاشرتی حالات اور جدید حالات کی روشنی میں ترمیم شدہ قوانین کی وضاحت کرنے کی ضرورت پر زور دیتی ہیں۔

ڈیجیٹل نجی معاملوں میں، انصاف کرنے والے لوگ اکثر نئے ٹیکنالوجی کے لیے چوتھی ترمیمی عقیدے کو درست کرنے کے لیے زیادہ تیار ہوتے ہیں. انصاف سوتایمور کے ضمنی نصاب کو جونس میں جاری رکھا،

یہ عدالتیں اکثر اپنے فیصلوں کے عملی مقاصد پر توجہ مرکوز کرتی ہیں، اس بات پر غور کرتے ہیں کہ حقیقی دنیا میں کیسے مختلف تعبیرات ذاتی پر اثرانداز ہوں گی۔وہ جانتے ہیں کہ ٹیکنالوجی تبدیلی بنیادی طور پر نجی اور قانون نافذ کرنے کے درمیان توازن کو تبدیل کر سکتی ہے،

پریزیڈینٹ اور ستارہ امتیاز کا کردار

تمام شریک عدلیہ، ان کے وسیع عدالتی فلسفے سے قطع نظر، نظری ڈیسسس کے عقیدے سے مطابقت پیدا کرنا چاہیے—وہ اصول جو عدالتوں کو عام طور پر مثالی ہونا چاہیے۔ ڈیجیٹل نجی معاملات میں، اس سے متعلقہ کئی تنازعات پیدا ہوتے ہیں کیونکہ انالوگ کے زمانے میں بہت سے متعلقہ عوامل کا فیصلہ کیا گیا تھا اور شاید ڈیجیٹل ٹیکنالوجی میں اچھا ترجمہ نہ ہو-

اس سلسلے میں کریپٹر فیصلہ اس تناؤ کو ظاہر کرتا ہے. 1970ء کی دہائی سے اکثریت نے تیسری جانبی عقیدے کی مثالیں کو رد کرنے سے انکار کر دیا لیکن یہ خیال رکھا کہ وہ CSLI پر عمل نہیں کرتے. مخالفوں نے اس طریقے پر تنقید کی ہے کہ اس طرح کے مؤثر طریقے پر تنقید کی ہے

بعض عدلیہ نمونے کے لیے بڑا وزن دیتے ہیں اور اس کے قائم کردہ عقیدے کو نافذ کرنے سے انکار کرتے ہیں، حتی کہ جب وہ اسے غلط فیصلہ کرتے ہیں، بعض اس بات کو درستی کے ساتھ حل کرنے کے لیے زیادہ تیار ہیں یا عملی طور پر اس کے عمل میں غیر مناسب ثابت کرتے ہیں. یہ مختلف پہلوؤں کے سامنے جب عدالت ڈیجیٹل نجی مسائل کو حل کرتی ہے، خاص طور پر جب کہ پہلے سے موجود واقعات کا سامنا کرتے ہیں۔

ڈیجیٹل پریفیکچرنگ کے مسائل کو عدالت کا سامنا کرنا

ٹیکنالوجی کے دوران ، جب بھی ٹیکنالوجی جاری ہے ، عدالتوں کو نئے ڈیجیٹل نجی چیلنجز کا سامنا ہوگا جو چوتھی ترمیمی تحفظ کی حدود کو جانچے گا. کئی نئے نئے مسائل آنے والے ہیں جو آنے والے سالوں میں سپریم کورٹ تک پہنچنے کے لئے،

جی‌ف‌سن وارمین اور اُن کی رہائش‌گاہ تلاش کرنے والے

سپریم کورٹ کو چتریہ وی امریکا میں جیوفنسی کے احکامات کی قرارداد پر انحصار کرنے کا موقع ملے گا، جس میں عدالت کی تعبیر پر یہ بات بھی تعمیر کی جائے گی کہ سرکاری نگرانی سے کتنا تحفظ حاصل کیا گیا ہے، جس کا سب سے زیادہ واضح طور پر 2018ء کے کارپٹر فیصلے میں کیا گیا تھا۔

جیوفنسی اتھارٹی ڈیجیٹل نگرانی کی ایک نئی شکل کی نمائندگی کرتی ہے جو ناول چوتھی ترمیم سوالات اٹھا کر رکھتی ہے۔

نمائش پر گوگل کی مقام تاریخ کے پروگرام کے درمیان کشیدگی ہے، اس کی فطرت جس میں قرارداد تحفظات اور جوہری احکامات کی غیر واضح خصوصیات کے بارے میں دلائل کو کمزور کرنا پڑتا ہے. مشترکہ انصاف کو یہ معلوم کرنا ہوگا کہ آیا Carpenter کے استدلال کو ان موڑتے ہوئے کیا جائے گا یا نہیں،

جیو سائنسی فرمان (Gefence Order) چوتھے ترمیمی تقاضوں کے بارے میں بنیادی سوالات کو بیان کرتا ہے، جس کے حکم کے مطابق حکم دیا گیا کہ "کچھ تلاش کی جائے گی" اور لوگوں کو گرفتار کیا جائے گا"، اور لوگوں یا چیزوں کو گرفتار کیا جائے گا.

کلاؤڈ سٹیج اور دور ڈاٹا رسائی

جدید اسمارٹ فون اور کمپیوٹر میں اضافہ ہوتا ہے ڈیٹا خود کار نہیں بلکہ " بادل" میں --remote سرورز کا کام تیسرے فریقین کی سرپرستی کے بارے میں پیچیدہ سوالات اُٹھائے جاتے ہیں. کیا تیسرے حصے کا عقیدہ بادل کی طرف اشارہ کرتا ہے؟ یا پھر کریپٹینر کے استدلال کو وسیع کرتا ہے کہ اس طرح کی معلومات کو ایک جسمانی ڈیوائس کے لیے اختیار حاصل کیا گیا ہے یا انہیں الگ الگ الگ کلاؤڈ کے لیے بااثر ڈیٹا حاصل کرنا ہوگا؟

ریلیف کے فیصلے نے تجویز دی کہ بادل ذخیرہ کرنے والے چوتھے ترمیمی تحفظ کا مستحق ہے، یہ بات نظر انداز کرتے ہوئے کہ جدید فون میں "کسی بھی شکل میں کبھی نجی معلومات کی ایک وسیع سیریز" موجود نہیں ہے اور اس معلومات کا بہت زیادہ ذخیرہ بھی دور تک محفوظ ہے. تاہم عدالت نے براہ راست بات نہیں کی ہے کہ آیا بادل کی ڈاٹا تک رسائی کے لیے احکامات جاری کیے گئے ہیں، مستقبل کے معاملات کے لیے اس سوال کو چھوڑ دیا گیا ہے۔

مشترکہ عدالتوں کو اس بات پر غور کرنا ہوگا کہ آیا ڈیٹا ذخیرہ کے مقام کو اس کے نصب العین پر اثرانداز ہونا چاہیے۔ ایک ایسا قانون جو مقامی ذخیرہ شدہ ڈیٹا کے لیے کم تحفظ فراہم کر سکتا ہے کہ گمراہ کنندگان کو حوصلہ افزائی فراہم کر سکے، بادل کی خدمات کو استعمال کرتے وقت بھی لوگوں کو یہ حوصلہ افزائی فراہم کر سکتا ہے کہ وہ اپنے اوپر امن اور عمل کو پیش کریں.

ماہرِنفسیات اور الورۃ العلماء سورۃ الجندلس (انگریزی:

مصنوعی ذہانت اور مشین سیکھنے کی صلاحیت رکھنے والے آلات جو منظری نجی فکر کو بڑھا سکتے ہیں. فیکلٹی شناختی ٹیکنالوجی عوامی مقامات میں لوگوں کی شناخت کر سکتے ہیں، غیر معمولی پیمانے پر وسیع پیمانے پر نگرانی کے قابل ہو سکتے ہیں.

یہ ٹیکنالوجی چیلنج روایتی چوتھے ترمیمی فریم ورکز کئی طریقوں سے مختلف شکلوں میں کر سکتے ہیں.

مشترکہ انصافوں کو یہ طے کرنا ہوگا کہ کس طرح چوتھے ترمیمی تحفظات ان اے آئی اے کی نگرانی کے تکنیکوں پر لاگو ہوں گے. اگر عدالت کے مجوزہ نظریات کو جونس میں عدل اییٹو کی طرف سے فراہم کیا گیا تھا، حکومت کی صلاحیت کو کئی ذرائع سے اخذ کرنے کی صلاحیت کو محدود کریں گے؟ کیا AI کا استعمال عوامی معلومات کو ایک "چار ترمیم" کے تحت موجود ہے؟ ان سوالات کو مزید معلومات کو ڈیجیٹل ٹیکنالوجی میں تیزی سے شامل کرنے کے لئے مزید معلومات کو فروغ دینے کے لئے عدالت میں شامل کرے گا؟

الیکٹرانک آلات کی سرحد تلاش

حکومت کے پاس موجود دستاویزات کو چیلنج کرتے ہوئے امریکی سرحد پر الیکٹرانک آلات کی غیر قانونی تفتیش کرتے ہوئے، وفاقی حکومت نے ایک صدیوں پرانی حکومت کو سفارت خانے کی تلاش میں رکھا ہے

سرحد تلاش کے علاوہ چوتھی ترمیم کے حکم کے تحت دستوری افسران کو کسی سند یا غیر مجاز وجہ کے بغیر امریکا میں داخل ہونے والے افراد اور ملکیت کی تلاش کرنے کی اجازت دیتا ہے. اس کے علاوہ حکومت کے حکام میں یہ بنیاد ہے کہ وہ کس کو کنٹرول کریں اور ملک میں داخل ہوں، روایتی طور پر سرحد پر گاڑیوں، گاڑیوں اور افراد کی تلاش کریں۔

تاہم، اس کا اطلاق اسمارٹ فونوں، لیپ ٹاپ اور دیگر الیکٹرانک آلات کی تلاش کے علاوہ، انتہائی نجی فکر کی حامل ہے۔ کسی اسمارٹ فون کی ایک تلاش میں کافی ذاتی معلومات ظاہر کر سکتی ہیں -- بشمول ای میل، تصاویر، مالیاتی معلومات، طبی معلومات اور وکیلوں کی معلومات۔ مزید، بادل سے چلنے والے اوزار دور دراز سروروں پر ذخیرہ کرنے کے علاوہ، حدود کو وسیع کر سکتے ہیں۔

ذیلی عدالتوں نے الیکٹرانک آلات کی قرارداد کے متعلق مختلف نتائج حاصل کیے ہیں، جن میں سے بعض کے لئے معقول شک ہے کہ وہ بغیر کسی ترمیم کے اور دیگر روایتی سرحدی تلاش کے علاوہ کسی اور پر عمل کرتے ہیں۔

ویڈیو پریفیکچرنگ ایکٹ اور جدید پہل‌کار خدمت

سالار v. Paramount گلوبل میں سپریم کورٹ ویڈیو پریواسی تحفظ قانون کی وضاحت کرے گی جو حال ہی میں کلاس کے عمل کے لیے ایک مقبول عام قانون بن گیا ہے —ایک تنگ لیکن با اثر نجی قانون، 1988ء میں ایک اخبار کے بعد سپریم کورٹ کے نام رابرٹ بروک کی ویڈیو بیک تاریخ شائع ہوئی ہے۔

اگرچہ براہ راست ایک چوتھی ترمیم کیس نہیں، وی پی اے کیشن ظاہر کرتی ہے کہ کیسے شریک عدالتوں کو ڈیجیٹل ٹیکنالوجی کے دوران نجی قوانین کی تعبیر کرنا ضروری ہے. عدالت نے اپنے پہلے مقدمے کو ویڈیو پروڈیوس کرنے کے لئے تیار کیا ہے، ایک قانون جو کہ حال ہی میں ایک کھلا ہوا نجی نجی نجی کلاس کے لئے ایک طاقتور ذریعہ بن گیا ہے،

سولی پر ایک جعلی سوال ہے جو یہ طے کر سکتا ہے کہ کون اسٹٹ کے تحت سیریز کر سکتا ہے: جو وی پی اے کے تحت "consumer" کے طور پر، سپریم کورٹ کے فیصلے کے ساتھ،

وی پی اے کیس ظاہر کرتی ہے کہ کیسے اسٹاری تعبیر کے پاس ایک قانونی سیاق و سباق سے باہر اہم نجی مفہوم حاصل کر سکتے ہیں. مشترکہ انصاف کا یہ فیصلہ کرنا ہوگا کہ کیا کانگریس نے وی پی اے کو جدید وفاقی سروسوں اور ویب سائٹوں پر اطلاق کرنے کے لئے استعمال کیا ہے یا پھر اس میں مزید آسان طریقے سے کام کرنا چاہئے جو کہ 1988ء میں کانگریس کے خلاف تھا

دی ڈیلیریکل ایسوسی‌ایشن اینڈ نظریاتی تحریر

سمجھ لینا کہ عدالتوں کو ڈیجیٹل نجی قانون کی تشکیل کیسے ہوتی ہے سپریم کورٹ کے دیہی طرز عمل اور رائے نویسی کا کردار کا جائزہ لینا ضروری ہے۔ نچلے عدالتوں کے برعکس، عدالت عظمیٰ میں اکثر منصفین کو ایک کولیج باڈی کے طور پر کام کرتا ہے جہاں عدالتوں کو اپنے ساتھیوں کو اپنے نظریات میں شامل کرنے کے لیے قائل کرنا پڑتا ہے۔

اگر چیف جسٹس اکثریت میں ہے تو وہ رائے شماری کو اختیار کرتا ہے ؛ ورنہ اکثریت میں عدالت کا اعلیٰ ساتھی انصاف رائے دیتا ہے ۔

ڈیجیٹل نجی معاملات میں یہ دیسی طرز عمل خاص طور پر اہم ہے کیونکہ عدالتیں اکثر نجی اور قانون نافذ کرنے والے مفادات کے بارے میں مختلف نظریات رکھتی ہیں، تصور کرنے کے طریقے اور مستقبل کی ٹیکنالوجی پر اطلاق کرنے والے قوانین کو کیسے عمل میں لاتے ہیں ۔

عدالتوں کو انتہائی اہم اور متضاد نظریات کو ڈیجیٹل نجی قانون کو نافذ کرنے میں اہم کردار ادا کرتا ہے۔جس کے نتائج سے اتفاق کرتے وقت عدالتوں کو اپنے استدلال کو واضح کرنے کی اجازت دیتا ہے لیکن مستقبل میں اس کے نتائج کے بارے میں زیادہ امکان نہیں ہے. انصاف کے ساتھ ساتھ

تحریری انداز اور استدلال بھی رائے دہی میں مصروف ہے. براڈ، تنقید عدالتوں اور قانون نافذ کرنے کے لیے زیادہ راہنمائی فراہم کرتی ہے لیکن غیر معمولی حالات پر عمل کرنا مشکل ثابت ہو سکتا ہے۔

ڈیجیٹل پریویسی حقوق پر کورٹ کی کارکردگی

سپریم کورٹ کی انتہائی اثر انگیزی ڈیجیٹل نجی سرگرمیوں کی تشکیل۔ جیسا کہ صدر کے طور پر عدالت کے آئیڈیل توازن کی تحریک مقرر کرتی ہے، ممکن ہے کہ مستقبل کے معاملات کو کیسے حل کیا جائے. ان فعال کاموں کو سمجھنا اس بات کی ضمانت ہے کہ ڈیجیٹل نجی قانون کس طرح نافذ کرے گا۔

موجودہ عدالت میں رکنی صدر اور تین مقرر کردہ منصفین کی طرف سے مقرر کردہ چھ عدالتیں شامل ہیں، تاہم، یہ ideological توڑ پھوڑ ہمیشہ ڈیجیٹل نجی معاملات میں انجام کی پیش گوئی نہیں کرتا. ریلیف کو عدالت کے منصف رابرٹس کو ایک محتاط، ایک محتاط، عدالت کے لبرل ججوں کو تشکیل دینے کے لئے، یہ تجویز پیش کرتی ہے کہ ڈیجیٹل نجی مسائل کبھی کبھی بھی ڈیجیٹل کی روایتی مذہبی بنیادوں کو ڈیجیٹل عمر کی حفاظت کے ساتھ حل کرنے کے ساتھ ساتھ ساتھ ساتھ ساتھ ساتھ ساتھ

تاہم عدالت کے پیچیدہ امور۔ عدلیہ کے متبادل اسلوب کے ساتھ عدلیہ نے انصاف کے ساتھ ایک عدالت قائم کی مثال کے طور پر، چوتھے ترمیمی عقیدے اور تیسرے فریقین کے عقائد کے بارے میں مختلف نظریات پیش کیے. انصاف گورس اختلاف نے جدید چوتھے ترمیمی معاملات کے بنیادی پہلوؤں کو درست کرنے کے لیے رضامندی کی تجویز پیش کی، ممکنہ طور پر مستقبل کے ڈیجیٹل نجی معاملات کے بارے میں ایک مختلف طریقہ کار کی نشاندہی کی۔

اسی طرح ، عدالتوں کے تقرریوں کاروانا اور بارنیٹ نے عدالت کے نظریاتی توازن کو تبدیل کیا ہے ، مستقبل کے ڈیجیٹل نجی فیصلوں پر اثرانداز ہونا ممکن ہے. جب تک کہ عدالت نے اب تک ڈیجیٹل نجی مسائل پر زیادہ سے زیادہ لکھا نہیں ان کی پیش کشوں اور ذیلی عدالتیں ان کے ممکنہ تحریروں کو واضح کرتی ہیں.

عدالت کی تشکیل ایسے واقعات پر بھی اثر ڈالتی ہے جن میں عدالتیں سنی جاتی ہیں، چار ووٹ دینے کے لیے ضروری ہے کہ عدالتوں کی ایک محدود اکثریت بھی عدالت میں مقدمات پیش کر سکتی ہے، اگر ان کے خلاف کوئی اکثریت حتمی طور پر فیصلہ کر سکتی ہے تو عدالت میں ایسی مقدمات لے سکتی ہے جو عدالت میں عدالت کو پیش کریں یا کسی حد تک ڈیجیٹل نجی رسموں پر مبنی ہوں، خاص طور پر اگر ان واقعات کی کوئی روک ٹوک بات یقینی ہو تو ان مثالوں کے بارے میں کچھ پیش نظر نہیں آتی ہے۔

فیڈرل اور اسٹیٹ ڈیجیٹل پریوین کے درمیان تعلقات

جبکہ سپریم کورٹ کے چوتھے ترمیمی ادارے کی تعبیر ڈیجیٹل نجی تحفظات کے لیے ایک قراردادی سطح قائم کرتی ہے، ریاستیں اپنی قراردادوں اور قوانین کے تحت زیادہ تحفظ فراہم کرنے کے لیے آزاد رہیں۔اس فیڈرل کی تشکیل ایک پیچیدہ فضاء بناتی ہے جہاں ڈیجیٹل نجی حقوق کے مطابق مختلف ہو سکتے ہیں۔

کئی ریاستوں کی عدالتوں نے اپنے آئین کو تعبیر کیا ہے تاکہ امریکی سپریم کورٹ کے محکمہ جات سے زیادہ مضبوط ڈیجیٹل نجی تحفظ فراہم کیا جاسکے مثلاً کچھ ریاستوں نے موبائل فون کی جانچ کے لئے درخواست دی تھی، اور کچھ مطالبہ کردہ احکام CSLpenter سے پہلے کے لئے. یہ ریاست کے فیصلے امریکی سپریم کورٹ کی سوچ کو متاثر کر سکتے ہیں، مضبوط نجی تحفظات کو غیر قانونی طور پر نافذ کر سکتے ہیں اور غیر قانونی طور پر نافذ نہیں کیا جا سکتا ہے۔

ریاستوں کی قانون ساز اسمبلیوں نے ڈیجیٹل نجی تحفظات کو بھی فراہم کیا ہے اس کے علاوہ جو چوتھی ترمیم درکار ہے. کیلیفورنیا کے الیکٹرانک کمیونیکیشنز پریوار ایکٹ، مثال کے طور پر، عام طور پر، الیکٹرانک مواصلات اور ڈیوائس ڈیٹا تک قانون کی رسائی کے لیے احکام کی ضرورت ہوتی ہے،

یہ ریاست سطح پر کام ڈیجیٹل نجی پالیسی کے لیے ایک لیبارٹری کے طور پر کر سکتی ہے، مختلف رسائی کی اجازت دے سکتی ہے اور اس کے لیے ضروری ہے کہ جب ریاست کی سرپرستی مؤثر ثابت ہو تو وہ وفاقی پالیسی یا سپریم کورٹ کی طرف سے اختیارات کو متاثر کر سکتے ہیں.

تاہم، فیڈرل اور اسٹیٹ ڈیجیٹل نجی قانون کے درمیان تعلقات بھی پیچیدگی پیدا کر سکتے ہیں۔ جب ریاست کے قانون کو وفاقی شرعی قوانین سے زیادہ تحفظ فراہم کرنا ہوتا ہے تو قانون نافذ کرنے کے لیے زیادہ حفاظتی معیار پر عمل کرنا ضروری ہوتا ہے، خاص طور پر فیڈرل قانون نافذ کرنے والے اداروں کے لیے ان وفاقی خدشات کو نافذ کرنا ضروری ہے جب چوتھی ترمیمی تعلیم کو نافذ کرنا چاہیے تو ریاست کے خلاف قومی مفاد اور روایتی طور پر غیر قانونی طور پر غیر قانونی طور پر غیر قانونی طور پر قانون نافذ کرنے کی ضرورت ہے۔

بین الاقوامی پرویز مشرف اور غیر قانونی قانون (International Prosptives) ہیں۔

جبکہ سپریم کورٹ بنیادی طور پر امریکی دستور ساز قانون کی تعبیر کرتی ہے، بین الاقوامی اور موازنہی نظریات ڈیجیٹل نجی مسائل کی سمجھ کو عام طور پر آگاہ کر سکتے ہیں۔بہت سے دیگر جمہوریتیں نجی تحفظات کو نئی ٹیکنالوجی سے مطابقت دینے میں اسی طرح کے چیلنجز سے حل کرتی ہیں اور ان کے پاس ان کی رسائی مفید بصیرت فراہم کر سکتی ہے۔

مثال کے طور پر یورپی یونین نے امریکا سے ڈیجیٹل نجیت کے لیے زیادہ تحفظ فراہم کیا ہے، جنرل ڈاٹ کو تحفظ (GPR) کا عمل کرتے ہوئے کچھ حالات میں "اصل فراموش کیا جانا" کو تسلیم کرتے ہوئے یورپی عدالت نے ڈیجیٹل نجی پرویز مشرف کو متعارف کرایا ہے، جس میں ڈیٹا کی عدم موجودگی، اقتصادی ڈیٹا منتقلی اور انٹرنیٹ پر نجی منتقلی کے حق کو بھی شامل کیا گیا ہے۔

کینیڈا کی سپریم کورٹ نے ڈیجیٹل نجی معاملات پر بھی گفتگو کی ہے، اکثر امریکی سپریم کورٹ سے مشابہہ نتائج حاصل کیے جاتے ہیں لیکن مختلف وفاقی اداروں کے ذریعے کینیڈا کی عدالتوں نے متن پیغام کی تلاش، انٹرنیٹ کی معلومات اور دیگر ڈیجیٹل اعداد و شمار کے لیے استدلال کیا ہے کہ انفرادی طور پر ان معلومات میں نجی کی معقول توقعات رکھتے ہیں۔

حالانکہ غیر ملکی اور بین الاقوامی قانون امریکی عدالت عظمیٰ کی گرفت میں نہیں ہے، وہ مفید منطقی نظریات فراہم کر سکتے ہیں، کچھ ساتھی عدالتیں، خاص طور پر ان لوگوں نے جو زیادہ تر منظم عدالتی فلسفے کے ساتھ ساتھ غیر ملکی قوانین کو بھی اپنے نظریات میں بیان کیا ہے کہ کس طرح دیگر جمہوری اداروں نے بھی ایسے ہی مسائل پر بات کی ہے، دیگر منصفین نے غیر ملکی قوانین پر اعتماد کرنے پر اعتراض کیا ہے، یہ بحث امریکی قرارداد کی وضاحت کو امریکی آئین، تاریخ اور روایت پر مبنی ہونا چاہیے۔

غیر ملکی قانون کی عدم موجودگی پر بحث مختلف اعتراضات کی عکاسی کرتی ہے کہ غیر ملکی قانون کی پاسداری کرنے والے یہ دلیل دیتے ہیں کہ یہ دیگر جمہوری اقدار کے توازن کی اقدار کو کیسے برقرار رکھ سکتا ہے اور امریکا دوسرے ممالک کے تجربات سے کیسے سیکھ سکتا ہے. جو غیر ملکی قوانین پر انحصار کرتے ہیں وہ یہ دلیل دیتے ہیں کہ امریکی آئین کی وضاحت کو امریکی ماخذوں پر مبنی ہونا چاہیے اور مختلف قرارداد اور ثقافتی حوالوں میں کام کرنا چاہیے جو کہ امریکا کی ترجمانی نہ کر سکیں۔

ٹیکنالوجی کے ماہرین اور امی‌کوس کے کردار

ڈیجیٹل نجی معاملات میں اکثر پیچیدہ تکنیکی مسائل شامل ہوتے ہیں جو عدالتوں کے لیے غیر معروف ہو سکتے ہیں۔اس بات کو سمجھنے کے لیے کہ اسمارٹ فونوں کا کام کیسے کیا جاتا ہے، مقام معلومات کو جمع کیا جاتا ہے اور کیسے محفوظ کیا جاتا ہے، ان کے نصب العین کے بارے میں معلوماتی فیصلے کرنے کے لیے کس طرح مختلف نگرانی کی ٹیکنالوجی کام کرنا ضروری ہے. انصاف کرنے والے کئی ذرائع پر انحصار کرتے ہیں۔

امیکیس کیورییا (سور کورٹ کے دوست) مختصراً تکنیکی اور پالیسی کے مسائل کے بارے میں انصاف کو یقینی بنانے میں اہم کردار ادا کرتی ہیں۔عظیم ڈیجیٹل نجی معاملات میں عدالت کو ٹیکنالوجی کمپنیوں، شہری اقتصادی تنظیموں، قانون نافذ کرنے والی جماعتوں، قانونی اداروں اور دیگر دلچسپیوں کے حامل اداروں کی جانب سے کم از کم معلومات فراہم کرتی ہے۔یہ مختصراً یہ ٹیکنالوجی، ان کے فوائد اور خطرات اور خطرات اور ان کے نفاذ کے لیے معلومات اور قانون کے لیے معلومات کے لیے تفصیلی وضاحت فراہم کرتی ہے۔

ٹیکنالوجی کمپنیاں اکثر فائل ایمکیوز مختصرات کو بتاتے ہیں کہ کس طرح ان کی خدمات کا کام ہوتا اور ان کے آپریشنوں پر کس طرح مختلف قانونی قوانین نافذ ہوتے ہیں ۔

شہری اقتصادی تنظیموں جیسے کہ امریکی شہری لیبرٹی یونین اور الیکٹرانک پریسی انفارمیشن سینٹر میں باقاعدہ طور پر ڈیجیٹل نجی معاملات میں امیک مختصروں پر بحث، ان تنظیموں میں اکثر یہ بحث کی جاتی ہے کہ کس طرح نگرانی ٹیکنالوجی کام کرتی ہے، ان کے ساتھ زیادتی اور شہری زیادتی کے متعلق ان کے نظریات کو بھی نمایاں کیا جاتا ہے، جن کی نجی نگرانی انسانی عدم اعتماد پر کی گئی ہے۔

یہ مختصراً بات ہے کہ جرائم کے حل کے لئے مخصوص تفتیشی تکنیکوں کی اہمیت پر زور دیتے ہیں اور عوامی حفاظت کے لئے تحفظ فراہم کرتے ہیں ، یہ بحث کرتے ہیں کہ نجی قوانین قانونی کارروائیوں کو روکنے کے لئے کارروائیوں کو روک سکتے ہیں ۔

قانونی علما عدالتوں کو یہ سمجھنے میں مدد دیتے ہیں کہ موجودہ قانونی فریم ورک میں کیسے مختلف رسائی ممکن ہے ، تاریخی سوالات اور مختلف قانونی قوانین کے مقاصد۔ یہ اختصارات اکثر نمونے ، قرارداد تاریخ اور موازنہی قوانین کے تفصیلی تجزیے فراہم کرتے ہیں ، انصاف کے استعمال کے بارے میں انصاف کو سمجھنے میں مدد دیتے ہیں ۔

عدالتیں زبانی دلیلہ کے ذریعے ٹیکنالوجی کے بارے میں بھی سیکھ سکتی ہیں، جہاں وہ پارٹیوں کے وکلا سے تکنیکی مسائل پر سوال کر سکتے ہیں۔گزشتہ برسوں میں عدالتوں نے زیادہ تر تکنیکی طور پر مہارت حاصل کی ہے، اس بارے میں تفصیلی سوالات کیے ہیں کہ مختلف ٹیکنالوجیوں کا کام اور ان کے نجی نظریات کیا ہے. اس سے بڑھ کر ٹیکنالوجی کی پڑھائی نے عدالت کے ڈیجیٹل نجی فیصلوں کی خوبی کو بہتر بنایا ہے، عدالت کو مزید آگاہ کرنے کی اجازت دے دیا ہے۔

ڈیجیٹل ایج میں بالنگ پریوار اور امن و امان

ڈیجیٹل نجی معاملات کا فیصلہ کرتے وقت انفرادی نجی حقوق کو قانونی طور پر نافذ کرنے اور قومی سلامتی کے خلاف یقینی بنانے کے لئے عدالتوں کو ان مہموں کا وزن کرنا پڑتا ہے جو ڈیجیٹل نجی معاملات کا فیصلہ کرتے وقت ان کی نجی اور حفاظتی اقدار کو تسلیم کرنا ضروری ہوتا ہے جو کبھی کبھی کبھار اختلافات پیدا ہو جاتے ہیں۔

قانون نافذ کرنے والے ادارے دلیل دیتے ہیں کہ ڈیجیٹل ٹیکنالوجی نے مجرموں کو امن‌پسندانہ انداز میں بات‌چیت کرنے ، ثبوتوں کو محفوظ رکھنے اور قانونی حدود سے باہر کام کرنے کے قابل بنانے کے لئے زیادہ مشکل کام کِیا ہے ۔

اسکے علاوہ ، اس حکم پر عمل کرنے والے لوگ یہ اعتراض کرتے ہیں کہ یہ تشویشناک واقعات کی وجہ سے ختم ہو گئے ہیں اور اس بات کا یقین کر لیں کہ حکومت کے پاس غیرقانونی طور پر تحفظ فراہم کرنے کے لئے جرائم کی جانچ کرنے کے لئے بھی بہت سے آلات دستیاب ہیں ۔

حکومت کی نگرانی میں حکومت کی نگرانی میں سیاسی انتشار ، شہری حقوق کے کارکن اور دیگر افراد کو تحفظات کے لئے استعمال ہونے والی دیگر شخصیات کی مدد کرتی ہے ۔

مشترکہ عدالتوں کو ان مہم جوئیوں کو جانچنا چاہیے جب ڈیجیٹل نجی معاملات کا فیصلہ کرنا ہوتا. ریلی کے فیصلے نے اعتراف کیا کہ اسمارٹ فون کی تلاش کے حکم کے لئے "اسمبلی پر اثر پڑے گا" لیکن یہ نتیجہ اخذ کیا گیا کہ "پرویز مشرف کے اعتراف میں آتا ہے کہ چوتھا ترمیم کبھی فرد آزادی کے تحفظ کے لیے قانون نافذ کرنے میں کچھ کمی قبول کرنا پڑتا ہے۔

تاہم عدالت نے یہ بھی تسلیم کیا ہے کہ چوتھا ترمیم بالکل نہیں ہے اور بعض حکومتی مفادات محدود حالات میں بغیر کسی سند کے جائزے کی توثیق کر سکتے ہیں. شریک عدالتوں کے لئے یہ چیلنج اس وقت طے کر رہا ہے جب ان غیر قانونی کارروائیوں کا اطلاق اور یہ طے کیا جاتا ہے کہ وہ عام قوانین کو تلاش کرنے کے لئے احکامات نہیں ڈال رہے ہیں۔

ڈیجیٹل پریوارشن کا مستقبل

جب ٹیکنالوجی کی رفتار تیز ہو جاتی ہے تو عدالتیں بھی بڑی پیچیدہ ڈیجیٹل نجی مشکلات کا سامنا کر رہی ہوں گی ۔

سب سے پہلے، انٹرنیٹ کے ذریعے چیزیں (IoT) ڈیوائسز کے ذریعے نئے نجی چیلنجز پیدا ہوں گے. سمٹ کور آلات، قابل استعمال کاروں، متصل گاڑیوں اور دیگر آئیو ٹی آلات کے بارے میں معلومات کی کثرت سے جمع کریں گے. یہ ڈیٹا ان کی صحت کے بارے میں معلومات کو روزمرہ کے معمول سے ظاہر کر سکتا ہے،

دوسرا، بائیومیٹریکل ٹیکنالوجی میں پیش رفت نئی نجی فکریں پیدا کرے گی۔فیکل شناخت، جیسکا سکیٹنگ، ڈی این اے جانچ اور ڈی این اے کی جانچ کرنے والے افراد کو اعلیٰ درستی اور نگرانی اور تفتیش کے قابل بنا سکتے ہیں۔ کورٹ کو یہ پتہ لگانا ہوگا کہ آیا چوتھی ترمیم کے تحت جمع اور اس طرح کے مجموعوں کے لیے کس شک کی گنجائش ہے۔

تیسری، خفیہ اور قانون نافذ کرنے کے بڑھتے ہوئے استعمال سے پریشانی پیدا ہو جائے گی۔اِنتہائی مضبوط خفیہ طریقے سے رابطے اور ڈیٹا کو غیر مجاز رسائی سے بچا سکتا ہے، لیکن یہ قانون نافذ کرنے سے بھی روک سکتا ہے کہ کون سی ٹیکنالوجی کمپنیاں قانونی طور پر نافذ کرنے کے لیے "مُرَدَّر" فراہم کرنے کے لیے آخر میں سپریم کورٹ تک پہنچ سکتی ہیں، انصاف کو نجی، حفاظتی، اور غیر قانونی طور پر غیر قانونی طور پر پریشانیوں کے لیے طلب کرنے کا مطالبہ کرتی ہیں۔

چوتھا، نجی نگرانی کی ترقی چوتھی ترمیم تحفظات کے بارے میں سوالات اٹھایا جائے گا. چوتھا ترمیم روایتی طور پر سرکاری عمل کے لیے، نجی چال چلن پر ہی لاگو ہوتا ہے.

پانچویں،، کوینم کمپیوٹر اور دیگر ترقی یافتہ ٹیکنالوجیز کی ترقی موجودہ خفیہ طریقوں کو غیر واضح طور پر استعمال کر سکتی ہے، جس سے نگرانی کی نئی صورتیں ممکن ہو سکتی ہیں جبکہ نئے نجی تحفظات بھی تخلیق کرنے کے قابل ہو سکتے ہیں۔

آخر میں ڈیجیٹل رابطے اور ڈیٹا ذخیرہ کی بڑھتی ہوئی کمیات کو دائرہ چیلنجز بنائیں گے. جب کئی ممالک میں ڈیٹا کو سروروں پر محفوظ کیا جائے گا، جب رابطہ بین الاقوامی سرحدوں پر رابطہ کیا جا سکتا ہے اور جب نگرانی کی ٹیکنالوجی عالمی طور پر کام کر سکتا ہے، سرکاری طاقت پر روایتی انتظامی حدود غیر موزوں ثابت ہو سکتی ہیں.

قانون اور شخصیات کیلئے عملی اصلاح

سپریم کورٹ کے ڈیجیٹل نجی فیصلوں میں قانون نافذ کرنے والے اداروں اور شخصیات دونوں کے لیے اہم عملی کردار ادا کیا جاتا ہے۔ان عوامل کو سمجھنا ان حقائق کو سمجھنے سے عدالت کے اندر موجود حقیقی دنیا پر اثر انداز ہونے اور انتخابی منصفین کی اہمیت کو واضح کرتا ہے۔

قانون نافذ کرنے کے لیے، جیسے کہ ریلی اور کارپنر نے تفتیشی طریقوں میں اہم تبدیلیاں لازمی ہیں. پولیس کے اداروں کو اسمارٹ فون یا جگہ جگہ تک رسائی حاصل کرنے سے پہلے اختیارات حاصل کرنے کے لیے نئے پروٹوکول تیار کرنا پڑا. اس طرح نئے قانونی تقاضوں پر تربیتی افسران کو فوری طور پر، ضرورت کے مطابق اختیارات حاصل کرنے کے لیے طریقے وضع کیے گئے ہیں اور بعض اوقات یہ تسلیم کرنا کہ اب قانون کے تحت تحفظ حاصل کیا جا سکتا ہے۔

تاہم ، ان تبدیلیوں نے قانون کو مؤثر طور پر تفتیشی جرائم سے روکا نہیں ہے. پولیس اب بھی ڈیجیٹل تفتیش کے لئے احکامات حاصل کر سکتی ہے جب وہ غیر قانونی طور پر جائز وجوہات کی بنا پر ایسے احکامات کو حل کرنے کے لئے تیار ہو گئے ہیں.

لوگوں کے لیے مضبوط ڈیجیٹل نجی تحفظات حکومت کی طرف سے حکومتی مداخلت کے خلاف اہم تحفظ فراہم کرتی ہیں۔اس بات سے پتہ چلتا ہے کہ پولیس عام طور پر ان کے اسمارٹ فونوں کو بغیر کوئی سند یا ان کی جگہ تک رسائی کے بغیر تلاش نہیں کر سکتی اور نہ ہی لوگوں کو یہ اعتماد دیتی ہے کہ ان کی نجی معلومات نجی طور پر قائم رہیں گی۔

ڈیجیٹل نجی تحفظات بھی معاشی عوامل رکھتے ہیں۔ایدھی نجی تحفظات ٹیکنالوجی کمپنیوں اور صارفین کو یہ یقین دلانے سے نیوٹرینو کی حوصلہ افزائی کر سکتے ہیں کہ ان کے ڈیٹا کو غیر قانونی قانونی طور پر غیر قانونی عمل سے محفوظ رکھا جائے گا۔اس سے نئے ٹیکنالوجی اور خدمات کی ترقی کو فروغ مل سکتا ہے جو کمزور نجی تحفظات کے ساتھ ممکنہ طور پر ممکن نہیں ہے۔

اس سے قطع نظر، کمزور نجی تحفظات بات چیت اور رفاقت کو بے پناہ بنا سکتے ہیں لوگوں کو آزادی سے رابطہ یا شریک بنا کر اگر وہ حکومت کی نگرانی سے خوفزدہ ہوں تو پہلا ترمیم کی حفاظت آزادانہ گفتگو اور شراکت کے لیے چوتھی ترمیم نجی تحفظات پر منحصر ہے جو حکومت کو لوگوں کے اشاروں اور سرگرمیوں کی نگرانی کرنے سے روک سکتی ہے۔

ڈیجیٹل پریفیکچر میں کانگریس کا کردار

حالانکہ عدالتیں قائم شدہ تعبیر کے ذریعے ڈیجیٹل نجی قانون کو نافذ کرنے میں اہم کردار ادا کرتی ہیں، کانگریس کو بھی قانون سازی کے ذریعے اہم کردار ادا کرنے کا کام ہے۔ کئی منصفین نے تجویز پیش کی ہے کہ کانگریس عدالتوں سے بہتر ہو سکتی ہے تاکہ تفصیلی دستورِ عدالتیں ڈیجیٹل نجیت کا انتظام کریں، معاملات کی تکنیکی پیچیدگیوں کو اور کئی مہم جوئی کے لیے توازن قائم کیا جائے۔

عدلیہ ایلیٹو کے ضمنی انتخابات میں عدالت التو کے ضمن میں تجویز دی گئی کہ کانگریس یا ریاست کی قانون سازی کو اسمارٹ فون کی تلاش میں نئے قوانین تیار کرنے کی ضرورت ہو سکتی ہے، جس کے ذریعے عدالتوں کو "چار ترمیم کے آلات" استعمال کرتے ہوئے مؤثر نجی معاملات کے لیے ضروری نہیں ہو سکتے. یہ ڈیجیٹل نجی معاملات میں عدالتوں اور قانون سازی کے مناسب کرداروں کے بارے میں واضح بحث کی جاتی ہے۔

کانگریس نے کچھ ڈیجیٹل نجی قانون سازی کی ہے، جن میں الیکٹرانک کمیونیکیشنز پریوارسی ایکٹ (ECPA) بھی شامل ہے، جو الیکٹرانک مواصلات تک رسائی اور محفوظ ڈیٹا تک حکومت کرتا ہے۔ تاہم، ECPA کو 1986 میں نافذ کیا گیا تھا اور جدید ٹیکنالوجی کو متعارف کرانے کے لیے وسیع پیمانے پر اپلوڈ کیا گیا ہے. بہت سے نجی اپیلوں کے لیے کہ ECPA اصلاح کی ضرورت ہے کہ جدید دور میں ڈیجیٹل نجی کے لیے واضح قوانین فراہم کیے جائیں۔

کانگریس کے کچھ ارکان نے ڈیجیٹل نجی قانون کی تجویز دی ہے جو کہ حکومت کی رسائی کے لیے واضح قوانین قائم کرے گا، ڈیجیٹل ڈاٹ کام کی مختلف اقسام کے لیے اختیارات درکار ہوں گے اور انفرادی معلومات کو زیادہ سے زیادہ کنٹرول فراہم کریں گے. تاہم، ان تجاویز کو قانون نافذ کرنے والے اداروں اور دیگر اداروں کی جانب سے مخالفت کا سامنا کرنا پڑا ہے جو کہ وہ قانونی مالیاتی سرگرمیوں کو محدود کریں گے۔

دستوری تقاضوں اور استاذ تحفظات کے درمیان تعلق پیچیدہ ہے. کانگریس چوتھی ترمیم سے زیادہ نجی تحفظ فراہم کر سکتی ہے لیکن یہ جانچ نہیں کر سکتی کہ قرارداد کو ممنوع قرار دینے کی ممانعت ہے. جب کانگریس ان قوانین کی وضاحت کرتی ہے، عدالتوں کو ان قوانین کی تعبیر کرنا چاہیے اور سپریم کورٹ کے استاعی تعبیر کے فیصلے نجی تحفظات کی وسعت کو یقینی طور پر متاثر کر سکتی ہے۔

ساتھی عدالتوں کے پاس اسٹاری تعبیر کے لیے جانا ڈیجیٹل نجی کے قریب جانا بھی ایسے معاملات میں شامل ہے جو براہ راست قرارداد سوالات پر مشتمل نہیں ہوتے۔

Conclude: The Onform Evolution of Digital Privay rights

ڈیجیٹل نجی حقوق کی تشکیل میں شریک انصافوں کا کردار جدید شرعی قوانین کے ایک اہم اور چیلنج خیز پہلو کی نمائندگی کرتا ہے۔جیسا کہ ٹیکنالوجی جاری ہے، ان اداروں کو اکیسویں صدی کے دستوری امور کی وضاحت کرنی چاہیے تاکہ بیسویں صدی کے مسائل کو قانون نافذ کیا جا سکے اور قانون نافذ کرنے اور قومی سلامتی میں ذاتی نجی حقوق کو نافذ کیا جائے۔

جون، ریلی، اور کارپنر میں موجود غیر معمولی فیصلے یہ ظاہر کرتے ہیں کہ سپریم کورٹ ڈیجیٹل عمر میں بامقصد نجی تحفظات کو محفوظ رکھنے کے لئے چوتھی ترمیمی عقیدے کو درست کرنے کی ضرورت کو تسلیم کرتی ہے۔

تاہم بہت سے سوالات غیر محفوظ رہے ہیں۔ ڈیجیٹل عمر میں تیسرے حصے کے عقیدے کی وسعت، مختلف ترقی یافتہ نگرانی ٹیکنالوجی کی صدارت کی حیثیت، چوتھے ترمیمی تحفظات کا اطلاق بادل-جی ڈی-اے ڈیٹا کے لیے. اور متعدد دوسرے مسائل کے تحت جب یہ مقدمات عدالت عظمیٰ تک پہنچ جائیں گے تو عدالت عظمیٰ میں اپنے ووٹوں، رائےوں، رائےوں اور عدالتوں میں شریک ہونے کے ذریعے ڈیجیٹل نجی قانون کی تشکیل جاری رکھی جائے گی۔

عدالت پر نمائندگی کرنے والے عدالتی فلسفے کی مختلف وجوہات ان مسائل پر واضح بحث کرتی ہیں۔ اصل کے مطابق، زندہ قرارداد پرست، پراکسی اور دیگر افراد ڈیجیٹل نجی سوالات کے مختلف نظریات پیدا کرتے ہیں اور ان نظریات کے درمیان رابطے سے مختلف نظریات پیدا ہوتے ہیں جو کئی نظریات اور خدشات کی عکاسی کرتے ہیں، اگرچہ یہ بعض اوقات تنگ یا تقسیم فیصلے کرنے کا باعث بھی بن سکتا ہے اور اس بات کو یقینی بھی یقینی بناتا ہے کہ عدالت کے فیصلے محتاط نہیں ہیں۔

مستقبل میں پیش آنے والے مسائل کو مد نظر رکھتے ہوئے صرف انصاف کرنے والے مسائل کو زیادہ پیچیدہ بنا دیں گے جیسے ٹیکنالوجی آگے بڑھتی چلی جاتی ہے.

یہ فیصلے نہ صرف مجرمانہ تحقیقات پر اثرانداز ہوں گے بلکہ سیاسی گفتگو ، صحافیانہ سرگرمیاں ، ذاتی تعلقات اور روزمرّہ زندگی کے دیگر معاملات پر انحصار کرنے والے امریکیوں کے فیصلے بھی اس بات کا فیصلہ کریں گے کہ آیا وہ غیر مستحکم ڈیجیٹل دنیا میں بامقصد نجی طور پر برقرار رہیں گے یا پھر چاہے تکنیکی تبدیلی کی وجہ سے چوتھی ترمیم کی جائے گی۔

آخر کار ڈیجیٹل نجی حقوق کی عدم موجودگی میں شریک انصافوں کا کردار ایک تبدیلی دنیا میں استحکام کے واضح بیان کے چیلنج کی عکاسی کرتا ہے۔جسکے تحت اصولوں کا اطلاق ان حالات پر ہونا چاہیے جو فریمرز کو تصور نہیں کرسکتے، حکمت عملی، روک تھام اور تخلیقی طور پر مساوی انداز میں فیصلہ کرنے کے لیے

شہریوں، قانونی عدالتوں، پالیسیوں اور ٹیکنالوجی کمپنیوں کے لیے، سمجھ لینا کہ کیسے ساتھ عدالتیں ڈیجیٹل نجی مسائل تک رسائی حاصل کرنا ضروری ہے پیچیدہ قانونی نظام کی نگرانی اور ڈیٹا کی حفاظت کے لئے. عدالت کے فیصلوں کے مطابق، رائے دہی اور کھیل میں مختلف عدالتی فلسفے کو سمجھنا، اور سمجھنے سے، کوتوکر سکتے ہیں کہ مستقبل کے معاملات کو کیسے طے کیا جائے گا اور ان کے ترجیحی نتائج کے لئے مؤثر طریقے پر عمل کیا جائے گا۔

سپریم کورٹ کی ہدایت کے تحت ڈیجیٹل نجی حقوق کے مسلسل ارتقا امریکی آئین قانون میں ایک اہم باب کی نمائندگی کرتا ہے. جب ہم ڈیجیٹل عمر میں مزید آگے بڑھتے ہیں، ان اداروں کی حکمت اور انصاف یہ جاننے میں مدد کریں گے کہ کیا چوتھا ترمیم انفرادی آزادی کے پیش نظر قائم رہ سکتی ہے یا ان کے لئے ایک اہم تحفظ بن سکتی ہے.

پر مزید معلومات کے لیے دیکھیے: امریکی شہری لیبر یونین کے پریفیکچر اینڈ پمپ پرسنس (انگریزی: Prevacy &). . . [FLT]. [FLT].]. [FLT].]. [SCTELTCTB/PT]. [FTTT].]. [PLTTTTTTT] پر خفیہ پولیس کے بارے میں معلومات کے لیے دیکھیے: [3]