عدالتِ عظمیٰ کی عدالتوں کا ایک غیرمعمولی جائزہ

ریاستہائے متحدہ امریکا کی عدالت عظمیٰ نے قرارداد کے معنی کے آخری عدالت کے طور پر کام کیا ہے اور شہری حقوق کے بارے میں اس کے فیصلے بنیادی طور پر امریکی معاشرے کی تشکیل کرتے ہیں. شادی کے مساوات کے خاتمے سے عدالت کے فیصلے نے دونوں کو روک دیا ہے اور انصاف کی وجہ کو آگے بڑھایا ہے. یہ مضمون شہری حقوق پر سب سے زیادہ اثر انگیز مقدمات کا جائزہ لیتا ہے، ان کے تاریخی سیاق و سباق، قانونی اور دائمی اثر کا تجزیہ کرنے کے لئے وضاحت کرنا ضروری ہے۔

ابتدائی فاؤنڈیشنوں اور سیٹ بیک‌وقت

جدید شہری حقوق کے زمانے سے پہلے عدالت عظمیٰ نے کئی فیصلے کیے جن کی وضاحت—اور اکثر محدود— شہری حقوق کی وسعت۔ خاص طور پر دو قانونی عقائد قائم کیے جن کو تقریباً ایک صدی تک نافذ کیا جائے۔

Dred Scott v. Sandford (1857).

ڈرڈ سکاٹ وی سینڈفورڈ کو امریکی تاریخ کا سب سے برا سپریم کورٹ فیصلہ سمجھا جاتا ہے۔ چیف جسٹس راجر تانی نے لکھا کہ افریقی امریکیوں کو غلامی یا آزاد خیال نہیں کیا جا سکتا اور اس لیے وفاقی عدالت میں بھی امریکی شہریوں کو زیرِغور نہیں رکھا جا سکتا تھا، یہ فیصلہ بھی کیا گیا کہ کانگریس نے وفاقی علاقوں میں غلامی کی پابندی کی خلاف ورزی کی ہے اور خانہ جنگی کے اختیارات کو فوری طور پر ختم کرنے کے لئے،

Plessy v. Ferguson (1896)

Plessy v. Ferguson نے "Social Segrégion" کے تحت نسلی امتیاز کی قرارداد کو برقرار رکھا. ہومر سلیسی نے، جو سات کیلے سفید اور سفید فام تھے، کو جاننے کے لیے ایک قانون کی خلاف ورزی کی، جس نے 7-1-ایس عدالت میں ایک حکم کو الگ کرنے کے لیے پولیس کی ضرورت تھی،

شہری حقوق کی وجہ سے پریشان

وسطٰی صدی کے دوران عدالت عالیہ کے ایک ایسے فیصلے سامنے آئے جن میں قانونی حقوق کی حفاظت کو معطل کیا گیا اور وسیع پیمانے پر شہری حقوق کی حفاظتیں شروع کیں۔یہ مقدمات وسیع تر شہری حقوق کی تحریک سے نکلے اور سماجی رویوں کو تبدیل کرنے کی تحریک میں نمایاں نظر آئے۔

براؤن وی۔ بورڈ آف ایجوکیشن (1954ء)۔

براؤن وی بورڈ آف ایجوکیشن سپریم کورٹ تاریخ میں سب سے زیادہ منایا جانے والا شہری حقوق کے طور پر قائم ہے. عدالت نے اعلان کیا کہ عوامی اسکولوں میں نسلی امتیاز نے چاراپنے تحفظ کی بنیاد پر خلاف ورزی کی. چیف جسٹس ارل ورن کی رائے نے الگ الگ الگ عقیدے کو رد کر دیا، یہ کہ "تعلیمی سہولیات غیر مساوی ہیں" فیصل آباد اور قانونی طور پر غیر قانونی طور پر قومی کوششوں کے لیے بنیاد فراہم کی۔

معاملہ شروع ہوا جب اوور براؤن نے ٹوپیکا، کنساس، اسکول بورڈ کو اپنی بیٹی لنڈا کے بعد سفید فام اسکول میں داخل ہونے سے انکار کر دیا گیا. این اے سی سی ایل دفاعی فنڈ کی قیادت میں، نے الزام لگایا کہ پہلے افریقی امریکی سپریم کورٹ نے اس کے حق میں نفسیاتی نقصان اٹھایا تھا.

اٹلانٹا موٹل وی امریکا (1964ء) کے دلدادہ (انگریزی:

دل اٹلانٹا موٹل وی . ریاستہائے متحدہ نے عنوان II کو برقرار رکھا 1964ء کے شہری حقوق ایکٹ میں جو عوامی رہائش میں امتیاز ممنوع تھا. موٹل نے بلیک گاہکوں کی خدمت کرنے سے انکار کر دیا اور قانون کو عدالت عظمیٰ کے تحت چیلنج کیا.

حبیب v. Virginia (1967ء)۔

حبیب ور ورجینیا نے غیر جانبدار شادی پر پابندی عائد کی تھی. رچرڈ حبیب، سفید فام اور سیاہ فام خاتون، واشنگٹن میں شادی کی گئی، لیکن جب وہ واپس ورجینیا میں واپس آئے تو انہیں مجرم قرار دیا گیا اور انہیں جیل میں ڈال دیا گیا.

پریوین، لبرٹی اور ذاتی خودکار (Privay)

عدالت عظمیٰ نے ان علاقوں میں قانون سازی کو آہستہ آہستہ بڑھا دیا ہے، جو کہ نجی آزادیوں، ترقیاتی حقوق اور جنسی حقوق کو بھی شامل کرنے کے لیے قانون سازی کو وسیع کیا ہے، اکثر اوقات ان علاقوں میں بھی نجی اور آزادی کے حق میں فیصلے درج کیے گئے ہیں۔

رو وید (1973ء)۔

رو v. وید نے حمل کا انتخاب کرنے کے لیے عورت کے قائم کردہ قرارداد حقوق قائم کیے. ٹیکساس کے قوانین سے اس معاملے نے زیادہ تر اسقاط حمل کیے جس نے ماں کی زندگی کو بچانے کے علاوہ سب سے زیادہ اسقاط حمل کا قانون بنایا. "Jane Roe". A Pseudonomy for Norma McCorvey—

رو v. Wade امریکی تاریخ کے سب سے زیادہ متنازع فیصلے میں سے ایک بن گیا. میں دوبارہ سے بحال کیا گیا Plopthibing v. Cassy [1992)، جس نے Trimester armon the common the common common comm ⁇ ee. [FL:2]b. Mexicob. and the Creedoms instructions. [FL2], and the Constructionstructionsed and relies to the structionsettle'structions in in lawssss in lawssss and rel'ss and rel'struth and ressssssss in and ressssssssssss in s in s in sssssssss and resssss in res in res.

لارنس وی۔ ٹیکساس (2003ء)۔

لارنس وی ٹیکساس نے ریاست کے قوانین کو ایک ہی قسم کے تعلقات میں مبتلا کیا. اس صورت میں جب پولیس نے جان لارنس کے گھر میں داخل ہونے اور ٹیکساس کے "ہومو جنسی چال" قانون" میں داخل ہونے کے لیے اسے گرفتار کیا. سپریم کورٹ نے 6-3 میں اپنے پہلے فیصلے کو منسوخ کر دیا، [FL.0] اور بالغوں کو جنسی زیادتی کے خلاف سزا دینے پر زور دیا کہ صرف جنسی رجحان رکھنے کے لئے قانونی طور پر پابندی عائد کی جائے

Oberge v. Hodges (2015)

Oberge v. Hodges marriage national Union. جیمز اوبرگیس اور جان آرتھر، میری لینڈ میں ایک ہی شادی شدہ جوڑے نے قانونی طور پر شادی کی، اوہائیو نے اپنی شادی کو تسلیم کرنے سے انکار کر دیا. سپریم کورٹ نے 5–4 کے بعد فیصلہ کیا کہ چاروں ترمیمی ترمیم اسی شادی کے حق میں شادی کرنے کا حق ہے.

حقوق اور جمہوری مداخلت

عدالت عظمیٰ نے عام طور پر عام انتخابات اور 1965ء کے ووٹنگ حقوق قانون کی وضاحت کرنے کے مقدمات کے ذریعے ووٹ امتیاز کو مخاطب کیا ہے۔

شیلبی کاؤنٹی وی۔ ہولڈر (2013ء)۔

شیلبی کاؤنٹی v. ہونڈر نے کوئٹہ فارمولے کو منسوخ کر دیا جو ووٹ کے قوانین تبدیل کرنے سے پہلے وفاقی پریوارنسی کے لیے لازمی تھا 1965 کے ووٹوں کے قانون کے مطابق قانون کی رو سے قانون نافذ کیا گیا تھا اور کسی بھی تبدیلی کو منظور کرنے کے لیے غیر آئینی طور پر ریاستوں کی تاریخ کے ساتھ

قرارداد مؤثر طور پر پہلے سے موجود ایٹمی تقاضوں کو ختم کر دیتی ہے، جیسا کہ کانگریس نے فارمولے کو معطل کرنے میں ناکام ہو گیا تھا۔اس کے جواب میں کئی ریاستوں نے ووٹ ڈالنے کی پابندیوں کو معطل کر دیا، جن میں سے سخت فوٹو شناختی قوانین، ابتدائی ووٹوں کو کم کر دیا گیا اور ووٹروں کو صاف کرنے کے لئے ووٹ ڈالنے اور کم سے کم حفاظت کرنے کے لئے

ریاستہائے متحدہ امریکا وی۔ نکسن (1974)

ریاستہائے متحدہ امریکا v. Nixon نے واٹرگیٹ فاطمیہ کے دوران صدارتی اقتدار کی حدود پر بات کی. اگرچہ اس نے روایتی شہری حقوق کیس کو مضبوط نہیں کیا، لیکن اس نے قانون کے تحت قانون کی بنیاد پر اور مساوی انصاف کو مستحکم کیا.

مجرمانہ انصاف اور یکساں تحفظ

عدالت عظمیٰ نے عدالت عظمیٰ کے نظام کے اندر انصاف کے علاج کا بھی احاطہ کیا ہے ۔

جدعون v. Wainwright (1963)۔

جدعون v. ویمین رائٹ نے ریاست مجرمانہ مقدمات میں ملزموں کے مشورے کی ضمانت دی تھی. نامہل جدعون کو فلوریڈا پُل میں شکست دے کر وکیل نہیں مل سکتا تھا. مقدمے کی عدالت نے ایک وکیل کو مقرر کرنے سے انکار کر دیا اور جدعون کو عدالت سے دوبارہ پیش کیا گیا.

بیٹسن وی۔ کینٹکی (1986ء)

بیٹسن v. کینٹکی نے ممکنہ جریدوں کو نسل کی بنیاد پر تسلیم کرنے سے منع کیا. عدالت نے جوہری انتخاب میں نسلی امتیاز کا تجزیہ کرنے کے لئے تین مراحل طے کیے: پہلے، الزام لگانے والوں کو ایک پیشہ ورانہ چہرے کی ضرورت ہے

کنول

عدالت عظمیٰ کے مقدمات شہری حقوق کے معاملے میں دونوں نے قوم کو مساوات، آزادی اور انصاف کی سمجھ سے متعلقہ معاملات کی عکاسی اور تشکیل دی ہے۔ڈاکٹر سکاٹ کی جانب سے شادی کی مساوات کی طرف شہریت کی تصدیق کے انکار سے عدالت کا سفر ختم ہو گیا مگر اس سے پہلے حاصل ہونے والے فوائد یا اصلاح کے بارے میں مزید غلط رائے۔

یہ سمجھنا صرف ایک علمی مشق نہیں ہے بلکہ وہ حقیقی زندگی پر اثرانداز ہوتے ہیں: کون شادی کر سکتا ہے، کون ووٹ حاصل کر سکتا ہے، جو ایک منصفانہ امتحان حاصل کر سکتا ہے، اور اگر قانون سب لوگوں کو برابر عزت کے ساتھ پیش کرتا ہے.