عدالتِ‌عظیم کے بارے میں شہریوں کو کیا جاننے کی ضرورت ہے

سپریم کورٹ میں کوئی بھی انتظام نہیں کیا جاتا جس میں صدر اور امریکہ سینیٹ کو تفویض کیا گیا تھا یہ تقرریاں کئی دہائیوں تک قانونی علاقے کی تشکیل کرتی ہیں، جیسا کہ امریکی حکومت میں انصاف کا کوئی لمحہ مقرر نہیں کیا جاتا، اس عمل کے اندراج کے نتائج کو سمجھنا ہمارے جمہوری نظام کے ایک اہم ترین کردار کے ساتھ ایک معنی خیز طور پر منسلک کرنے کی طاقت رکھتا ہے۔

سپریم کورٹ میں مداخلت کیوں نہیں کی جاتی

سپریم کورٹ جج کی تقرری امریکی سیاست میں اہم اہمیت کا حامل واقعہ ہے، کیونکہ ہر مقررہ وقت پر عدالت عظمیٰ کی عدالت عظمیٰ کی عدالت عظمیٰ میں منصف اعظم کے طور پر منصف اعظم کے طور پر مشقیں انجام دیتی ہے. عدالت کے فیصلے عملی طور پر امریکی زندگی کے ہر پہلو کو متاثر کرتے ہیں، انفرادی طور پر غیر قانونی اور صحت کی سیاست اور ماحولیاتی اصولوں کے لئے ووٹ دینے کے حقوق کے لئے

سپریم کورٹ قومی عدالت میں اعلیٰ ترین عدالت کے طور پر کام کرتی ہے اور جب زیریں عدالتوں کے فیصلے کیے جاتے ہیں تو ان معاملات میں شامل لوگ سپریم کورٹ کو اپیل کرنے کا انتخاب کرسکتے ہیں جس کا حتمی مطلب یہ ہے کہ سپریم کورٹ انصاف کے لیے آخری منزل ہے جو کہ قانون کے تحت انصاف کی تلاش کرنے والوں کے لئے ہے۔

عدالت کا مقصد یہ ہے کہ ہمارے شہری حقوق اور قانون کو نافذ کرنے والے قوانین کو نافذ کریں اور زیرِبحث عدالتوں میں عدالتوں میں عدالتوں کے مقدمات جواب دینے کی کوشش کریں کہ آیا قانون کی پابندی کی گئی ہے یا نہیں ، سپریم کورٹ کے مقدمات ہمارے آئین کے تحت قانون‌سازی کی جاتی ہے اور ہماری آبادی میں بڑے بڑے قوانین کی خلاف‌ورزی کرتے ہوئے قانون‌سازی نہیں کر سکتے ۔

رجسٹریشن کی قرارداد کا آئینی فاؤنڈیشن

سپریم کورٹ میں انصاف کا تعین کرنے کا طریقہ صرف چند الفاظ میں ہی فراہم کیا جاتا ہے، جیسا کہ "کمکم کلے" کو آئین میں شامل کیا گیا ہے (ایتھنز دوم، سیکشن 2) میں بیان کرتا ہے کہ صدر "مفتاح" کو نامزد کرتا ہے اور سینیٹ کے پاس منصف اعظم اور کنسنٹ کے ساتھ، اور اس کے عمل نے اس کی کچھ صدیوں کے تحت فیصلہ کن تبدیلی کی ہے، جب کہ اس کی اہم ترین خصوصیت صدر اور سینیٹ کے درمیان میں سب سے زیادہ تر اختیارات برقرار ہیں—

یہ آئین کسی بھی شخص کو عدالت میں خدمت کرنے کی کوئی لیاقت نہیں دیتا اس طرح صدر عدالت میں خدمت کرنے کے لیے کوئی بھی فرد نامزد کر سکتا ہے اس کا مطلب ہے کہ عمر، شہریت کی میعاد، قانونی تربیت یا پہلے عدالتی تجربہ کے بارے میں کوئی قراردادی تقاضوں کا حامل نہیں ہے تاہم جدید دستور میں کوئی بھی منصفانہ تجربہ یا قانونی ماہرین کو قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر اختیار نہیں دیا جاتا ہے۔

آئین کے تحت عدالت عظمیٰ کے سامنے عدالت عالیہ کے جج "حسن بیہیویور" کے قیام کے عمل میں، عدالت میں زندگی کے فرائض حاصل کرنے کے عمل میں، اور ایک بار تصدیق کے طور پر، عدالتیں جب تک وہ زندہ رہیں یا جب تک وہ رضاکارانہ طور پر قدم نہیں اٹھا سکتے، وفاقی حکومت میں ایسی ملازمت تحفظ فراہم کرتے ہوئے، جس کے ساتھ ہی ججوں پر اور قرارداد ساز اسمبلی سے متعلق آزادی کو یقینی بنانے کے لیے مقصد تھا۔

جب ہمارے علاقے میں کوئی مسئلہ کھڑا ہوتا ہے

ایک امریکی سپریم کورٹ کے جج کے لئے کوئی قانون نافذ کرنے کا عمل اس وقت شروع ہوتا ہے جب عدالت پر کوئی مقدمہ کھڑا ہوتا ہے، ریٹائرمنٹ، استعفیٰ دینے یا موت کی وجہ سے، گزشتہ دس صدر ہوتے ہیں،

جب تک کوئی انتظامیہ عدالت پر نہیں آتا کہ وہ ممکنہ نامزدین کے پس‌منظر کا جائزہ لینے کی کوشش کرے ، جیسےکہ سن ۲۰۰۱ میں صدر جارج ڈبلیو بش کے فوراً بعد اس کی سٹاف نے ایک فہرست تیار کرنے اور ان پر وسیع پس‌منظر کی تحقیق کرنے کا آغاز کِیا ۔ یہ پیشگی تیاری صدر کو اس بات کا موقع دیتی ہے کہ جب کوئی شخص دوبارہ پیش آئے گا تو اس کا جواب جلد ہی دیا جائے گا ۔

عدالت میں جب یہ معلوم ہوا تو اس وقت کے دوران میں تبدیلی آئی ہے یا عدالت پر ایک مقدمہ چلایا گیا ہے اور جب ایک صدر نے عدالت کے لئے مخصوص فرد نامزد کرنے کا اعلان کیا، جیساکہ جب عدالت سے کوئی انصاف کے اقدامات یا موت کے دوران، صدر نے کبھی کبھی کبھی کسی ہفتے میں اپنا نام درج کرنے کا اعلان کیا، صدر نے اپنے نائب کا انتخاب کیا، جارج ون اور ایچ آئی بی کے سب سے زیادہ تر دنوں میں عدالت عظمیٰی سے اعلان کرنے کے دوران ان کی عدالت عظمیٰی کے اعلان کردہ منصفین کے سامنے عدالت سے کوئی منصفانہ حلف نہیں لیا تھا۔

صدر کا انتخابی فیصلہ

یہ اہم قدم صدر کی جانب سے صدر کی جانب سے وفاقی، آرٹیکل دوم کے تحت اختیارات حاصل کرنے والا سیکشن 2 جو صدر کو "بی اور سینیٹ کے ضمانت اور کنسنٹ کے ساتھ" نامزد کرنے کا فیصلہ کرتا ہے" اور ایک بار ایک وزیر اعظم کا تقرر ہوتا ہے، صدر بڑی بڑی مشاورت کرتا ہے، جس میں قانونی ماہرین، اعتماد اور اکثر سینیٹروں کو مناسب طور پر شناخت کرنے کے لیے مشاورت کرتا ہے۔

وائٹ ہاؤس سٹاف کے ارکان ممکنہ سپریم کورٹ کے نامزدین کے ووٹنگ اور ان کی بحالی کے کام کو پورا کرتے ہیں اور عملی طور پر سپریم کورٹ کے لئے ممکنہ امیدواروں کے پس منظری تحقیقات کو عمل میں لانے اور تیار کرنے کا کام صدر کے سٹاف، انتہائی غیر جانبدار یا نہیں ہونے والے واقعات میں سے ایک ہے

عام طور پر صدر کسی قرارداد کا اعلان کرنے سے پہلے سینیٹر سے مشورہ کرے گا. یہ مشاورت کئی مقاصد کی حامل ہے: یہ ممکنہ حمایت یا مخالفت کی مدد کرتا ہے، سینیٹروں کو طالبان پر اندراج فراہم کرنے کی اجازت دیتا ہے اور عملے میں پہلے خدشات کو بیان کر کے تصدیق کی راہ ہموار کر سکتا ہے۔

ایک بار جب سپریم کورٹ کی جانب سے ایک بلے باز کھلتا ہے تو صدر طالبان کو مشیروں، سینیٹ لیڈروں اور سینیٹ ایجوکیشن کمیٹی کے ارکان سے بحث کرتا ہے، ایک رکنی اعزازات کا معاملہ، نامزد کرنے سے پہلے، اور ایسا کرنے میں، تصدیق کے دوران ممکنہ مسائل کو سامنے سے بات کرنے کا سامنا کیا جا سکتا ہے۔

نامناسب وضاحت

آرٹیکل دوم کے تحت ، آئین کے سیکشن 2 کے تحت سپریم کورٹ کے انتخابات کا آغاز صدر کی طرف سے عدالت عظمیٰ کے نامزدگی سے نہیں ہوتا اور پھر صدر کو سرکاری طور پر غیر قانونی طور پر قرارداد کے سینیٹ کو قانونی طور پر تسلیم کرنا ہوگا—

سینیٹ جوبلی کمیٹی کے بد عنوانی کردار ہیں۔

اگرچہ آئین میں مذکور نہیں، تاہم اس عمل میں ایک اہم کردار ادا کیا جاتا ہے (بعد میں صدر منتخب ہوتا ہے) لیکن سینیٹ کے پہلے خیالوں کی رو سے سینیٹ ایجوکیشن کمیٹی کی جانب سے) جو سینیٹ کی بجائے مجموعی طور پر، ہر سپریم کورٹ کے پس منظر اور لیاقتوں کی جانچ پڑتال کرنے کی بنیادی ذمہ داری کا اندازہ لگاتا ہے۔

جدید دستور میں سپریم کورٹ کے نامزدگیوں کو سب سے پہلے مکمل سینیٹ کی جانب سے غور کرنے سے پہلے سینیٹ ایجوکیشن کمیٹی کے حوالے کیا جاتا ہے۔سینس ایجوکیشن کمیٹی تصدیق کے عمل میں کلیدی کردار ادا کرتی ہے، جیسا کہ تقریباً ہر سپریم کورٹ نے 1868ء سے پہلے اس کے لیے کوئی ترمیم نہیں کی ہے۔

کمیٹی کے تین سٹیج

1960ء کے اواخر سے جوکیری کمیٹی کا جائزہ ایک سپریم کورٹ کے نامزد کردہ تقریباً تین الگ الگ مراحل پر مشتمل ہے—(1) ایک پری سنسکرت سٹیج پر مشتمل ہے، اس کے بعد (2) عوامی سماعت کی اور (3) مکمل سینیٹ کے لیے کیا سفارش کی جاتی ہے۔

سِلد اول: پری- سننے والی کان

قبل از سنی جاسوسی مرحلے کے دوران، نومین کا جواب ایک تفصیلی جوڈیشل کمیٹی سوالیہ کا جواب دیتا ہے، جس میں بائیوگرافی، پروفیشنل اور مالیاتی عدم معلومات فراہم کی جاتی ہیں یہ سوالیہ وسیع ہے اور نہمینس کو ان کی پروفیشنل تاریخ، تحریروں، تقریروں اور دلچسپی کے ممکنہ اختلافات کے بارے میں تفصیلی معلومات فراہم کرنے کی ضرورت ہے۔

کمیٹی کی خود تفتیشی کمیٹی کے علاوہ، بی بی آئی بھی ناموری کی تحقیقات کرتی ہے اور کمیٹی کو اپنی تحقیقات سے متعلق خفیہ اطلاعات فراہم کرتی ہے۔یہ پس منظر چیک پوری طرح سے کیے جاتے ہیں اور کسی بھی ایسے مسائل کے لیے متعلقہ ذاتی اور پروفیشنل تاریخ کا جائزہ لیتی ہیں جو عدالت کے لیے ان کی مناسبت سے متاثر ہو سکتی ہے۔

اس دوران امریکی بار ایسوسی ایشن بھی نیومین کی پروفیشنل صلاحیتوں کا جائزہ لیتی ہے، جو کہ بہتر طور پر تیار، غیر فعال یا غیر فعال طور پر نامزدگی کو تیز کرتی ہیں۔جبکہ اے بی اے کی شرح سودی نہیں ہوتی، یہ ایک خود مختار پروفیشنل تجزیہ کے طور پر اہم طور پر استعمال ہوتی ہے۔

قبل از سنی اسٹیج کے دوران، ناموری، طویل رسم کے مطابق، ملاقاتیں کیپل ہل ان کے دفاتر میں انفرادی سینیٹروں پر "کورسی دعوت" ادا کرنے کے لئے، اور سینیٹروں کے لئے، جو کہ عدالت میں ووٹ دینے سے پہلے،

1992ء میں قائم ہونے والی ایک دستور میں جوڈیشل کمیٹی ہر کورٹ کے ساتھ ایک بند سیشن بھی منعقد کرتی ہے، جسے نامناسب پس منظر کے بارے میں کوئی سوال پوچھنے کے لیے منعقد کیا گیا ہو سکتا ہے کہ کمیٹی کے خفیہ تحقیقات ہو سکتی ہیں، پھر کمیٹی کے سربراہ نے واضح کیا کہ ایسی سماعت کے معاملے میں جب بھی کوئی بڑا مسئلہ نہیں ہو سکتا کہ کمیٹی کو اس طرح کی معلومات دی جائیں

دو عورتیں : عوامی سماعت

جب جوڈیشل کمیٹی نے نامزدگی کی تحقیقات مکمل کر لیں تو وہ کمیٹی سے پہلے سماعت میں شہادت دے رہی ہے اور اوسط طور پر سپریم کورٹ کے نامور ارکان کے لیے جو 1975ء سے موجودہ دور تک سنی سنائی ہیں، اس کے بعد نومین کی پہلی سماعت 40 دن بعد صدر کی طرف سے منظوری کے بعد ہوئی تھی۔

عوامی سماعت تصدیق کے سب سے زیادہ دیکھی جانے والی حصے کی نمائندگی کرتی ہے۔یہ سنیما اکثر ٹیلی ویژن اور وسیع پیمانے پر میڈیا کی جانب سے گھیرے ہوئے ہیں، انہیں عوامی تحقیقات کے لیے کلیدی لمحہ بناتے ہیں۔ان سماعتوں کے دوران امریکی عوام کو اس شخص سے براہ راست دیکھنے اور سننے کا موقع ملتا ہے جو دہائیوں سے قومی عدالت عالیہ پر خدمت کر سکتا ہے۔

سینیٹروں کی جانب سے ایک ناموری کے بارے میں سوال کرنا، بلاشبہ، نامور قانونی لیاقتیں، بائیوگرافی پس منظر اور کسی بھی سابق عملے کو عوامی شخصیات کے طور پر شامل کیا جاتا ہے، جبکہ دیگر سوالات نے سماجی اور سیاسی معاملات، دفاع، خصوصی عدالت کے فیصلے، موجودہ انتخابی تنازعات اور عدالتی فلسفہ پر توجہ دی ہے۔

عدالت میں سب سے زیادہ حالیہ نامور افراد کے لیے سماعت چار یا پانچ دن تک جاری رہی (حالانکہ سینیٹ زیادہ سنسکرت کو اگر کوئی متنازع سمجھا جائے تو اس کی سماعت زیادہ ہوتی ہے—جیسا کہ رابرٹ بورک کی کوئی اشاعت ⁇ 7ء میں ہوئی تھی، جس کی سماعت کے 11 دن تھے)۔ وہ چھمین جو 2005ء سے 32کلو کے درمیان میں کمیٹی کے سامنے پیش ہونے والے تھے۔

سنیوں کے دوران گواہوں، دونوں کی حمایت اور عدم موجودگی، ان کے نظریات پیش کرنا۔ کمیٹی بیرونی گواہوں کی طرف سے بھی شہادتیں سنتا ہے، دونوں تائید اور خلافت کا مظاہرہ بھی کرتا ہے یہ شواہد میں قانونی علما، ادبی جماعت، سابق ساتھیوں اور دیگر افراد شامل ہو سکتے ہیں جو نامور اہل سنت کے فرائض اور عدالتی فلسفہ سے گفتگو کر سکتے ہیں۔

تصدیق کی تاریخی ارتقا

سپریم کورٹ کے نامور افراد کے لیے عوامی سماعتیں رکھنے کی مشق نسبتاً حالیہ ہے. عدالت کے وجود میں آنے کے لیے، سینیٹ نے غیر جانبدار افراد کو بغیر سماعت یا فن کے ووٹ دیا، ایڈورڈ ڈگلس وائٹ کو بطور ساتھی انصاف اور بعد میں چیف جسٹس کے طور پر، قانون دانوں کے ساتھ، دونوں اوقات میں اس کی تصدیق کرتے ہیں اور ووٹوں کے ذریعے دونوں مرتبہ ووٹ دیتے ہیں۔

پہلی ریکارڈ کردہ جس میں رسمی سماعتیں کی گئی ہیں وہ دسمبر 1873ء میں ایک سینئر کمیٹی کی طرف سے سپریم کورٹ کے نامزد ہوئی تھیں، جارج ہنری ولیمز کی غیر موجودگی پر چیف جسٹس کی طرف سے عدالت عظمیٰ کی طرف سے مقدمہ چلانے کے لیے دو دن کی سماعت کے ساتھ، ایک ایسے مباحثے کی شہادت جس میں نامناسب طور پر انکار کرنے کے بعد ولیم اور کوئی 187 میں صدر کو برطرف کر دیا گیا۔

کمیٹی کے جدید دستور پر اعتراض کرنے والے ناموروں نے 1955ء میں جان مارشل ہارلن دوم سے شروع کیا؛ سپریم کورٹ نے اپنے سپریم کورٹ کے قیام براؤن وی بورڈ آف ایجوکیشن کے فیصلے کے فوراً بعد کوئی ترمیم نہیں کی اور کئی جنوبی سینیٹروں نے ہارلن کی تصدیق کو روکنے کی دھمکی دی، اس لیے گواہوں کے فیصلے کی تصدیق کی. ہارلن کے بعد سے تقریباً تمام نامور افراد سامنے آئے۔

تیسرا مرحلہ: کمیٹی وٹ اینڈ ایگزیکٹویشن (انگریزی:

وسیع عوامی سماعت کے اختتام کے بعد سینیٹ جوزی کمیٹی سپریم کورٹ میں ایک تنقیدی مرحلے پر عمل درآمد کرتی ہے: ووٹ یہ طے کرنے کے لیے کہ آیا تصدیق کے لیے کہ آیا نامزدگی کو مکمل سینیٹ پر لاگو کیا جائے گا، اس ووٹ کے ساتھ ساتھ سماعت کے نتیجے میں تقریباً ایک ہفتے بعد، شہادت، ثبوت اور نومین کے دوران میں ہونے والے جوابات پر مبنی ہونے کا وقت مقرر کیا جائے۔

پھر جوڈیشل کمیٹی نے ووٹوں کو بغیر کسی ترمیم پر بھیج کر اس کی سفارش بھیج دی (جس کی تصدیق کی جائے) کہ اسے رد کیا جائے یا نہ سفارش کے ساتھ) مکمل سینیٹ کو رد کیا جائے۔ کمیٹی کسی بھی قسم کی مثبت، غیر آئینی یا بغیر سفارش کے رپورٹ بھی کر سکتی ہے اگرچہ وہ کسی بھی صورت میں رپورٹ نہیں کر سکتی۔

15 نویں ترمیم‌شُدہ رپورٹ میں ، 6 کو غیرقانونی مدد دی گئی ( اور ایک اضافی امدادی کارروائی کو تقریباً غیرقانونی قرار دیا گیا ) ، جس میں حالیہ بیان کِیا گیا ہے کہ سن 1994 میں سٹیفن بریر کی کمیٹی کی طرف سے غیرقانونی حمایت کی گئی تھی اور عدالت میں پیش کئے جانے والے آٹھ میں سے کسی کو بھی اس بات کی اطلاع نہیں دی گئی تھی ۔

مکمل سینیٹ پر غور کریں

جب جوڈیشل کمیٹی اپنے کام کو مکمل کرتی ہے اور پورے سینیٹ کو رجسٹریشن کی رپورٹ کرتی ہے تو پورا چیمبر بحث و مباحثہ اور حتمی ووٹ کے لیے کوئی مداخلت نہیں کرتا ہے۔

سینیٹ کی عمارت

جب کمیٹی کی رپورٹ دی گئی تو کوئی بھی تبدیلی بحث‌وتکرار کے لئے مکمل سینیٹ کی طرف راغب نہیں ہوتی ۔

سینیٹ کے قوانین لامحدود بحث (ایک دستور جو فلوس کے نام سے مشہور ہے) کو ختم کرنے کے لیے استعمال کیا جاتا تھا اور اس میں سینیٹ کے 3/5 سینیٹروں (جن کو خونخوار ووٹ کے طور پر جانا جاتا ہے) کے ووٹوں (جو کہ نامزدگی ووٹ کے طور پر جانا جاتا ہے) کے لیے لازمی طور پر یہ قانون تبدیل کر دیا گیا ہے اور اپریل 2017ء میں سینیٹ نے سپریم کورٹ کے نام سے 51 تک بحث ختم کر دی ہے (اس میں ترمیم کو غیر قانونی طور پر تبدیل کر دیا گیا ہے)۔

تصدیق کی جانے والی تحریک

صدر کسی کو عدالت اور سینیٹ کے ووٹوں کے لیے نامزد کرتا ہے تاکہ وہ اس کی تصدیق کرے، جس کی تصدیق سادہ اکثریت کی ضرورت ہوتی ہے. سینیٹروں کی معمولی اکثریت موجود ہے اور ووٹوں کی تصدیق کے لیے عدالت عظمیٰ کے نامزدگی لازمی ہوتی ہے۔

اگر کوئی پابندی ہو تو وہ نائب صدر جو سینیٹ پر صدارت بھی کرتا ہے وہ ووٹ ڈال دیتا ہے۔لیکن سینیٹ ریکارڈز کے مطابق، جس نے کبھی سپریم کورٹ کی تصدیق میں کبھی نہیں پیش آئے۔

1967ء سے سپریم کورٹ انصاف کی تصدیق کرنے کے لیے ہر سینیٹ ووٹ کا نامزد ہے — جس کا مطلب ہے ہر سینیٹر کا ووٹ رسمی طور پر ریکارڈ کیا جاتا ہے اور تاریخی طور پر زیادہ تر تصدیق شدہ ووٹوں کو منظوری حاصل ہے ۔

تصدیق میں حصہ لینا

تصدیق شدہ ووٹوں کو پارٹی لائنوں کے ساتھ تیزی سے گرا رہے ہیں، آخری انصاف کے ساتھ، جس کی تصدیق انتھونی کین، 97–0، 1988 میں، آخری دو تہائی اکثریت سونیا سوٹمیور، 68–31، 2009 میں، اور سینیٹ ووٹ نے 2018 میں ایک پارٹی کے 50th–481 کے ذریعے کیووا کی تصدیق کی کہ پارٹی لائنوں کے ساتھ ٹوٹ گئی۔

یہ رُجحان سیاسی پولُسٹیشن کی عکاسی کرتا ہے اور یہ تسلیم کرتا ہے کہ سپریم کورٹ کے تقرریوں نے طبقات کے لئے عدالت کے نظریاتی توازن کو تبدیل کر دیا ہے ۔

تصدیق کا وقت

عام طور پر، پورے عمل کو کئی ماہ لگتے ہیں، لیکن یہ ممکن ہے، اور موقع پر مزید جلد مکمل ہو چکی ہے، 1950ء کے وسط سے تقریباً 55 دن کے دوران میں غیر رجسٹریشن سے فارغین تک اوسط مدت کے ساتھ،

حالیہ برسوں میں ، اعتدال پسند عدالت نے دو سے تین ماہ کے درمیان میں ترمیم اور تصدیق کے عمل کو اپنایا ہے ، جس میں عدالت عظمیٰ برتھ کاواناخ کے لئے ایک قلیل مدتی مستقل عمل ہے ، جبکہ اسی عملے کے لئے عدالت نل گورس نے دو ماہ سے کچھ عرصہ زیادہ عرصہ تک قبضہ کر لیا۔

تاہم ، سیاسی حالات پر مبنی وقتی طور پر مختلف ہو سکتا ہے ۔ بعض تصدیقوں کو غیرمعمولی طور پر مختصر وقت میں مکمل کر لیا گیا ہے جبکہ کچھ مہینوں سے پورے ہو چکے ہیں یا پھر کبھی مکمل نہیں ہوئے ہیں ۔

سینیٹ کی تصدیق کے بعد

ایک مرتبہ جب کوئی ناموری کی تصدیق کرنے کے لیے سینیٹ ووٹوں کے ووٹوں کے بعد نئے عدلیہ پر اپنے فرائض شروع کر سکتے ہیں۔

تصدیق کی قرارداد ملنے کے بعد صدر پھر دستخط کرکے کمیشن کو سرکاری طور پر عدالت میں رجسٹرار مقرر کر سکتا ہے اور پھر عہدے پر فائز ہونے سے پہلے دو قسم کا حلف لینا پڑتا ہے یعنی محکمہ حلف جو صدر کے تحت ہر وفاقی اور ریاست کے دفتر کے لیے استعمال ہوتا ہے اور عدالت عظمیٰ نے تمام وفاقی ججوں کے لیے استعمال کیا ہے۔

عدالت عظمیٰ دو قسم کی تقریبات میں حصہ لیتی ہے، جس میں ایک صورت میں عدالت عظمیٰ کی قسم اور دوسرا قرارداد حلف اٹھانے والی تقریب، جس میں عدالت عظمیٰ نے دونوں کو حلف اٹھایا اور صدر کی طرف سے عوامی تقریب میں مجلس میں منعقد ہونے والی قرارداد قسم کا انتظام کیا جاتا ہے۔

حالیہ دہائیوں میں عام دستور یہ رہا ہے کہ وائٹ ہاؤس یا سپریم کورٹ عمارت میں حلف برداری کی تقریب منعقد کی جائے اور اس وقت یہ بات ہے کہ کسی شخص نے " کورٹ کا ممبر بننے کے لیے ضروری اقدامات کیے۔

ناقابلِ‌رسائی اور ناقابلِ‌رسائی

امریکی تاریخ کے دوران ، بعض سپریم کورٹ نے کوئی خاص اعتراض پیدا نہیں کِیا یا تصدیقی عمل کے لئے اہم مثالیں قائم کی ہیں ۔

رابرٹ بروک کی ⁇ 7ء میں ان کے عدالتی فلسفے پر شدید تنقیدی سینیٹ کے مرکزی کردار کے بعد رد عمل میں نہیں آیا۔برق نو آبادیاتی دور میں ایک آبی لمحے بن گیا جس میں "بورکنگ" کی اصطلاح کو سیاسی لکشن میں متعارف کرایا گیا تاکہ ان کے تنقیدی اور عدالتی فلسفے پر مبنی ایک نا اہل علم کے سخت مخالف کی وضاحت کی جا سکے۔

کلرز تھامس کی 1991ء کی تصدیق میں شدید تفتیش اور قومی بحث شامل تھی، بشمول انیتا ہل پر جنسی استحصال پر تنقید کی گئی انیتا کی طرف سے انا کی تنقید کی غیر معمولی گواہی۔ تھامس سنیوں نے قومی ترانہ میں کام کی تنقید کے مسائل کو سامنے لائے اور یہ ثابت کیا کہ ذاتی غلط فہمیوں کے بارے میں کیسے تصدیق کے عمل کے لیے مرکزی بن سکتا ہے۔

مزید حالیہ نو آبادیاتی اصطلاحات مثلاً 2018ء میں اور ایمی کونے بارنیٹ نے 2020ء میں سیاسی پولشن اور تیز سینیٹ کے عمل کو بھی نمایاں کیا، جس میں بارنیٹ کی تصدیق بھی شامل ہے، یہ مقدمات ایک صدارتی انتخاب سے کچھ پہلے، میڈیا کے کردار اور عوامی طور پر وابستگی کو ظاہر کرتے ہیں۔

کوئی تجویز پیش نہیں کی جاسکتی

تمام سپریم کورٹ کی کوئی قرارداد تصدیق نہیں ہوتی. سپریم کورٹ کے تقریباً ایک چوتھائی حصے کی تصدیق حتمی طور پر نہیں کی گئی. کوئی بھی ترمیم مختلف وجوہات کے لیے ناکام ہو سکتی ہے، جس میں سینیٹ کو رد کر دیا گیا، صدر کی طرف سے انکار یا سینیٹ کو غیر جانبدار قرار دینے سے انکار کیا جا سکتا ہے۔

ایک متنازع نو آبادیاتی دور کی ایک قابل ذکر مثال 2016ء میں پیش کی گئی جب صدر اوباما نے عدالت انتونین سکیلیا کی موت کی وجہ سے پیدا ہونے والی عدم اعتمادی کو بھرتی کرنے کے لیے میرک گار لینڈ کو نامزد کیا. جب 2016ء میں میرک گیرلینڈ کی قرارداد کو سینیٹ نے ووٹ نہیں دیا تھا، تب اس کا کوئی تقرر 3 جنوری 2017ء کو نئے صدر کے پاس نہیں کیا گیا. سینیٹ میجر میچ میکن نے ووٹ ڈالنے سے انکار کیا یا اگلے صدر کی طرف سے اس کی بات پر بحث کی جائے۔

حضرات سینیٹر غور کرتے ہیں۔

جب کسی سپریم کورٹ کے نامزد ہونے کا فیصلہ کریں یا پھر کسی عدالت میں ووٹ ڈالنے کا فیصلہ کریں تو سینیٹروں کا وزن قانون کی شرائط سے زیادہ متعدد عناصر کا ہوتا ہے۔

دونوں فریقوں کے سینیٹروں نے بنیاد رکھی ہے، کم از کم، ان کی مخالفت خصوصی سپریم کورٹ کے خلاف اس عقیدے پر نہیں کی گئی کہ ایک نامور شخص کی نظریاتی رویے یا نظریات قانونی سوچ یا عوامی رائے کے بنیادی معاملات کے باہر گرتا ہے. یہ غوریہ حقیقت اس حقیقت کی عکاسی کرتا ہے کہ سپریم کورٹ کے ججوں نے امریکی قوانین اور معاشرے پر گہرا اثر انداز میں ڈال دیا ہے۔

ایک عنصر سینیٹ میں ہم جنس پرست اثر (خاص طور پر، شاید جب کوئی نامناسب رائے دہی کو سمجھا جاتا ہے)، خاص طور پر بااثر سینیٹروں کے ساتھ جو مخالفت کے حامی ہیں یا جو کہ جوڈیشل کمیٹی کے سنی اسٹیج میں نمایاں کردار ادا کرتے ہیں، جبکہ ایک اور رائے دہندوں کے لئے ان کے ضمنی خیالات بالخصوص اگر واپس آنے والے لوگ کسی قسم کی طرف شدید محسوس کرتے ہیں۔

سپریم کورٹ کی طویل عدالت کی تقرری

سپریم کورٹ کے نامزدگی فوری سیاسی لمحے سے زیادہ دور ہوتی ہے کیونکہ عدالتیں زندگی کے مقرروں کی خدمت کرتی ہیں، ہر کوئی ممکنہ دہائیوں تک عدالت کی تشکیل اور ان کی تشکیل کا کام نہیں کرتی۔

صدر کے لیے عدالتِ عظمیٰ کا منصب ایک قابلِ اعتماد اقدام ہو سکتا ہے جس کے ذریعے تاریخ ان کی صدارت کا فیصلہ کرے گی۔ صدر اکثر ان کی سپریم کورٹ کے فرائض کو ان کی سب سے زیادہ مستقل عدالتوں میں شمار کرتے ہیں، کیونکہ یہ عدالتیں صدر کے دفتر سے نکل جانے کے بعد امریکی قانون کو طویل طور پر متاثر کرتی رہیں گی۔

سینیٹ کے لیے، تصدیق کا فیصلہ ایک قابل اعتبار معاملہ ہے، کیونکہ یہ صرف سینیٹ ہے، اس کی "ادویہ اور کنسنٹ" تقریب کے ذریعے—اس کے ہاؤس آف نمائندگان کی کوئی رسمی شمولیت کے بغیر— جو صدر کی عدالت پر تحفظ کا کام کرتا ہے۔

عدالت عظمیٰ کے فیصلے عملی طور پر امریکی زندگی کے ہر شعبے پر اثرانداز ہوتے ہیں۔اس میں کانگریس کے پاس قوانین کو نافذ کرنے، غیر قانونی نمونے کو نافذ کرنے اور ان قوانین کو ایسے طریقوں سے تعبیر کرنے کی طاقت ہے جن سے شہری حقوق، مجرمانہ انصاف، صحت کی دیکھ بھال، ماحولیاتی تحفظ، ووٹوں کے حقوق اور بے شمار دیگر مسائل کی خلاف ورزی کی جا سکتی ہے۔ایک واحد عدالت کبھی کبھی کبھی امریکی تاریخ کے واقعات میں ووٹ کا فیصلہ کر سکتی ہے۔

شہریت اور نو آبادیاتی نظام

جبکہ شہری براہ راست سپریم کورٹ کے نامزد پر ووٹ نہیں دیتے، وہ تصدیقی عمل میں اہم کردار ادا کر سکتے ہیں. عوامی رائے سینیٹرز کے ووٹوں پر اثر انداز ہو سکتی ہے، خاص طور پر جب ضمنی اداروں اپنے خیالات کو دعوت، خطوط اور دیگر رابطے کے ذریعے متعارف کرواتے ہیں۔

سیاسی تنظیموں اور سیاسی اداروں کے دونوں اطراف میں اپنے ارکان کو سپریم کورٹ کے نامزد کرنے ، اشتہاری مہم چلانے ، ہر قسم کے شہریوں کو نا منظوری کے تجربات سمجھنے میں مدد دینے اور ان کی مدد کرنے کے لئے معلومات فراہم کرنے کی کوشش کریں ۔

میڈیا عوام کو ناموری ، ان کے ریکارڈ اور سولی پر پیش کئے جانے والے مسائل کی بابت آگاہ کرنے میں اہم کردار ادا کرتا ہے ۔

طاقتوں کا توازن سمجھنا

اس طرح وفاقی حکومت کی ایگزیکٹو اور قانون ساز شاخوں دونوں میں سپریم کورٹ کی تشکیل میں آواز پیدا ہوتی ہے۔اس مشترکہ ذمہ داری سے متعلق بنیاد گزاروں کے جائزہ اور توازن کی عکاسی ہوتی ہے، جس سے یہ ثابت ہوتا ہے کہ حکومت کی کوئی بھی واحد شاخ عدلیہ پر اختیار نہیں رکھتی۔

غیر جانبدارانہ اور تصدیق شدہ عمل الگ الگ اختیارات کے اصول کو جو امریکی آئین حکومت کے لیے بنیادی ہے. صدر کی طاقت کو تسلیم کرنے یا رد کرنے کے لیے سینیٹ کی طاقت کی طرف سے چیک کیا جاتا ہے. یہ نظام ایسے عدلات کے لیے بنایا گیا ہے جو وسیع حمایت اور اس کے پاس اقوام متحدہ کی عدالت میں خدمت کے لیے ضروری شرائط رکھتے ہیں۔

مشکلات اور مشکلات

سپریم کورٹ کو کئی جدید چیلنجز اور مسلسل بحث‌وتکرار کا سامنا نہیں کرنا پڑتا ۔

سیاسی پولُس‌کاری میں اضافہ ہونے والا ایک اہم بات یہ ہے کہ حکومت کے پاس اِس بات کی تصدیق کرنے کے لئے زیادہ سے زیادہ لوگ اِس بات پر شک کرتے ہیں کہ آیا یہ عمل درست ہے کہ آیا یہ شخص اپنے اندر لائق ، آزادانہ انصاف‌پسندانہ انصاف پیدا کرنے کا مقصد رکھتا ہے یا نہیں ۔

بالخصوص انتخابی سالوں میں، بالخصوص، زیادہ تر بحث و مباحثہ کا شکار ہو گیا ہے. مختلف معیاروں کا اطلاق کیا گیا ہے جس پر پارٹی سینیٹ اور صدارت کو کنٹرول کرتی ہے جس کی وجہ سے عدالت کی پالیسی کے بارے میں ریاضی اور فکری الزامات پر زور دیا جاتا ہے۔

بعض اصلاح کاروں نے خود سپریم کورٹ کے نظام میں تبدیلیاں تجویز کی ہیں جن میں عدالتوں کی حدود یا عدالت میں نشستوں کی تعداد کو وسیع کرنے کی اصطلاح۔ پروٹون ان تبدیلیوں پر بحث کرتے ہوئے فرد کی عدم مداخلت کے دائرہ کار کو کم کر دیتے ہیں اور عدالت کو جمہوری تبدیلی پر زیادہ توجہ دیتے ہیں. ایسے اصلاحات کی مخالفت عدالتی آزادی اور استحکام کو کمزور کر دیتی ہے۔

ہمیشہ تک زندہ رہنے کے لئے وسائل

سپریم کورٹ کے بارے میں معلومات حاصل کرنے والے شہری متعدد وسائل تک رسائی حاصل کرنا چاہتے ہیں. عدالت کی سرکاری ویب سائٹ کے بارے میں معلومات فراہم کرتا ہے. Senate Judchariary Comm ⁇ ee website[FL:3] سماعت، مواصلات اور دیگر ذرائع کے بارے میں معلومات مہیا کرتا ہے۔

خبریں سپریم کورٹ کے رجسٹریشنز کو وسیع پیمانے پرریج فراہم کرتی ہیں جن میں نامزدگیوں کے ریکارڈ اور سیاسی متحرک تصدیقوں کا تجزیہ۔ قانونی علما اور قرارداد کے ماہرین ایسے تجزیے پیش کرتے ہیں جو شہریوں کو قانونی اور مستحکم معاملات کو خطرے میں سمجھنے میں مدد دے سکتے ہیں۔

سیاسی اداروں کے دور میں تنظیموں سے لے کر تک امریکی شہری لیبر یونین، مختلف نظریات سے معلومات اور تجزیے فراہم کرتے ہیں، شہریوں کو مختلف نظریات پر کئی تنقیدوں اور تصدیق پر غور کرنے کی اجازت دیتا ہے۔

علمِ‌نجوم کی اہمیت

سپریم کورٹ کے لئے کوئی ترمیم نہیں ہے، یہ کوئی ترمیم اس وقت لمحات کی نمائندگی کرتی ہے جب امریکی لوگ اپنے منتخب نمائندوں کے ذریعے، قرارداد تعبیر کے مستقبل اور حقوق اور حفاظت کے تحفظ کی مدد کرتے ہیں۔

یہ جان کر کہ اس عمل کو کیسے متاثر کِیا جاتا ہے ، اس کا اثر کیا ہوتا ہے اور کیوں یہ بات ہے ، شہری امریکی حکومت کے اس اہم پہلو کیساتھ زیادہ بامقصد کام کر سکتے ہیں ۔

سپریم کورٹ میں کوئی ترمیم نہیں کی گئی امریکی جمہوریت کے بنیادی اصولوں کی عکاسی کرتی ہے: اختیارات، چیک اور توازن کی علیحدگی اور حکومت میں مہارت اور جمہوری دونوں کی اہمیت۔ جیسا کہ عدالت نے یہ فیصلہ جاری رکھا کہ امریکی زندگی کی تشکیل کرنے والے تمام شہریوں کے لیے انصاف کو کیسے زیادہ اہمیت دی جاتی ہے جو کہ قراردادوں کے مستقبل کی فکر رکھتے ہیں۔

کنول

سپریم کورٹ میں کوئی بھی قانون اور سیاست کے اہم ترین اداروں میں سے کسی کی نمائندگی نہیں کرتا. دستوری متن میں بنیاد رکھی گئی مگر صدیوں تک مشق اور نمونے کی شکل اختیار کر لی گئی، اس میں احتیاط سے کام لینا، عوامی جانچ کرنا اور بالآخر ایک فیصلہ شامل ہے جو منتخب نمائندوں نے قومی عدالت کی اعلیٰ عدالت میں کام لیا ہے۔

صدر کے ابتدائی انتخاب سے سینیٹ جوزی کمیٹی کے ذریعے آخری تصدیق شدہ ووٹ تک، عملے کے ہر مرحلے سے اہم مقاصد کی تکمیل ہوتی ہے: نومین کو قابل اعتماد بنایا جاتا ہے، عوامی اندراج اور تجزیہ کی اجازت دیتا ہے اور ایگزیکٹو اور قانون کی شاخوں کے درمیان اتفاق کا تقاضا کرتا ہے. جب کہ عمل نے وقت اور حال کے مسائل کو حل کرنے کے ساتھ ساتھ ساتھ ساتھ اس کا مقصد قائم کیا ہے:

شہریوں کے لیے یہ سمجھ لینا محض ایک تعلیمی مشق نہیں ہے یہ ان لوگوں کے لیے ضروری ہے جو امریکی جمہوریت میں بامقصد حصہ لینا چاہتے ہیں. سپریم کورٹ کے جج ایسے فیصلے کرتے ہیں جو ہر امریکا کو متاثر کرتے ہیں اور کوئی بھی ترمیمی عمل وہ بنیادی نظام ہوتا ہے جس کے ذریعے لوگ اپنے منتخب نمائندوں کے ذریعے عدالت کی تشکیل میں آواز نکالتے ہیں۔

سپریم کورٹ کے مستقبل اور غیر جانبدارانہ طرزِعمل کے بارے میں بحث جاری رکھنے کے بعد ، شہریوں کو اصلاح کے لئے تجاویز کا جائزہ لینے ، ان کے سینیٹروں کو واپس کرنے اور امریکی حکومت کے اہم‌ترین اداروں میں سے ایک پر گفتگو کرنے کے لئے بہتر طور پر لیس کِیا جائے گا ۔