Table of Contents
عدالتی جائزہ امریکی آئین کے اصولوں کا بستر ہے، جو عدلیہ کا بنیادی ذریعہ ہے، اس کے علاوہ قانون ساز و مختار شاخوں کی طاقت کا جائزہ لینے کے لیے، اس کے بغیر، آئین کی وضاحت کے تحت، انتہائی شاخوں کے قوانین کو نافذ کرنے کی ضرورت ہے، ان کے تحت عدل و انصاف کے ساتھ کرنے کے لیے عدالتوں کو یقینی بنانے کے لیے، منصفانہ نظام کی حدود کو یقینی بنانے اور ان پر عائد کرنے کے نظام کی حفاظت کرنے کے لیے،
فہمِعملی کا جائزہ : سادہ چیک سے زیادہ
اس کے بنیادی حصے پر عدالتی جائزہ کسی عدالت کی قوت ہے کہ ایک اسٹٹیو، معاہدے یا ایگزیکٹو عمل کا جائزہ لیا جائے اور یہ طے کیا جائے کہ آیا اسے کوئی تنازع مل جائے تو اسے درست طور پر اس کی قانونی قوت کا اظہار کرنا چاہئے بلکہ یہ اپنی مرضی سے اس بات کا ثبوت نہیں ہے کہ وہ دستاویزات اور عدالتی اختیارات میں غیر مستحکم ہوں بلکہ یہ درست طور پر جائز ہے کہ اس کا استعمال جائز ہے کہ اس کی خلاف ورزی کی جائے اور اس کے احکام کو نافذ کرنے کے لیے عدالت میں استعمال کیا جائے
قانونی جائزہ حکومت کی تمام سطحوں پر لاگو ہوتا ہے. وفاقی عدالتیں وفاقی قوانین، ریاست کے قوانین اور ایگزیکٹو احکام کا جائزہ لے سکتی ہیں۔
عدالتی جائزہ کی تاریخی ابتدا
انگریزی اور کالونی قانون میں پریکرارس ہیں۔
جبکہ مربری v. Madison[1403]] کی بنیاد پر عدالت کا نظریہ ہے کہ عدالتوں کا جائزہ ایک قانون سے باہر نہیں نکلا تھا. انگریزی عام قانون میں یہ بات تسلیم کی گئی تھی کہ عدالتیں "قانون" کے عمل کو منسوخ کر سکتی ہیں.
کیس : ماربری وی میڈیسن
یہ لمحہ 1803ء میں آیا جب چیف جسٹس جان مارشل نے رائے شماری ]] میں رائے دہی کو [FLT] پر محیط . [FLT]. . William Marbury, Reports Of Greate= (معاونت). Rate=, archive-cidate= (معاونت).) جب جیمز مارمس کی عدالت نے اس کے ایک افسر کو براہ راست جواب میں عدالت میں پیش کیا تو اس نے عدالت عظمیٰی کے خلاف ورزی کی دعوت دی،
مارشل نے فیصلہ کیا کہ مربری کو اس کی کمیشن کا حق حاصل ہے اور یہ کہ قانون نافذ کیا گیا تھا—لیکن سپریم کورٹ نے اس معاملے کو سن کر فیصلہ نہیں کیا کیونکہ اس معاملے میں 13 کو 13 ججوں نے خود اختیار کیا تھا، مارشل لا نے اس بات کی تردید کی تھی کہ عدالت کا اصل مقصد وضع نہیں کر سکتا تھا، لہٰذا عدالت نے اسے ختم کر دیا،
ابتدائی اطلاقیات اور ترقی
ماربری کے بعد سپریم کورٹ نے کئی دہائیوں تک عدالتی جائزہ لیا ۔ [FLT] میں مرٹن v. ہنٹر کی لیس [1816] ، عدالت نے اپنے اختیار کا جائزہ لیا کہ وفاقی قانون میں مزید محکمہ دفاعی اختیارات کے تحت قانون نافذ کیا گیا ہے [جب کہ ]
کیسے جوڈیشل جائزہ لینے والے : میکانیات
عدالتی تجزیے کسی کولکتہ میں کام نہیں کرتا. عدالتیں صرف اس قوت کو عمل میں لا سکتی ہیں جب کوئی مناسب مقدمہ یا مباحثہ پیش کیا جائے. اس کا مطلب یہ ہے کہ کسی فریق کو کھڑا ہونا ہوگا—جس کو چیلنج قانون کی وجہ سے نقصان اٹھانا ہو رہا ہے—اور اس مسئلے کو حل کرنے کے لئے اپ لوڈ کرنا چاہیے۔
ایک بار جب کسی عدالت کے سامنے کوئی مقدمہ درست ہو تو یہ عمل کئی مراحل پر چلتا ہے:
- Constitution. عدالت متعلقہ قرارداد متن، ترکیب، تاریخ اور مثال کو شناخت کرتی ہے. اس میں الفاظ کے سادہ مفہوم، ابتدائی مقصد یا پھر صوتی معیاروں پر مشتمل تشریحی طریقہ کار (interative ology) پر مبنی ہو سکتا ہے۔
- [Analysis of the acution law or Action. عدالت اپنے مقصد، وسعت اور اثر و رسوخ کے تعین کے لیے سٹیج یا ایگزیکٹو کارروائی کا جائزہ لیتی ہے۔
- [Comcresct and errors. عدالت فیصلہ کرتی ہے کہ آیا قانون یا عمل داری کو بطور تعبیر کیا جائے یا اس میں اختلاف نہ ہو، پیمائش قائم رہے گا. اگر کوئی اختلاف موجود نہ ہو تو عدالت فیصلہ کرے گا کہ آیا اسے باطل قرار دیا جائے۔
- Rermedy. اگر پیمائش غیر منصفانہ ہو تو عدالت کے معاملات میں قانون نافذ ہو جاتا ہے لیکن عدالت میں اکثر اوقات ایک منصفانہ، منصفانہ عدالت یا (کم از کم معاملات میں) حکومتی اداروں کے لیے تبدیلیوں کی طرح عدالتی چارہ جوئی بھی ہو سکتی ہے۔
فیڈرل کورٹیں بھی ایک قانونی قانون کا اطلاق کر سکتی ہیں، خاص طور پر اس اصول کے تحت ایک قانون کو برقرار رکھا جاتا ہے جب تک کہ اس کے چیلنج کرنے والا ثبوت نہ مل سکے،
عدالتِ عظمیٰ کی عدالت میں عدالتی جائزہ لینے کی مثالیں
عدالتی جائزہ بے شمار معاملات میں دیا گیا ہے لیکن کئی امریکی قوانین اور معاشرے پر ان کے گہرے اثرات کے لیے ثابت ہوئے۔
Dred Scott v. Sandford (1857).
شاید عدالتی جائزہ کی سب سے زیادہ مذمت کرنے والا مشق، Dred Scott v. Sandford [1] نے مسوری کمب کو غیر منظم طور پر تباہ کیا، یہ بھی کہ کانگریس وفاقی علاقوں میں غلامی پر پابندی نہیں رکھ سکتی. عدالت نے یہ بھی فیصلہ کیا کہ افریقی امریکی کبھی شہری نہیں بن سکتے اور شہری نہیں بن سکتے. یہ عدالتی فیصلہ تھا کہ مخالف خانہ جنگی کو تباہ کیا جائے گا،
براؤن وی۔ بورڈ آف ایجوکیشن (1954ء)۔
تقریباً ایک صدی بعد عدالت نے اپنے آپ کو میں بحال کر دیا بورڈ آف ایجوکیشن ، ، . [FLT]. . [حوالہ درکار]. [حوالہ درکار].
رو وید (1973ء)۔
میں رُو وی وَاد، عدالت نے ایک خاتون کے منظورییی حقوق کو تسلیم کیا کہ وہ عدم اعتماد کے تحت اسقاط حمل کے حق کو منتخب کرے گی. فیصلے نے بہت سے ریاستوں کے اسقاط حمل کے قوانین اور مسلسل سیاسی اور قانونی جنگوں کو ختم کر دیا۔ [FLT] کی خواتین کی صحت کے بارے میں، [FL2]] عدالتی فیصلے کے غیر قانونی طور پر غیر قانونی طور پر جاری رہنے والی عدالتوں کے بارے میں
Oberge v. Hodges (2015)
[Oberge v. Hodges[]، عدالت نے یہ قانون برقرار رکھا کہ ایک ہی شادی کی وجہ سے اور مساوی تحفظ کے تحت، غیر ملکی پابندیوں کے تحت.
ریاستہائے متحدہ امریکا v. Lopez (195)
عدالت نے سکولوں کے قریب بندوقوں پر پابندی عائد کرنے والے ایک فیڈرل کنٹرول کو گرا دیا ، جس کے نتیجے میں کئی عشروں تک کی وضاحت کی گئی تھی ، اس صورت میں عدالت نے وفاقی حکومت کو وفاقی حکومت کی طرف سے تحفظ فراہم کرنے کے لئے وفاقی قانون کو قانونی طور پر زیرِغور لایا تھا
طاقت کی کمی پر عدالتی جائزہ
عدالتی جائزہ شاید چیک اور توازن نظام کی سب سے موثر مثال ہے عمل میں. اس کے بغیر کانگریس کسی بھی قانون کو منظور کر سکتی ہے اور صدر کسی بھی پالیسی کو منظور کر سکتا ہے، جس میں کوئی بھی آزاد جسم مستحکم نہیں ہو سکتا. عدلیہ ایک غیرجانبدار سالمات کے طور پر کام کرتا ہے، جسے قانون اور ایگزیکٹو کارروائی دونوں قانون کی پابندی کرتا ہے. یہ چیکہ بہت زیادہ ہے:
- قانون کی پابندیوں کے لیے کانگریس کو معلوم ہے کہ اس کے پاس سے کوئی بھی اس کی گزر گاہ عدالتی جائزہ لے سکتی ہے۔یہ احساس اکثر قانون سازی کے قوانین کے تحت ہوتا ہے، حوصلہ افزائی قانون ساز قوانین بنانے والے
- صدر اور ایگزیکٹو ایجنسیوں کے زیر سایہ عدالتی جائزہ کے تحت بھی کام کرتے ہیں۔ ایگزیکٹو احکام، رد عمل اور اصلاحی ترجیحات کو بھی عدالت میں چیلنج کیا جا سکتا ہے. سپریم کورٹ کے فیصلے کو [FLT.]. [FUMC.] کے دوران میں، جو کہ کوریائی کی جنگ کے صدر کے لیے ایک ایگزیکٹو ایگزیکٹو ایگزیکٹو کی مثال ہے.
- سیاسی حقوق کی پاسداری : عدالتی جائزہ خاص طور پر ان افراد اور جماعتوں کو تحفظ فراہم کرتا ہے جو سیاسی عمل پر بھروسا نہیں کر سکتے. کیونکہ کانگریس اور صدر اعظم ہیں، غیر مقبول اداروں کو بے حد دباؤ ڈال سکتے ہیں. عدالتیں، ان کی زندگی کے منصفانہ فیصلے کے ساتھ،
تاہم ، عدالتی جائزے سے جمہوری اُصولوں کے ساتھ بھی کشیدگی پیدا ہوتی ہے ۔
اخلاقی جائزہ
اخلاقی عملدخلی ہماری ذمہداری
مرکزی بحث قانونی تعبیر اور عدالتی اختیارات کے درمیان فرق ہے. عدالتوں کے پروڈنٹ یہ دلیل پیش کرتی ہے کہ عدالتوں کو منتخب شاخیں اور صرف غلط قوانین کو ختم کرنے کی اجازت دینی چاہئے جب قرارداد خلافت کی خلاف ورزی واضح ہو جائے۔ عدلیہ فی الواقع ان کی پالیسی کو نافذ کرنے کے لیے احتجاج کے خلاف ہے، جیسے کہ کہ قانون سازی کے لیے قانون سازی کے خلاف،
ابتدائییت vs. زندہ استحکامیت (Living constituencyalism)
اِس بات پر بحث کرتے ہیں کہ اُنہیں اپنے ذاتی معیاروں کی بنیاد پر فیصلے کرنے والے فیصلے کرنے والے ججوں کو اپنی ذاتی اقدار پر قائم رہنے کی دعوت دینی چاہئے ۔
سیاسی دباؤ اور لیگیایمسی
وفاقی منصفین کے لیے تعیناتی کا عمل بہت زیادہ سیاسی بن گیا ہے، بعض کا الزام ہے کہ سپریم کورٹ محض ایک سیاسی جسم ہے،
عدالتی فیصلہکُن دستاویزات میں
امریکی عدالت عظمیٰ نے عدالت عظمیٰ میں پیش کی اور اس پر تنقید کی مگر اب یہ کوئی منفرد نہیں ہے. بہت سے جمہوری اداروں کو اب قانون نافذ کرنے کی طاقت کے ساتھ قائم عدالتیں یا سپریم کورٹز کورٹ کے پاس ہیں. جرمنی کی وفاقی عدالت، سپریم کورٹ آف کینیڈا کی عدالت میں
تاہم ، امریکی نظام اپنی دوہری حاکمیت میں فرق رکھتا ہے— فیڈرل اور ریاست کی عدالتوں دونوں کو عدالتی جائزہ دیتا ہے. کینیڈا اور جرمنی کی طرح، دیگر بہت سے وفاقی ممالک میں، قرارداد کورٹ نے بھی صرف قانونی سوالات پر اختیار حاصل کیا ہے. امریکی محکمہ بھی ایک مرکزی قرارداد کے دعوے نہیں سن سکتے. یہ قابلِ عمل ماڈل قراردادیں سن سکتا ہے، لیکن یہ فیصلہ کرنے تک کہ وہ عدالت عظمیٰی کے فیصلے کے لیے بھی ممکنہ طور پر متضاد ثابت ہو سکتا ہے۔
ریاستہائےمتحدہ میں عدالتی جائزہ کا مستقبل
معاشرے کے طور پر عدالتی جائزہ لینے کا کردار جاری رہے گا کئی رجحانات اور مباحث اس کے مستقبل کی تشکیل کے لیے ممکن ہیں:
سپریم کورٹ کے ججوں کیلئے سزا
کچھ علما اور سیاست دانوں نے سپریم کورٹ کے منصفین کے لیے حدیثیں تجویز کی ہیں—اُن کی زندگی کے لیے مقرر کردہ—اِس بات کو یقینی بنانے اور باقاعدہ رد عمل کو یقینی بنانے کے لیے کہ ایسی تبدیلی کو ایک قراردادی ترمیم یا تبدیلی قانون کی ضرورت ہوتی، یہ کیسے متاثر ہو سکتی ہے کہ عدالتی جائزہ لیا جائے، ممکنہ طور پر عدالتوں کو جدید ترین اداروں کے لیے زیادہ رد عمل کیا جائے۔
عدالتی اصلاح پرونسل
عدالت عظمیٰ (کورل پیکنگ) میں زیادہ سے زیادہ انصاف کرنے ، اخلاقیات کے ایک منظم کوڈ کو بڑھانے یا نچلے عدالت کے ججوں کی تعداد کو وسیع کرنے کے لئے یہ خدشہ کہ یہ اقدامات عدالت میں مزید قانون سازی کو جائز قرار دے سکتے ہیں جبکہ حمایتیوں کو اعتراض کے بعد توازن بحال کرنے کی ضرورت ہے کوئی بڑی اصلاح عدالتی جائزہ کے دائرہ کار کو مشکل بنا سکتی ہے۔
ٹیکنالوجی اور نئی قانونی مشکلات
ٹیکنالوجی میں موجود اناطولیہ مضامین میں ایسے نئے قراردادیں پیش کی جائیں گی جن پر عدالتی جائزہ لازم ہے۔ ڈیجیٹل نجی کے گرد سوالات، سوشل میڈیا پلیٹ فارمز پر آزادانہ گفتگو، مصنوعی ذہانت اور نگرانی کے بارے میں پہلے ہی سے موجود عدالتوں میں سپریم کورٹ کے فیصلے ، [1]، جس کی طرف سے بے اختیار موبائل فون پر، اور کیرولائنا کی طرف سے معلومات فراہم کی جائیں گی، [3]
عدالتی فلسفے پر جاری رہنے والا دَور
عدالت نے مخصوص عدالتی فلسفے کے ساتھ عدالتوں کے ساتھ صدارتی تقرریوں کی ہدایت جاری رکھی گی۔ سپریم کورٹ پر ایک اصل یا متن اکثریت کی جانب منتقل کرنا وفاقی طاقت اور انفرادی حقوق کی تنگ تعبیرات کا باعث بن سکتا ہے
کنول
عدالتی جائزہ ایک پریدارل سیزن سے زیادہ ہے ؛یہ امریکی آئین کے مطابق فیصلہ کن حکم کی بنیاد ہے.