Table of Contents
Introduction: Constituenal Bedrock of Judical Review
عدالتی جائزہ عدالتوں کی قوت ہے کہ قانون ساز اور ایگزیکٹو شاخوں کے کاموں کا جائزہ لیں اور انہیں غیر منصفانہ طور پر اعلان کریں اگر وہ کسی قوم کی قرارداد سے اختلاف کریں تو اس کا اختیار غیر یقینی طور پر نہیں بلکہ آئین کی عبارت کی طرف سے دیا گیا ہے لیکن اس میں غیر قانونی قوانین اور ان کے مطابق انصاف کا ایک لازمی عنصر بن گیا ہے اور اس بات کا جائزہ لیا گیا ہے کہ حکومت کے اس عمل کو کیسے انجام دینے والے قوانین اور اقدام کو یقینی بنایا گیا ہے، اس طرح کے تحت، اس اثرات کو یقینی بنایا گیا ہے،
نظریہ اصول پر منحصر ہے کہ آئینِ ارض کا اعلیٰ ترین قانون ہے [1] میں چیف جسٹس جان مارشل نے لکھا ہے] مربری v. Madison [1803]] ، "یہ قانون کی رو سے شق ہے کیا قانون کی شق ہے". یہ اصول عدلیہ ہے کہ شرعی احکام پر مبنی عدالتیں اور عدل و انصاف کے حق کو واضح کریں،
اس طرح ، حکومت کے پاس اکثریتی حکومت کے خلاف تحفظ اور حکومتوں کے خلاف قانون بنانے کے لئے قانونسازی کرنے والے قوانین اور لوگوں کو چیلنج کرنے کا ایک جواز بھی فراہم کرتی ہے جو محض قانونی طریقہ نہیں بلکہ ایک اہم جمہوری نظام ہے جو قانون کی حکمرانی کو برقرار رکھتا ہے ۔
عدالتی جائزہ
دی تاریخی پریزیڈینٹ: انگریزی عام قانون سے امریکی نژاد تک
انگریزی عام قانون میں ابتدائی نظریات تھے کہ بنیادی اصولوں کی خلاف ورزی کرنے والے قوانین کو باطل خیال کِیا جا سکتا تھا ۔ کالونیوں میں ، عدالتوں نے کبھی کبھی کبھیکبھار عدالتوں میں عدالتوں کے خلاف قانون سازی کے کاموں کا جائزہ لیا ۔
میں الیگزینڈر ہیملٹن نے عدالتی جائزہ لیا [Federalist No. 78، دلیل دیتے ہوئے کہ عدالت "ملک کی طرف سے "کلسٹ" کی شاخ ہو گی کیونکہ اس نے برقرار رکھا کہ عدالتوں کو اس کے خلاف کوئی بھی قانون کی وضاحت نہیں کرنی چاہیے اور اس کے بعد سپریم کورٹ کے لئے اسٹیج کی بنیاد کو نظرانداز کرنا چاہیے ۔
ماربری وی۔ مدراسن: کیس جو ایک قوم کو ایک قوم بناتی ہے۔
کیس [183] مربری وی. مدراسن ریاستہائے متحدہ امریکا میں عدالتی جائزہ کے لیے بنیادی لمحہ ہے. ولیم ماربری، ایک نیم صدارتی سیکرٹری نے اپنے کمیشن کو بچانے میں ناکام ہونے کی کوشش کی، سیاسی مشکلات کو مدراس کو روکنے کے لیے مبینہ طور پر عدالت نے مبینہ طور پر عدالت کو یہ حکم دیا کہ 1789 کی قرارداد کو معطل کر دیا جائے، اس کی بجائے کہ عدالت نے عدالت کے معاملے کو واضح طور پر اس پر رد کیا گیا تھا کہ عدالت کے تحت عدالت کو اس معاملے کو رد کیا جائے جس کی روداد کو عدالت نے عدالت کے ساتھ کیا گیا تھا۔
مارشل لاء کے تین اہم اصولوں کو نافذ کرنا : آئین کا نفاذ اعلیٰ ہے، عدلیہ اس کی تعبیر کرنا فرض ہے اور کسی بھی قانون کی خلاف ورزی کو باطل قرار دینا۔ اس فیصلے نے عدالتی جائز جائز جائز جائزے کو بطورِ عمومی طور پر بیان نہیں کیا بلکہ اس نے کئی معاملات میں عدالتی جائزے قائم کیے۔
غیر ذمہداریوں میں امتیازی جائزہ
جرمنی میں فیڈرل قانونی عدالت قانون نافذ کر سکتی ہے جو کہ بنیادی قانون کی خلاف ورزی کرتی ہے لیکن کینیڈا میں چارٹر آف حقوق اور آزادی کے خلاف عدالتوں کو عدالتوں کے بعض فیصلے کو قانونی قرار دے سکتی ہے ۔
ابتدائی اور زندہ ضمیریت کا آغاز
عدالت کے سامنے یہ دلیل پیش کرتی ہے کہ عدالت کے وسیع اصولوں کو عدالت کے اس فیصلے پر ہمیشہ اختلافی بحث و مباحثہ کرنا چاہیے۔
حکومت میں عدالتی جائزہ لینے کا کردار
چیکشُدہ مضامین : برانچ کی زیادہتر تقسیم سے گریز کرنا
امریکی آئین دانستہ طور پر قانون ساز، ایگزیکٹو اور عدالتی شاخوں میں اختیارات الگ کرتا ہے لیکن یہ ہر برانچ کو دوسرے کو جانچنے کے لیے آلات بھی فراہم کرتا ہے۔ایوکشل جائزہ یہ عدالتی جانچ پڑتال ہے کہ قوانین یا ایگزیکٹو کارروائیوں کی خلاف ورزی کرنے والے قوانین یا ایگزیکٹو کارروائیوں سے کانگریس کو قانون سازی سے منع کرتا ہے اور صدر کو آرٹیکل دوم کی طرف سے دی گئی اختیارات سے نا روک دیتا ہے۔
یہ عمل خاص طور پر بحران یا قومی حفاظتی خطرات میں سخت ہوتا ہے. کیس نوجوانٹاؤن شیٹ اینڈمپ; ٹیوب کو. V.Sayer [1]، جب سپریم کورٹ نے کوریا جنگ کے دوران صدر ٹرمپ کی گرفتاری کو روک دیا، تو عدالت نے اس بات کا مظاہرہ کیا کہ عدالت نے عدالت عظمیٰ کے فیصلے میں یہ تمام اختیارات شامل کر دیے تھے
انفرادی حقوق کی حفاظت
اس طاقت کے بغیر ایک مقبول اکثریتی قانون ایسے قوانین کو لاگو کر سکتا ہے جو غیر مقبول یا متضاد رائے کو محدود کر سکتے ہیں ۔ عدالتیں قانونی تحفظات اور ایگزیکٹو پالیسیاں جیسے کہ آزادانہ گفتگو ، مذہبی آزادی ، جائز طریقے اور مساوی تحفظ کے خلاف
سب سے زیادہ طاقتور مثال Brown v. بورڈ آف ایجوکیشن (1954)، جس نے عوامی اسکولوں میں نسلی تناسب کا اعلان کیا، عدالت نے چاراپنے تحفظ کے قوانین اور سماجی عوامل پر اعتماد کیا. [3] [LGB] [FGC]، [3] ایک ہی قانون اور ایک ہی طرح سے عدالت نے دونوں کو سیاسی معاملات میں تبدیل کرنے کے لیے استعمال کیا تھا
جوڈیشل جائزہ بھی پرکدورل حقوق کی حفاظت کرتا ہے [1]، ، ، [1]، مریخ پر[1]، [196]، پولیس کو اپنے حقوق کی بابت شک کرنے کی ضرورت ہے
قانونی ضمنی اور غیر قانونی
بالخصوص امریکی سپریم کورٹ کی طرف سے فیڈرل عدالتی جائزہ ، خاص طور پر ، یہ یقیندہانی کرتی ہے کہ تمام ریاستوں میں یکوقت قائم معیاروں کا اطلاق ہوتا ہے ۔
جائزہ لینے میں اخلاقی امتیاز
ہیملٹن نے بیان کِیا کہ عدالتوں کو عدالتوں کی طرف سے عدالتی کارروائیوں کے خلاف مزاحمت یا عدالتوں پر حملے جیسے عدالتی کارروائیوں کو قانونی طور پر ختم کرنے یا عدالتوں کو ختم کرنے کیلئے عدالتی کارروائیوں کا خطرہ ہے ۔
عمل میں عدالتی جائزہ: Conscule casss
شہری حقوق اور ناانصافی
- Brown v. Board of Education (1944) — غیر رسمی طور پر "غیر جانبدار مگر برابر" ] سے تعلیمی بنیادیں [Plessy v. Ferguson]، یہ فیصلہ کرتا ہے کہ اسکولوں میں نسلی امتیاز کو آپس میں تعاون کے لیے مساوی تحفظ کے طور پر استعمال کیا جائے گا۔
- [LVing v. Virginia (1967) — سٹیج قانون برائے داخلی شادی، یہ کہ شادی ایک بنیادی حق ہے اور نسلی امتیازی امتیاز کے تحت سب سے سخت جائزے کے تابع ہے۔
- Oberge v. Hodges (2015) — — واحد شادی کے حق کو قومی سطح پر اخذ کرتے ہوئے، دونوں فطری اور مساوی تحفظ کی بنیادوں پر انحصار. فیصلے نے آزادی کے بارے میں سمجھوتے رکھنے کی عدالتی جانچ کی صلاحیت کا ثبوت دیا۔
گفتگو اور پریس کی آزادی
- نیو یارک ٹائمز کو۔ وی۔ سولیوان (1964) — عوامی اہلکاروں کی طرف سے لیبل کی جانب سے پریس سے تصدیق
- ٹیکساس v. Johnson (1989) — ہیلی کاپٹر پہلی ترمیم کی طرف سے علامتی خطاب تحفظ ہے، ریاست کو نشانہ بنانے پر زور دیا گیا کہ حکومت محض اس کی مذمت نہیں کر سکتی۔
- Chiss United v. FEC (2010) — اخذ شدہ بتاریخ:1 جو کہ آزادانہ سیاسی نشریات کے فنڈ کو محفوظ سمجھا جاتا ہے، بِآپسیسان ریلی کے حصے کو غیر قانونی طور پر نافذ کرتا ہے یہ اعتراض اب بھی سخت بحث ہے مگر عدالتی جائزے کو عملی معاشیات میں واضح کرتا ہے۔
اختیاری قوت اور صدارت
- ریاستہائے متحدہ امریکا v. Nixon (1974) — وفاقی صدر نکسن کے اس دعوے نے اسے پانی پتوں کو آزاد کرنے پر مجبور کر دیا ۔
- ] ٹرمپ وی ہوائی (2018) — ٹرمپ انتظامیہ کے سفارتی تعلقات کو نشانہ بنانے والے کئی مسلم ممالک کے لیے نشانہ بنایا. جب کہ عدالت قومی سلامتی کے ایگزیکٹو ایگزیکٹو پر تاخیر کرتی ہے، اس نے ابھی بھی عدالت عظمیٰ کو ایمرجنسی قانون کے تحت قانون کے تحت قانون سازی کی خلاف ورزی کرنے اور اس کے خلاف قانون سازی کی خلاف ورزی کرنے پر عدالتی تنقید کی۔
- [حوالہ درکار] یونیورسٹی آف ہوملینڈ سیکورٹی وی. ریجنٹس آف یونیورسٹی آف کیلیفورنیا (2020) — ٹرمپ انتظامیہ کی بحالی (انگریزی: Trump Action for arres) کی بحالی پر انتظامی بنیادوں پر انتظامی بنیادوں پر، ایگزیکٹو ایگزیکٹو پالیسی کے تحت عدالتی فیصلے پر، عدالتی جائزہ۔
عدالتی جائزہ : اُس وقت تک کام کرنا
عدالتیں کھڑا، پختگی، تنسیخ اور سیاسی سوالی علوم کے ذریعے اپنی حدود کو قائم رکھتی ہیں. مثلاً میں، Rucho v. [2019]، سپریم کورٹ نے یہ دعویٰ کیا کہ دفاعی طور پر عدالت نے ایک سیاسی سوال کو غیر قانونی قرار دیا ہے کہ ان کے قانونی طور پر حل شدہ اور ان کے اختیارات کو غیر قانونی طور پر حل کرنے کے لیے کچھ نہیں ہے
معاشرے پر عدالتی جائزہ
سماجی تبدیلی
جوڈیشل جائزہ سماجی تبدیلی کے لیے طاقتور انجن ہے، خاص طور پر جب قانون ساز ادارے کو گراوٹ یا مخالف قرار دیا جاتا ہے،
تاہم ، تنقید کرنے والوں کا کہنا ہے کہ بعضاوقات عدالتیں ایسے معاشرتی مسائل کو حل کرنے کی کوشش کرتی ہیں جنہیں جمہوری طریقے سے حل کرنا چاہئے ۔ [1] [1] [1] اور اس کی ضمانت [1] میں دی گئی [1] اور [58] جیکسن خواتین کی صحت کے ادارے [FLT] میں دوبیس کی عدالتیں اور عدالتیں سامنے آنے والے سیاسی نظریات پر تنقید کے سلسلے کی وضاحت کرتی ہیں ۔
عوامی اعتماد اور شریعت کی پابندی کرنا
عدالتی جائزے کا معتبر نظام حکومت پر عوامی اعتماد کو بڑھاتا ہے جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ کوئی بھی قانون سے بالاتر نہیں ۔ جب عدالتوں کا خیال ہے کہ سرکاری چالچلن درست ہوگا تو وہ قانونی احکام کی پابندی کرنے اور اعتماد کرنے کا امکان زیادہ ہوتا ہے کہ انتخابات اور پالیسیاں انصافپسند ہیں ۔
اسکے ساتھ ساتھ عوامی اعتماد کا انحصار اس نظریے پر ہے کہ جج غیرجانبدار ہیں اور عدالتی جائزے محض ایک دوسرے نام سے سیاست کی حمایت نہیں کرتے ۔
حکومت کو طاقت اور آزادی دینے سے باز رکھنا
[FLT] [FLT] کے جواب میں کانگریس میں ایک چیک چیک کے طور پر کام کرتا ہے.
[2004] سپریم کورٹ نے یہ الزام لگایا کہ امریکی شہریوں کو دشمن کے طور پر ان کی گرفتاری کا حق حاصل ہے
عدالتی جائزہ لینے کے لئے مشکلات
سیاسی دباؤ اور عدالت میں بھرتی
عدالت سیاسی قوتوں کے لیے احتجاج نہیں کرتی۔ صدر اور سینیٹر نے طویل عرصے سے منصفین کی طرح مقرر کرنے کی کوشش کی ہے اور تصدیق کرنے کے عمل کو مزید آگے بڑھایا گیا ہے۔ عدالتی عدم استحکام کے لیے سب سے زیادہ خطرہ عدالت کی طرفداری ہے۔
عوامی نظریات اور عدالتی لگیتاسی
جب سپریم کورٹ کے فیصلے عوامی انصاف کے لئے حساس ہوتے ہیں تو یہ نقصاندہ یا سیاسی پشتون ثابت ہوتے ہیں [1]
اخلاقی عملدخلی ہماری ذمہداری
عدالتیں ایک مستقل بحث میں مبتلا ہیں اور بعض معاملات پر عدالتیں قانون کو نافذ کرنے یا اپنی رائے کو آگے بڑھانے کے لئے تیار ہیں. عدالتی پابندیوں کی روک تھام کی اجازت دینا اور سیاسی شاخوں کی نمائندگی کرنا (اس کی حمایت کرنا). بحث اکثر سماجی مسائل پر لبرل عدالتوں کی مذمت کرتی ہے جبکہ سیاسی معاملات میں منصفانہ انصاف کی حمایت کرنا اور دیگر معاملات پر وفاقی حق رائے پر احتجاج کرنا ممنوع ہے
مثلاً [Dbbs v. Jackson Women's Women's seration[2022] اور کو دوبارہ دفن کرنا]، کولکتہ ، خود کشی کے خلاف تحریک عدم تحفظات کو عدالت کہتے ہیں؛
ستارہ امتیاز اور ذمہداری
مثال کے طور پر ، بعض اوقات عدالتی جائزہ لینے کیلئے غیرضروری طور پر قابل قبول ہے ۔
عدالتی جائزہ
ٹیکنالوجی اور ڈیجیٹل حقوق
نئی ٹیکنالوجیاں نئے ایڈمنٹن کے سوالات پیدا کرتی ہیں جنہیں عدالتی جائزہ لینا چاہیے۔
Elective Intelligence accture acconding and یکسر یکسر خراب تحفظ جب الموت مجرمانہ انصاف، ملازمت اور رہائش میں فیصلہ سازی کو چلاتے ہیں. عدالتوں کو یہ جائزہ لینا ہوگا کہ آیا الجبراً خلافت کی خلاف ورزی کی ضمانتیں پیش کرے گی. عدالتی جائزہ کے مستقبل میں عدالتوں کا ایک غیر واضح ڈیجیٹل دنیا میں آئین کی تعبیر کرنا شامل ہوگا۔
عالمگیریت اور بینالاقوامی قانون
امریکی عدالتی جائزہ روایتی طور پر گھریلو قانون پر مرکوز ہے لیکن عدالت عظمیٰ بعض اوقات غیر ملکی قوانین یا بین الاقوامی معاہدوں کا حوالہ دیتا ہے، اگرچہ یہ رسم بحث و مباحثہ عام ہے، خاص طور پر ابتدائی اداروں کے درمیان۔
انتظامی ریاست اور جوڈیشل ڈیفنس (Edministrative State) ہیں۔
[ فٹنوٹ ]
دیومالائی اور ثقافتی تبدیلی
ریاستہائے متحدہ امریکا نسل، مذہب اور ثقافت کے لحاظ سے زیادہ مختلف ہو رہا ہے. یہ مساوی تحفظ، مذہبی آزادی اور آزادانہ اظہار کی عدالتی تعبیر کی شکل اختیار کرے گا۔ عدالتوں کو تصدیقی کارروائی، عبوری حقوق، مذہبی آزادی اور نفرت انگیز تقریر پر مبنی مقدمات کا سامنا ہوگا. جوڈیشل جائزہ لینے کی ضرورت پڑے گی کہ وہ مستحکم متن میں موجود شناخت اور مساوات کی نئی سمجھوں کو درست کرے گا۔
ابتدائی تعلیم– زندہ قیامِ جمہوریت -
سپریم کورٹ پر رائج طرزِ عمل کا اصل مقصد ہے، کم از کم متناسقات و انصاف بر سر پیکار کی طرف اشارہ کرتا ہے، جبکہ عدلیہ کاغان اور عدلیہ کے مطابق زیادہ سے زیادہ قائم رہنے کی حمایت کرتا ہے. عدالتی تجزیہ کا مستقبل اس بات پر منحصر ہوگا کہ اصل میں کس کا اصول غالب رہتا ہے، اگر اصل میں اصل معاملہ قائم رہتا ہے تو ہم اس کے اصل مقصد کو بہتر طور پر جان سکتے ہیں، کہ عدالت کے اصل مقصد کو کیسے پورا کرے گا،
Conculation: عدالتی جائزہ کی مزاحمت کرنے والی نیوسیسسسٹی (انگریزی:
میں اسقاط حمل، مساوات اور ایگزیکٹو طاقت کے بارے میں تازہ ترین فیصلے کے لیے قانونی تجزیے کو یقینی بناتے ہوئے حکومت کی طرف سے جمہوریت کو یقینی بنانے کے لیے تمام تر تر اختیارات کو یقینی بناتے ہیں، یہاں تک کہ یہ انتظامیہ کو کنٹرول کرتا ہے کہ وہ اپنی اکثریت کو امن کے لیے بنیادوں پر حل کرے اور اس کے لیے اس کے بنیادی مقصد کو یقینی بنائے
لیکن اگر آپکا عدالتی جائزہ اختلاف اور والہانہ طور پر غیر منصفانہ ہے، سیاسی حملوں، منطقی تحقیقات پر سیاسی جنگیں اور جمہوریت اور عدالتی اقتدار کے درمیان ہونے والی تناؤ کا انحصار تمام تر مسائل پر ہے. نظام کی عدم استحکام کا انحصار منصفانہ اعتماد، منتخب اہلکاروں کے اعتماد پر ہے اور شہریوں کو اس کی بنیادی جانچ پڑتال کرنا ہوگا، مگر ان کے لئے جانچ پڑتال کرنا ضروری ہے کہ آئینی امور میں انصاف کی کوشش کریں،