عدالتی برانچ کو آئین کی حفاظت کرنے والا

ریاستہائے متحدہ کی عدالتی شاخ قانون کی تعبیر کرنے، جھگڑوں کو حل کرنے اور اس بات کو یقینی بنانے کے لیے کہ آئین کو ملکی قانون کا اعلیٰ ترین قانون باقی ہے. قانون ساز و انتظامی شاخوں کے برعکس، جو براہ راست ووٹوں کے لیے جوابدہ ہیں، عدالتوں کو قانونی اصولوں کا اطلاق کرنے، سیاسی زیادتی کے خوف سے قانون سازی اور توازن کو تشکیل دینے کے لیے بنایا گیا ہے، یہ اختیارات کی علیحدگی کسی بھی واحد شاخ کو اس کے اختیار کو روکنے اور عدلیہ کے تحفظ کے ذریعے عدل و انصاف کی عدالتوں کو ایک منصفانہ طور پر قائم کرنے والی عدالت اور منصفانہ عدالتوں کی عدالتوں کی طرف سے قائم کرنے والی عدالتوں کی نگرانی کرتا ہے۔

فیڈرل ایجوکیشن کا فاؤنڈیشن

آئینِ عظمیٰ نے سپریم کورٹ کے ساتھ ایک وفاقی عدالتی نظام قائم کیا جب کہ کانگریس کو زیر وفاقی عدالتیں بنانے کا اختیار چھوڑ دیا گیا. 1789ء کے عدالتی ایکٹ نے تین منصفانہ نظام قائم کیا جو آج تک برقرار ہے: ڈسٹرکٹ عدالتیں، سرکٹ عدالتیں، اور سپریم کورٹ کی طرف سے مختلف ذمہ داریاں ہیں، اور مقدمات کو اس عمل کو یقینی بنانے کے لئے عدالت عظمیٰ کے اس عمل کو سمجھنا ضروری ہے

ڈسٹرکٹ کورٹس : عدالتی سطح

ملک بھر میں 94 وفاقی صوبائی عدالتیں ہیں، ہر ایک مخصوص جغرافیائی علاقہ کی خدمت کرتا ہے۔یہ عدالتیں اس عدالتوں کا آغاز کرتی ہیں جہاں مقدمات شروع ہوتے ہیں—کم ثبوت، ثبوت پیش کیے جاتے ہیں اور عدالتیں یا ججوں کو عدالتی فیصلے پیش کرتی ہیں۔

اپیلوں کے سرکٹ کورٹ

یہ عدالتیں اپنے سرکٹ کے اندر تمام ڈسٹرکٹ کورٹز کے لئے نہایت اہم بوجھ ثابت کرتی ہیں کیونکہ جب سرکٹ ایک قرارداد پر اعتراض کرتے ہیں تو عدالتوں کے خلاف عدالتوں کے فیصلے میں اکثر سپریم کورٹ کی اپیلوں کو قبول نہیں کرتی ۔

سپریم کورٹ : آخری آر‌ن‌ڈی‌ڈی‌ڈی‌اے

سپریم کورٹ نو عدلیہ پر مشتمل ہے جو صدر کی طرف سے حلف اٹھانے اور تصدیق کے بعد زندگی کے فیصلے انجام دیتا ہے. عدالت جو معاملات کو سماعت کے لیے صرف ایک چھوٹا سا حصہ قبول کرے، ہر بار درخواست گزارتا ہے. جب سپریم کورٹ کسی فیصلے کے بارے میں فیصلہ کرتی ہے تو اس کے فیصلے کو پوری قوم کے لیے وفاقی قانون اور آئین کی مکمل تعبیر قرار نہیں دیا جا سکتا۔

عدالتی جائزہ: بے ترتیب قوانین کو نافذ کرنے کی طاقت

وفاقی عدالت کی سب سے اہم طاقت یہ ہے کہ قوانین یا ایگزیکٹو کارروائیوں کو غیر منظم طریقے سے انجام دینے کا اختیار حاصل ہو۔یہ طاقت جسے عدالت عظمیٰ کے متن میں واضح طور پر ذکر کیا گیا ہے، اس کی بجائے یہ محکمہ جات میں قائم کیا گیا ہے [FLT:] [FL:1].

عدالتی جائزہ حکومت کی تمام سطحوں پر لاگو ہوتا ہے۔ عدالت عظمیٰ کسی فیڈرل قانون، ریاست کی قرارداد فراہم کرنے یا کسی بلدیاتی قانون کو نافذ کر سکتی ہے اگر وہ امریکی آئین کی خلاف ورزی کرے تو یہ طاقت یہ یقینی ہے کہ کوئی قانون سازی یا ایگزیکٹو عمل کو قانونی حیثیت دینے کے لیے نہیں بلکہ بنیادی حقوق اور اقتصادی حدود کو یقینی بنائے۔

آئین کو نافذ کرنا : فلوس کو کم کرنا

قاضیوں کی رسائی کے لیے مختلف فلسفیانہ نظریات کے ذریعے رائج تعبیر۔ دو نمایاں پہلوئوں میں اصل اور زندہ اقامتی وابستگی ہے۔ابتدائی نظریات کا استدلال کرتے ہیں کہ اس قرارداد کو عوامی مفہوم کے مطابق تعبیر کیا جانا چاہیے۔

[District of Colombia v. Heller[2008]، سپریم کورٹ نے دستی پابندی کو گرانے کے لئے ایک اصل طریقہ کار کا کام کیا،

عدالتوں کے عدالتی جائزے کے مطابق عدالتوں کا انتخاب کرنے کے لیے نہ صرف یہ فیصلہ کرنا چاہیے کہ آیا کوئی قانون آئین کے ساتھ اختلافات پیدا کرے بلکہ خود آئین کو بھی پڑھنا ہو ۔ یہ تعبیری عمل شرعی ادب کا دل ہے اور علما، ججوں اور عوام میں ایک پُرزور بحث کا موضوع رہے گی۔

سپریم کورٹ کی عدالتیں جو تصدیق شدہ قانون کی تصدیق کرتی ہیں

یہ فیصلے واضح کرتے ہیں کہ عدالتی برانچ اپنے اختیار کو کیسے عمل میں لا سکتی ہے تاکہ اُس کے اصولوں کو مستحکم کِیا جا سکے ۔

مربری وی۔ مدراسن] (1803ء): "مریخ پر موجود ادارہ برائے ایجوکیشنل پاور کی فاؤنڈیشن"۔

اس معاملے میں عدالتی جائزہ کے عقیدے کو قائم کیا گیا۔ ولیم ماربری نے صدر جان ایڈمز کے ایک مقرر کردہ مُلک کے سیکرٹری کو اپنی تفویض کو پورا کرنے کے لئے ریاست جیمز میڈیسن کی ایک تحریر طلب کی ۔ سپریم کورٹ نے فیصلہ کِیا کہ عدالت کی فراہمی کا اصل اختیار عدالت کو دیا گیا ہے ۔

Brown v. Board of Education (1954): نسلی امتیاز ختم کرنا

غیر رسمی فیصلے میں سپریم کورٹ نے یہ فیصلہ سنایا کہ عوامی اسکولوں میں نسلی امتیاز نے چارتیسویں ترمیم کے مساوی تحفظ کی کلاز کی خلاف ورزی کی. چیف جسٹس ارل ورن نے لکھا کہ "کم تعلیمی سہولیات غیر مساوی ہیں" اس قرارداد پر 'غیر مساوی' فیصلہ کن بنیادوں پر منسوخ کر دیا گیا Pregun [FE] [Fl] [FEL] [flderic متحرک تحریک انصاف کی خلاف ورزیوں کے فیصلہ کن پالیسیوں میں ناکام ہو گیا جب سیاسی کارروائیوں کو ناکام کیا گیا تھا۔

[Roe v. Wade] (1973): پریوی اور پیدائشی حقوق (Regental rights)۔

عدالت نے ایک عورت کے قائم کردہ حق کو تسلیم کیا کہ کس طرح چارتالیسویں ترمیم کے تحت حمل کی ضمانت کے تحت طلاق کا فیصلہ. ذاتی طور پر یقینی ضمانت میں اس حق کو بنیاد بنایا گیا. [FLT]. [FLT.]]. [FLT.]. Women's Womens صحت کی تنظیم برائے صحت(LT). [FLT.BB.S.S)). [FBC.S.

United States v. Nixon] (1974: Presidential Accountainsity):

واٹرگیٹ ٹورنٹو کے دوران صدر رچرڈ نکسن نے ایک خاص وکیل کی طرف سے ٹیپ کی ریکارڈنگ بند کرنے کا ایگزیکٹو اعزاز دیا. سپریم کورٹ نے اس دعوے کو رد کر دیا کہ صدر قانون سے بالاتر نہیں ہے.

[1] [Oberge v. Hodges[1] [2015]: نکاح کے لیے شادی کی اصلاح۔

عدالت نے یہ الزام لگایا کہ چاروں طرف سے ترمیم تمام ریاستوں کو لائسنس اور تسلیم کرنے کی ضرورت ہے. اکثریت کے لئے، انصاف نے انتھونی کین نے زور دیا کہ شادی کا حق ایک بنیادی آزادی ہے جو کہ ایک بنیادی تحفظ ہے.

عدالتی نظام کی بنیاد

عدالتی آزادی کا مطلب یہ ہے کہ جج قانون اور حقائق پر مبنی مقدمات کا فیصلہ کر سکتے ہیں قانون سازی یا ایگزیکٹو شاخوں سے مداخلت کے بغیر یا عوامی رائے شماری سے۔ فیڈرل ججوں نے اپنی پوزیشنیں زندگی کے لیے برقرار رکھی ہیں، صرف ایوان آف نمائندگان اور یقین کے ذریعے ہٹانے کے لیے سینیٹ کی طرف سے اختیار کی ہے یہ زندگی ان کو سیاسی دباؤ سے دور کرتی ہے اور انہیں اس کے خلاف ورزیے کے فیصلے کرنے کی اجازت دیتی ہے۔

فریمرز سمجھ گئے کہ قانون کی حکمرانی کے لیے ایک خود مختار عدالتی نظام لازمی ہے. الیگزینڈر ہیملٹن نے میں لکھا ہے [Federalist No. 78 ] کہ عدالت عظمیٰ "سب سے کم خطرہ والی شاخ ہو گی کیونکہ یہ نہ تو تلوار کو روک سکتی ہے اور نہ ہی بورڈ کو کنٹرول کر سکتی ہے، لیکن یہ کہ آزادی کے خلاف قانون سازی کے قوانین کو قانونی طور پر نافذ کرنے سے روکا جا سکتا ہے، سیاسی اکثریت یا سیاسی اکثریت کی حمایت کرنے سے مستعفی ہو سکتا ہے

عدالتی عدم استحکام کے لیے بھی تحفظات کی ضرورت ہوتی ہے، جس کی وجہ سے کوئی جج کام کرتا ہے، اور عدالتوں کی عدالت کی عدالت کے فیصلے کے لیے دباؤ ڈال دیتا ہے۔اس اصول کو تحلیل کرنے کے لیے عدالتوں کی جانب سے منصفانہ اقدامات کا مطالبہ۔ عدالت کی جانب سے اس اعتماد پر منحصر ہے کہ قانونی حق، سیاسی معاملات پر مبنی فیصلے کرنے کا فیصلہ کیا جائے۔

ایگزیکٹو اور قانون ساز طاقت پر چیک کے طور پر جوڈیشنری

عدالتی برانچ کئی طریقوں سے قانون‌سازی اور ایگزیکٹو شاخوں کے خلاف کام کرتی ہے ۔ اول تو عدالتوں کے ذریعے کانگریس کے پاس قانون نافذ کر سکتے ہیں اگر وہ اس قرارداد کو غلط طریقے سے منظور کر سکتے ہیں تو دوم ، عدالت صدارتی اختیار کی حدود کو یقینی بنانے کیلئے ایگزیکٹو کارروائیوں کا جائزہ لے سکتی ہے ۔

مثال کے طور پر ، میں نوجوانوں کی موجودگی میں ، ٹیوب کو۔ وی۔ویر [1] [1] ، سپریم کورٹ نے کوریا جنگ کے دوران صدر ٹرمپ کے ایگزیکٹو حکم نامہ کو ضبط کر لیا. عدالت نے یہ الزام لگایا کہ صدر کو اس طرح کی منظوری کے بغیر یا اس طرح کی منظوری کے مقدمات کو یقینی بنانے کے لئے کیا جا سکتا ہے.

اسی طرح میں کلنٹن v. Clinton city of New York[1] [198]، عدالت نے لائن ایتم ویٹو ایکٹ کو منسوخ کر دیا، یہ فیصلہ کیا کہ صدر نے صدر کو مکمل ویٹو اور غیر قانونی طور پر غیر قانونی طور پر انفرادی اخراجات کو منسوخ کرنے کی اجازت دی ہے یہ فیصلے یہ کوئی بھی اپنی برانچ کو عدالتی حدود کے بغیر نہیں بڑھا سکتا ۔

عدالتوں کے ذریعے انفرادی حقوق کی حفاظت

عدالتیں عدالتیں اس بات کا فیصلہ کرتی ہیں کہ آیا حکومت کو انفرادی حقوق کی حفاظت میں حصہ لینا چاہئے یا نہیں اور نہ ہی اس کا مطلب ہے کہ قانون یا حکومت کے کسی اقدام کو قانونی حق کی خلاف ورزی کرنی چاہئے یا پھر یہ طے کرنا کہ حکومت کو اس کے قانونی حقوق کی خلاف ورزی کرنی چاہئے یا نہیں ۔

آزادانہ گفتگو کے واقعات پہلی ترمیم کے تحت واضح مثال پیش کرتے ہیں [FLT:] میں، [19]، عدالت نے یہ برقرار رکھا کہ غیر قانونی طور پر غیر قانونی کارروائی کے بغیر محفوظ ہے. [FL:2] [FL:9] میں، [FL:9]، [T] یہ عدالت نے اس وقت تک سیاسی اظہار کو واضح طور پر ظاہر کیا جب سیاسی اظہارِ عمل میں رکاوٹ ڈال دیا تھا.

[1] جرائم پیشہانہ حقوق بھی عدالتی کارروائیوں پر منحصر ہیں میں قائم ہونے والی غیر منظم تفتیش اور قبضے کے ذریعے حاصل ہونے والے ثبوت کو منسوخ کرنے کے لئے عدالتوں کا مطالبہ کرتا ہے [FLT] [FL:T] [FLT]]، [FL6] سے مراد پولیس کو آگاہ کرنا ہے کہ وہ دونوں عدالتی قوانین کے خلاف عدالتی قوانین وضع کیے جائیں گے۔

عدالتی طاقت کے خلاف تحریک اور تنقیدی نظریات

جب کہ عدالتی برانچ بہت زیادہ اختیار رکھتی ہے ، عدالتوں کو بھی معاملات میں دخل اندازی نہیں کرنی پڑتی ، اختلافات پیدا کرنے کے لئے اُنہیں انتظار کرنا پڑتا ہے ۔

عدالتی طاقت کے متعلق قیاس یہ ہے کہ عدالتیں بعض اوقات سیاسی سوالات کو بہتر طور پر اختیار کرنے کے لیے غلط کرتی ہیں قانون سازی کے لیے قانون سازی کے اصول سے عدالتوں کو یہ تاکید کرتی ہے کہ جب بھی ممکن ہو سیاسی شاخوں کو روک دیا جائے۔اور دیگر لوگ یہ اعتراض کرتے ہیں کہ عدالت کبھی کبھی نسلی اقلیتوں اور غریبوں کے لیے عدالت میں پاکستانیوں کی منظوری کو [FTTH] [FU] [TT4] [UTTT]] [UTTTTT]]] میں شامل ہے۔

یہ تنقیدیں عدالتی اختیار کے صحیح دائرہ اختیار کے بارے میں مسلسل بحث و مباحثہ کو زیر بحث لاتی ہیں۔ایی لیتے ہوئے آئین کو قانونی تعبیر پر کوئی قانون نہیں دیتا۔ منتخب شدہ حکام بھی اس آئین کو برقرار رکھنے کے لیے قسم کھاتے ہیں لیکن منصفانہ کردار بطور منصفانہ عدالتداری کے منصفانہ انتخابی اختلافات کو حل کرنے کے لیے اس کو ناقابل برداشت قرار دیتے ہیں جو سیاسی عمل کے ذریعے حل نہیں کیا جا سکتا۔

جدید ای - میں عدالتی برانچ

[ف ایل ٹی]]] عدالت عظمیٰ میں ووٹ ڈالنے کے مسائل جیسے کہ ووٹوں کے حقوق، مہم جوئی، مذہبی آزادی، امیگریشن اور ماحولیاتی عدم استحکام۔ حالیہ سپریم کورٹ کے اصطلاحات نے اسقاط حمل، بندوق کے حقوق، تصدیقی عمل کے بارے میں اہم فیصلے شامل کر رکھے ہیں [حوالہ درکار] [2]، [2]، [3]، [حوالہ درکار]، [حوالہ درکار]، [حوالہ درکار]، پاکستان کی خواتین کی صحت یابی کے لیے قانونی تنظیم]، [3]، [3]، [ حوالہ:

عدالت عظمیٰ نے عدالت میں عدالتی تصدیق کے عمل کی سخت جانچ پڑتال کی ہے ۔

کنکلشن: جودیوشن کا انڈیسپنسسسسسنٹ رول ہے۔

عدالت عظمیٰ کا کردار جس طرح کہ آئین کو برقرار رکھنے کے لیے مختلف اور ضروری ہے. عدالتوں کے ذریعے یہ یقینی طور پر یقینی بنایا گیا ہے کہ قانون اور ایگزیکٹو کارروائیوں کو شرعی حدود سے مان لیں. آزادانہ تعبیر کے ذریعے وہ انفرادی حقوق کی حفاظت کرتے ہیں اور حکومت کی شاخوں میں طاقت کا توازن قائم رکھتے ہیں۔ حضرت عدالت عظمیٰ [FT]]]]]]] کو اس کے قوانین کی خلاف ورزی کرنا ہے کہ کیسے اور کیسے عمل میں امریکی عدالت عظمیٰی کے سامنے آئینی فیصلے کرتا ہے

[Exal Respor:]