چوتھی ترمیمی تحفظات کا کورن پتھر

چوتھا ترمیم ایک سنگین حفاظتی کے طور پر قائم ہے، جس میں یہ اعلان کیا گیا کہ "لوگوں کے حقوق ان کی ذاتوں، گھروں، کاغذات اور اثرات میں محفوظ رہیں گے، غیر معقول تفتیش اور گرفت کے خلاف،" اس تحفظ کے لئے مرکزی تقاضا، ایک پریڈورل ایک قانون ہے

کمانڈ لازمی نہیں ہے صرف تکنیکی حیثیت سے — یہ ایک ذیلی قرارداد حق ہے جو ریاست اور فرد کے درمیان طاقت کا توازن برقرار رکھتا ہے. سے تقاضا کرتا ہے کہ افسران زیادہ تر تفتیش سے پہلے مجسٹریٹ تک مظاہرہ کریں، چوتھا ترمیم یہ جائز ہے کہ نجی طور پر، اور مضمون محدود طور پر، اس کے تحت ان کے مقصد کو زیر استعمال کرنے اور ان کے استعمال کرنے سے روکنے کے لیے جدید استعمال کے تمام تر اختیارات

وارانسی کی تاریخی ابتدا

حکم کی جڑیں انگریزی عام قانون اور کالونیوں کی جانب واپس توسیع کرتی ہیں عام احکامات اور امداد کے خلاف. ان وسیع پیمانے پر تنظیموں نے برطانوی اہلکاروں کو کسی بھی جگہ کی تلاش کی بغیر، ایک ایسا دستور جس نے امریکی انقلاب کو بہت زیادہ نقصان پہنچایا اور بالآخر اس میں مدد کی مذمت کی، جو کہ "انتہائی تباہی انگیز طاقت کا سب سے تباہ کن ذریعہ"، انگریز آزادی کے خلاف چوتھے حملے کے ذریعے

Entick v. Carrington[1765]، لارڈ کیمڈن نے حکومت کی کہ عام اختیارات غیر قانونی ہیں، اس اصول کو ثابت کرنا اور جائز قرار دیا گیا کہ اس بات کو بہت زیادہ متاثر کیا جانا چاہیے.

سپریم کورٹ نے مسلسل یہ ثابت کیا ہے کہ آرڈر لازمی ہے لازمی طور پر لازمی ہے [1] [1] جانسن v. [1] [1] [1948]، انصاف جیکسن نے لکھا:

قابلِ اعتراض وجہ: ایک ویلڈ وارنٹ کی فاؤنڈیشن

قابلِ قبول وجہ وہ قانونی معیار ہے جو کسی سند کے معاملے میں پہلے سے ملنا ضروری ہے. یہ اس وقت موجود ہے جب حالات کی مجموعی مقدار ایک معقول شخص کو یہ یقین دلاتے ہیں کہ کسی جرم کے ثبوت کو تلاش کرنے کے لئے جگہ میں مل جائیں گے. یہ معیار غیر معقول طور پر شک کی بجائے بالا تر ہوگا. ایل جی پی ایل ایل ایل کی معلومات انسٹی ٹیوٹ پر مبنی ہے[1]

غیر جانبداری کی وجہ قائم کرنے کے لئے، قانون نافذ کرنے والا ایک افسانوی بیان — ایک قسم کا تحریری بیان — ان حقائق کو واضح کرتا ہے جو ان کے عقیدے کی حمایت کرتے ہیں۔

قابلِ اعتراض وجہ نہیں ہے؛ اس وقت موجود نہیں ہے، اس میں اختیار کی ضرورت ہے. استال معلومات کسی سند کی حمایت نہیں کر سکتے. مثال کے طور پر، ایک ایسی غیر دریافت جو ایک سال قبل کسی دوا کے عادی کو ناکافی ہو جائے . [National Institute of Justication]] نے اس بات پر بحث کی ہے کہ کس طرح ہنگامی ثبوت کے لیے ضروری ہے۔

ایک جنگی جہاز کو تباہ کرنے کا عمل

ایک تفتیشی حکم کو نافذ کرنا ایک قدم قدم کا حامل ہے جسے قانونی نگرانی کے لیے بنایا گیا ہے. عام طور پر، ایک افسر ایک منصف یا مجسٹریٹ تیار کرتا ہے،

کسی مقررہ وقت کے فریم میں قتل کرنا ضروری ہے -- 10 سے 14 دن — یہ یقین دلانا کہ یہ غلط نتیجہ تازہ ہے.

مخصوص لازم ہے کہ اس جگہ کی تلاش کی جائے بغیر پتہ کے "John Dae" کی تلاش کی جائے. میں گروہ v. Ramirz[2004]، سپریم کورٹ نے جس نے چیز کو ضبط کرنے میں ناکام کیا وہ چہرے پر غیر مستحکم تھا اور غیر جانبدار افسران کے باوجود تلاش کیے بغیر

نیوٹریال مجسٹریٹ کو طاقت پر چیک کے طور پر جانا جاتا ہے۔

[1] عدالت نے زور دیا کہ چوتھی ترمیم کی حفاظت کو ایک غیر جانبدار اور غیر جانبدارانہ عمل سے منظور کرنے کا مقصد پولیس اور شہریوں کے درمیان میں متضاد ہے۔

یہ چیک خاص طور پر اہم ہے کیونکہ قانون نافذ کرنے والے افسران کو تفتیش یا جرائم کے حل کے دباؤ سے متاثر کیا جا سکتا ہے. ایک مجسٹریٹ، ان دباؤ سے آزاد، مقصدی تجزیہ فراہم کرتا ہے. . . [184]. [1]. [18]، متبادل قانون پولیس کو روکنے کے لیے بنایا گیا ہے، لیکن بنیادی طور پر اس کے تحت قانون کو تحفظ فراہم کیا گیا ہے

کچھ اداروں میں "مجسٹریٹ شپ" کے بارے میں خدشہ ہے جہاں افسران ججوں کو طلب کرتے ہیں جو حکام کو منظور کرنے کے لیے زیادہ تر اختیارات حاصل کرنے کے لئے. اس سے مقابلہ کرنے کے لئے بہت سی ریاستوں کو مرکزی عدالتی نظام کے ساتھ احکامات عائد کرنے پڑتے ہیں [FL:1] امریکی شہری لیبرسٹ یونین نے استدلال کیا ہے کہ عدالتی نگرانی کرنا ضروری ہے اور غیر قانونی طور پر ڈیجیٹل کے حوالے سے

جنگ‌وجنگ میں حصہ لینے کے علاوہ

جب کہ حکم نامہ عام ہے، عدالت عظمیٰ نے کئی ایسے اختیارات تسلیم کیے ہیں جن پر تحقیق اور ضبطِ نظر بغیر معقول ہو سکتا ہے یہ غیر قانونی طور پر ضمنی ہیں اور حالات کی طرف سے درست ہونا ضروری ہے۔

تلاش

اگر کوئی شخص رضاکارانہ طور پر تلاش کرنے کی اجازت دیتا ہے تو کوئی سند درکار نہیں ہے ۔ معاہدہ مصدر کو آزاد اور غیر ضروری نہیں ہے ؛ صرف اختیار حاصل کرنے کے لئے اختیار حاصل کرنا ہے (جیسے کہ "پہلے سے"))۔ حکومت یہ ثابت کرنے کا بوجھ نہیں ہے کہ منظوری کا بوجھ درحقیقت اس بات کا حامل ہے کہ اس کام کو پورا کیا گیا ہے۔ [FT0]

بیجا حصہ دیکھیں

مثال کے طور پر اگر کوئی پولیس افسر قانونی طور پر گاڑی بند کرکے کسی دفتر پر بندوق کو پکڑتا ہے تو اُسے کوئی بھی سند کے بغیر پکڑ سکتا ہے ۔

غیرمعمولی حالات

میں سپریم کورٹ نے دیکھا کہ افسروں کو بغیر کسی سند کے اندر داخل ہونے کے لئے ایک اپارٹمنٹ میں داخل ہونا چاہئے اور پولیس کو اس کے پیچھے جانا چاہئے.

اِس کے بعد وہ اُس کے ساتھ مل کر اُس کے ساتھ دوستی کرنے لگے ۔

جب کوئی شخص قانونی طور پر گرفتار ہو جاتا ہے تو افسران گرفتاری کے شخص اور فوری علاقے کو بغیر کسی سند کے تلاش کر سکتے ہیں۔ یہ سوائے میں قائم کیا گیا ہے، [1]Chimel v. [1969]، ، اخذ کردہ ثبوتوں کو بچانے اور ثبوتوں کی تباہی کو روکنے کی ضرورت ہے.

خود کار محفوظی غیر محسوس

پولیس کے علاوہ اگر کوئی بھی شخص اس پر یقین کر لے کہ اس میں کوان‌کوکب یا ثبوت موجود ہیں تو کرامل یو . [1] [1] ، [1] ، گاڑی کو تلاش کرنے کی اجازت دے سکتا ہے ، جس میں تمام کی تلاش بند کر سکتی ہے

بند کرو اور کھیل

[Terry v. Ohio] [1]، افسروں کو ایک مختصر روک تھام اور ایف ایف ایف کرنے کا عمل شروع کر سکتے ہیں اگر وہ معقول طور پر یہ شک کریں کہ مجرمانہ سرگرمیاں ہو سکتی ہیں اور یہ محدود ہے، مگر ہتھیاروں کے لیے بیرونی لباس کا ایک خالی حصہ، مکمل طور پر تلاش کرنے کی اجازت نہیں ہے۔

ڈیجیٹل ایج میں جنگجو تلاش

جدید ٹیکنالوجی نے اس حکم کے لیے نئے چیلنجز جاری کیے ہیں. سیل فون، لیپ ٹاپ اور بادل ذخیرہ کرنے کے لیے بہت زیادہ انفرادی اعداد و شمار رکھتے ہیں، اکثر ایک گھر کی جسمانی تلاش سے بھی زیادہ. [FLT.] [20]] میں، سپریم کورٹ نے پولیس کو ایک دستاویز حاصل کرنے کے لئے ایک موبائل فون پر دستخط کرنے کے لئے.

اسی طرح، جی ایس ٹی کے آلات کا استعمال ایک حکم کی ضرورت ہے. میں United States v. Jones[1] (2012) نے فیصلہ کیا کہ ایک گاڑی کو کس طرح اپ ڈیٹ کے تحت تشکیل دیا جائے کیونکہ اسے جسمانی طور پر غیر قانونی طور پر غیر قانونی طور پر نقصان پہنچایا گیا ہے. [FL:2] فرنٹیئر کی بنیاد پر پولیس نے

اسٹاری تحفظات کے ساتھ ساتھ کانگریس نے بھی قدم رکھا ہے.

ایکشن اصول: Warrant ضرورت کو ختم کرنا

متبادل حکومت چوتھی ترمیم کی خلاف ورزی کے بنیادی علاج ہے. یہ فراہم کرتی ہے کہ غیر قانونی تلاش یا قبضے کے ذریعے حاصل ہونے والے ثبوت کو عدالت میں حاصل کیا گیا ہے. میں یہ قانون پہلی بار وفاقی عدالتوں پر لاگو کیا گیا [1] [1] [1] اور ریاست ہائے متحدہ [FLT] میں ریاست [19] [FLT]] [PTT]] پر زور دیا گیا تھا[[حوالہ درکار]][[حوالہ درکار]][ پاکستان کی عدالتوں میں عدالتوں کو عدالتوں میں عدالتوں کی عدالتوں کو قانونی عدالتوں میں انصاف کی اجازت نہیں دی جا سکتی۔

تاہم، غیر قانونی طور پر، " اچھا ایمان" کے علاوہ، میں تسلیم کیا گیا ہے. . [1]. [1]. [1]. United States v. Leon]، ثبوت تسلیم کرنے کی اجازت دیتا ہے اگر بعد میں کسی تکنیکی غلطی پر افسروں کا اعتماد غلط ثابت ہو گیا تھا.

مخالفین دلیل دیتے ہیں کہ غیر قانونی طور پر قانونی طور پر ملزموں کو " تکنیکی معاملات" کی وجہ سے آزاد کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ لیکن حمایتیوں کا اعتراض ہے کہ بغیر اجازت کے، حکم کے وہ بے معنی ہو جائے گا. . میں عدلیہ قانون میں لکھا گیا تھا کہ غیر قانونی ثبوت حاصل کرنے کے لئے غیر قانونی طور پر، نجی طور پر حاصل ہونے کے باوجود،

مُردوں کی زندگی کا آغاز

احکامات شرعی نافذ کرنے کے لیے ایک مستند اصول سے زیادہ کچھ ہے جو انفرادی وقار، نجی اور آزادی کو غیر جانبدار حکومت کے اندر داخل ہونے سے محفوظ رکھتا ہے۔اس کا مطالبہ ہے کہ ایک غیرجانبدار مجسٹریٹ کی جانب سے غیر جانبداری کی وجہ اور اختیار کی بنیاد پر ہونا چاہیے، چوتھا ترمیم یہ یقین کرتی ہے کہ ریاست کی طاقت کو سختی اور عدم استحکام سے عمل میں لایا جاتا ہے۔

نگرانی کی ٹیکنالوجی اور پیچیدہ جرائم کی تحقیقات کے سلسلے میں ایک دنیا میں، محکمہ احکام کے تقاضوں کی ضرورت پہلے سے زیادہ ہے۔ عدالتیں جاری رکھتی ہیں کہ چوتھی ترمیم کے اصولوں کو نئے حقائق کے مطابق ڈھالتی رہیں،