انتخابی انورپورشن سے متعارف کرایا گیا ہے۔

منتخب شدہ حقوق ایک قرارداد عقیدہ ہے جس کے ذریعے امریکی سپریم کورٹ نے چاراپنے عہدوں کے تحت ریاستوں کے لیے مخصوص تحفظات کا اطلاق کیا ہے. اس عمل سے یہ یقینی ہوتا ہے کہ بنیادی حقوق ریاست سے محفوظ ہیں، وفاقی تحفظ سے نہیں،

چار روزہ ترمیم ، 1868 میں توثیق کی گئی ، ابتدا میں ، نئے آزاد غلاموں کو غیر ذمہ دارانہ قوانین سے محفوظ رکھنے کا مقصد تھا ۔

ابتدائی فاؤنڈیشنز: جیٹلیوی وی۔ نیو یارک اور پہلا ترمیمی ادارہ ہے۔

جیٹلیوی وی۔ نیو یارک (1925ء)۔

1925 سے قبل بل آف حقوق کو صرف وفاقی حکومت محدود سمجھا جاتا تھا۔ [Gitlow v. [1]] کیس نے تبدیل کر دیا تھا. . .

یہ نظریہ— اگرچہ ڈیکیتا— تمام انتخابی علوم کی بنیاد کو یقینی بناتے ہوئے عدالت نے جیٹلی کے عقیدے کو براہ راست رد نہیں کیا بلکہ بعد کے چیلنجز کے لیے دروازہ کھول دیا. اہمیت کو بعد میں پیش کرنے کے لیے واضح نہیں کیا جا سکتا.

قریب ترین وی۔ مینیسوٹا (1931ء)۔

جی‌ٹو کے کچھ ہی دیر بعد ، عدالت نے پریس کی آزادی کو شامل کر لیا ۔ میں ، عدالت نے ایک ریاست قانون کو گرا دیا جس نے اخباروں کی پابندی سے پہلے "ان‌اِن‌اِدِکُک اور کرپشن اور آزادی کی روک‌تھام کی اجازت دی تھی ۔

مجرم پروڈیوس اور ورنن کورٹ انقلاب

سب سے زیادہ انتخابی کارروائی 1960ء کی دہائی کے دوران ہوئی جس میں چیف جسٹس ارل ورن کے تحت ہوئی تھی۔پرن کورٹ نے بل آف حقوق کی حفاظت کا اطلاق ریاست کی عدالتوں اور قانون نافذ کرنے والے قانون کے خلاف قانون کی پابندیوں پر ہوتا ہے، بنیادی طور پر ریاست کے اختیارات اور انفرادی حقوق کے درمیان توازن کو تبدیل کرنے کے فیصلے کیے گئے تھے. یہ فیصلے امریکی آئین میں کچھ مشہور ترین—اور بحثیں—

Mapp v. Ohio (1961): دی ایکشن اصول ایپیشنز ٹو ریاستوں کے لیے

Mapp v. اوہائیو [1] نے چوتھی ترمیم کے تحفظ کو غیر معقول تفتیش اور قبضے کے خلاف استعمال کیا. ڈولر میپ کو اپنے گھر میں داخل ہونے کے بعد غیر قانونی مواد کی طرف مائل کیا گیا. سپریم کورٹ نے اس بات پر یقین کر لیا کہ عدالت میں چوتھی ترمیم کی خلاف ورزی کی گئی ہے.

جدعون v. Wainwright (1963): ہدایت کار کا حق ہے۔

شاید کوئی بھی مقدمہ انتخابی وعدے کو [Gedon v. Wainwright]. Kiss Arl Godel Godrr. [1:1]. وہ شخص ایک وکیل تھا اور وہ درخواست کرتا تھا کہ وہ اپنے پاس رکھتا تھا کہ وہ شخص کو عہدہ دے اور اس کے لیے عدالت میں عدالت میں فیصلہ کرے کہ وہ منصفانہ فیصلہ کرے، جو عدالت نے عدالت میں پیش نہیں کیا تھا، لیکن ان لوگوں کو یہ مشورہ دینا تھا کہ وہ عدالت میں منصفانہ فیصلہ کریں جو عدالت کے بغیر عدالت کے فیصلے کریں اور ان کے لئے ایک منصفانہ فیصلے کے بارے میں ایک حکم دیں

Miranda v. Arizona (1966): Custodial International and Selve ⁇ Incribation -

مریخ وے ایریزونا میں پانچواں ترمیم کے تحفظ کو ریاست کے مجرمانہ نظام میں شامل کیا گیا.

Duncan v. Louisiana (1968): جوری کی طرف سے جاری کردہ حقوق

لوویزیانا سپریم کورٹ نے جیل میں ہونے والے جرم کے خلاف ایک ججز کے مقدمے سے انکار کر دیا تھا، یہ دعویٰ کیا تھا کہ عدالتوں میں جوڑوں کے لیے غیر ذمہ دارانہ مقدمات نافذ نہیں کیے گئے تھے [1] [FLT]. [5] یو .

جرائم سے باہر

بعدازاں ، فیصلے نے دوسری ترمیم ، آٹھویں ترمیم کے حصے اور دیگر تحفظات کا اطلاق ریاستوں کے سامنے کرتے ہوئے عقیدے کے ارتقا کو ثابت کرتے ہوئے ، تعلیم کو جاری رکھنے کی تصدیق کی ۔

مکڈونلڈ وی۔ شکاگو (2010ء): دوسرا ترمیم کنندہ (انگریزی:

کئی دہائیوں تک ریاست اور مقامی حکومتوں نے دوسری ترمیم کے لیے بندوق کنٹرول قوانین نافذ کیے تھے، جنہیں کبھی شامل نہیں کیا گیا تھا. میں سپریم کورٹ نے تصدیق کی کہ دوسری ترمیم کے حق کو برقرار رکھنے اور خود مختاری کے لئے بازوؤں کا اطلاق کرنا ہے.

Timbs v. Indiana (2019): بے نظیری فنیات (انگریزی:

سب سے حالیہ بڑے بڑے کیشن کیس Timbs v. Indiana، جس نے ریاستوں پر زیادتی کے الزام کا اطلاق کرتے ہوئے ایک شخص پر کیا گیا جس کے پاس ۰۰۰، ۴۴، ۱ ڈالر کی منشیات بیچنے کے بعد منشیات کی قیمت چکانی پڑی۔ عدالت نے فیصلہ کیا کہ اس نے تحفظ کے اصول کو منسوخ کر دیا ہے کہ بل کی حدود اور سرمایہ کاری پر پابندی عائد کرنے کے لئے ریاست کے بارے میں

ان کینز کی علامات

انتخابی معاملوں کے اجتماعی اثر بہت زیادہ ہے انہوں نے وفاقی حکومت پر پابندیوں کے ایک سیٹ سے بیل آف حقوق کو ہر ریاست اور علاقے پر آزادی کے بندھن کے لیے ایک قومی چارٹر میں تبدیل کر دیا ہے. یہاں کئی کلیدی علاقے ہیں:

  • Unitedity of Independence Rights: امریکی اب بڑے پیمانے پر وہی بنیادی استحکام تحفظات سے لطف اندوز ہوتے ہیں جو کہ وہ کس ریاست میں رہتے ہیں. ایک ریاست میں شہری کو ایک جوہری عدالت، وکیل یا کسی وکیل کے طور پر خاموش رہنے کا حق نہیں دیا جا سکتا۔
  • شخصیات کی قوتِ عملی : افراد کو عدالت میں ایسے قوانین اور اقدامات کو چیلنج کر سکتے ہیں جو ایک ہی قرارداد دعویٰ کرتے ہیں جو وفاقی حکومت کے خلاف کبھی دستیاب تھے. اس سے پولیس کے خلاف شہری حقوق کی خلاف ورزی، آزادانہ بحثوں کی طرف سے اختیار کیا گیا ہے۔
  • Federalism and State government: انتخابی نوعیت کا انتخابی معیار جب تک بنیادی قومی معیار قائم نہیں رہتا ریاستیں جمہوریت کے مزاج میں قائم رہتی ہیں لیکن اس طرح اصولی بنیادوں پر عمل کرنا ایک متوازن اور تفریق کے درمیان توازن پر اثر ڈالتا ہے۔
  • [Evolution of Cre ⁇ l Court: [1] عدالتِ ورنن کے مجرمانہ طرز عمل — بالخصوص جدعون، میرنڈا، اور نقشہ جات - پولیس طاقت کے ناجائز اور غلط استعمال کے خطرے کو تسلیم کرتے ہوئے عوامی سرپرستی کے دفاتر، دفاعی حکمرانی اور میرنڈا کو مجرمانہ نظام کے لیے لازمی قرار دیا گیا ہے۔
  • [Onferve Debats: انتخابی تنازع ایک موضوع ہے علمی اور عدالتی بحث۔ بعض تنقید نگاروں نے دلیل پیش کی کہ وفاقی عدالتی پالیسی انتخابات کو قانونی آزادی کی اجازت دی ہے جبکہ یہ بحث کرتی ہے کہ یہ آزادی کے غیر قانونی مرکز کی حفاظت کرتی ہے یا عدم اعتماد یا عدم اعتماد کے ذریعے،

مثال کے طور پر ، نقشہ‌سازی سے متعلق غیرقانونی تفتیش کے سلسلے میں مشورہ دینے کا حق ؛ جدعون کی طرف سے منصفانہ آزمائشوں کے خلاف عدالتی کارروائیوں کے تحفظ ؛ اور عدالتوں میں عدالتوں کی طرف سے عوامی کارروائیوں اور عدالتوں کی نگرانی کے حق کو فروغ دینے کیلئے ایک ایسا فریم ورک تشکیل دیا گیا ہے جو ملک بھر میں عدالتوں میں نافذ ہے ۔

کنول

ممتاز مفتیوں کی کہانی امریکی آئین کے اہم ترین مراحل میں سے ایک ہے. جیطُول کے خیمے کے نظریے سے شروع کرنا، سپریم کورٹ نے 1925ء میں مکمل حق رائے دہی کو رد کرتے ہوئے،

مزید پڑھنے کے لیے دیکھیے Gitlow v. New York (Oyz)، ، ، ، ، [[LIT:Giden W. [Mont]]]، [[LLLT:T]، [Mont]]](انگریزی: