Những bài diễn văn lịch sử đã được sử dụng từ lâu như những công cụ mạnh mẽ để thay đổi, có khả năng huy động các phong trào, định hình quốc gia, và ảnh hưởng đến các khóa học của các sự kiện chính trị. từ những lời hùng biện của Winston Churchill trong Thế Chiến II đến những cuộc gọi không vững chắc cho quyền công dân của Martin Luther Jr., những khoảnh khắc của các bài diễn văn công cộng thường được ca tụng cho sự chú ý và ảnh hưởng của họ. nhưng bên dưới bề mặt của ý nghĩa lịch sử của họ là một cảnh quan trọng phức tạp về mặt pháp lý. lời nói có thể thúc đẩy bạo lực, loại bỏ cá nhân hoặc nhóm, hoặc chạy trước đây là những luật pháp, chủ đề của các bài diễn thuyết, hoặc các bài thuyết về trách nhiệm xã hội, sau khi các lời nói được công khai và những lời nói ra.

Luật về sự thăng bằng: Tự do ngôn luận chống lại sự phòng ngừa

Tự do ngôn luận là nền tảng của xã hội dân chủ, được đặt trong các công cụ như Tu chính án đầu tiên của Hiến pháp Hoa Kỳ và điều 19 của Bản Tuyên Ngôn Quốc Tế, nhưng không có hệ thống pháp luật nào coi điều này là tuyệt đối. thách thức cơ bản đối với tòa án và nhà làm luật là phải xác định ranh giới giữa việc bảo vệ biểu hiện và lời nói mà gây ra hoặc đe dọa gây ra những tổn hại nghiêm trọng. hành động cân bằng này trở nên cấp bách khi xem xét những bài phát biểu lịch sử có thể được đưa ra trong một bối cảnh khác nhau hoặc xã hội nhưng vẫn tiếp tục cộng tác ngày nay.

Ở Hoa Kỳ, tu chính án thứ nhất cung cấp những biện pháp bảo vệ mạnh mẽ, nhưng Tòa án Tối cao đã công nhận ngoại lệ hẹp, bao gồm những biện pháp khác nhau nhằm sắp sửa hành động phi pháp, phỉ báng và đe dọa thật sự. Trái lại, nhiều nước Châu Âu và Canada áp dụng một kiểm tra tính cân bằng, cân nhắc giá trị của bài nói chống lại các tiêu chuẩn cá nhân hoặc trật tự công cộng. Những cách này có nghĩa là những lời nói khác nhau có thể được xem là được bảo vệ trong phạm vi và phạm pháp. Vì vậy, ảnh hưởng pháp lý của một bài nói không chỉ tùy thuộc vào nội dung của nó mà còn tùy thuộc vào thẩm quyền, và cũng được xem xét và sự phát triển của các tiêu chuẩn trong thẩm quyền hạn.

Diễn văn lịch sử như một công thức pháp lý

Khi một bài phát biểu lịch sử trở thành đề tài kiểm tra pháp lý, nó được coi như một hiện vật có ý nghĩa phải được tái tạo lại. Các tòa án xem xét văn bản gốc, ngữ cảnh của bài phát hành, mục đích của diễn giả, và những hậu quả có thể thấy trước của các từ. Quá trình diễn giải này khó khăn, như là những ghi chép lịch sử hay chính trị thời đó có thể khác biệt rõ ràng với hiện tại. Tuy nhiên, các hệ thống pháp luật đã phát triển các giáo lý để giải quyết những vấn đề này, như là "sự nguy hiểm rõ ràng và hiện tại" từ Tòa án Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ [LS] đưa ra một thử nghiệm xác định các phép [FK] khi đưa ra một bản thử nghiệm về hành động phi pháp luật [L] và về hành động ngược lại lệnh pháp luật [BB].

Phạm vi pháp lý dẫn đến bạo lực

Trong số những ảnh hưởng nghiêm trọng nhất của một bài diễn văn lịch sử, một trong những tiềm năng của nó là kích động bạo lực hoặc hành vi phi pháp. Các luật pháp có buộc người ta phải chịu trách nhiệm khi lời nói của họ trực tiếp khuyến khích người khác hành động bạo lực.

Tại Hoa Kỳ, trường hợp mốc [FLT: 0] Brandenburg chống lại Ohio (1969) ) ) đã thiết lập tiêu chuẩn hiện đại để khích lệ. Tòa án tổ chức này tổ chức việc dùng vũ lực hoặc tội ác để bảo vệ ) trừ khi nó được chỉ thị để kích động hành động phi pháp [FLT: 3) [FLT: 3) [FLT: 1) và có khả năng gây ra hành động như thế. Thử nghiệm hai lần này là biện hộ cho cả hai mục đích và khả năng gây ra sự nguy hiểm sắp xảy ra và khả năng bị đe dọa rộng cho ngay cả những lời biện hộ. Bên dưới đây, lời biện hộ này, lời tuyên bố này sẽ được gọi là sự chống đối bạo động hay lời kêu gọi phản đối vì tính bạo lực, nếu họ không được bảo vệ rõ ràng.

Trái lại, các nước Anh và các nước Âu Châu áp dụng tiêu chuẩn hạn chế hơn dưới luật pháp công cộng, chẳng hạn như Luật Công Cộng năm 1986, trong đó có mục 4 của việc cấm nói năng có thể khiến một người khác sợ bạo lực ngay lập tức. ngưỡng cửa này thấp hơn: diễn giả chỉ cần phải gây ra sự sợ hãi hoặc liều lĩnh để có thể gây ra sự sợ hãi, có nghĩa là một bài phát biểu lịch sử có chứa đựng những mối đe dọa hoặc hình ảnh bạo lực quá mạnh có thể đối với người khác ngay cả khi không có bạo lực thật sự xảy ra, miễn là lời nói có thể gây ra cho cử tọa sợ hãi.

Nghiên cứu: Sự trừng phạt những lời nói trong thời chiến

Một số câu hỏi pháp lý khó nhất được nêu ra khi xem xét những bài diễn văn được đưa ra trong giai đoạn xung đột xã hội chẳng hạn, trong cuộc xung đột và biến động của Rwanda, những bài phát thanh trên đài phát thanh và bài phát biểu công cộng được gọi rõ ràng để tiêu diệt thường dân của người dân người dân ở vùng báo chí. trong những cuộc thử nghiệm tội phạm quốc tế sau đó tại Tòa Án Tội Phạm Quốc tế đối với Rwanda, những bài diễn thuyết này không chỉ được xem là những lời khuyên trực tiếp và những lời khuyên về tội ác phổ biến, để thực hiện diệt chủng, một tội phạm quốc tế dưới luật quốc tế, những lời nói có thể mang đến những hậu quả lịch sử nghiêm trọng nhất khi họ bị kết nối với tội ác lan rộng rãi.

Trường hợp này minh họa một điểm quan trọng: tác động pháp lý của một bài diễn văn lịch sử có thể được phóng đại khi nó xảy ra trong một mô hình bạo lực rộng hơn hoặc khi diễn giả nắm giữ một vị trí có thẩm quyền. các tòa án thường xem xét khả năng ảnh hưởng đến thính giả, sự tồn tại của một thính giả có tổ chức, và sự sẵn sàng của phương tiện để thực hiện hành động được biện minh. lời nói có thể không gây ra bạo lực, nhưng trong bối cảnh đúng, nó có thể là một tia lửa quyết định.

Sự thoái hóa và diễn văn lịch sử

Luật chống lại những lời lẽ lịch sử, một lời nói phỉ báng là một cách khác để làm tổn hại thanh danh của một cá nhân hay thực thể, khiến họ bị xem là thù ghét, khinh thường, hoặc chế giễu. những bài phát biểu lịch sử chứa đựng những lời khai sai về sự thật về cá nhân - dù là đối thủ chính trị, nhân vật công, hay cá nhân - có thể đưa ra những trách nhiệm dân sự để phỉ báng.

Việc áp dụng luật phỉ báng cho những bài diễn văn lịch sử có thể đưa ra những thách thức đặc biệt: Thời gian có thể khiến việc chứng minh sự thật hoặc giả mạo của lời tuyên bố nhiều năm hoặc nhiều thập niên trước đó có thể khó hơn. Nhân Chứng có thể chết, tài liệu có thể bị mất, và văn cảnh của lời nhận xét có thể là mơ hồ. Ngoài ra, nếu lời nói được đưa ra trong một tiến trình lập trình lập pháp, một diễn ra tòa án, hoặc một diễn đàn khác mà những người tham gia có thể được miễn tội hoặc có khả năng tuyệt đối.

Hình công cộng và tiêu chuẩn cơ sở hữu chính xác

Tại Hoa Kỳ, những lời tuyên bố phỉ báng liên quan đến các bài diễn văn lịch sử về con số công cộng phải chứng minh rằng diễn giả đã hành động với ) [FLT: 0] ác ý [FLT:] , có nghĩa là những lời tuyên bố với kiến thức về sự sai lầm hoặc khinh thường. Điều này thậm chí bảo vệ những lời tuyên bố sai lầm về các viên chức, đã không cố ý hành động với sự lãnh đạm hoặc sự thờ ơ giả dối.

Để có bài diễn văn lịch sử, tiêu chuẩn này đưa ra một trở ngại lớn cho những nguyên đơn, chẳng hạn, việc bác bỏ những bằng chứng cho thấy diễn giả có những nghi ngờ nghiêm trọng về sự thật của câu nói.

Luật về lời ghét và văn cảnh lịch sử

Những luật cấm diễn đạt sự thù ghét, kỳ thị, hoặc bạo lực đối với cá nhân hoặc nhóm người dựa trên những đặc điểm như chủng tộc, sắc tộc, tôn giáo, định hướng tình dục, hay tính cách giới tính. áp dụng luật nói ghét cho những câu lịch sử nêu lên những câu hỏi khó về tính, bối cảnh lịch sử, và sự phát triển của một xã hội để diễn đạt.

Những nước có khả năng tự do ngôn luận, chẳng hạn như Hoa Kỳ, không có lệnh cấm nói những lời thù ghét.

Ngược lại, nhiều nước châu Âu, kể cả Đức, Pháp và Anh Quốc, đã ban hành những luật về việc phạm pháp hóa lời nói thù ghét. Đức [Flksverthetzung ) (sự hòa nhập với sự thù ghét) đã ban hành luật pháp khiến cho việc công khai gây thù ghét các thành phần của dân tộc hoặc kêu gọi các biện pháp bạo lực hoặc độc đoán đối với họ. Luật này đã được áp dụng một cách chủ động trong một số trường hợp, cho phép truy tố cho phát biểu trước đó thập niên. Ví dụ, Đức - hiện bởi các sĩ quan SS và cựu tuyên truyền đã có những hành động hợp pháp trong tòa án pháp, có thể thực hiện các hậu quả lịch sử của họ.

Vấn đề về sự tương phản

Một vấn đề pháp lý quan trọng là liệu một lời nói lịch sử có thể bị trừng phạt theo một luật không tồn tại vào thời điểm nó được đưa ra. Nguyên tắc [FLT: 0] là không có lời nói [FLT: 1) (không có tội phạm) nói năng không có luật pháp) nói chung cấm việc tái phạm tội ác. Tuy nhiên, nhiều luật đối với luật nói trước khi bị truy tố, hoặc những luật đã bị truy tố theo những luật tương tự như thế. Đối với những bài diễn văn có tính hợp pháp lúc giao hàng, có thể bị cáo phản đối những luật pháp, vì lý áp dụng những nguyên tắc pháp theo nguyên tắc pháp hoặc nguyên tắc pháp lý.

Một số người cho rằng phải đánh giá bằng luật pháp vào lúc đó, trong khi những người khác thì cho phép truy tố theo luật hiện tại nếu luật pháp cho rằng lời nói gây hại cho người khác.

Vai trò của ý định và văn cảnh trong việc đánh giá pháp lý

Khi đánh giá tính hợp pháp của một bài phát biểu lịch sử, tòa án chú ý đến ý đến ý định của diễn giả và bối cảnh mà trong đó những lời nói được phát biểu. chủ yếu là yếu tố quyết định trong các trường hợp khích động: có phải diễn giả có ý định gây ra bạo lực hoặc đơn giản là để diễn đạt một cảm xúc chung? nội dung bao gồm các yếu tố như thính giả, môi trường xã hội hoặc chính trị, và sự hiện diện của bất kỳ sự kiện gây ra bạo lực có thể xảy ra nhiều khả năng hơn.

Phân tích pháp lý hiện đại coi lời nói như một hành động có liên quan không chỉ được xác định bởi chính những từ đó. một bài phát biểu có thể hợp pháp trong một bối cảnh và bất hợp pháp trong một trường hợp khác. Thí dụ, một lời kêu gọi "cầm vũ khí" trong một cuộc phản kháng hòa bình có thể được mô tả như là cường điệu, trong khi những từ đã nói với đám đông đã tham gia vào cuộc nổi loạn có thể cấu thành sự kích động. cách thức này theo bối cảnh làm cho việc phân tích lịch sử cần thiết cho việc đánh giá pháp lý, vì hoàn cảnh xung quanh có thể không còn rõ ràng.

Trong một vụ kiện gần đây liên quan đến một bài diễn văn của một nhà lãnh đạo chính trị bị buộc tội bạo lực, tòa án xem xét báo cáo, đánh giá tình báo và băng ghi âm để tái tạo bầu không khí tại cuộc nổi dậy.

Sự bảo vệ về pháp lý và giới hạn của họ

Dù có khả năng gây ra những vấn đề pháp lý, nhưng người nói năng có khả năng bảo vệ được nhiều người trong phần lớn các hệ thống dân chủ, nhưng những sự bảo vệ này được thiết kế để ngăn ngừa hiệu ứng lạnh lùng xảy ra nếu mọi lời nói gây tranh cãi có thể bị trừng phạt.

Một sự bảo vệ quan trọng là sự hạn chế ngôn ngữ [FLT: 0] đã được điều chỉnh ) để phục vụ một quan tâm mạnh mẽ của chính phủ. Dưới giáo lý tu chính án thứ nhất, bất kỳ hạn chế nội dung nào về việc xem xét nghiêm ngặt, có nghĩa là chính phủ phải chứng minh rằng sự hạn chế là cần thiết và không có sự thay thế ít hạn chế hơn. Tiêu chuẩn cao này làm cho khó cấm đoán hoặc trừng phạt những bài phát biểu lịch sử nếu họ không được công nhận trong trường hợp ngoại lệ.

Một sự bảo vệ khác là ý niệm [FLT: 0] vượt quá [FLT: 1] [FLT:], cho phép diễn giả thách thức một luật cấm nói quá nhiều, ngay cả khi lời nói của họ có thể được ghi chép dưới một luật được vẽ rất hẹp hơn. Giáo lý này khuyến khích các cơ quan lập pháp soạn thảo những luật chính xác chỉ nhằm vào những hình thức biểu hiện có hại nhất.

Tuy nhiên, những sự bảo vệ này không phải là vô hạn. Những lời nói có cấu thành tội phạm, phỉ báng, đe dọa thật sự, hoặc lời lẽ tục tĩu không được bảo vệ. Ngoài ra, chính phủ có thể điều khiển thời gian, nơi chốn và cách nói, miễn là các quy tắc là nội dung- hại và để lại nhiều kênh thay thế khác nhau cho giao tiếp. Bài diễn văn lịch sử cũng có nghĩa là một bài diễn văn được bảo vệ khi được chuyển giao sau này có thể bị hạn chế nếu nó được phổ biến trong bối cảnh nơi mà nó gây ra bạo lực hoặc vi phạm một luật cụ thể.

Các quan điểm quốc tế về quy luật ngôn ngữ

Tác động của những bài diễn văn lịch sử khác nhau một cách đáng kể trên phạm vi thẩm quyền, phản ánh những giá trị văn hóa, kinh nghiệm lịch sử và truyền thống pháp lý.

Phương pháp này bắt nguồn từ sự hoài nghi sâu xa về quyền lực của chính phủ nhằm điều chỉnh cách phát biểu và tin tưởng rằng cách tốt nhất để nói chuyện có thể là cách nói năng tai hại hơn.

Canada chiếm một điểm giữa. Biểu đồ Dân chủ Canada đã ủng hộ luật phát biểu ghét và tự do ngôn luận bảo vệ quyền tự do ngôn luận, nhưng mục 1 cho phép những giới hạn hợp lý như có thể được biện minh trong một xã hội tự do và dân chủ. Tòa án Tối cao Canada đã ủng hộ luật phát âm không thích hợp dưới khuôn khổ này, cho rằng Quốc hội có thể hạn chế việc nói ra sự thù ghét những nhóm có thể bị phát hiện. [FLT: 0] [R. Keegstra (1990] [FL1], Tòa án biện hộ cho niềm tin của một giáo viên đã tạo ra những lời tuyên bố chống Sem, tìm ra lời tuyên bố có lý do gây ra sự ngăn cản gây ra sự trừng phạt.

Cách tiếp cận của Đức được hình thành bởi lịch sử của nó dưới chế độ Quốc xã. Hiến pháp Đức đặt phẩm giá con người ở trung tâm và rõ ràng bác bỏ ý niệm rằng tự do ngôn luận bao gồm quyền truyền bá thù hận hoặc phủ nhận cuộc tàn sát tập thể. bài diễn văn lịch sử tôn vinh tư tưởng Quốc xã là bất hợp pháp và bài diễn văn tưởng niệm của công chúng được kiểm tra kỹ lưỡng cho bất kỳ gợi ý nào của chủ nghĩa chỉnh sửa lịch sử. khung hình pháp lý này phản ánh một cam kết xã hội để đối với quá khứ hơn là cho phép lời nói có thể làm sống lại hệ tư tưởng của Quốc xã có thể dẫn đến thảm họa.

Liên hiệp Châu Âu cũng đã thực hiện những bước phù hợp với luật ngôn ngữ của các quốc gia thông qua quyết định “tách khung về việc chống lại chủ nghĩa phân biệt chủng tộc và Xenophobia ”, đòi hỏi các quốc gia có những thành viên buộc tội bạo lực hoặc thù ghét một nhóm người được định nghĩa bằng chủng tộc, màu sắc, tôn giáo, gốc gác hay gốc dân tộc. Điều này có nghĩa là một bài phát biểu lịch sử được trình bày ở một nước khác có thể bị truy tố nếu nó được phổ biến trên mạng.

Những sự sao chép hiện đại và thời đại kỹ thuật số

Thời đại kỹ thuật số đã thay đổi cơ bản cảnh quan pháp lý cho những bài diễn văn lịch sử. và những tác hại liên tục mà những bài diễn văn lịch sử có thể gây ra.

Theo mục 230 của Đạo luật Thông tri ở Hoa Kỳ, nền tảng thường miễn nhiễm với trách nhiệm trách nhiệm về nội dung được đưa ra bởi các bên thứ ba. Tuy nhiên, những diễn biến pháp lý gần đây ở Âu Châu, như Đạo luật Dịch vụ kỹ thuật số, áp đặt các nghĩa vụ nghiêm ngặt hơn trên nền tảng để loại bỏ nội dung bất hợp pháp, bao gồm cả lời nói ghét. Điều này có nghĩa là một nền tảng cho rằng một chương trình ngôn ngữ lịch sử vi phạm luật EU có thể tốt hoặc bị ép buộc phải thi hành.

Việc phiên dịch các bài diễn văn lịch sử cũng có liên quan đến khái niệm [FLT: 0] về việc ngăn chặn sự nguy hiểm [FLT: 1]. Một bài phát biểu có hại một cách tỉ mỉ khi trình bày cho một số ít khán giả có thể gây ra thiệt hại lớn hơn khi xem hàng triệu màn trực tuyến. Các phiên tòa cố gắng để xác định xem ý định ý định ban đầu của diễn giả hay nên được đánh giá độc lập. Trong một số trường hợp, con cháu của nạn nhân đầu có thể tìm cách giải quyết các chấn thương liên tục do lời nói có sẵn.

Đối với các sử gia, nhà giáo dục và nhà báo, điều này tạo ra một tình huống căng thẳng: nghiên cứu về lịch sử thường đòi hỏi phải có một văn bản đầy đủ, không bị sửa đổi, bao gồm những đoạn có thể gây khó chịu hoặc gây ra sự xúi giục. nhưng cùng một tài liệu, khi không có bối cảnh, có thể gây ra tổn hại thật sự. tác động pháp lý trên học bổng vẫn đang tiến hóa, với một số tổ chức tiếp nhận những lời cảnh báo và văn hóa để giảm thiểu nguy cơ lạm dụng trong khi giữ nguyên tắc lịch sử.

Những lời suy xét thực tế cho người phát ngôn và người nghe

Những người phát biểu nên ý thức rằng những lời nói của họ có thể được đánh giá lại sau nhiều thập niên dưới một khuôn khổ pháp lý khác.

  • Viết tóm tắt văn cảnh. ) Khi phát âm một bài diễn văn, hãy xem xét không chỉ các từ mà còn các trường hợp xung quanh kích thước và cấu tạo của khán giả, bất kỳ sự kiện tạm thời nào ảnh hưởng đến thông điệp, và lời giải thích của diễn giả về mục đích. Tài liệu này có thể vô giá trong một tiến trình pháp lý trong tương lai.
  • Không có những tuyên bố liều lĩnh. Sự bảo vệ pháp lý mạnh mẽ nhất chống lại trách nhiệm là đức tin tốt.
  • Hãy lưu ý đến thính giả và phương tiện truyền thông. ) Một bài diễn văn được trình bày cho một nhóm học giả đóng cửa có một tính cách pháp lý khác với một chương trình phát thanh cho nhiều thính giả.

Đối với khán giả và các nhà nghiên cứu, bí quyết là nói về lịch sử với sự hiểu biết về chiều hướng pháp lý của họ.

Kết luận: Sự cân bằng về pháp lý bền vững của lời nói

Những bài diễn văn lịch sử không chỉ là những tác phẩm cổ xưa mà còn là những tài liệu sống động tiếp tục ảnh hưởng đến xã hội, mà trong một số trường hợp, gây ra tổn hại. tác động pháp lý của những bài diễn thuyết này phụ thuộc vào sự kết hợp phức tạp giữa nội dung, bối cảnh, thẩm quyền, và sự phát triển các tiêu chuẩn của sự tổn thương. trong khi tự do biểu hiện là một quyền cơ bản, nó không phải là một quyền tuyệt đối, và hệ thống pháp lý của thế giới đã phát triển các thử nghiệm phức tạp để xác định khi nào việc nói chuyện qua đường dây để gây ra sự xúi giục, phỉ báng, hoặc ghét.

Với các sử gia, những người chuyên nghiệp pháp luật, và những người có trách nhiệm, hiểu được cảnh quan pháp lý này là cần thiết. nó cho phép chúng ta hiểu được sức mạnh của lời nói mà không ngây thơ về những mối nguy hiểm của nó. nó cũng nhắc nhở chúng ta rằng ranh giới giữa biểu hiện được bảo vệ và hành vi sai trái có thể bị trừng phạt không cố định - nó thay đổi với giá trị và kinh nghiệm của mỗi thế hệ. khi chúng ta tiếp tục vật lộn với di sản của những bài diễn thuyết lịch sử, chúng ta phải làm thế với sự công nhận rõ ràng rằng từ có thể gây thương tích, gây ra, và phá hủy, ngay cả khi chúng truyền cảm hứng, giáo dục và giải phóng. luật pháp cung cấp nền tảng cho sự căng thẳng này, nhưng trách nhiệm cuối cùng với những người nói dối trá và khán giả giống nhau.

Để đọc thêm về tiêu chuẩn pháp lý được thảo luận trong bài này, hãy tham khảo ý kiến về các tài nguyên sau: toàn bộ văn bản [FLdenburg [FLT] để xem xét các quan điểm quốc tế ; ) Tòa án Âu Châu về quyền con người [FLT: 10 [FLT:]; [FLT] [FLT] [FLT] nói năng].