Mối quan hệ giữa chính phủ liên bang và các bang định nghĩa tính chất độc đáo của chủ nghĩa liên bang. ở trung tâm của mối quan hệ này là Đạo luật Nhân quyền, một tập hợp các bảo vệ được thiết kế để hạn chế quyền lực liên bang. trong suốt một thế kỷ, một công dân không thể tuyên bố một vi phạm hiến pháp liên bang chống lại một chính quyền liên bang. sự thay đổi của cơ cấu này là câu chuyện của giáo lý độc lập có chọn lọc. nguyên tắc này, bắt nguồn từ tiến trình pháp của Cơ quan Quản lý Đạo luật thứ 14, giữ một số quyền cơ bản nhất định được áp dụng cho các bang. phát triển bị buộc phải thay đổi nghiêm trọng trong chính sách công, được thiết lập và thực thi hành trên toàn quốc gia, và Hoa Kỳ, tạo ra một sự xâm phạm của một quốc gia, không thể nào đó có thể áp dụng cho chính phủ.

Các nền tảng lịch sử và khoa học

Nguyên nhân: Vấn đề của Barron

Điểm đầu tiên để hiểu sự kết hợp có chọn lọc là quan điểm của Chánh án John Marshall về sự đồng ý của Tòa án Tư pháp (FLT:0) trong [FLT] [FLT] kiện lại. Trong trường hợp đó, một người sở hữu bến tàu đã kiện thành phố Baltimore vì phá hoại tài sản của mình mà không cung cấp bồi thường chỉ theo yêu cầu của tu chính phủ thứ năm. Tòa án Tối cao đã phán quyết chống lại ông, cho rằng các luật Nhân quyền được dự định chỉ giới hạn chính phủ, chứ không phải chính quyền. Quyết định này đã được bỏ qua các trường hợp không được phép miễn phí: các bang được chấp nhận miễn phí bảo vệ liên bang miễn phí như chính quyền của họ đã không được giải quyết trong vòng 90 năm.

Tu chính án thứ mười bốn: Một lời hứa và một con đường ngăn trở

Việc phê chuẩn tu chính án thứ 14 vào năm 1868 là một phản ứng trực tiếp trước sự gian ác của Luật Đen và sự thất bại của chính phủ để bảo vệ quyền của những nô lệ mới được trả tự do. và sự bảo vệ bằng cấp.

Các vụ án nhà bị giết (1873)

Trong các trường hợp [FLT: 0] [FLT:] [FLT: 1] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT: khả năng đầu tiên để giải thích các đặc quyền hoặc Immunities Clause. Các điều khoản dường như hoàn toàn được thiết kế để áp dụng các Bill of Rights to the States. Tuy nhiên, một 5-4 mỏng tin rằng điều khoản chỉ bảo vệ một số quyền công dân quốc gia (như là quyền yêu cầu hoặc quyền truy cập). Tòa án đã thu hút sự phân biệt sắc nét giữa quyền công dân và quyền quốc gia, có mục đích của các điều khoản cơ bản của quyền lực quốc gia, điều khoản này đã được lập ngày nay, như là một lệnh buộc phải áp dụng cho các công dân quyền truy cập vào các đơn vị quốc gia. Do Thái, điều khoản này tiếp tục áp dụng các lệnh truy cập vào các quốc gia.

Sự ra đời của sự lựa chọn trong tập thể: tiêu chuẩn của Cardozo

Giáo lý hiện đại về sự kết hợp có chọn lọc bắt đầu hình thành vào đầu thế kỷ 20. ) [FLT: 1] [FLT:], Tòa Án Tối Cao lần đầu tiên đưa ra những tự do ngôn luận và báo chí được bảo vệ bởi "FBĐĐĐĐĐĐHGGG ) ) [FT:3] ], nhưng chính phủ đã mở cửa cho những thách thức trong tương lai.

Cơ cấu triết học để chọn lọc đã được trình bày hoàn toàn bởi Thẩm phán Benjamin Cardozo [Palko [FLT:] ]. Cardozo từ chối ý tưởng "ttal Concation" [mà tu chính án thứ 14 áp dụng toàn bộ quyền. Thay vì thế, ông đã thiết lập chỉ những quyền đó trong khái niệm tự do đặt ra [hoàn cảnh] . Tương phản với các quốc gia]. Ông ta có thể nói: "bản chất của một chương trình tự do" (như vậy, chỉ đơn giản là một bản chất của một bản chất của một bản quyền, có thể) để xác định hệ thống "vit" để xác định giá trị pháp lý.

Dòng thời gian của sự tập hợp: Từ tự do ngôn luận đến việc mang vũ khí

Cách mạng Tòa án Warren (1953-1969)

Trong khi nền tảng được đặt trước đó, Tòa án Warren đã tăng tốc nhanh chóng tốc độ của sự kết hợp. khoảng thời gian này cơ bản là hình thành lại chính sách công cộng Mỹ bằng cách áp dụng phần lớn các biện pháp bảo vệ hình sự trong dự luật về quyền lợi cho các bang.

  • [Luật pháp thứ tư] ) ) ) ) ) [FLT:] ) , năm61] thêm vào luật cấm điều luật, yêu cầu các tòa án bang loại bỏ bằng chứng nhận được thông qua việc tìm kiếm và co giật bất hợp pháp.
  • tu chính án thứ sáu ) [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FL:5] [FL:5] [FLT] [FL:5] [FL] [FLT] [FLK] [FLK] [L] bên phải] [L] [L] [L] [L] [L] [L] đối đầu [FLKK] [FLK] [FLKKK] [LK] [KKK]] [L] [LKKK]] [L] [ĐK]]
  • Sửa đổi thứ:) ) ) ) Malloy v. Hogan ) (1964] đã kết hợp các đặc quyền chống lại sự tự miễn dịch.
  • [Luật pháp hàng đầu:) ) ) ) Robinson chống lại California ) ) ) (192] ).

Trong [FLT: 0] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:]] [FLT: phương pháp "jot-to-jot", mà sẽ áp dụng tiêu chuẩn bồi thẩm đoàn liên bang chính xác như nó hiện có. Thay vào đó, Tòa án chấp nhận phương pháp "B và thẻ" áp dụng tiêu chuẩn chung liên bang nhưng cho phép các quốc gia linh hoạt trong thủ tục. Cuộc tranh luận này tiếp tục ảnh hưởng đến cách giải thích phía dưới của tòa án.

Tòa án hiện đại: Mở rộng giáo lý

Quá trình kết hợp có chọn lọc không chấm dứt với Tòa án Warren, mà vẫn tiếp tục trong những thập niên gần đây, thường là trong những khu vực đầy tranh cãi của chính sách công cộng.

McDonald v. Chicago ( (20)

Trong [FLT:] [FLT:] [FLT: 1] [FLT:] [FLT:] [FLT:]] [FLT:] [FLT:]] [FLT: 1]] [FLT:] [FLT:]] [FLT:]] [FLT: 1]] [FLT:]] [FLTryolar Court thứ hai quyền giữ và mang vũ khí tự vệ áp dụng cho các quốc gia. Trường hợp này đánh đổ lệnh cấm súng lục địa phương pháp hạn chế của Chicago và ngay lập tức mở một tình trạng thách thức và luật kiểm soát súng địa phương. Quan điểm đa số, được viết bởi Thẩm phán Ali, xác nhận rằng "DDueue of the 14th itionment in the Second right in right: [Fl)

Timbs v. Indiana ( nhiều năm9)

Trong một quyết định đồng nhất [FLT:] [FLT:] [FLT: 1] [FLT: 1]] [FLT: 1]] [FLT: 1]]].] [ Tòa án cầm quyền dân sự của 42.000 xe cho tội phạm ma túy là quá nhiều] [Công lý Ginsburg viết rằng các chương trình đúng của chúng ta là "dical to the Ordered of Freedom" và "minal seconds and the chadial]." Điều này ảnh hưởng trực tiếp đến luật bồi thường chân, yêu cầu đảm bảo không áp dụng các quá trình truy cập vào các quá trình truy cập.

Quyền không được kết hợp

Bất chấp tầm ảnh hưởng rộng lớn, sự hợp nhất có chọn lọc đã không quốc gia hóa mọi quy định của Đạo luật Nhân quyền.

  • Tu chính án thứ ba: ) quyền đối với các binh sĩ quý quân chưa bao giờ được kết hợp.
  • Tu chính án thứ năm: Điều kiện để có bản cáo trạng lớn của ban hội thẩm chưa bao giờ được áp dụng cho các bang.
  • Tu chính án thứ bảy: ) Quyền xét xử bồi thẩm đoàn dân sự đã không được tổ chức, cho phép các bang phát triển thủ tục dân sự riêng.
  • Tu chính án thứ hai: trong khi quyền giữ và mang vũ khí được kết hợp ) McDonald , một số quyền hạn đã có sẵn (như là cấm các tội phạm sở hữu vũ khí) vẫn còn bị buộc tội liên tục liên quan đến phạm vi của họ.

Ứng dụng chọn lọc này cho thấy rằng Tòa án tiếp tục đánh giá sự hài hước của mỗi quyền, duy trì sự khác biệt giữa thủ tục liên bang và bang nơi mà nó cho là thích hợp.

Ảnh hưởng đến việc chứng thực và chính sách công cộng

Việc áp dụng Đạo luật Nhân quyền cho các bang không phải là một thực hành pháp lý trừu tượng, mà là ép buộc các cơ quan lập pháp, thống đốc và các cơ quan địa phương tuân thủ các tiêu chuẩn quốc gia nghiêm ngặt. Điều này đã tạo ra kết quả chính sách cụ thể trên khắp các lãnh vực chính trị.

Công lý hình sự và cải cách chính trị

Các nhà lập pháp của bang phải thông qua các luật mà quỹ bảo vệ công cộng, điều chỉnh việc thẩm vấn cảnh sát, và xác định các tiêu chuẩn rõ ràng về việc tìm kiếm.

  • Phòng thủ công cộng được yêu cầu cung cấp tư vấn pháp lý. Điều này dẫn đến việc tạo ra ủy ban bảo vệ công cộng rộng rãi và chi phí định vị ngân sách đáng kể. Các bang như Florida và New York tiếp tục kiện tụng về việc hệ thống phòng thủ công cộng có được tài trợ đầy đủ để đáp ứng tiêu chuẩn pháp luật của lời khuyên hữu hiệu.
  • Yêu cầu thông báo cho các nghi phạm liên quan đến quyền của họ. Nhiều quốc gia đã hợp tác [FLT:] [FLT:] cảnh báo vào quốc gia [FLT:]. Luật pháp liên quan đến việc ghi chép các vụ thẩm vấn thường tìm cách xác định rõ ràng các điều khoản liên quan đến các nghi thức liên bang này.
  • Luật bắt buộc phải phát triển các thủ tục và quyền riêng tư. ) [BLT:] [BLT:] [BLT:2] [FLT] [BLT:] [BLT:] [BLT:] [Bộ phận theo dõi GPS, không người lái, và bộ sưu tập dữ liệu điện thoại di động phải tuân theo tiêu chuẩn sửa đổi thứ tư của Tòa Án Tối Cao Pháp viện tối cao]. Luật Liên lạc điện tử California [CPA] là một ví dụ về một luật đi xa hơn cả liên bang để bảo vệ nền liên bang.

Chính sách giáo dục và quyền học sinh

Tu chính án thứ nhất và thứ tư có sự hiện diện mạnh mẽ ở các trường công Mỹ, trực tiếp hạn chế quyền lực của ban giám hiệu trường học.

  • Bài phát biểu sinh:) [LT:1] [LT:] [LT:] [LT:] [LT:] [LT: 1] [Nếu không có chương trình giáo dục bị gián đoạn thì các luật chống phân biệt đối xử] cần được soạn thảo cẩn thận để tránh vi phạm lời nói bên ngoài trường học hợp hợp hợp hợp hợp hợp lý.
  • Tiến trình "Due Rước Tiến trình Trong Sửa phạt" [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:]] Kết hợp tiến trình quy trình [FLT:] để yêu cầu thông báo và phiên điều trần trước khi sinh viên có thể bị đình chỉ trong hơn mười ngày. Quyết định này buộc các nhà nước phải lập pháp và các ban hành để cấu hình các thủ tục giáo dục, bảo đảm mức độ công bằng cơ bản.
  • Tìm kiếm và Seizure:) ) [FLT:] [FLT:] cho rằng các viên chức trường học phải có nghi ngờ hợp lý, chứ không phải nguyên nhân có thể, để tìm kiếm sinh viên. Chính sách chính thức về việc tìm kiếm tủ khóa, thử nghiệm thuốc, và máy dò kim loại đều bị giới hạn bởi tiêu chuẩn này.

Tự do tín ngưỡng và chiến tranh văn hóa

Sự kết hợp của Tu chính án số 1 và Sự tự do thể dục Clauses đã đặt các lập pháp bang vào trung tâm của các cuộc chiến tranh văn hóa.

  • Kinh Lạy Cha và Các Nhà Tưởng Niệm: ) ) ) [FLT:] [FLT: 2] [FLT: 3.] [LTTTT [LTT:] [FLTTT:] [FLTT:] [FLTTTT [FLT:]]] [FLTTTTTT [FLT:]]]] [FLTTTTTTTTTTTTTLTTTTLS [F ]] [FLTTTLTTLTLT:]]]] [FUOuyetmentmentmentedededededededededededededededededed State-syateding in thestate of the house in the house in the house of the house in the house in the house inment ofmency of the house in the house] [
  • Theo luật tự do (FLT: 0) thì [FLT: 1] [FLT: 1] [LT:] [LT:] Division thương mại v. Smith (1990], thường áp dụng luật không vi phạm luật tự do thể dục Clause, ngay cả khi họ có gánh nặng tôn giáo. Để đáp ứng những phê bình phổ biến, Quốc hội thông qua Đạo luật Tự do (RFA) và hơn 20 quốc gia đã thông qua chính quyền RFR. Những luật này cung cấp sự bảo vệ lớn hơn cả quốc gia đòi hỏi các quốc gia khác.
  • Quỹ bảo trợ tôn giáo: ) Tòa án đã tiến hóa sự thiết lập của nó về việc bảo trợ học sinh và trợ cấp nhà nước. Trong ) Giáo hội Luther v. [FLT: 1], ), ), [FLT:], [FLT:], 2 giờ đây Tòa án tổ chức này tổ chức các tổ chức tôn giáo tách biệt khỏi các chương trình công cộng (như sân chơi tái cấp phát hành) vi phạm luật của Nhà nước Santa.

Những người tiền vệ và thử thách trong tương lai

Điều chỉnh thứ hai sau trường hợp của Bruen

Việc tái thiết tu chính lần thứ hai [ tri thức chính thức của chính phủ New York chống lại. Bruen ) ) ) [FLT:] [FLT:] [FLT:]] [FLT:] [FLT:]] [FLT:] [FLT:] [FLT:]] Liên hiệp Súng trường liên bang New York [FLT:] [FLT:]] [FLT:] [FLT:]] [FLTTTT:]] [FLTT:]]] [FLT [FT:]]]] [FBLT [FBLT [FEP]]]]] [FBLT [FBLT: [FLT [FLT:]]]]]]]]] [FBLT [Fn thị thủ tục [FBLT:]]]] [FLT: [FLT

Công nghệ và tu chính án thứ tư

Khi công nghệ tiến triển, Tòa án Tối cao tiếp tục tinh luyện ứng dụng tu chính phủ thứ tư. Trong ) [Fpenter chống lại. Hoa Kỳ ) ] ]], Tòa án giữ rằng chính phủ thường cần lệnh truy cập dữ liệu điện thoại di động, áp dụng tiêu chuẩn "có quyền tự do" cho thông tin số. Luật này ảnh hưởng trực tiếp đến luật pháp liên quan đến việc giám sát kỹ thuật số. Luật pháp cho phép người thi hành luật truy cập bản quyền (U. 8], hoặc truyền thông tin liên bang phải chấp nhận tiêu chuẩn của nhà nước. Ví dụ nơi các nhà thiết lập quốc gia Hoa Kỳ là một cơ quan pháp luật pháp của các nhà lập pháp luật vẫn còn là luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp của các quốc gia.

Dobbs và sự hạn chế của tự do

Việc cầu xin ] (FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:]* Dòng phụ nữ [FLT:]]] [2022] tượng trưng cho sự sụp đổ kịch liệt nhất của một quyền kết hợp giáo lý kể từ khi giáo lý được thành lập. Tòa án giữ cho rằng quyền phá thai không phải được bắt rễ sâu trong lịch sử quốc gia [của người phụ nữ Jackson's] hoặc ngầm trong khái niệm tự do ý niệm. Điều này là "LT:]

Quyết định [FLT: 0] có thể lột bỏ sự bảo vệ quốc gia đưa ra những câu hỏi quan trọng cho tương lai của giáo lý. Nếu quyền chưa được xác định bắt nguồn từ tiến trình phụ có thể bị tước bỏ [FLT:] [FLT:] và trở về các quốc gia, những quyền nào khác đang gặp nguy hiểm? Công lý Thomas, trong sự nhất trí của ông, được gọi rõ ràng để xem xét lại các tiến trình phụ khác, bao gồm [FL:] GRLRLKK [các đối số] trước khi tòa án liên bang kết hợp [FL] có thể biện minh] một cách thức cơ bản [bằng phép] không được xác minh cho phép [các lập pháp]: quyền lập pháp chính thức cơ bản quyền [bằng cách]: [FT]: quyền [FLK] trước khi xét xử lý [L]: 7].

Quyền miễn dịch và lực lượng cưỡng chế các quyền

Thực tế, quyền kết hợp chống lại chính quyền liên bang phụ thuộc rất nhiều vào việc có sẵn của biện pháp quốc gia. Phương tiện chính cho việc này là 42.C. ♪ C. 1983 , cho phép cá nhân kiện các quốc gia vi phạm hiến pháp. Tuy nhiên, các giáo lý về miễn dịch thường được tạo ra để bảo vệ các nhà nước khỏi trách nhiệm, trừ phi họ vi phạm "luật pháp rõ ràng." Các nhà phê bình cho rằng quyền miễn trừ sẽ làm giảm mục đích chọn bằng cách gây khó khăn cho các viên chức sắc pháp luật vi phạm pháp. Các nhà nước bắt đầu đáp ứng các luật có khả năng miễn dịch tại bang Mexico, bang Colorado, và các luật miễn dịch liên bang, bang New York, bang, bang, bang New York, bang, đã đưa ra một biện pháp miễn dịch có thẩm quyền miễn dịch cho phép hợp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp luật pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp lý, và pháp pháp luật pháp pháp pháp

Kết luận: Sự thăng bằng lâu dài của chủ nghĩa Liên bang Mỹ

Giáo lý về sự kết hợp có chọn lọc là cơ chế hiến pháp mà quốc gia hóa dự luật Nhân quyền nó đảm bảo rằng một công dân ở Texas có quyền tự do ngôn luận như một công dân ở Maine nó đòi hỏi một sĩ quan cảnh sát ở California phải tôn trọng cùng một giới hạn thứ tư với một đặc vụ liên bang nó buộc các ban giám hiệu ở New York phải tôn trọng các quyền hạn tương tự như các cơ quan liên bang

Nó tác động đến chính sách công cộng rất lớn. trong khi sự cân bằng quyền lực giữa chính phủ liên bang và các bang tiếp tục thay đổi với sự hợp nhất của Tòa án tối cao nguyên tắc cốt lõi của sự phân bổ là nền tảng của tự do cá nhân Mỹ. biểu thị sự giải quyết về hiến pháp cơ bản không thể bị ảnh hưởng bởi những quyền cơ bản của địa phương, bảo đảm rằng những lời hứa của luật Nhân quyền sẽ mở rộng trong mỗi bang.