Quyền lực lâu dài của việc chọn lọc trong luật pháp Hoa Kỳ

Mối quan hệ giữa chính phủ liên bang và chính phủ Hoa Kỳ đã là sự căng thẳng định nghĩa trong luật pháp Hoa Kỳ kể từ khi quốc gia được thành lập. Tại trung tâm của sự căng thẳng này là một câu hỏi quan trọng: quyền nào được bảo vệ bởi hiến pháp Hoa Kỳ và các chính phủ địa phương, và điều này chỉ áp dụng cho chính phủ liên bang? Câu trả lời đã được thiết lập qua giáo lý [FLT: 0] được xác định [FL: 1), một nguyên tắc pháp lý đã mở rộng sự bảo vệ của các quốc gia về quyền công dân qua tiến trình tu chính thức. Câu trả lời này không chỉ có hình thức hình thức pháp lý và cũng đã được xác định lại bởi các chính sách của người Mỹ có ý nghĩa cơ bản không phải theo ý nghĩa chính thức chính thức chính thức của các đối với các đối tượng chính thức địa phương.

Chọn một vùng giữa giữa hai quan điểm cực đoan: rằng Đạo luật Nhân quyền áp dụng đầy đủ cho các bang (để kết hợp) và rằng nó không áp dụng ở tất cả (sự hiểu biết tiền chiến tranh khốc liệt). Thay vào đó, Tòa án Tối cao đã thực hiện một biện pháp phân loại, đánh giá từng mảnh riêng lẻ và xác định xem nó có phải là cơ bản cho tự do và công lý đến nỗi nó phải được bảo vệ khỏi vi phạm nhà nước. Phương pháp này đã tạo ra một cơ chế pháp đa dạng và thi đấu với luật mà vẫn tiếp tục tiến bộ.

Hiểu được sự kết hợp có chọn lọc là cần thiết cho bất cứ ai muốn hiểu cách hoạt động của chủ nghĩa liên bang Mỹ. giải thích tại sao một bang không thể thiết lập một tôn giáo chính thức, tại sao cảnh sát phải đọc báo Miranda, và tại sao ban giám hiệu không thể cấm sách chỉ vì họ không đồng ý với ý tưởng của họ. bài báo này khám phá nguồn gốc của giáo lý, sự phát triển lịch sử, ảnh hưởng cụ thể của nó trên luật pháp và chính sách, và những thách thức đương đại tiếp tục thử thách biên giới của nó.

Hiểu giáo lý của sự chọn lọc

Nền tảng hiến pháp

Giáo lý về sự kết hợp chọn lọc dựa trên văn bản [FLT: 0] tu chính án thứ 4 ), được phê chuẩn vào năm 1868.

Trong phần lớn lịch sử Hoa Kỳ, người ta hiểu rằng Luật Nhân Quyền chỉ ép buộc chính phủ liên bang. Trong [Biện pháp của charon v. Baltimore ) (1833), Tòa Án Tối Cao đã tổ chức rằng Tu chính án Thứ năm tiến hành Clause không áp dụng cho các quốc gia, thiết lập rằng các đạo luật về quyền hạn không giới hạn quyền hạn. Điều đó được giữ trong nhiều thập niên, ngay cả sau khi tu chính án thứ 14, Tòa án Tối cao giải thích sơ bộ.

Điểm thay đổi đến đầu thế kỷ 20, khi tòa án bắt đầu hỏi liệu một số quyền nhất định có quá cơ bản đến nỗi họ đã "kết hợp" vào bảo đảm của tiến trình "The Duufe Clause" (Sự đảm bảo về tự do). nếu một quyền được xem là cơ bản, các bang phải tôn trọng nó như chính phủ liên bang đã làm. nếu không, các bang vẫn tự do điều hành hoặc giới hạn quyền mà họ thấy phù hợp, chỉ phục tùng những hiến pháp và quy định riêng của họ.

Chọn đối với. Tổng số tập hợp

Tòa án tối cao đã nhất quán bác bỏ lý thuyết tổng hợp, mà sẽ áp dụng toàn bộ luật nhân quyền cho các bang chỉ trong một bản quyền. thẩm phán John Marshall Harlan ủng hộ cách tiếp cận này trong những sự bất đồng ý kiến của mình, nhưng đa số không bao giờ chấp nhận nó. thay vào đó, Tòa án chấp nhận phương pháp tiếp cận [FLT: 0] sự tranh cử [FLT: 1], xem xét từng quyền riêng lẻ để xác định nó có phải là "hoàn toàn trong khái niệm tự do đặt ra"

Công lý Benjamin Cardozo diễn giải tiêu chuẩn này trong [FLT: 0]Palko v. Connecticut ), giải thích rằng chỉ những quyền nào là "bản chất của một kế hoạch tự do trật tự" nên được kết hợp. Quyền mà chỉ đơn thuần là "hình thức" hoặc "trivial" không đủ khả năng. Tiêu chuẩn này đã chứng minh đủ linh hoạt để kết hợp các quyền mới trong thời gian trong khi vẫn duy trì nguyên tắc không phải là mọi điều kiện cần thiết để xử lý.

Hôm nay, hầu hết các sự bảo vệ trong dự luật Nhân quyền đã được kết hợp chống lại các bang. ngoại lệ chính là lệnh cấm tu chính án thứ ba về binh lính, yêu cầu bồi thẩm đoàn thứ năm, và quyền tu chính án thứ 7 cho một phiên tòa dân sự. những điều khoản này vẫn chưa được đưa ra bởi vì tòa án không thấy chúng là căn bản cho quyền tự do của Mỹ.

Một sự thiết kế lịch sử về việc chọn lựa tập hợp

Những người được đề cao thời ban đầu: Đặt nền đất

Câu chuyện về sự kết hợp có chọn lọc bắt đầu với Gitlow kiện New York ). Benjamin Gitlow là một nhà hoạt động xã hội chủ nghĩa bị kết án dưới luật pháp của New York về việc công bố một tuyên ngôn tuyên bố lật đổ chính phủ. Mặc dù Tòa án Tối cao ủng hộ niềm tin của Gitlow, nó đã đưa ra một tuyên bố cách mạng ở ipata: "Vì mục đích hiện tại chúng tôi có thể giả định rằng tự do ngôn luận và báo chí được bảo vệ bởi Tu chính án đầu tiên của Quốc hội là một trong số các tổ chức cá nhân và cơ bản được bảo vệ bởi các tổ chức của chính phủ.

Giả định này mở cửa cho tương lai ) để tranh luận rằng các quyền tự do sửa đổi thứ nhất, và cuối cùng các luật bảo vệ quyền lợi khác cũng nên được kết hợp. Trong [FLT: 0] [FLT] n n n n , Tòa án đã kết hợp tự do của báo chí, nhấn mạnh một luật pháp chính quyền cho phép hạn chế các ấn phẩm được xem là "nhân viên" hay "có thể" trong [FL: 2] Cantwell. [FL: 1], INT], Tòa án tự do, thành lập, bảo vệ các nhà nước, luật bảo vệ quyền tự do tín ngưỡng, luật của ông già Noel, yêu cầu các nhà nước.

Những vụ án đầu tiên này xác minh mẫu thử việc hợp nhất có chọn lọc: một cuộc tranh chấp nghiêm trọng về luật pháp liên bang, Tòa án đánh giá xem quyền được đặt vào vấn đề căn bản hay không, và nếu vậy, nhà nước phải biện hộ cho việc vi phạm luật pháp này dưới tiêu chuẩn thích hợp. Quá trình này diễn ra lúc đầu, với chỉ một ít quyền được kết hợp trong những thập niên sau [FLT: 0] [FLT:].

Cách mạng tòa án Warren

Sự mở rộng đáng kể nhất của việc kết hợp có chọn lọc trong thời gian ủy ban tư pháp Earl Warren từ năm 1953 đến 1969, Tòa Warren đã có quan điểm rộng rãi về quyền cá nhân và áp dụng nhiều điều khoản của dự luật Nhân quyền cho các bang, đặc biệt là những điều liên quan đến thủ tục hình sự.

Trong Mapp ), Tòa án đã đưa ra quy định loại bỏ Thứ tư, giữ cho các chứng cứ bất hợp pháp không thể được dùng trong các vụ truy tố nhà nước. Trong Gideon v. Wainw , Tòa án đã tổ chức luật Tu chính án thứ tư, đưa ra luật sư thứ sáu để tư tư tư tư tư tư tư tư tư tư tư tư tư tư tư tư tư tư vấn, yêu cầu các luật sư bị cáo buộc phải thông báo cáo về các trường hợp nghiêm trọng. [FLT:] Trong trường hợp [FM:]Girderon [FL: Arizona: ♫ [FLT], INB], Tòa Án tu chính phủ điều khiển, Tòa án thứ năm] thông báo cáo các yêu cầu thẩm vấn cho các nguyên tố viên tòa án pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật, ngay trước khi họ bị buộc tội truy tố pháp lý truy tố họ bị buộc phải thông báo cáo về các nguyên tố.

Tòa án Warren cũng đưa ra lệnh cấm sửa đổi thứ tám về sự trừng phạt tàn bạo và bất thường trong Robinson kiện lại. California (1962) và Tu chính án thứ sáu cho phép một phiên tòa nhanh chóng trong [FLT] [FLT:]] Robison . California [FLT:] (1967]. Vào cuối thời Warren, hầu hết các thủ tục bảo vệ hình sự trong luật pháp đã được áp dụng cho các quốc gia, tạo một nền bảo vệ quốc gia mà tất cả các quốc gia phải tôn trọng.

Thời đại hiện đại: Hội lặp lại

Quá trình kết hợp có chọn lọc không kết thúc với Tòa Án Warren. Các Tòa Án kế tiếp tiếp tiếp đã tiếp tục kết hợp quyền bổ sung, mặc dù với một mức độ chậm hơn. Trong [FLT] [FLT] chống lại. Louisiana ) (1968], Tòa Án Warren đã tiếp tục kết hợp Tu chính án thứ sáu với thẩm phán trong một vụ án hình sự nghiêm trọng. Trong Thành phố Chicago [FLT: 0], Tòa án Robert đệ trình sửa chữa quyền thứ hai để tiếp tục tự vệ, nhấn mạnh đến các vũ khí cấm đoán, cấm đoán của Chicago.

Quyết định của vua [FLT: 1] đặc biệt quan trọng vì nó áp dụng một quyền mà Tòa án mới chỉ mới được công nhận trong ) Dsitr of Columbia [FLT:] [FLT:]. Heller . Điều này cho thấy rằng việc sắp xếp lại một giáo lý hiến pháp sống, có khả năng mở rộng quyền mới đến các quốc gia ngay cả khi chính quyền là đề tài tranh luận dữ dội.

Quyết định mới nhất của Tòa Án Cải cách Thứ Tám đã đưa ra Timbs kiện lại Indiana , trong đó Tòa án tổ chức Tu chính án thứ tám cho các Nhân Chứng cao cấp. Vụ kiện này liên quan đến một người đàn ông bị chính quyền bắt cóc sau khi ông bị kết án bán vài trăm đô la heroin. Tòa án giữ rằng sự bảo vệ chống lại việc phạt quá mức là một quyền căn bản cho các bang thông qua Tiến hành tiến trình tiến hành.

Cách chọn thuộc địa hình trạng thái bị bẻ gãy

Thủ tục hình sự và xử lý thích đáng

Tác động của việc kết hợp có chọn lọc hệ thống tư pháp quốc gia không thể bị nói quá mức trước khi hợp tác, các bang điều hành tòa án hình sự với sự giám sát tối thiểu của liên bang. cảnh sát có thể sử dụng bằng chứng có được thông qua các cuộc tìm kiếm bất hợp pháp, bị cáo có thể được xét xử mà không cần luật sư, và nghi phạm có thể bị thẩm vấn mà không bị thông báo quyền hạn của họ.

Các cơ quan cảnh sát phải chấp nhận các thủ tục huấn luyện mới để đảm bảo các sĩ quan hiểu rõ các yêu cầu của [FLT: 1] thông thường [FLT:] để tuân thủ tiêu chuẩn tu chính án thứ tư, như được Tòa án tối cao thông dịch ra. Các cơ quan cảnh báo của bang phải tài trợ cho các hệ thống bảo vệ công cộng để đưa ra lời khuyên cho bị cáo tại I Indig, một điều kiện mà ngày nay vẫn còn dưới thẩm quyền.

Việc kết hợp ] Luật pháp bắt buộc ngăn chặn bằng chứng vi phạm Điều luật Thứ Tư trong [FLT: 2] [FLT] [FLT:] [FLT:] [FLT: 0] [FLT:]]. Việc này đòi hỏi phải phát triển các thủ tục điều trần mới để làm chứng bằng chứng và tạo một động lực mạnh mẽ cho cảnh sát để tuân theo tiêu chuẩn hiến pháp. Các nhà phê bình luận biện luận cho rằng phương pháp này cho phép bị cáo có tội được miễn phí, nhưng những người ủng hộ vẫn duy trì rằng nó cần thiết để ngăn chặn phạm pháp vi phạm pháp.

Tương tự như vậy, việc kết hợp [FLT: 0] cho [FLT: 0] lời khuyên [FLT: 1] trong [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:]] [FLT:]] trong [FLT] [FLT] [FLT:]] [FLT]] [FLT [FLT]]],], những người không thể trả lời cho những người bị cáo], nhưng quyết định này dẫn đến việc xây dựng các văn phòng công cộng trong mỗi bang và thay đổi thực hành pháp luật hình sự.

Những sự bảo vệ đầu tiên của tu chính án

Sự phối hợp có chọn lọc đã ảnh hưởng sâu sắc đến luật của nhà nước qui định cách nói năng, tôn giáo, báo chí, hội nghị và kiến nghị.

Trong tự do ngôn luận , sự kết án có nghĩa là các quốc gia không thể phạm pháp hóa các bất đồng chính trị theo cách mà chính quyền tự do ngôn luận xã hội chủ nghĩa Gitlow đã buộc phải áp dụng cách tiếp cận phóng hơn đối với biểu hiện, ngay cả khi biểu hiện không được ưa thích hoặc xúc phạm.

Trong , luật pháp của chính quyền không thể thiết lập tôn giáo chính thức hoặc nghi thức tôn giáo. Luật pháp nhà nước đòi hỏi phải đọc Kinh Thánh tại trường công, chẳng hạn, bị đánh đổ ) Trường Đại học Địa hạt Hoa Kỳ [Fmpp], , nơi cấm việc bán sách báo về tôn giáo hoặc yêu cầu giấy phép để được khuyên bảo về tôn giáo. Đồng thời, luật pháp bảo vệ quyền của các cá nhân không có sự can thiệp quá đáng của quốc gia, mặc dù người ta vẫn tiếp tục tranh luận về vấn đề này.

Trong [FLT: 0] sự tự do của báo chí [FLT: 1], sự hợp tác có nghĩa là các quốc gia không thể tham gia vào việc kiểm soát các ấn phẩm trước khi đưa ra các trường hợp đặc biệt. Luật lệ chính quyền đã phải tuân thủ tiêu chuẩn yêu cầu New York Times , mà đòi hỏi các viên chức công chúng phải chứng tỏ là có ác ý để phục hồi sự vô nghĩa. Các luật nhà nước đòi hỏi phải đăng những lời giải đáp từ ứng của ứng viên bị buộc phải bị bãi bỏ vì bị ép buộc phải nói.

Quyền riêng tư và tự động hóa cá nhân

Mặc dù quyền được riêng tư không được đề cập rõ trong Luật Nhân Quyền, nhưng Tòa Án Tối Cao (FLT: 1), Tòa Án Tối Cao đã tuyên bố rằng tòa án này được bảo vệ bởi Tiến trình Cơ quan Trưởng Lão và đã áp dụng sự bảo vệ này cho các bang qua sự phân chia có chọn lọc. Trong [FLT: 0] Griswold kiện chống lại. Connecticut [FLT: 1] (1965], Tòa án đã bãi bỏ một luật cấm việc dùng biện hộ cho những cặp vợ chồng không kết hôn, tìm thấy luật vi phạm vùng được bảo vệ bằng hiến pháp. [FL: 2] Trong [FL: 2] kiện: 1.

Trong , Tòa án cho rằng quyền được riêng tư bao gồm quyết định phá thai, mặc dù sau này tổ chức này được lật đổ ) trong ), Dobbs v. Jackson Health Organization [FLT:] , chương trình giáo lý về phá thai không thay đổi.

Trong Lawrence v. Texas ) ), Tòa án đã kết hợp quyền thực hiện hành vi tình dục riêng tư, đánh dấu các luật ngoại giao. Và trong Oberge v. [FLT: 1] , Tòa án tổ chức quyền kết hôn theo ý kiến riêng, biện hộ cho quyền được bảo vệ bởi Cơ quan Quản Lý Ý, yêu cầu mọi quốc gia nhận ra hôn nhân giống nhau. Những quyết định này cho thấy cách lựa chọn đã mở rộng các quốc gia và các quyền cá nhân trong các vấn đề cá nhân.

Comment

Phát biểu về giáo dục và về trại

Tòa án Tối cao đã cho rằng [các học sinh lớp] không bỏ quyền hiến pháp tại cổng nhà trường ), và các tổ chức giáo dục của bang phải tôn trọng những quyền đó trong phạm vi mà Tòa án đã thiết lập.

Trong Tinker kiện lại trường công lập ), Tòa án cho rằng quyền tự do ngôn luận của sinh viên mở rộng đến trường công, bảo vệ quyền mang băng chuyền vũ khí trong cuộc chiến tranh Việt Nam. Sau đó, các quyết định đã được cải tiến, cho phép trường học hạn chế ngôn ngữ có thể gây rối hoặc khuyến khích việc sử dụng ma túy, nhưng các học sinh bảo vệ lời nói chính trị và các vấn đề xã hội.

Các trường đại học tiểu bang cũng đã phải định hướng các điều kiện của tu chính án thứ nhất trong việc điều chỉnh cách phát âm của khuôn viên. Các nỗ lực để tạo [FLT: 0] mã [FLT]] hạn chế việc nói ghét hoặc biểu hiện xúc phạm liên bang đã nhiều lần bị tòa án liên bang xem là vi phạm Tu chính án thứ nhất.

Đồng thời, các luật pháp của chính quyền đòi hỏi các trường công phải dạy những điều luật cụ thể như thiết kế thông minh hoặc sáng tạo, đã bị buộc tội vi phạm sự thiết lập của ông Clause.

Tự do tôn giáo và sự kết hợp

Việc chọn lọc các quốc gia cần phải định hướng mối quan hệ phức tạp giữa các ông già Noel tự do và ông Clause. Các nước không thể ưu ái tôn giáo này hơn tôn giáo khác, cũng không cấm thực hành tôn giáo miễn phí mà không có sự biện hộ đầy đủ.

Luật pháp nhà nước đòi hỏi phải đóng cửa các doanh nghiệp vào ngày Chủ Nhật, được biết đến là [FLT: 0] luật xanh [FLT: 1] ), đã được ủng hộ khi họ phục vụ một mục đích thế tục, nhưng bị đình chỉ khi họ rõ ràng ủng hộ một nghi thức tôn giáo nào đó. Luật pháp của chính quyền cung cấp tài trợ cho các trường tôn giáo đã là đề tài kiện tụng dữ dội, với Tối cao Pháp viện cho rằng việc tài trợ như thế là có thể được chấp nhận khi một phần của chương trình chung nhưng không thể chấp nhận được khi vi phạm hiến pháp quốc gia cấm sự viện trợ cho các tổ chức tôn giáo.

Đạo luật [FLT:] Luật tự do nổi tiếng ) ) và các luật pháp bang tương tự đã tạo thêm phức tạp. Những luật này đòi hỏi chính phủ phải phù hợp với thực hành tôn giáo nếu không có sự quan tâm hấp dẫn và sử dụng những phương tiện ít hạn chế nhất.

Hình thức phục hồi công lý hình sự

Việc kết hợp các biện pháp bảo vệ hình sự đã thúc đẩy những cải cách đáng kể trong hệ thống tư pháp hình sự. Các quốc gia đã phải khuyên [FLT:] [FLT: 1]], [FLT: 2] thực hiện bằng chứng thu thập bất hợp pháp , [FL:4] đưa ra lời cảnh báo , [FL: 5], [FT], bản thử nghiệm tốc độ [FT: 7]. Những điều này buộc phải đầu tư vào các hệ thống giáo dục công cộng và các nhà cầm quyền.

Các luật pháp cũng phải xem lại các quy tắc hình sự để tuân thủ các tiêu chuẩn sửa đổi thứ tám. Lệnh cấm [FLT: 0] và hình phạt bất thường [FLT: 1] đã được áp dụng cho các bang thông qua sự thống kê, hạn chế sử dụng lực lượng quá mức của cảnh sát, hạn chế các điều kiện giam cầm trong tù, và cấm đoán một số câu cho những người phạm tội vị thành niên. Trong Attkins [FL:] Virginia [FL: 3], Tòa án đã tổ chức những người trí thức vi phạm pháp luật này, [FL] và [FL] có những thủ tục điều chỉnh các thủ tục pháp [FL] và các nguyên tắc của họ.

Sự kết hợp đã yêu cầu các chính quyền cải cách các thực hành mất mát dân sự. Nhiều chính quyền đã cho phép các cơ quan thực thi pháp luật nắm giữ tài sản liên quan đến hoạt động tội phạm và giữ tiền hối lộ, bất kể người chủ có bị kết án hay không.

Những căng thẳng và câu hỏi chưa được giải đáp

Tu chính án thứ hai sau vụ Heller và McDonald

Việc kết hợp tu chính án thứ hai trong [FLT: 0] [FLT: 0] McDonald v. Thành phố Chicago ) đã tạo ra những cuộc tranh luận đáng kể và chính sách. Các quốc gia và địa phương đã phải duyệt lại luật điều khiển súng để tuân thủ quyền tự vệ mới được kết hợp để giữ và mang vũ khí để tự vệ. Điều này đòi hỏi các chính quyền phải biện minh những hạn chế dưới tiêu chuẩn ôn lại hiến pháp thích hợp.

Một số quốc gia đã đáp ứng bằng cách chấp nhận [FLT: 0] những luật không thay đổi [FLT: 1], cho phép những người mang súng không có giấy phép, hoặc duy trì hoặc củng cố những quy định này, biện hộ cho những điều luật này phù hợp với sự sửa đổi thứ hai như được Tối cao Pháp viện thông dịch.

Phán quyết của Tối cao Pháp viện của Tòa án Tối cao các quy định hiện đại về súng ống và súng ống New York chống lại. Bruen ) )] rõ hơn nữa về các tiêu chuẩn để xem xét các vấn đề sửa đổi thứ hai. Tòa án cho rằng các quy tắc súng hiện đại phải phù hợp với các quy tắc lịch sử về vũ khí, yêu cầu các bang tìm kiếm các chính sách phân tích lịch sử để biện hộ luật pháp của họ. Quyết định này đã vô hiệu hoá nhiều luật "có thể- bảo vệ" và đã gây ra các quy định khác của nhà nước, bao gồm các hạn chế về các tạp chí cao cấp và vũ khí công kích.

Lời nói dạn dĩ trong thời đại kỹ thuật số

Ứng dụng chương trình Bảo vệ Giọng nói Thứ nhất cho luật ngôn ngữ quy định ngôn ngữ trên mạng đã trở thành vấn đề chính. Các bang đã ban hành các luật nhằm vào nền tảng truyền thông xã hội, nội dung điều độ và quấy nhiễu trực tuyến. Những luật này phải tuân theo sự phối hợp Tu chính án thứ nhất, áp dụng cho quy định ngôn ngữ của nhà nước, bất kể bài phát biểu đó xảy ra trên mạng hay ngoài thời gian.

Luật quốc gia đòi hỏi phải có một số nền tảng truyền thông xã hội để mang nội dung, hoặc cấm họ loại bỏ nội dung dựa trên quan điểm, đã bị thách thức như là lời nói không có tổ chức. luật pháp quốc gia phạm tội quấy rối trực tuyến hoặc "cybullying" phải được thiết kế cẩn thận để tránh quá trình ăn bánh quy và mơ hồ. Sự kết hợp của các nguyên tắc tự do ngôn luận có nghĩa là các bang phải tôn trọng sự phân biệt giữa nói bảo vệ và không được bảo vệ, ngay cả trong môi trường phát triển nhanh chóng.

[FLT: 0] Việc trước tiên tu chính án bảo vệ ngôn ngữ vô danh [FLT: 1] cũng được áp dụng cho các quốc gia thông qua sự kết hợp, hạn chế khả năng của các quốc gia để yêu cầu nhận diện diễn giả trực tuyến. Luật pháp Nhà nước yêu cầu người ta đăng tên thật trước khi đăng các lời bình luận trên trang web, hoặc yêu cầu các trang web để kiểm tra danh tính của người dùng, đã bị thách thức khi vi phạm quyền nói ẩn danh.

Quyền riêng tư trong thế kỷ 20

Mức độ quyền riêng tư được bảo vệ bởi Tiến trình Menuale tiếp tục tiến triển, và các bang phải điều chỉnh các chính sách của họ để tôn trọng các quyền này. [FLT: 0] [FLT: 0] cho thấy sự riêng tư [FLT: 1] đã được một số tòa án công nhận là một sự quan tâm được bảo vệ theo hiến pháp, hạn chế khả năng thu thập và chia sẻ thông tin cá nhân mà không có đủ lý lẽ.

Luật của chính phủ quy định việc thu thập dữ liệu sinh trắc học, chẳng hạn như dấu vân tay và quét mặt, phải tuân theo những biện pháp bảo vệ quyền riêng tư của hiến pháp.

Sự bảo vệ của tu chính án thứ tư chống lại những công nghệ tìm kiếm và co giật không hợp lý , được tổ chức qua ) [FLT:] [FLT]; Bản sửa đổi thứ tư [FLT:], đã được áp dụng cho công nghệ mới . Trong Carpenter [FLT: 1], Hoa Kỳ [FLT: 5], Tòa án Tối cao] tổ chức rằng chính phủ đang sở hữu hồ sơ điện thoại di động cấu hình tìm kiếm dưới sự sửa đổi của Bộ sửa đổi, yêu cầu bảo mật. Sự kiện này buộc luật pháp buộc các địa điểm phải điều khiển dữ liệu, và thông tin nhắn, và địa điểm, và email.

Sự kết hợp không ngừng của sự lựa chọn

Sự kết hợp cơ bản đã thay đổi sự cân bằng quyền lực giữa chính phủ liên bang và các bang. và một bị cáo ở Alabama có quyền tu chính án thứ sáu như bị cáo ở New York.

Đồng thời, sự kết hợp có chọn lọc bảo tồn các phòng thí nghiệm và sự đa dạng quốc gia vẫn có thể ban hành các luật vượt quá mức tối thiểu liên bang, bảo vệ quyền lợi bao quát hơn cả Hiến pháp. họ cũng có thể điều chỉnh trong các khu vực không được chi phối bởi luật Nhân quyền, chỉ phục tùng các giới hạn hiến pháp khác. sự cân bằng giữa sự đồng nhất và sự đa dạng quốc gia và sự đa dạng quốc gia là một trong những thành tựu lớn của liên bang Mỹ.

Tòa án Tối cao tiếp tục xem xét các quyền nào là cơ bản và nên áp dụng cho các quốc gia như thế nào. Các quyết định tương lai có thể chưa được công nhận, hoặc có thể tinh luyện các biện pháp bảo vệ có sẵn trong ánh sáng của các công nghệ mới và điều kiện xã hội mới. Điều không thay đổi là sự hiểu biết chính yếu về sự phối hợp chọn lọc: Sự tiến trình của tu chính án thứ mười bốn bảo vệ lõi của sự tự do cơ bản mà không thể phủ nhận được.

Đối với những người lập chính sách, lập pháp, và công dân, hiểu rõ sự kết hợp có chọn lọc là cần thiết. giải thích tại sao các bang phải tôn trọng luật về quyền lợi cá nhân, và nó cung cấp một khuôn khổ để đánh giá tính hiến pháp của luật quốc gia. khi những thách thức mới xuất hiện, từ trí thông minh nhân tạo đến phản ứng đại dịch, giáo lý về sự kết hợp chọn lọc sẽ tiếp tục định hình mối quan hệ giữa quyền lực nhà nước và quyền tự do cá nhân, đảm bảo rằng sự bảo rằng sự bảo của Hiến pháp vẫn có ý nghĩa ở mỗi bang và cho mọi người.