Sự bảo vệ không ai hay nhóm nào bị từ chối bảo vệ giống như những luật lệ mà người khác hay nhóm khác có. Nguyên tắc này là xương sống hợp pháp để chống lại luật pháp và đưa ra một khuôn khổ để đánh giá xem phân loại chính phủ là hợp pháp hay không. Trên thực tế, sự bảo vệ bình đẳng không phải là một lời hứa trừu tượng mà là một công cụ phân tích nghiêm ngặt được sử dụng bởi các tòa án, cơ quan pháp lý, và ủng hộ việc kiểm tra sự công bằng của luật, luật lệ và hành động chính thức.

Hiểu nguyên tắc này hoạt động thế nào trong thực tế đòi hỏi phải xem xét rễ của nó, các tiêu chuẩn được thắt chặt của tòa án áp dụng, sự tiến hóa của nó thông qua những trường hợp nổi bật, và những thử thách đang nổi lên thử thách giới hạn của nó trong một xã hội phức tạp và đa dạng về mặt kỹ thuật.

Khung hình ảnh bảo vệ bằng phẳng

Định nghĩa và hậu quả

Ở mức độ cơ bản nhất, sự bảo vệ tương đương đòi hỏi người ta phải đối xử tương tự như nhau. Tuy nhiên, vì chính phủ phải phân loại người ta với mọi lý do chính đáng (v. d., độ tuổi để lái xe, thu nhập cho ký tự thuế), câu hỏi pháp lý trung ương ít khi [FLT: 0] cho dù [FLT: 1) có sự phân loại [FL:2), hoặc sự phân biệt giữa các nhóm phụ thuộc vào các phương pháp hay không chính đáng.

Sự bảo vệ tương xứng phục vụ ba mục tiêu chính: ngăn chặn sự kỳ thị có chủ tâm, giảm thiểu những ảnh hưởng tai hại của chính sách mà ảnh hưởng không cân xứng đến các nhóm được bảo vệ, và khuyến khích một xã hội mà cá nhân được đánh giá dựa trên những đặc điểm đáng được đánh giá thay vì những đặc điểm không thể thay đổi.

Nguồn gốc lịch sử và hiến pháp

Sự đồng hóa rõ ràng nhất của sự bảo vệ tương đương trong luật Hoa Kỳ là sự bảo vệ ngang hàng của [FLT: 0] tu chính án [FLT], được phê chuẩn vào năm 1868. Nó ra lệnh rằng không có quốc gia nào trong phạm vi của nó "Dấp bênh bất cứ ai trong thẩm quyền tương đương với luật pháp." Ban đầu, được ban hành để bảo vệ những nô lệ mới được giải phóng khỏi luật nhà nước [luật pháp chính thức đen], các điều khoản đã trở thành phương tiện chính yếu để thực thi quyền trên hầu hết mọi lãnh thổ công chúng, từ việc công, từ việc giáo dục và nhà ở và nhà ở.

Điều khoản này chỉ áp dụng cho [FLT: 0] hành động bang [FLT: 1] (và, qua sự phối hợp, hành động liên bang thông qua Đạo luật pháp Chính sách Cải cách Thứ Năm. Điều này có nghĩa là hành vi cá nhân, trừ khi được chính quyền hoặc khuyến khích bởi chính quyền, thường nằm ngoài tầm với của nó, mặc dù Quốc hội đã sử dụng quyền lực của nó dưới mục 5 của Đạo luật Điều chỉnh thứ 14, để thông qua các điều luật như Đạo luật Công dân về quyền 1964, quy định sự phân biệt đối xử tư nhân trong những khu vực như nơi công và việc.

Kiến trúc của Hiến pháp Hiến pháp

Phương pháp bảo vệ bằng nhau được điều khiển bởi một khuôn khổ pháp lý tinh vi, được lập lại. Mức độ xem xét cẩn thận áp dụng cho một luật quyết định gánh nặng của sự biện minh sẽ đổ xuống chính phủ như thế nào. Cấu trúc này được thiết kế để được chấp nhận đa số phân loại về luật pháp trong khi nghiêm ngặt phân loại những người dựa trên những tính cách nghi ngờ hoặc gánh nặng về quyền lợi cơ bản.

Xem lại cơ sở hữu cơ sở

Xem xét cơ sở vật chất là tiêu chuẩn mặc định và dễ chịu nhất. Theo bài kiểm tra này, một luật được cho là hiến pháp và sẽ được ủng hộ nếu [FLT: 0] liên quan đến một chính phủ hợp pháp [FLT: 1]. Gánh nặng hầu như hoàn toàn nằm trong thử thách để chứng minh rằng luật pháp là tùy ý hay hoàn toàn vô lý. Tiêu chuẩn này áp dụng cho đa số các quy định kinh tế, luật phân loại, theo tuổi tác, sự giàu có hoặc khuyết tật.

Trên thực tế, việc xem xét dựa trên lý do hợp lý là rất tôn trọng. Các tòa án thường đưa ra lý do tại sao một luật pháp có thể thông qua một luật, ngay cả khi những lý do đó không phải là động lực thật sự. Tuy nhiên, trong một số trường hợp đáng chú ý, Tòa án Tối cao [FL:1) và [T: 2] để đánh đổ các luật pháp, như trong [FL: 6] Định hướng của Cleburn. Cleburne [FL:1) và [T: 2].

Hình chữ thập phân

Giao thức xem xét nhanh áp dụng cho việc phân loại gen ) và [FLGGG . Chính phủ phải cho thấy sự phân loại [FLT:] liên quan đến một chính phủ quan trọng . Giá trị này đòi hỏi nhiều hơn là sự hợp lý nhưng ít nghiêm trọng hơn.

Trong những trường hợp như , trung gian ) ) và chống lại các quốc gia tương tự [FLT:], [FLT: 3), iff:3], trung gian từ chối sự tổng quát về vai trò hoặc khả năng của đàn ông và phụ nữ. Chính phủ không thể dựa vào khuôn mẫu; nó phải cung cấp một "bằng sức thuyết phục" cho sự phân biệt giới tính. Lấy thí dụ, một viện quân sự đã được yêu cầu bởi vì nhà nước không cho thấy mục tiêu giáo dục phụ nữ đã phục vụ quan trọng.

Phạm vi chặt chẽ

Việc xem xét kỹ lưỡng là tiêu chuẩn cao nhất và nghiêm ngặt nhất. Nó áp dụng cho việc phân loại ), ) nguồn gốc quốc gia , và phân loại những quyền ) , [như bỏ phiếu, kết hôn và đi xa].

Dưới sự kiểm tra chặt chẽ, luật pháp phải cần thiết để đạt được mục tiêu của chính phủ, và phải có sự thay thế ít gây chú ý hơn. Tiêu chuẩn này thường được mô tả như là "sự phức tạp trong lý thuyết, nhưng thực tế là chết người" mặc dù điều này không phải luôn luôn đúng. một số chương trình hành động có ý thức chủng tộc và các biện pháp an ninh quốc gia nhất định đã tồn tại được kiểm tra nghiêm ngặt. Tuy nhiên, thử nghiệm tạo một giả định mạnh mẽ chống lại chính phủ, ép buộc các viên chức biện hộ lý do tại sao hoặc quốc gia phải là cơ sở cho một chính sách đặc biệt.

Bộ bảo vệ đồng bằng Landmark Jurisprudence

Từ tách ra thành công: Cách mạng giáo dục

Tòa án Tối cao vẫn còn trường hợp bảo vệ tương đương [BLT:] [Biểu đồ chống lại. Bảng Giáo dục ). Tòa án Tối cao đã đảo ngược giáo lý " phân biệt chủng tộc nhưng bình đẳng" được lập ra trong ) ) Pless v. Ferguson , giữ cho sự phân biệt chủng tộc trong trường công cộng thiếu trẻ em bị thiếu cơ hội giáo dục. Tòa án thừa nhận rằng sự phân biệt chủng tộc tạo ra cảm giác tự ti không thể được tái định lại cơ sở hữu hữu hữu cơ sở hữu hình.

Ông chủ chứng minh rằng sự bảo vệ tương đương là quan tâm đến cả [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] hiệu ứng của hành động chính phủ. Quyết định này đã mở đường cho việc phá vỡ luật của Jim Crow và cung cấp nền tảng hợp pháp cho Phong trào Dân Quyền. Sau đó đặt lệnh deseations với "tly speed" và de depency (bằng cách thức) và sự kiện (theo cách thức).

Giới tính và Luật pháp: Loại hình không thích hợp

Trong hơn một thế kỷ sau khi tu chính án thứ 14 được phê chuẩn, Tòa án Tối cao đã ủng hộ các luật đối xử với đàn ông và phụ nữ khác nhau dựa trên vai trò truyền thống.

Trong kiện lại Reed ) (1971], Tòa án đã phá vỡ một luật Idaho tự động ưu tiên đàn ông trên phụ nữ hơn là quản trị các điền trang. Craig v. Boren (1976) thành lập khung trung gian, đánh dấu một luật cho phép phụ nữ mua bia ở 18 nhưng đàn ông phải đợi đến 21 trường hợp này phản ánh sự thay đổi từ phụ nữ xem phụ nữ là phụ thuộc để nhận biết họ là những người tham gia và có quyền công dân và cuộc sống.

Hành động xác nhận tranh chấp

Có lẽ lĩnh vực được tranh cãi nhất bảo vệ tương đương là hành động xác nhận. Câu hỏi chính là các chương trình ý thức chủng tộc được thiết kế để khắc phục sự kỳ thị trong quá khứ hoặc đề cao sự đa dạng vi phạm sự bảo vệ ngang bằng của Clause. Trong [FLT: 0], các chương trình bảo vệ tương ứng với Đại học California (1978), Tòa án giữ rằng trong khi chỉ tiêu chủng tộc là không thể chấp nhận được, chủng tộc có thể được sử dụng như một trong số các quyết định để đạt được một cơ thể đa dạng sinh viên.

Trong nhiều thập niên, Tòa án đã làm sáng tỏ nguyên tắc này thông qua những vụ như ] Grutter v. Bollinger ) ) và ) ) [FLT:] [FLT:] [FLT:] kiện [FLT:] Đại học Texas , [FLT:], [FLT: 3], [L: 2], [L], 2], [L], trang nghiêm ngặt để thừa nhận chính sách nhập viện, dựa trên nghi thức [FTT:4] [FT:4) [FL:4) [Các chương trình bảo vệ hành động bảo vệ bằng nhau] [Các chương trình bảo vệ đối với các nguyên tắc đối với các cá nhân không thể hợp pháp luật đối xử như đối với các nguyên ngữ pháp, như các trường đại học viên] đã tuyên bố là hợp với các trường đại học viên, nhưng có thể không thể làm hòa hợp với các phép vi pháp đối xử với các phép nhân khác nhau. [FL: 6

Quyết định này đại diện cho một sự chứng thực lớn của giáo lý bảo vệ tương đương, cho thấy rằng Tòa án sẽ mạnh bạo cảnh sát bất kỳ sử dụng chủng tộc nào bởi các diễn viên chính phủ, ngay cả đối với những mục đích lành tính hay lành tính.

Sự che chở đồng đều trong tình trạng quản trị hiện đại

Name

Luật về quyền bầu cử đã được đưa ra từ lâu. Tòa án đã công nhận quyền bầu cử là điều cơ bản, có nghĩa là những hạn chế về việc bỏ phiếu là bị kiểm tra nghiêm ngặt. [FLT: 0] Luật phân biệt quyền [FLT: 1] được ban hành dưới quyền của Quốc hội để chống lại sự kỳ thị chủng tộc phổ biến trong việc bỏ phiếu, bao gồm cả việc kiểm tra xóa và thuế.

Trong Shelby County v. Holder ), Tòa án đã hủy bỏ công thức bảo vệ của VRA, yêu cầu thẩm quyền với một lịch sử phân biệt đối xử để có thể thay đổi bất cứ luật nào để bầu cử với chính phủ liên bang. Tòa lý luận rằng công thức đã lỗi thời và vi phạm "sự thống trị ngang nhau" của các quốc gia. Quyết định này dẫn đến một đợt hạn chế bỏ phiếu cấp quốc gia, mà nhiều người đang bị thách thức dưới sự bảo vệ ngang của ông già Noel cho việc giải quyết các vấn đề về việc phân số thiểu số.

Trong trường hợp như [FLT , diging ) và Cerer kiện , [FLT:], [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:]] ], ), Bộ Tư pháp [FLT:], [FLT: 3], [FLT:], bản dịch:], Bản quyền © năm đầu tiên của bộ phận dân số và các thành phần dân số.

Công lý và sự bất bình đẳng

Ứng dụng bảo vệ công lý bằng với tội phạm đã được tranh cãi. rào cản quan trọng nhất để có những thách thức bảo vệ tương đương trong vùng này là yêu cầu phải chứng minh [[FLT: 0] [FLT: 1] [FLT: 1]. Trong Wash]Wash v. Davis (1976), Tòa án Tối cao đã phán quyết rằng một chính sách hoặc một chính sách có ảnh hưởng phân biệt chủng tộc không phải là không hợp pháp trừ khi đối lập, nó có thể được thúc đẩy bởi mục đích gây ra từ ngữ pháp.

Điều kiện này khiến khó thách thức chính sách như những câu tối thiểu bắt buộc cho ma túy (mà lịch sử ảnh hưởng đến cộng đồng người Mỹ Châu nhiều hơn là ma túy có thuốc kích thích) hoặc việc ngăn chặn giao thông có chủ đích. Trong khi Tòa án đã công nhận sự tồn tại của sự bất bình đẳng chủng tộc trong hệ thống, nó đã luôn luôn giữ vững sự bảo vệ không đảm kết quả bằng nhau, chỉ có những tiến trình bằng nhau. Điều này dẫn đến việc cải cách pháp lý có tính toán nghiêm trọng, như [FL: 0] Bước [FL: 1) Bước đầu [FL: 1], có hạn chế, giảm thiểu sự chia cắt giữa ma túy và bột làm nứt, nhưng vẫn còn có những thử thách về mặt thành kiến về mặt pháp lý.

LGBTQ+ Quyền và phẩm giá ngang

Sự tiến hóa của sự bảo vệ tương đương cho các cá nhân LGBTQ+ minh họa cách mà sự hiểu biết xã hội và giáo lý pháp lý tương tác. Trong , Evans (1996], Tòa án đã bãi bỏ một sửa đổi hiến pháp Colorado cấm bất cứ chi nhánh nào bảo vệ người dân dựa trên định hướng tình dục, phán quyết rằng nó được thúc đẩy bởi một người vô gia đình và thiếu lý trí.

Trường hợp mốc của Obergefs [FLTT:0] [FLTTT] [FLTTT:1) đã công nhận một quyền cơ bản cho hôn nhân đồng giới, liên kết giữa các tiến trình và các nguyên tắc bảo vệ tương đương. Tòa án cho rằng các cặp vợ chồng đồng giới có quyền tương tự và sự công nhận hợp pháp như các cặp vợ chồng đối lập. Gần đây hơn, trong [FT:2] hạt Clayton [FL:] [FT], 20], tòa án mở rộng bảo vệ công việc cho các nhân viên LGT+, dưới tiêu chuẩn dân sự của Đạo luật V, dựa trên sự phân biệt giới tính [FT] có sự đối xử khác nhau hay sự phân biệt đối xử với chính thức giới tính [FT].

Những người đi trước và gặp thử thách dai dẳng

Tính kỷ luật và tính công bằng số

Một trong những thách thức phức tạp nhất để bảo vệ tương đương với sự tăng lên của việc đưa ra quyết định thuật toán. các cơ quan chính phủ ngày càng sử dụng các thuật toán và các hệ thống tự động cho các công việc từ chính phủ và bảo lãnh quyết định để có lợi cho sự cao trọng, sự mạo hiểm phúc lợi trẻ em và thuê. những hệ thống này có thể duy trì hoặc khuếch đại chủng chủng và kinh tế xã hội bất bình đẳng, ngay cả trong trường hợp không có sự phân biệt đối xử có chủ tâm.

Vì nhiều thuật toán là độc quyền (được sở hữu bởi các công ty tư nhân), nên khó cho cá nhân phát hiện ra cách quyết định hoặc chứng minh mục đích phân biệt đối xử. [FLT: 0] giáo lý hành động [FLT: 1] [FLT: 1] cũng đặt ra những câu hỏi: nếu một nhà phát triển tư nhân tạo ra một thuật toán mà một cơ quan chính phủ chọn, có phải kết quả là sự phân biệt đối xử có thể xảy ra đối xử với nhà nước không?

Lời tuyên bố song song và phức tạp

Tuy nhiên, sự kỳ thị thường diễn ra tại giao điểm của nhiều nhân dạng khác nhau.

Một số tòa án thấp hơn đã phải đấu tranh với các tuyên bố của giao nhau, trong khi những người khác đã cho phép các nguyên đơn để mang lại các tuyên bố dựa trên sự kết hợp các tính năng bảo vệ (v. d., người cộng thêm chủng tộc). Bộ phận bảo vệ của Clause đủ linh hoạt để phù hợp với những tuyên bố này, nhưng nó yêu cầu các thẩm phán phải nhìn vào toàn diện của hoàn cảnh và cách duy nhất mà sự phân biệt đối xử tổng hợp hoạt động. Khi xã hội trở nên đa dạng và ý thức hơn về sự chồng chéo nhau của các điểm bình đẳng, giáo lý sẽ cần tiến hóa để bảo vệ cá nhân với danh tính phức tạp.

Bảo vệ bằng nhau vượt qua biên giới Hoa Kỳ

Nguyên tắc bảo vệ tương đương không chỉ riêng Hoa Kỳ mà còn bao gồm những bảo đảm tương tự, và luật nhân quyền quốc tế cho thấy quyền không được phân biệt đối xử. [FLT: 0] [giao ước quốc tế về quyền dân chủ [FLT: 0] [FLT: 0], NW] [FLT:], về quyền công dân [FLT: 1],], luật này được phê chuẩn hơn 170 quốc gia, bao gồm cả điều 26 cho thấy rằng mọi người đều bình đẳng trước luật pháp và có quyền được bảo vệ chống lại sự phân biệt đối xử bất kỳ cơ sở nào.

Trong hệ thống liên bang như Canada, Ấn Độ, Đức và Nam Phi, tòa án đã phát triển những khuôn khổ tinh vi để xem xét lại những tuyên bố thường đi xa hơn luật pháp Hoa Kỳ. chẳng hạn, Hiến pháp Nam Phi bao gồm cả một sự bảo đảm bình đẳng và một sự sắp đặt cho phép các biện pháp xác nhận để tăng cường các nhóm người thiệt thòi lịch sử. Canada [FLT: 0] Nhà phát triển quyền và Tự do [FT: 1) bao gồm một phân tích bình đẳng mạnh mẽ xem xét ảnh hưởng của các luật pháp trên các nhóm bị cấm. Việc nghiên cứu này cung cấp những phương pháp này có giá trị tương đương với sự bảo vệ hiệu quả hơn.

Những lời cầu xin thực tế cho các tổ chức và cá nhân

Phát triển chính sách và thỏa thuận

Đối với các cơ quan chính phủ, trường đại học công cộng và các thực thể tư nhân phải chịu trách nhiệm về các luật chống phân biệt chủng tộc, hoạt động bảo vệ bằng nhau đòi hỏi nhiều hơn là chỉ có ý tốt nó đòi hỏi sự kiểm duyệt chính sách nghiêm ngặt trước khi thực hiện một chính sách phân loại dựa trên cơ sở của chủng tộc, giới tính, hay quốc gia, các tổ chức phải đảm bảo rằng họ có một cơ sở rõ ràng và rằng chính sách được thiết lập một cách hẹp gọn để đạt được một mục tiêu hợp pháp hoặc thuyết.

Cách tốt nhất là điều hành phân tích ) về các chính sách đã đề nghị, thu thập dữ liệu về kết quả của nhóm nhân khẩu học, và xem xét các phương pháp thay thế chủng tộc trước khi chấp nhận các biện pháp ý thức chủng tộc. Huấn luyện các viên chức về khuynh hướng tuyệt đối và sự tuân thủ pháp cũng là thiết yếu. Các tổ chức không thực hiện việc kiện cáo đối mặt cần cù này, thiệt hại danh tiếng và sự vô hiệu hóa các chính sách chính sách của họ.

Giao ước và việc thi hành pháp luật

Một lời tuyên bố thành công bằng về sự bảo vệ thường bao gồm việc chứng minh rằng chính phủ phân loại con người theo cách mà một nhóm được bảo vệ hoặc cơ bản, mức độ kiểm tra cẩn thận sẽ quyết định khả năng thành công.

[FLT: 0] Thuyết bảo vệ quốc gia của Bộ luật Hoa Kỳ là phương tiện chính để đưa ra những tuyên bố, bao gồm cả những vi phạm như sự bảo vệ tương đương, đối với các nhà nước và quan chức địa phương. Đồng bằng có thể tìm kiếm sự cứu trợ (để ngăn chặn một thực hành gây rối) và thiệt hại. Việc khiếu nại với các cơ quan quản trị, chẳng hạn như việc [FT:2] việc phân biệt quyền công dân [FL: 3] hoặc [FL:] [FL: Ủy ban công ty] [FL], cũng thường là một phương tiện để thực thi pháp quản lý các tổ chức, hệ thống pháp giáo dục, và nhà nước thường đưa ra các hệ thống pháp lý.

Thực tế là sự bảo vệ bình đẳng là một công cụ mạnh mẽ nhưng giới hạn. và một tư pháp cam kết thực thi lời hứa của Hiến pháp bằng công lý.