Cấu trúc của hệ thống bầu cử là một trong những hệ thống kết quả tốt nhất nhưng thường bị bỏ qua nhất của việc xác định chức năng dân chủ như thế nào. phương pháp mà nhờ đó các lá phiếu được dịch ra ghế trong một cơ quan lập pháp trực tiếp ảnh hưởng đến tiếng nói, làm thế nào các đảng phái hình thành và cạnh tranh, và liệu công dân cảm thấy sự tham gia của họ không phải là công cụ quản lý trung lập; họ là những cơ chế quản lý quyền lực mà có thể phóng đại hay câm di chúc của bầu cử viên. hiểu rõ cơ chế và hiệu ứng của họ là thiết yếu cho bất cứ ai muốn nắm bắt được bản chất chính trị trong nước và nơi khác.

Bài báo này khám phá những gia đình lớn của hệ thống bầu cử-Past-The-The-Past, sự đại diện đối xứng, hệ thống hỗn hợp, và bầu cử tranh cử và xem xét lợi thế, sự rút lui và hậu quả của họ.

Hiểu hệ thống hình thái

Ở tâm, hệ thống bầu cử là một tập hợp các quy tắc quyết định làm thế nào bầu cử được chuyển đổi thành việc sắp xếp chỗ ngồi trong một nghị viện hoặc cơ quan lập pháp. Những quy định này xác định mọi thứ từ độ lớn địa hạt (bao nhiêu đại biểu được bầu mỗi quận) để biểu thị cấu trúc bỏ phiếu (như thế nào cử tri thể hiện sở thích) thành công thức được dùng để phân bổ chỗ ngồi. Sự lựa chọn giữa các biến này có ảnh hưởng sâu sắc và dễ đoán trên cảnh chính trị.

Hệ thống địa hình thường được phân loại thành ba gia đình lớn: hệ thống đa số/sự đa cấp, hệ thống đại diện theo tỉ lệ, và hệ thống lai hay hỗn hợp. mỗi gia đình chứa rất nhiều biến thể, và thậm chí những thay đổi nhỏ trong hệ thống có thể dẫn đến những kết quả khác nhau đáng kể. lịch sử, thiết kế của hệ thống bầu cử đã được định hình bởi tính toán chính trị, cơ quan thực dân, và con đường phụ thuộc vào tập đoàn. ví dụ, các thuộc vào các thuộc địa trước đây của Anh thường được thừa hưởng hệ thống First-Por-Por-The Page, trong khi nhiều quốc gia châu Âu tiếp nhận sự tương ứng với sự phân chia trong một xã hội sâu sắc.

Học giả nghiên cứu về hệ thống của các cử tri, do các học giả dẫn đầu như Arend Lijphart và Rein Taagepera, đã phát hiện ra những phát hiện mạnh mẽ về mối quan hệ giữa các quy tắc và đại diện của cử tri. [FLT: 0] Viện Quốc tế dành cho chế độ Dân chủ và Viện Bảo Vệ Quốc Gia [Iteral IDEA] [FLT: 1] duy trì một cơ sở dữ liệu toàn diện về các thiết kế hệ thống bầu cử quốc gia, cho phép các nhà nghiên cứu và chính sách so sánh ảnh hưởng với các quốc gia.

PPPPBET-The-B cung cấp thông tin

Chương trình đầu tiên-Past-The-Braft, được biết đến như là đa số thành viên, là hệ thống đa số đơn giản và lâu đời nhất vẫn còn được sử dụng rộng rãi. Mỗi người bầu cho một ứng cử viên trong một quận duy nhất (hoặc ứng cử viên) và ứng cử viên với nhiều phiếu bầu nhất, bất kể họ có đạt được đa số. Hệ thống này được sử dụng cho các cuộc bầu cử quốc gia như Liên Hợp Quốc, Hoa Kỳ (cho Quốc, Canada, và Ấn Độ (cho Lobha Sabha).

Lợi thế của FPPPPP

Sức mạnh chính của FPPPP là sự đơn giản của nó. Voters hiểu rằng họ chọn một ứng cử viên, và người thắng cuộc là người có nhiều phiếu bầu nhất. rõ ràng điều này dẫn đến kết quả nhanh chóng, quyết định vào đêm bầu cử. FPPPPPP cũng có xu hướng tạo ra một chính phủ đa phần, ít nhất trong hai bên, có thể tạo ra sự thành công trong việc lập luật pháp và trách nhiệm rõ ràng.

Một người khác cho rằng lợi thế là mối liên hệ mạnh mẽ giữa các đại diện và cử tri.

Lợi thế của FPPPP

Những thiếu sót của FPPPP là rất lớn và có sự đồng thuận. vấn đề rõ ràng nhất là sự không cân xứng của nó: các đảng có thể giành phần trăm của số phiếu phổ biến nhưng nhận được tỷ lệ phần trăm nhỏ hơn rất nhiều chỗ ngồi, hoặc ngược lại. trong cuộc bầu cử tổng quát của Anh Quốc năm 2019, Đảng Bảo thủ thắng 43.6% số phiếu, nhưng 562% số phiếu bầu cử, trong khi Đảng Dân chủ giành được 11.5 phần trăm số phiếu bầu cử nhưng chỉ có duy nhất 1.7 phần trăm số ghế này có thể làm cho hệ thống cảm thấy bất công và giảm lòng tin vào dân chủ.

FPPP cũng tạo ra "được bầu chọn" - phiếu bầu cho những ứng cử viên thua cuộc mà không đóng góp gì để đại diện. ở những vị trí an toàn, những người ủng hộ đảng thiểu số có thể cảm thấy phiếu bầu của họ không có tác động, sự tham gia buồn nản và khuyến khích bầu cử chiến lược nơi mà mọi người bỏ phiếu không phải cho ứng cử viên yêu thích của họ mà là cho người có khả năng đánh bại lựa chọn ít được yêu cầu của họ. hành vi chiến lược này làm lệch lạc sự biểu hiện của các ưu tiên chính trị chân chính.

Hơn nữa, FPPPP thường củng cố một hệ thống gồm hai bên, một mô hình được gọi là Định luật Duverger. Các đảng thứ ba đấu tranh để giành được một vị trí đặt chân vì phiếu cho họ bị coi là lãng phí. Điều này có thể giới hạn phạm vi các tùy chọn chính sách được trình bày cho cử tri và những vấn đề quan trọng giảm ra ngoài sự thống nhất chính thống. Hệ thống cũng dễ bị dirrymding - vẽ biên giới địa hạt để ưu tiên một bên cạnh một bên được nhìn thấy thường xuyên ở Hoa Kỳ. [FLT: 0] Mạng lưới kiến thức [FT] [FT] [FT]

Đại diện đối xứng (PR)

Chương trình này thường đạt được qua nhiều vùng có nhiều thành phần, nơi mà các nhóm có danh sách ứng cử viên, và ghế được phân bổ bằng các công thức như là phương pháp còn lại lớn nhất hoặc trung bình nhất (v. d. d'Hondt hay Sainte-Laguë). PR là hệ thống thống thống thống thống thống thống thống thống thống thống thống thống thống thống thống thống thống thống bầu cử tri ở châu Âu, được dùng cho quốc hội ở Đức (cho các nước Bunag, trong hệ thống hỗn hợp), và Đức.

Lợi thế của PR

Lợi thế hiển nhiên nhất của PR là tỷ lệ cân đối của nó. các đảng nhỏ hơn có thể giành được chỗ ngồi theo tỉ lệ hỗ trợ của họ, có nghĩa là một phạm vi rộng hơn của quan điểm chính trị được đại diện trong cơ quan lập pháp. điều này có thể dẫn đến việc tạo ra chính sách độc quyền bao gồm sự đa dạng của cử tri. những người ủng hộ một đảng nhỏ hơn của họ ủng hộ các phiếu được dịch ra để tăng số phiếu bầu và chuyển đổi trong các nghiên cứu cân đối.

PR cũng khuyến khích các hệ thống đa đảng, có thể thúc đẩy sự cân nhắc và thỏa hiệp. Sự phối hợp là tiêu chuẩn trong hệ thống PR, ép buộc các bên thương lượng và xây dựng sự đồng thuận thay vì áp đặt một chương trình dành cho người thắng cuộc tất cả các chương trình. điều này có thể dẫn đến những chính sách ổn định và ôn hòa hơn trong thời gian dài, như sự thay đổi đột ngột của động lực liên kết. Hơn nữa, PR giảm động lực cho việc bỏ phiếu chiến lược, vì một lá phiếu cho một đảng nhỏ không được "được đóng góp cho toàn bộ ghế bên.

Lợi thế của PR

Các nhà phê bình cho thấy rằng PR có thể dẫn đến những phân tích của các cơ quan lập pháp với nhiều nhóm nhỏ, khiến việc thành lập các chính phủ ổn định khó khăn.

Một sự rút lui khác là sự liên kết yếu hơn giữa cử tri và đại diện riêng lẻ. Trong các khu vực đa thành phần lớn, cử tri có thể cảm thấy ít kết nối với bất kỳ thành viên nào của nghị viện, và cơ chế trách nhiệm trở nên ít trực tiếp hơn so với các quận đơn thành viên. lãnh đạo đảng thường điều khiển danh sách ứng cử viên, cho phép họ quyền lực quan trọng mà cá nhân được bầu chọn và giảm phản ứng địa phương. Một số hệ thống PR đòi hỏi phải chọn giữa các danh sách đóng cửa không có khả năng tác động đến ứng viên, mặc dù biến thể được sử dụng ở Phần Lan và Brazil - cho phép cử tri biểu thị các ứng viên riêng lẻ.

Hệ thống hình thái trộn

Hệ thống đa hợp của cử tri cố gắng kết hợp những lợi ích của cả FPPPP và PR bằng cách có hai bộ đại diện: một tập hợp các quận một thành viên nơi một ứng viên được bầu chọn bởi đa số, và một tập hợp các ghế được phân phối tỉ lệ để bù đắp cho bất kỳ sự không cân xứng nào trong kết quả địa hạt. biến thể nổi tiếng nhất là hệ thống tương ứng-MOP (MOP) được sử dụng ở Đức, New Zealand, và Quốc hội Scotland. Một biến thể khác, được trộn-Mremarian (MMM), sử dụng song song song với việc bầu cử không có tính hiệu ứng viên, xem ở Hàn Quốc và Nam Hàn Quốc.

Lợi thế của hệ thống trộn

Các hệ thống hỗn hợp có thể đạt được cả biểu diễn địa phương và tỷ lệ tổng thể. Trong MMP, bầu hai phiếu: một cho một ứng cử viên quận và một cho danh sách đảng. Các ghế được phân bổ để đưa ra tổng số ghế dành cho mỗi bên cùng với cổ phiếu phiếu bầu, sửa đổi những bất cân đối được tạo bởi một quận một thành viên. Điều này đảm bảo rằng quyền lập pháp như một phản ánh toàn bộ ý muốn của cử tri trong khi mỗi người bầu cử viên địa phương cũng có một đại diện địa phương tên là đại diện.

Sự kết hợp này có thể tăng cường sự tham gia của người bầu cử bằng cách đề nghị những người tốt nhất trong cả hai thế giới. Những nhóm nhỏ vẫn có thể giành được chỗ ngồi qua danh sách, trong khi các đảng lớn giữ được gốc địa hạt vững chắc. Đức và New Zealand đã thấy sự quản trị ổn định với kết quả tương xứng, và hệ thống hỗn hợp của họ thường được tổ chức như những mẫu cho việc cải cách.

Lợi thế của hệ thống trộn

Sự phức tạp của hệ thống hỗn hợp là thách thức lớn nhất của họ. sự khác biệt giữa hai lá phiếu và cách cơ chế để cân bằng hoạt động. ở Đức, khái niệm "ngồi trên ghế" và "chỗ ngồi" có thể gây bối rối ngay cả cho những người tham gia chính trị. sự phức tạp này có thể dẫn đến mức độ nhận thức thấp hơn về bầu cử và những lỗi tiềm năng trong hộp bỏ phiếu.

Một vấn đề khác là khả năng thao tác chiến lược. Các đảng phái có thể cố gắng chơi hệ thống bằng cách chạy các ứng cử viên quận mạnh trong khi cùng lúc điều khiển các phiếu bầu. Trong một số hệ thống hỗn hợp, các cử tri chia vé có thể không hiểu rõ tác động của sự lựa chọn. Ngoài ra, cơ chế phối hợp có thể tạo ra những kết quả bất ngờ, chẳng hạn như khi một bên giành nhiều ghế địa hạt hơn là nó có quyền được để theo một sự định vị hoàn toàn cân bằng, dẫn đến việc mở rộng quốc hội và tăng cường chỗ ngồi để phục hồi tỷ lệ.

Chọn lựa chạy

Chọn lựa đã được chọn, còn được biết đến như là bỏ phiếu bỏ phiếu ngay lập tức hoặc ưu tiên, được sử dụng trong các quận một hội viên và cho phép các ứng cử viên xếp hạng các ứng cử viên ưu tiên. Nếu không có ứng cử viên nào nhận được đa số phiếu bầu cử đầu tiên, ứng cử viên có số phiếu bầu đầu tiên được loại bỏ, và lá phiếu bầu cử của họ được phân phối lại cho ứng cử viên vòng tiếp theo trên mỗi phiếu. Quy trình này lặp lại cho đến khi ứng cử viên vượt qua ngưỡng. RVC được sử dụng cho các cuộc bầu cử viên quốc gia (cho các nghị sĩ) và Tổng thống Ireland (cho toàn quốc gia), cũng như nhiều người tham gia, trong số bầu cử viên Mỹ, trong các thành phố Minne, San York, và New York.

Lợi thế của RCV

RCV đảm bảo rằng người thắng cuộc có sự ủng hộ đa số (hoặc ít nhất là ứng cử viên chấp nhận được nhiều nhất sau khi bỏ phiếu). Nó loại bỏ hiệu ứng phá hoại, nơi ứng cử viên đảng thứ ba chia phiếu bầu và cho phép ứng cử viên ít dân số hơn thắng. Voters có thể hỗ trợ lựa chọn đầu tiên của họ mà không sợ lãng phí lá phiếu của họ, vì lá phiếu của họ sẽ chuyển sang ứng cử viên dự phòng nếu lựa chọn đầu tiên bị loại bỏ. Điều này khuyến khích nhiều hơn các ứng cử viên tranh cử viên tranh cử tích cực tìm sự ưu tiên từ các ứng viên đối thủ đối thủ.

RCV cũng giảm động cơ bỏ phiếu chiến lược. bởi vì cử tri có thể xếp hạng các ứng cử viên thành thật hơn là phải chọn những người thấp hơn trong hai điều xấu, hệ thống nắm bắt chính xác hơn sự ưu tiên của cử tri. nó cũng có thể dẫn đến nhiều đại diện khác nhau, như các liên minh cử tri có thể than phiền xung quanh các ứng cử viên những người kháng cáo cắt ngang rộng của cử tri.

Lợi thế của RCV

Chỉ trích chính của RCV là sự phức tạp của nó so với một số số phiếu bình chọn đơn giản. một số cử tri thấy các thủ tục xếp hạng khó hiểu, dẫn đến việc phá hỏng phiếu bầu không chính xác và không thể được tính. trong các thẩm quyền nơi RCV là mới, các chiến dịch giáo dục cử tri là cần thiết, và thậm chí sau đó, tỷ lệ lỗi có thể cao hơn dưới FPPPPP. quá trình đếm cũng chậm hơn, khi nhiều vòng chuyển đổi phải được tính, đôi khi làm chậm kết quả trong nhiều ngày hoặc nhiều ngày.

Một mối quan tâm khác là RCV có thể tạo ra kết quả không hoàn toàn cân đối khi được sử dụng trong các quận đa thành phần (như trong đa mùa đa mùa đông, cũng được biết đến như một phiếu bầu đơn có thể chuyển nhượng). Tuy nhiên, khi sử dụng chỉ trong các quận một, RCV không phải là địa lý, RCV không phải là địa lý không tương xứng cơ bản giữa các cuộc bầu cử và chia sẻ của đảng; nó chỉ đảm bảo rằng người thắng cuộc ở mỗi quận có hỗ trợ đa số. Hơn nữa, một số nghiên cứu cho thấy rằng các cử tri có thể bị ảnh hưởng khi họ phân tán địa lý, như các ứng viên đầu tiên có thể không đủ số phiếu bầu cử viên có thể không đủ số phiếu để sống sót.

Ảnh hưởng rộng hơn của việc thiết kế hệ thống tôn giáo trên sự đại diện chính trị

Sự lựa chọn của hệ thống bầu cử không chỉ ảnh hưởng đến việc việc phân phối ghế như thế nào - nó định hình toàn bộ nhân vật của dân chủ. ba chiều là đặc biệt quan trọng: sự tham gia của cử tri, phát triển hệ thống và sự đáp ứng chính sách.

Kết thúc cuộc bỏ phiếu và bỏ phiếu

Nghiên cứu cho thấy rằng hệ thống tỉ lệ thường có số phiếu cao hơn hệ thống đa số. Lý do là đơn giản: trong FPPP, nhiều cử tri ngồi an toàn cảm thấy phiếu của họ vô nghĩa, số lượng người tham gia. tại PR, mỗi phiếu có số phiếu theo hướng đại diện cho toàn đảng, cho người dân một động lực mạnh hơn tham gia. dữ liệu của IDEA cho thấy sự thay đổi trung bình ở các quốc gia có mức độ cao hơn 5-7 phần trăm so với các quốc gia có FPPS, ngay cả sau khi điều khiển các yếu tố khác như việc bầu cử. Các hệ thống kết hợp giữa các hệ thống khác.

Hệ thống tiệc tùng

Hệ thống hành tinh cũng ảnh hưởng mạnh mẽ đến số lượng các đảng cạnh tranh và giành được ghế. FPPPP có hệ thống ưu tiên hai bên, trong khi PR tạo ra nhiều hệ thống đa đảng. Các đảng cũng ảnh hưởng đến kiểu chính phủ liên minh. Trong hai đảng, quản lý thường là một cuộc bầu cử thay đổi giữa hai liên minh rộng; thay đổi chính sách có thể đột ngột và kịch tính khi trao đổi quyền lực. Trong nhiều hệ thống quảng cáo, các cuộc đàm phán liên minh sản xuất nhiều chính sách tăng cường hơn, nhưng rộng hơn. [FT: 0] Các công việc quản lý bởi Paul Gallagher và Mitchell [T] cung cấp hệ thống tổng quan đến các hệ thống tổng quan.

Kết quả chính trị và sự đại diện cho thiểu số

Trong FPPP, các nhóm nhỏ tập trung địa lý đôi khi có thể đại diện nếu họ tạo ra một số khu vực có mức độ phân cấp ngôn ngữ riêng lẻ (như trường hợp của các nhóm ngôn ngữ thiểu số ở Canada). Tuy nhiên, các nhóm địa lý phân tán - chẳng hạn như nhóm chủng tộc hoặc sắc tộc rải rác khắp các vùng - thường bị cách li. Hệ thống PR, đặc biệt những người có ngưỡng thấp và độ lớn, có xu hướng tạo ra nhiều cơ quan lập pháp khác nhau về giới tính, chủng tộc và sắc tộc. Nhiều quốc gia có tỷ lệ cao hơn trong các đảng quốc hội nghị, vì trong các đảng phái có sự cân bằng rộng hơn nên có thể thu hút.

Kết quả chính trị cũng khác nhau. Trong hệ thống đa nguyên, các chính sách thường phản ánh sự ưu tiên của người bầu cử người da đỏ và có thể thay đổi mạnh mẽ với sự thay đổi trong chính phủ. Trong các hệ thống tỷ lệ, các chính sách có xu hướng phản ánh một sự đồng thuận rộng hơn, với các quy luật chi tiêu ổn định hơn và chính sách xã hội bảo vệ các nhóm dễ bị tổn thương. so sánh các nhà kinh tế chính trị đã tìm thấy rằng sự tương quan giữa các hình ảnh tương quan giữa thu nhập thấp hơn và chi tiêu cao hơn về phúc lợi xã hội, có thể bởi vì hệ thống cung cấp một giọng nói cho cử tri có thể bị hạn chế.

Kết thúc

Hệ thống hành chính không phải là những chi tiết quan liêu trung lập. chúng là những quy tắc cơ bản định hình quyền lực được phân phối như thế nào, cách mà công dân tham gia chính trị, và cách cơ quan lập pháp phản ánh sự đa dạng của xã hội nó phục vụ.-Pist-the-Poural cung cấp sự rõ ràng và địa lý đại diện nhưng với chi phí của tính cân bằng và tính cân bằng. sự tương xứng đảm bảo sự công bằng nhưng có thể phức tạp hóa và mối quan hệ địa phương. Các hệ giữa các hệ giữa các xã hội. cố gắng kết hợp tốt nhất, nhưng giới thiệu sự phức tạp. Việc chọn lựa chọn ngẫu nhiên tăng phần lớn kết quả trong địa chỉ cá nhân nhưng không phải là vấn đề rộng rãi hơn.

Với người dân và những người lập chính sách, hiểu được những cuộc trao đổi này là cần thiết. không có hệ thống bầu cử nào hoàn hảo, nhưng một số thì phù hợp hơn với những bối cảnh và giá trị cụ thể. những người quan tâm đến sự đại diện dân chủ nên tham gia vào thiết kế của chính thể chế bầu cử của họ, ủng hộ những cải cách mà họ giữ theo những nguyên tắc quan trọng nhất, dù là tỉ lệ, trách nhiệm địa phương, hay đơn giản. cuối cùng, sức khỏe của nền dân chủ không chỉ phụ thuộc vào ai bầu cử mà còn vào cách họ bầu cử.