Sự thay đổi về pháp lý của việc gây ô nhiễm khắp Hoa Kỳ

Trong thế giới có nhiều lợi thế về chiến dịch chính trị, một số chiến thuật có chủ đích là cố tình đánh lừa - và bấp bênh hợp pháp - như là thúc đẩy cuộc thăm dò ý kiến được thiết kế để thu thập cảm xúc chung, một cuộc thăm dò thúc đẩy là một kỹ thuật tiếp thị được cải trang như nghiên cứu. nó chỉ có mục đích duy nhất là để ảnh hưởng đến cử tri bằng cách phơi bày chúng ra những điều tiêu cực, thường là không chính xác hay hoàn toàn sai, thông tin về đối phương. trong khi việc bầu cử được công nhận chiến lược chiến lược chiến dịch tranh cử trong nhiều thập kỷ, sự hợp pháp của nó là xa với sự thống nhất của chính phủ. mỗi bang đặt ra các quy tắc riêng tư vấn về thời gian, thời gian và nội dung, tạo ra một phần của các quy tắc cần phải định cẩn thận để định chiến dịch.

Bài báo này mở rộng khuôn khổ pháp lý bao quanh việc bỏ phiếu xung quanh Hoa Kỳ, chi tiết các biến đổi của bang, hậu quả của việc vi phạm, và những luật này có nghĩa gì đối với các chiến dịch và cử tri. nó cũng xem xét tại sao một số quốc gia đã tiến tới việc giám sát chặt chẽ hơn trong khi những nước khác tiếp tục cho phép thực hành với hạn chế tối thiểu.

Một trường hợp đẩy là gì?

Một cuộc thăm dò không phải là một cuộc thăm dò, mà là một công cụ ủng hộ việc bầu cử. Trong một cuộc thăm dò bình thường, một cử tri được hỏi một loạt những câu hỏi có tải trọng được thiết kế nhằm tạo một liên kết tiêu cực với một ứng cử viên.

Theo tiêu chuẩn pháp lý của các công ty theo tiêu chuẩn pháp lý, chẳng hạn như những công ty từ Hiệp hội Ý tưởng Công cộng [APOR] [APT:1). Ngược lại, thường chỉ có 60–90 giây, chỉ hỏi những câu hỏi tiêu cực, và từ chối tiết lộ về việc ai là người tài trợ cho cuộc gọi.

Tại sao chính quyền quy định việc gây ô nhiễm khác nhau

Luật về chính trị là một lĩnh vực tế nhị. nhưng các bang quan tâm đến việc ngăn chặn những thực hành lừa đảo hoặc lừa đảo làm suy yếu tính trung thực của cuộc bầu cử.

Một số người theo luật của bang khác nhau, xem việc ủng hộ việc bầu cử như một hình thức quảng cáo chính trị đòi hỏi tài trợ phải tiết lộ, một số khác xem đó là một thực hành khảo sát sai lầm.

Các bang có những quy luật nghiêm khắc về ô nhiễm

Một số bang đã ban hành những luật rõ ràng, có thể áp đặt được, cấm việc bỏ phiếu hoặc áp đặt những quy định công khai hoặc áp đặt những quy định nặng về việc công khai công khai trước khi có thể thực hiện cuộc thăm dò.

  • California – Bộ luật về sự bầu cử California đòi hỏi bất cứ cuộc gọi trực tiếp nào ủng hộ hoặc chống lại một ứng viên hoặc luật bỏ phiếu phải bao gồm một tuyên bố tiết lộ rõ ràng để nhận diện người hay tổ chức trả tiền cuộc gọi.
  • New York ) – Bộ luật hành pháp New York, 17-174 cấm “bị cấm bỏ phiếu chống bạo lực (tên gọi được thiết kế để gây ảnh hưởng) và cũng đòi hỏi những cuộc gọi trực tiếp để tiết lộ về người tài trợ.
  • Oregon – Oregon đã chỉnh sửa lại lý lịch 260.28 cho rằng bất cứ cuộc thăm dò nào bao gồm thông tin về nhân vật hoặc ghi chép bỏ phiếu của ứng viên phải xác định khách hàng của chủ nhà phiếu và cho biết rằng lời kêu gọi này không phải để thu thập ý kiến công chúng mà là để ảnh hưởng đến cử tri.
  • New Hampshire – New Hampshire 684: 14-a cấm bất cứ ai không thực hiện cuộc bỏ phiếu ép mà không điền vào bản tuyên bố đăng ký đầu tiên với Bộ trưởng Bộ Ngoại giao. Lời tuyên bố phải bao gồm văn bản đầy đủ của cuộc thăm dò, số cuộc gọi và nguồn tài trợ. Số lần đăng ký này được công bố công khai, cung cấp minh bạch cho cử tri và phương tiện truyền thông.

Trạng thái cần thiết quản lý

Trong những bang này, việc bỏ phiếu không bị cấm, nhưng các chiến dịch phải tuân theo những quy tắc minh bạch rõ ràng.

  • Florida – Florida Statute 106.143 đòi hỏi bất cứ quảng cáo chính trị nào — mà một số tòa án đã giải thích để bao gồm cả việc thúc đẩy - phải trả giá cho nó.
  • Texas – Bộ luật về sự phân bố của Texas dành cho mục 25.001 đòi hỏi phải tiết lộ về tất cả các “sự quảng cáo chính trị, bộ trưởng Bộ ngoại giao mà Bộ ngoại giao đã định nghĩa là những cuộc gọi điện thoại để ủng hộ hay chống lại một ứng cử viên. Tuy nhiên, nhiều cuộc thăm dò ý kiến về sự kiện này được thực hiện trong vùng xám bằng cách sử dụng những kịch bản âm thanh trung lập để tránh sự tán thành rõ ràng. Ủy ban Đạo đức Texas đã đưa ra những ý kiến cảnh báo rằng các kịch bản như thế vẫn còn có thể bị tiết lộ nếu hiệu quả tổng quát là một sự tranh chấp.
  • Michigan – Luật Michigan đã biên soạn 109.267 đòi hỏi bất cứ người hay ủy ban nào đi gọi điện thoại để xác định tên và địa chỉ của người gọi hoặc số đăng ký.
  • Ohio – Ohio Hiến pháp thay đổi 3517.22 yêu cầu bất cứ quảng cáo chính trị nào bao gồm việc bác bỏ tên và địa chỉ của người trả tiền cho nó.

Tình trạng có quy tắc nhỏ hoặc không có quy định rõ ràng

Trong một số quốc gia, không có luật nào trực tiếp quy định về việc thúc đẩy bầu cử, các cuộc vận động tại các bang này có thể hoạt động mà không có sự can thiệp nào về pháp lý, chỉ có sự gian lận hoặc phỉ báng nếu người ta đưa ra những lời nói dối.

  • [FLT:]Montana – Luật về bầu cử của chính phủ tập trung vào việc báo cáo về tài chính và phát sóng những người không công bố quảng cáo.
  • Việc đánh giá [FLT: 0] – Hội đồng xét xử không có luật nào định nghĩa hoặc địa chỉ để thúc đẩy việc bầu cử.
  • Idaho – Code 18 của Code 18 bao gồm gian lận bầu cử, nhưng các điều khoản thì hẹp và không đề cập đến các cuộc khảo sát điện thoại. Tổng chưởng lý Idaho đã dự định rằng việc bỏ phiếu có thể được kiểm duyệt theo luật quảng cáo thương mại nếu người gọi không đúng mục đích của cuộc gọi, nhưng điều này đã không được kiểm tra trong tòa án.
  • Theo luật pháp của Alaska, các quy định về việc vận động tranh cử và chi tiêu độc lập không cần thiết phải thông báo cho các cuộc gọi chính trị, trừ khi họ xin được ngân sách hoặc bỏ phiếu rõ ràng.

Giám sát liên bang và vai trò của FCC

Trong khi các nhà chức trách chính của cơ quan điều hành nội dung của cuộc bầu cử, Ủy ban Liên bang (FCC) giám sát các cuộc gọi điện thoại thông qua điện thoại một cách rộng rãi. Mặc dù [FLT: 0] Đạo luật bảo vệ người tiêu dùng (TCPA) [FTTTTT:1) [các cuộc gọi tự động và thông điệp tiền lọc cho các đường dây dân cư, trừ khi người nhận đã đồng ý trước đó. Tuy nhiên, các cuộc gọi chính trị - bao gồm việc kêu gọi - hơn là khuyến khích - nhiều cuộc thăm dò thường miễn phí nếu họ không “t tính cách quảng cáo.

Ngoài ra, Ủy ban Thương mại Liên bang (FTC) có thể khởi tố những thực hành thương mại lừa đảo, nhưng quyền hạn của nó thường chỉ bao gồm các giao dịch thương mại, chứ không phải là nói chuyện chính trị.

Văn cảnh và các trường hợp đáng chú ý trong lịch sử

Việc bầu cử đã đi vào tầm chú ý của quốc gia trong cuộc bầu cử tổng thống năm 1996, khi các nhà hộ lý điện thoại đường dài và các cố vấn chính trị tranh luận về việc “có nên thăm dò ý kiến của nhà nước hay không, trong vòng bầu cử năm 2000, cuộc bầu cử của George W. Bush bị buộc tội sử dụng lực thúc đẩy để hủy hoại John McCin ở Nam Carolina, mặc dù chiến dịch này đã phủ nhận lời tuyên bố của họ hay không.

Gần đây hơn, vào năm 2018, Ủy ban Bầu cử Florida đã phạt một ủy ban chính trị 5.000 đô la vì ủng hộ việc bỏ phiếu, trong đó có những lời tuyên bố sai về một ứng viên ủy viên ủy viên của quận.

Trong Ủy ban Tiên tri Liên bang [FLT: 1], Tòa Công Luận D.C. C. ủng hộ các yêu cầu công khai thông tin để bầu cử, mà một số chuyên gia pháp lý tranh luận có thể mở rộng việc bỏ phiếu nếu nội dung nói rõ về một ứng cử viên liên bang.

Những lời cầu xin thực tế cho các cuộc tranh cử chính trị

Một cuộc thăm dò ý kiến về quyền lợi ở Montana có thể vi phạm luật California, và một sai lầm có thể dẫn đến phạt, báo chí tiêu cực, hoặc thậm chí là tội hình sự (như ở Oregon).

  • Điều hành các bài phê bình pháp lý về việc bỏ phiếu ở mỗi bang nơi sẽ có cuộc gọi.
  • Trong bất cứ cuộc gọi nào, hãy nói những lời tiêu cực về đối phương.
  • Giới hạn cuộc gọi đến cử tri đăng ký và tránh gọi điện thoại tự động nếu luật bang cấm.
  • Giữ lại hồ sơ chính xác của kịch bản, số cuộc gọi và nguồn tài trợ để chứng minh sự tuân thủ nếu bị thách thức.

Vào năm20, một siêu PAC ở Delaware đã phải đối mặt với một cuộc thăm dò ý kiến về một ứng viên hội đồng quản trị trường học đã lan truyền rộng khắp các phương tiện truyền thông xã hội, làm tổn hại danh tiếng của ứng viên ngay cả sau khi cuộc thăm dò được phát hiện để chứa thông tin sai.

Những gì các vận động viên có thể làm

Những người nhận được một cuộc thăm dò đáng ngờ không nên cho rằng đó là một cuộc thăm dò hợp pháp. Người ấy [FLT: 0] cung cấp sự hướng dẫn để phân biệt cuộc thăm dò ý kiến với cuộc khảo sát chân thật: thúc đẩy cuộc thăm dò ý kiến ngắn gọn, chỉ hỏi những câu hỏi tiêu cực, và không yêu cầu thông tin về dân số ngoài những gì cần thiết để nhắm vào người bầu cử.

Nếu cử tri tin rằng họ là mục tiêu của việc thúc đẩy bầu cử bất hợp pháp, họ có thể nộp đơn khiếu nại với văn phòng bầu cử của bang hoặc FCC. trong khi thực thi thường là phản ứng, khiếu nại công khai có thể kích hoạt điều tra và ngăn chặn lạm dụng tương lai.

Tương lai của việc thúc đẩy chế độ ô uế

Vào năm 2023, Minnesota đưa ra một dự luật yêu cầu tất cả các cuộc thăm dò chính trị để đăng ký với chính quyền và bao gồm một tuyên bố cụ thể những tờ hóa đơn tương tự đã được đề xuất ở Colorado và Bắc Carolina tuy nhiên, sự chống đối từ những người ủng hộ công nghệ tự do và các nhà tư vấn chiến dịch đã chậm tiến bộ

Ở cấp độ liên bang, Đạo luật quảng cáo trung thực, đòi hỏi quảng cáo chính trị trực tuyến để tiết lộ các nhà tài trợ, có thể mở rộng để trang trải các cuộc gọi điện thoại. nhưng sự mở rộng đó không chắc chắn đối mặt với một con đường trong Quốc hội.

Công nghệ cũng đang thay đổi phương trình. Các cuộc thăm dò ý kiến [FLT: 1] [FLT:] dùng giọng nói nhân tạo có thể tạo ra hàng triệu cuộc gọi với giá thấp, khiến họ khó theo dõi và thi hành. Các nhà điều hành quốc gia đang đấu tranh để giữ nhịp độ, và một số người đã kêu gọi một tiêu chuẩn thống nhất quốc gia để ngăn chặn tình hình hỗn loạn nơi mà cuộc thăm dò ý kiến về một quốc gia hợp pháp và bất hợp pháp trong một bang khác.

Kết thúc

Quy định pháp lý về việc bầu cử ở Hoa Kỳ bị phân tán, phản ánh sự căng thẳng giữa nói tự do và nhu cầu cho các cuộc bầu cử trung thực. trong khi các bang như California và New York có những quy tắc rõ ràng và sự thực thi pháp luật rõ ràng, những người như là người lãnh đạo và Montana không đề nghị bảo vệ cử cử cử cử tri. chiến dịch tranh cử phải thận trọng, không chỉ tránh xa các hình phạt pháp lý mà còn bảo vệ sự tin tưởng của người bầu cử. khi công nghệ phát triển và cảnh quan chính trị, sự thúc đẩy các tiêu chuẩn quốc gia có thể tăng cường. cho đến khi nó rơi vào các nhà lập pháp, luật, và các nghị sĩ để bảo vệ nó chống lại chiến lược lừa đảo và sự lừa đảo.