Giới thiệu để lựa chọn trong việc tổ chức

Trong suốt thế kỷ qua, một loạt các vụ án quan trọng đã được dàn xếp tỉ mỉ luật pháp của nhà nước, thay vì chính quyền địa phương, nhằm thay đổi luật pháp của chính quyền và quyền công dân của Hoa Kỳ.

Tu chính án thứ 14 được phê chuẩn vào năm 1868 nhằm bảo vệ các nô lệ mới được giải phóng khỏi các luật quốc gia cấm đoán, nhưng nó đặc biệt là lệnh rộng rãi của nó không được ban hành bởi Tòa án Tối cao, một phương pháp được biết đến là có chọn lọc, không có quy trình pháp luật, mà có thể áp dụng toàn bộ quyền của luật pháp trong đột quỵ, cho phép nó được xem là có giới hạn quyền tự do, và được xem là có quyền tự do lựa chọn.

Các tổ chức thời ban đầu: Gitlow kiện New York và tu chính án đầu tiên

Gitlow v. New York (1925)

Trước năm 1925, người ta chỉ hiểu rằng đạo luật Nhân quyền chỉ giới hạn trong chính quyền liên bang (FLT: 0) luật [FLT] kiện cáo kiện lại New York [FLT: 1] đã thay đổi quỹ đạo đó. Trong một quyết định 7-2, Benjamin Gitlow, một nhà xã hội chủ nghĩa, bị kết án dưới luật pháp của chính quyền New York về việc xuất bản một sách mỏng về sự lật đổ chính phủ bằng vũ lực.

Mặc dù lời tuyên bố này trở thành nền tảng cho giáo lý phối hợp có chọn lọc, nhưng Tòa án không trực tiếp đảo ngược niềm tin của Gitlow, nhưng mở ra cánh cửa cho những thử thách sau đó.

Gần v. Minnesota (1931)

Trong [FLT: 0] [FLT], Tòa án đã ban hành luật pháp chính quyền cho phép giới hạn trước khi đưa ra các báo chí.

Thủ tục hình sự và cách mạng tòa án Warren

Sự mở rộng đáng kể nhất của sự phối hợp có chọn lọc đã xảy ra trong những năm 1960 dưới sự chỉ huy của chánh án Earl Warren. Tòa Warren đã áp dụng gần như tất cả các biện pháp bảo vệ thủ tục hình sự của dự luật các quyền quốc gia và thực thi pháp luật, cơ bản là thay đổi sự cân bằng giữa chính quyền và quyền cá nhân những quyết định này tạo ra một số trong những vấn đề nổi tiếng nhất và gây tranh cãi trong luật hiến pháp Mỹ

Bản đồ chống Ohio (1961): Bản Luật Trừ tận gốc của các quốc gia

[FLT: 0] Trình khởi tố Ohio ) đã nói về sự bảo vệ của tu chính án thứ tư chống lại việc tìm kiếm và co giật vô lý. Trình này bị kết án vì sở hữu vật liệu tục tĩu sau khi cảnh sát vào nhà mình mà không có lệnh bắt buộc. Tòa Án Tối cao đã đảo ngược niềm tin của cô, giữ bằng chứng có được trong việc vi phạm sửa đổi thứ tư không thể được sử dụng trong tiến trình điều tra liên bang. Tòa án tổ chức hợp các quy định loại bỏ - biện pháp trước đây đã được áp dụng trong tòa án liên bang - Bên cạnh Tòa án Tối cao thẩm quyền công tố. Bên nguyên tuyên bố rằng quyền được miễn phí tìm kiếm bằng chứng vô giá trị nếu có thể được sự kiện này có thể được đưa ra bằng chứng vô lý và có thể được ngay lập tức được đưa ra bằng chứng có thể được và có thể bị buộc phải dựa vào các bằng chứng phạm pháp và có thể do bất hợp pháp.

Gideon kiện ông Wainwright (Trích từ tiếng Anh): Quyền được khuyên bảo

Có lẽ không có trường hợp nào minh họa tốt hơn lời hứa về việc ly khai có chọn lọc hơn [FLT: 0]Gideon kiện lại. Waiter [FLT: 1]. Wainwrights [FLT]. Clarence Earl Gideon là một người nghèo bị cáo buộc tội vi phạm luật sư trong một hội trường hồ bơi Florida. Ông không thể chi trả cho một luật sư và yêu cầu tòa án bổ nhiệm một luật sư, nhưng chỉ cung cấp lời khuyên bảo về các vụ án liên quan đến các vụ án, ông Ghê - đê - ôn, đại diện và bị kết án tối cao, đồng thuận với nhau rằng các lời khuyên của Tu chính án thứ sáu là một quyền áp dụng cho các quốc gia qua tu chính án pháp luật pháp.

Miranda v. Arizona (1966): CÂU HỎI Trích và Tự nhận diện

[FLT: 0] Bà Arizona ) đã kết hợp sự bảo vệ của Tu Chính Án Thứ Năm vào thủ tục hình sự. Tòa án giữ những lời tuyên bố đó do nghi ngờ trong suốt cuộc thẩm vấn chính thức này không được chấp nhận trừ khi cảnh sát đầu tiên thông báo cho nghi phạm về sự mất cân bằng quyền giữ im lặng, rằng bất cứ điều gì được nói có thể được sử dụng để chống lại họ, và quyền cho luật sư - ngay cả khi họ không đủ khả năng. Tòa án này cố tình yêu cầu những điều đúng này. Quyết định này, nhằm mục đích tương đương với sự mất cân bằng giữa các quốc gia và cá nhân. Trong lần thẩm vấn, nó có thể được đưa ra một lời cảnh báo chính thức điều khiển của chính phủ Hoa Kỳ có thể là một sự cảnh báo bắt giữ thường xuyên trong các thủ tục của chính phủ Hoa Kỳ.

Duncan kiện Louisiana (1968): Quyền xét xử tư pháp

Tòa án Tối cao Louisiana đã từ chối xét xử một bị cáo về án hình phạt của tòa án vì tội ác trong tù đến hai năm, tuyên bố rằng Tòa án Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ đã không bắt buộc phải xét xử bồi thẩm đoàn trong các vụ kiện nghiêm trọng về tội phạm không liên quan đến tội phạm.

Sự thu thập vượt quá các thủ tục phạm pháp: Mở rộng hiện đại

Những quyết định sau đó áp dụng Tu chính án thứ hai, một phần của tu chính án thứ tám và những sự bảo vệ khác cho các nước, cho thấy sự tiến hóa của giáo lý này.

McDonald v. Chicago (20): Tu chính án thứ hai

Trong [FLT: 0] Tòa án Quốc gia , Tòa án Tối cao đã giữ quyền giữ và đưa vũ khí vào bản tu chính án thứ hai là cơ bản và áp dụng cho chính phủ địa phương. Trong [FLT: 0], Tòa Án Môi trường [FLT: 1], Tòa Án Tối Cao], Tòa Án Tối Cao đã đưa ra những luật lệ thứ hai về việc giữ và đưa vũ khí phòng vệ bản thân là những điều cơ bản và áp dụng cho chính quyền địa phương. Tòa án phụ thuộc vào cùng một lý luận đã kết hợp các quyền khác, mặc dù nó cũng được xem là tuyến đường đặc quyền hoặc đường dẫn đến Chicago không hiệu lực.

Timbs kiện Indiana (do thám tử tư):

Vụ kiện gần đây nhất là , theo báo cáo của Tòa án Cải cách (FLT:1), việc cấm phạt phạt phạt phạt phạt phạt phạt phạt liên quan đến các bang.

Ý nghĩa của những trường hợp đặc biệt này

Tác động tập thể của các vụ kiện có chọn lọc là rất lớn, đã biến đổi dự luật về quyền lợi từ một tập hợp các hạn chế đối với chính phủ liên bang thành một hiến chương quốc gia liên quan đến quyền tự do gắn kết với mọi bang và địa phương.

  • Quyền cơ bản: người Mỹ hiện đang vui hưởng cùng một sự bảo vệ về hiến pháp cốt lõi bất kể họ sống trong tình trạng nào.
  • Quyền của cá nhân: người có thể thách thức luật pháp và hành động của nhà nước bằng cách dùng cùng những tuyên bố về hiến pháp mà trước đây chỉ có được với chính phủ liên bang. Điều này đã ủy quyền cho quyền công dân, từ sự bất tuân luật pháp đến những cuộc tranh chấp tự do ngôn luận.
  • Chủ nghĩa Thống trị và Nhà nước: Tính chất gia tăng của sự tự trị có chọn lọc tôn trọng trong khi vẫn còn áp đặt các tiêu chuẩn quốc gia cơ bản. Các quốc gia vẫn còn là phòng thí nghiệm của nền dân chủ, nhưng họ phải hoạt động trong cơ bản của sự tự do.
  • Tiến hóa của Công lý Hình sự: ) Các quyết định pháp lý hình sự của Tòa án Warren - đặc biệt là Gideon, Miranda, và Map - vip - đã chấp nhận rủi ro của sự tin tưởng sai lầm và lạm dụng quyền lực của cảnh sát.
  • [FLT: 0] Về việc đưa ra các ý kiến: [FLT: 1) Việc lựa chọn vẫn còn là đề tài tranh luận giữa học giả và tư pháp. Một số nhà phê bình cho rằng giáo lý này đã để cho luật liên bang ghi đè lên các lựa chọn chính sách chính thức, trong khi những người biện hộ cho rằng nó bảo vệ lõi không thương mại của tự do. Phương pháp phối hợp (do Conposition) hay Vôitionities (không theo nghi thức hay quyền ưu tiên) vẫn tiếp tục bị tranh luận, như trong quan điểm khác nhau trong McDonald.

Những trường hợp quan trọng này cũng đã thiết lập những tiêu chuẩn pháp lý quan trọng cho thực thi pháp luật, thủ tục tư pháp và trách nhiệm của chính phủ. chẳng hạn, luật cấm việc tìm kiếm trái phép; quyền khuyên bảo từ Ghê - đê - ôn đảm bảo những thử thách công bằng; Miranda cảnh báo về việc buộc phải thú tội; và quyền xét xử từ Duncan khuyến khích sự tham gia công khai và giám sát hệ thống tư pháp hình sự.

Kết thúc

Câu chuyện về sự kết hợp có chọn lọc là một trong những diễn biến quan trọng nhất trong luật hiến pháp Hoa Kỳ. Bắt đầu với giả thuyết dựa trên lời tiên đoán của Giu - đe vào năm 1925, Tòa Tối Cao đã dần dần áp dụng hầu hết các điều khoản về các quyền cho các quốc gia, từ chối sự tổng hợp hoàn toàn để ủng hộ một sự kiện có thể thận trọng, theo cách tiếp cận cơ bản của hiến pháp Mỹ. Các trường hợp này tập trung vào sự công bằng.

Để đọc thêm, xin xem [FLT:] [FLTTT:3] [FLT:] [FLT: 3, Gideon v. Wainwrister (Corne LIIII] , [FL: 6] Miranda v. Arizona [L: 7] [L: 7] [L: 7] và [L: 8] [L: 8] [L] [L] [LLCLK] [LL]