Căn bản pháp lý cho những đòi hỏi phải có sự ban cho

Ở Hoa Kỳ, tu chính án thứ tư tuyên bố rằng: “ quyền của người dân được an toàn trong người, nhà cửa, giấy tờ, và hiệu ứng, chống lại việc tìm kiếm và co giật vô lý sẽ không bị vi phạm, và không có Warrantt nào được đặt ra, nhưng có thể được hỗ trợ bởi Oath hoặc khẳng định, và đặc biệt là mô tả nơi cần được tìm kiếm, và người hay vật nào bị bắt.#821; câu này tạo ra một bản án kiểm tra mạnh mẽ: thực thi trước tiên phải thuyết phục một quan tòa trung lập rằng có một lý do tốt để xâm nhập nhà này mà không cần thiết, có sự đòi hỏi cảnh sát, có thể thuê một căn hộ, hoặc một sự thù hằn, hoặc một cái tên cảnh sát có thể thuê trên một ổ đĩa hoặc một cái đĩa.

Nguyên tắc này mở rộng ra ngoài nước Mỹ. Bản Tuyên Ngôn Quốc Tế Nhân Quyền (Artic Rights 12) và Công ước Châu Âu về Nhân quyền (Artition) đều bảo vệ chống lại sự can thiệp tùy ý với một tình trạng có chủ đích là 88217; ở Canada, mục 8 trong Biểu đồ về quyền và Tự do đòi hỏi phải hợp lý, và một lệnh là đường thông thường để thỏa mãn tiêu chuẩn đó. Đạo luật Liên Hiệp Quốc & 882; Cảnh sát và Bằng chứng Hình sự giả năm 1984 cũng đòi hỏi phải có lệnh vào nhà riêng. Những khuôn khổ này được áp dụng cho ngoại trừ trường hợp khác. Những khuôn khổ này nhấn mạnh: Nhà nước không thể nào bị xâm phạm.

Cách các chiến binh bảo vệ quyền sở hữu

Sở hữu tương ứng với 10 điểm:

Nhiều người cho rằng việc bảo vệ quyền sở hữu chỉ có lợi cho chủ nhà, nhưng những người thuê có cùng một lá chắn tu chính án thứ tư. Một người thuê một căn hộ có những gì tòa án gọi là & 8220; kỳ vọng hợp lý về sự riêng tư & 821; trong nhà riêng tư của họ. Cảnh sát không thể vào đơn vị thuê, ngay cả khi chủ nhà được phép, không có ngoại lệ hoặc ngoại lệ đã xác định. Điều này được làm rõ ràng trong Tòa án Tối cao Hoa Kỳ [FL: 0] Quanh quốc [FL1], nơi mà cảnh sát nhận được bằng chứng cho phép tìm kiếm người thuê nhà#8; vì người thuê nhà không được chấp thuận.

Yêu cầu bảo đảm ngăn cản chủ nhà trở thành một cuộc chạy trốn về quyền riêng tư. Nó cũng bảo vệ các chủ sở hữu nhà của họ, những người sống trong nhà của họ& 88212; một cuộc tìm kiếm của một gia đình đơn gia đình phải được biện minh bởi nguyên nhân có thể và một lệnh bắt buộc cụ thể. Tính cân đối này đảm bảo rằng những người thuê nhà nghèo nhất trong một căn nhà đông đúc và chủ sở hữu giàu nhất được bảo vệ tương đương.

Người vận hành vũ trụ kiểm tra quyền lực

Cần thiết để quan tòa trung lập xem xét bằng chứng trước khi tìm kiếm biến một cuộc thám hiểm tiềm năng để tìm kiếm thành một cuộc điều tra mục tiêu. Quan sát xem xét bản cam kết để xác định cụ thể: [FLT: 0] lệnh bắt giữ phải mô tả nơi cần tìm kiếm và những mục tìm kiếm với tính cụ thể [FLT: 1]. Việc này ngăn cản việc say sưa tổng quát. Một lệnh bảo đảm nói “ tra cứu 12 đường Elm và chiếm bất kỳ món hàng lậu nào ̵ vì nó không hợp lệ. Cần phải kết nối các hành động và các thứ nhất định. (g & 8- 8- 8- 8- 8- 8- 8- 8- 32; Số sê - 8 & 32)

Yêu cầu đặc biệt là yêu cầu đặc biệt quan trọng trong nhà thuê, nơi mà các tòa nhà quá đông hay nhiều đơn vị có thể mời tìm kiếm chăn. Nếu cảnh sát nhầm căn hộ 2A cho 2B, lệnh này bị hủy bỏ. Trong [FLT: 0] Maryland [FLT: 1], Tòa án Tối cao cho phép hạn chế tìm lỗi hợp lý về đơn vị đó, nhưng các tổ chức vẫn còn củng cố [FL:2) lời hứa [FL:] [FL: 3].

Tiến trình thay đổi: Từng bước

Tội danh có thể bị cáo buộc

Một sĩ quan không thể chỉ nói, “ tôi có một cảm giác.& 88221; Lời khai có thể đòi hỏi sự kiện khiến một người biết điều tin rằng có bằng chứng của một tội ác ở nơi cần được tìm kiếm. Để tìm kiếm nhà ở, lời khai có thể bao gồm:

  • Một người đưa tin và#8217; được chứng thực bằng sự giám sát độc lập.
  • Bằng chứng vật chất được thấy rõ qua một quan điểm hợp pháp.
  • Ghi chép cho thấy một mẫu hoạt động bất hợp pháp gắn liền với địa chỉ.

Các chi tiết cụ thể, hợp thời. Một lệnh cũ (FLT: 0) phải [FLT: 0] không dùng ngôn ngữ nồi hơi [FLT: 1] và cũng phải được thực hiện trong một khung thời gian hạn định. Một lệnh bảo đảm cũ & 88212; một trong những bằng chứng đã cũ là tuần cho một tình trạng tạm thời và#8212; không có hiệu lực. Các quan tòa phải thực hiện trong một khung thời gian hạn định, thường 10 đến 14 ngày, tùy theo thẩm quyền.

Thi hành cuộc tìm kiếm

Một khi được ban hành, lệnh phải được thực hiện một cách hợp lý. Các sĩ quan thường phải gõ cửa và thông báo sự hiện diện của họ trước khi vào, mặc dù [FLT: 0] & 8220; hoa văn và thông báo ” luật có ngoại lệ nếu thông báo sẽ là nguy hiểm hoặc vô ích (v., một ổ thuốc nơi có bằng chứng sẽ bị hủy diệt). Trong khi các sĩ quan tìm kiếm, chỉ có thể tịch thu các món hàng liệt kê, cộng với bất cứ thứ gì được phát hiện ra ngay lập tức là bằng chứng rõ ràng.

Sau khi tìm kiếm, lực lượng thực thi pháp luật phải để lại một bản sao lệnh bắt và một bản kiểm kê các vật dụng bị tịch thu.

Ngoại lệ đối với việc lưu hành

Luật bắt giữ rất mạnh mẽ nhưng không tuyệt đối. mỗi người với những ranh giới cụ thể mà cảnh sát tòa nghiêm ngặt.

Đồng bộ

Nếu một cư dân tự nguyện đồng ý tìm kiếm, thì không cần phải có lệnh. Đồng ý phải [FLT: 0] cho [FLT: 1] một cách tự nguyện, không bị ép buộc bởi một chương trình hiển thị lực hay thẩm quyền ngụ ý. Cảnh sát không thể yêu cầu nếu họ bắt nạt người thuê để mở cửa. Đồng thời, nếu nhiều người cùng chung nhà, một người có thể đồng ý tìm kiếm những vùng chung nhưng không thể đồng ý tìm kiếm một người khác nữa&82; phòng riêng đó là người&82; phản đối. [L: 2] [L: 2] [FL] [FL] [FL], Bản thỏa thuận về việc này], Quân số các quyền truy cập (năm]; 6], Tòa Án Tối cao (V], Tòa Án điều khiển) đã giữ lại một người khác để từ chối chấp thuận để có quyền truy cập.

Hoàn cảnh khó khăn

Những người không có giấy phép có tội có thể biện hộ cho việc không có giấy phép.

  • Theo đuổi của một nghi phạm chạy trốn vào một nhà.
  • Sự hủy diệt bằng chứng ), chẳng hạn như xả thuốc xuống bồn cầu nếu các sĩ quan nghe thấy âm thanh bên trong.
  • Viện trợ khẩn cấp ) khi cảnh sát tin rằng có ai đó bên trong bị thương hoặc gặp nguy hiểm tức thì.

Tòa án xét xử các vụ kiện này bằng cách xét xử. Cảnh sát không thể tạo ra trường hợp khẩn cấp để vượt qua yêu cầu bảo đảm; trường hợp khẩn cấp phải là thật và không cần thiết.

Tìm kiếm để bị bắt giữ theo luật pháp

Sau khi bắt giữ một người trong một nhà ở, cảnh sát có thể lục soát người đó và khu vực trong khu vực bị bắt giữ, nơi mà người ta có thể kiểm soát ngay lập tức để bảo vệ bằng chứng và vũ khí. Đó là “ gửi khoảng cách ” nó không cho phép một cuộc rà soát toàn bộ căn hộ. [FLT: 0] C [FLT: 1] California [FLT] (1969], Tòa án Tối cao giới hạn tìm kiếm đến vùng mà người ta có thể tìm kiếm vũ khí hoặc phá hủy.

Giáo lý nhìn đồng đều

Nếu cảnh sát ở trong một nơi giam giữ hợp pháp (via một lệnh bắt, chấp thuận hoặc khẩn cấp), và họ thấy một vật ngay lập tức có thể nhận diện được như là bằng chứng của một tội ác, họ có thể tịch thu nó mà không cần lệnh khác biệt. Điều kiện quan trọng là [FLT: 0] bị buộc tội [FLT: 1]. Nếu bản chất buộc tội không phải là “ tức khắc có vẻ như là&821; và yêu cầu điều tra thêm nữa, giáo lý này không áp dụng.

Tìm kiếm tự tạo

Khi cảnh sát tịch thu xe hoặc tài sản, thỉnh thoảng họ kiểm tra kho hàng để liệt kê các mục. Đây không phải là một cớ để điều tra; đó là một chức năng giám sát. Tìm kiếm trong đơn vị thuê là hiếm vì đơn vị này ít khi bị tịch thu. Nhưng nếu người thuê bị đuổi đi và chủ nhà bị chiếm hữu, cảnh sát có thể nhập vào với chủ nhà & 88217; sự đồng ý của một số trường hợp, mặc dù việc tiến hóa trường hợp luật hạn chế sự cố này.

Những sự suy xét đặc biệt dành cho người cho thuê

Sự riêng tư giữa các lãnh địa có nhiều lợi ích và truy cập

Người thuê mặt với những điểm đặc biệt. Các chúa tể thường có chìa khóa, nhập vào để sửa chữa, hoặc hiển thị các đơn vị cho thuê nhà tương lai. Nhưng [FLT: 0] quyền hạn của nhà thuê và#8217; quyền sửa đổi thứ tư . Cảnh sát không thể yêu cầu chủ nhà để họ vào và sau đó không có lệnh khám xét, vì người thuê nhà & 817; những người mong đợi quyền riêng tư ghi đè lên chủ nhà& 817; quyền sở hữu [FL: 2 T: 1]. [FL: 2 T] California: (1964], Tòa án tối cao] có thể giữ lại một khách sạn không phải là khách hàng để tìm kiếm khách hàng; người thuê nhà đã thuê].

Sự trông đợi bị hạn chế và giảm bớt

Một số tòa án đã tranh cãi rằng người dân của nhà cửa hoặc nhà ở dưới quyền được công chúng chấp thuận có một sự mong đợi riêng tư giảm đi vì chính phủ & 8217; vai trò chủ nhà và vì nhà ở như thế thường bao gồm các điều khoản cho phép thuê (v.g., cho phép kiểm tra không báo trước để được an toàn). Tòa Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ đã thực hiện [FLT: 0] [FT: 1]; (FT: 1) cho phép bãi bỏ những người thuê nhà có khách thuê, nhưng không trực tiếp xác nhận lệnh kiểm duyệt nhà công cộng vì nhiều nhà đã thử thực hiện các yêu cầu quyền công cộng (#2- 8- 28; 2 người có quyền đòi hỏi quyền truy cập thấp hơn.

Bạn cùng phòng và người phục vụ

Tòa án Tối cao chấp thuận một số nhà riêng phức tạp. Nếu hai bạn cùng phòng có chung phòng khách nhưng có phòng khách riêng biệt, cảnh sát cần lệnh khám phòng ngủ của một người không được phép. Tòa án Tối cao trong [FLT: 0] Fernandez chống lại. California [FLT: 1] tổ chức rằng nếu một người không được phép và sau đó bị bắt, có thể hỏi người khác về sự đồng ý, ngay cả khi người đầu tiên vắng mặt. Điều này tạo ra hiệu quả: có thể gỡ bỏ một người nào đó và sau đó được chấp thuận từ nhà ở còn lại.

Những sự kiện luật pháp ngăn cách

Camara kiện Tòa án Municipal ).

Trong một quyết định quan trọng, Tòa án Tối cao cho rằng ngay cả việc kiểm tra mật mã nhà ở đều đặn cũng cần có lệnh nếu người cư trú không đồng ý. Tòa án bác bỏ ý kiến rằng các lệnh “ quyền lợi công cộng & 88221; trong mục nhập không có giấy phép bảo mật và an toàn. Trong trường hợp này, việc tìm kiếm nhà là chấp thuận căn bản như việc tìm kiếm tội phạm, mặc dù nguyên nhân có thể là thấp hơn (là điều kiện hành chính trị trên phạm vi cá nhân)

Mapp v. Ohio (1961) – Luật Exclution Applies to States

Trước [FLT: 0] Trình duyệt , tòa án bang có thể cho phép có bằng chứng bất hợp pháp. Tòa án Tối cao kết hợp Tu chính án Thứ tư qua tu chính án thứ 14 và phán quyết rằng bằng chứng có được khi vi phạm yêu cầu bảo đảm là không được chấp nhận trong việc truy tố nhà nước. Quy tắc này là cơ chế thực thi chính: không có, yêu cầu bảo đảm sẽ không có răng.

Trường phái Vanoninia ) – Đặc biệt Cần ngoại lệ )

Vụ án này nói về việc thử nghiệm ma túy của vận động viên sinh viên và thành lập các ̴ đặc biệt là yêu cầu ” ngoại trừ yêu cầu xác nhận, áp dụng khi chính phủ ’ sự quan tâm đi ngoài khả năng thực thi pháp luật bình thường. Ngoại trừ đã được áp dụng một cách miễn phí cho các bối cảnh nhà ở, chẳng hạn như nhà tạm tha tìm kiếm hoặc một số cuộc thanh tra nhà ở công cộng, nhưng các tòa án đã từ chối mở rộng nó cho các cuộc điều tra tội phạm thường xuyên.

Những bước tích cực cho mười người và chủ đất

Cho các đồng xu

  • Biết quyền của bạn : một chủ nhà không thể cho phép tìm kiếm cảnh sát mà không có sự đồng ý của bạn. Nếu cảnh sát đến mà không có lệnh bắt buộc, bạn có thể từ chối và yêu cầu họ liên lạc với một quan tòa.
  • Hãy lấy lệnh ): Nếu cảnh sát trình bày một lệnh, hãy đọc cẩn thận. Hãy kiểm tra xem địa chỉ khớp với đơn vị của bạn, ngày là hiện thời, và những mục được liệt kê là cụ thể. Nếu có gì đó bị tắt, hãy ghi chú, nhưng đừng để bị cản trở về thể chất – hãy để luật sư của bạn có thẩm quyền sau này.
  • Hãy ghi chép lại những gì các sĩ quan nắm bắt, bất cứ bất thường nào, và họ gõ cửa hay thông báo sự hiện diện của họ.

Đối với các chúa tể

  • Quyền riêng tư thuê nhà ): ngay cả với một điều khoản thuê để truy cập để sửa chữa, không bao giờ cho phép cảnh sát đi vào mà không có sự đồng ý từ người thuê hoặc một lệnh bắt buộc hợp lệ. Làm như vậy có thể phơi bày bạn để gây ra trách nhiệm vi phạm các quyền người thuê và#8217; quyền hiến pháp.
  • Nếu cảnh sát yêu cầu nhập vào khu vực chung (hallways, tầng hầm, phòng giặt) mà bạn có thể đồng ý, nhưng không mở đơn vị thuê nhà mà không có lệnh.

Ảnh hưởng của kỹ thuật số trên những điều kiện cần thiết

Máy ảnh cơ, hình ảnh nhiệt, và máy phát điện tạo câu hỏi mới lạ để tìm nhà. Trong [FLT: 0]Kyllo v. Hoa Kỳ [FLT: 1] ), Tòa án Tối cao tổ chức rằng sử dụng máy ảnh nhiệt để phát hiện các mẫu nhiệt bên trong nhà không có lệnh vi phạm sửa đổi thứ tư. Tòa án nói rằng khi chính phủ không dùng công nghệ công cộng để khám phá nội thất của một nhà, mà thiết lập một lệnh tìm kiếm. Lý luận này bảo vệ nhà ở: không thể đồng ý thuê nhà: một máy in đồng ý sử dụng máy không có máy không có lệnh vi tính bằng với máy không có lệnh vi tính không có giấy phép sử dụng máy vi tính cá nhân vào cửa sổ thứ hai, vì người thuê có quyền hạn.

Lệnh truy nã điện tử, hoặc e-wart, đã tiến hành quá trình. Nhiều bang cho phép quan tòa nhận bản cáo trạng bằng điện tử, giảm thời gian để có được một trát tòa từ giờ sang phút. Điều này đã làm yếu đi các lệnh cáo phó& 820;Exiency” lập luận, vì bây giờ các sĩ quan thường có thể nhanh chóng có được giấy phép để không cần dựa vào ngoại lệ.

Quan điểm quốc tế

Canada

Mục 8 của bảng thống kê Canada dùng ngôn ngữ tương tự với tu chính án thứ tư. Tòa án tối cao Canada trong [FLT] kiện lại. cho rằng việc tìm kiếm không có giấy phép là vô lý. Các lãnh tụ không thể cho phép cảnh sát vào [FLT: 0] để chống lại người thuê và 817; các nhà sẽ làm thế.

Vương quốc Anh

Luật Cảnh sát và Bằng chứng Hình sự 1984 quy định các yêu cầu để nhập và tìm kiếm. Để có nhà ở, một nhân viên cảnh sát phải có lệnh từ một quan tòa, chỉ định các cơ sở và các bài báo được tin rằng có trong cơ sở. Anh cũng có một lệnh truy cập và#82; sức mạnh của mục ” mã số thực hành. Người thuê được bảo vệ bất kỳ sự xâm nhập nào của các nhân viên nhà ở địa phương.

Đức

Luật cơ bản của Đức 13 bảo đảm sự không thể xâm phạm của ngôi nhà. đặc biệt là những người liên quan đến nghi ngờ về các tội ác nghiêm trọng.

Kết thúc

Yêu cầu bảo đảm để tìm kiếm nhà ở và tài sản thuê không chỉ là một thủ tục. Nó là một nền tảng của một xã hội mà giá trị tự trị cá nhân trên quyền hành chính phủ. Bằng cách yêu cầu thực thi pháp luật trình đơn giản trình bày các dữ liệu cụ thể cho một thẩm phán trung lập trước khi vào nhà, hệ thống pháp luật đặt một rào cản cố ý chống lại sự xâm nhập tùy ý. Bảo vệ này mở rộng cho mỗi cư dân, cho dù họ sở hữu hoặc thuê một căn nhà, và nó không thể được từ chối một chủ nhà hoặc qua việc quét các điều khoản được giấu trong hợp đồng thuê.

Ngoại lệ tồn tại, nhưng tòa án bảo vệ họ một cách ghen tị. Xu hướng trong luật trong cả trong và quốc tế là hướng về [FLT: 0] [FLT], không phải co lại, yêu cầu bảo đảm vì công nghệ phát triển và sự riêng tư tăng cường. Đối với những người thuê nhà phải đối mặt với một vụ gõ cửa, biết rằng một lệnh bắt buộc là quy tắc mặc định cho họ quyền của họ và đảm bảo nhà nước mang gánh nặng của sự biện hộ. Trong một kỷ nguyên giám sát và hành động tích cực, đơn giản yêu cầu một lệnh vào nhà và 8- 8- 7- 17; vẫn còn một trong các nhà được bảo vệ hiệu quả nhất trong việc tìm kiếm nhà riêng và nhà thuê.