Được xác định vào ngày 9 tháng 7 năm 1868, tu chính án thứ 14 cho Hiến pháp Hoa Kỳ có lẽ là sự sửa đổi hậu quả nhất đã từng được thêm vào tài liệu sáng lập. nó cơ bản định hình lại mối quan hệ giữa chính phủ liên bang và các bang, những nguyên tắc về công dân quốc gia, bình đẳng và sự công bằng cơ bản vào cấu của luật pháp Mỹ. trong khi cuộc hành trình của nó đã được đưa ra tranh luận về đấu tranh, và tranh chính trị mạnh mẽ, nguyên tắc thứ 14 vẫn còn là công cụ chính cho mỗi cá nhân và bảo vệ công lý bình bình bình. điều này cho thấy cách thay đổi toàn diện này ngày nay hệ thống pháp luật pháp.

Sự mâu thuẫn lịch sử: Tại sao cần tu chính án thứ 14?

Hậu quả ngay lập tức của cuộc Nội chiến Hoa Kỳ đã rời khỏi Hoa Kỳ trong tình trạng khủng hoảng sâu sắc. trong khi tu chính án thứ 13 đã hủy bỏ chế độ nô lệ vào năm 165, các nước miền Nam nhanh chóng ban hành "Black Codes" được thiết kế để hạn chế nghiêm trọng sự tự do và quyền lợi của những người Mỹ mới giải phóng Châu Phi. những luật này áp đặt những hạn chế nghiêm khắc về quyền sở hữu tài sản, hợp đồng và phong trào, tạo ra một hệ thống ngăn chặn lao động và gần như bất động chủng tộc.

Để đáp lại, Quốc hội Cộng hòa Tối cao đã thông qua Đạo luật Dân chủ năm 166, tuyên bố rằng tất cả những người sinh ra ở Hoa Kỳ (không chỉ có người Mỹ bản địa) là công dân và có quyền bình đẳng. Tổng thống Johnson bác bỏ hành động này, tranh luận nó vượt quá quyền của liên bang. Trong khi Quốc hội đã thành công vượt qua quyền phủ quyết, những nghi ngờ liên quan đến việc hiến pháp và tính chất tạm thời của các nhà lập pháp đã thúc đẩy những người lập pháp hành động hành động. họ tìm kiếm những nguyên tắc này mãi mãi bên ngoài những hướng gió chính trị của họ vào Hiến pháp. Kết quả là việc cải cách cải cách chính trị nhằm hạn chế một giới hạn dân sự, và định nghĩa lại quyền công dân.

Việc phá vỡ tu chính án

Tu chính án thứ 14 gồm năm phần riêng biệt, mặc dù mục 1 có những điều khoản thường được xem là có tính cách biện hộ và được công nhận rộng rãi nhất.

Mục 1: Công dân, tiến trình thích hợp và bảo vệ bằng nhau

Mục 1 có ba điều khoản cốt lõi tạo nên nền tảng của luật pháp ngày nay, ngôn ngữ của nó rộng rãi, mời các thế hệ quan tòa, luật sư và công dân tranh luận ý nghĩa chính xác của nó.

Công dân Clause

Quyết định của Công dân Clause rõ ràng là người Mỹ không bao giờ được phép là công dân của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Điều khoản xác minh rõ ràng [FLT:] [FLT:] [FLT: 1] [FLT]] [FLT:]]] [FLT:]] [FLT: 1]]] [1857]], mà đã đưa ra quyết định rằng người Mỹ Châu Phi không bao giờ có thể là công dân của Hoa Kỳ. Các điều khoản này [T: [T] quy định rõ ràng [FL:] Điều khoản này [FL:] [FT:] [FT:] [FT:] [FT:] [FT:] [FT] [FT]] [FT:]] [FT:]] [FT:]] [FT]]] [FT: quyền công dân Mỹ, quyền sinh ra bởi quốc gia,]]]]]]]]] [Tất cả đều được sinh ra bởi quốc gia hay tự do quốc gia, hoặc tự do quốc gia, quyền quốc gia Mỹ, và chủ quyền quốc gia Mỹ,

Tiến trình thích hợp cho Clause

Tiến trình "The Due Clause" cấm các quốc gia không được "làm mất đi bất cứ người nào của cuộc sống, tự do, hay tài sản, mà không cần quá trình pháp luật." Câu nói này có hai cách giải thích khác nhau và mạnh mẽ.

[FLT: 0] Tiến trình pháp lý ) đòi hỏi chính phủ phải làm theo những thủ tục công bằng và đã được thiết lập trước khi lấy đi sự sống, quyền tự do hay tài sản của một người. Điều này có nghĩa là người đó có quyền được thông báo hành động sắp tới của chính phủ, cơ hội được nghe, một thử nghiệm công bằng trước một phiên tòa không thiên vị, và quyền có được đưa ra. Chẳng hạn, trước khi nhà nước có thể hủy bỏ quyền giám sát của cha mẹ, việc thuê nhà, hoặc thu hồi giấy phép nhà, nó phải cung cấp một giấy phép bảo vệ bằng chứng hợp pháp. Các yêu cầu dựa trên sự quan tâm và sự thiếu hụt sai trái của cơ sở.

Tiến trình Phục hồi quyền tự do ) là một giáo lý gây tranh cãi nhiều hơn. Nó cho rằng một số quyền cơ bản nào đó đã ăn sâu vào lịch sử và truyền thống của quốc gia mà chính phủ không thể mâu thuẫn với chúng là một trong những giáo lý. Điều khoản này đã được Tòa án Tối cao sử dụng để phá vỡ các luật tự trị, bao gồm quyền kết hôn, quyền lợi để dùng sự trái ngược, và quyền nuôi dạy con cái. Việc áp dụng các quyền của các quốc gia, như giáo lý căn bản, cũng được căn cứ theo lời của ông già Nô en, như là một giáo lý, cũng được bảo vệ trong các tổ chức của ông già Nô en, như là một công ty bảo vệ.

Sự che chở đồng đều của ông già Nô - en

Có lẽ công cụ mạnh mẽ nhất cho công lý xã hội, sự bảo vệ đồng đẳng Clause ra lệnh rằng không một bang nào được "bảo vệ bất cứ ai trong thẩm quyền của nó bằng sự bảo vệ của pháp luật." Đó là hiện thân của hiến pháp của lời hứa rằng luật phải đối xử với tất cả mọi cá nhân với sự bình đẳng và rằng nhà nước không thể phân biệt những người thành những nhóm để được đối xử không đồng nhất.

Tòa án Tối cao đã phát triển một hệ thống kiểm tra cẩn thận để đánh giá các luật được thách thức dưới sự bảo vệ của Tòa án Tối cao:

  • Theo tiêu chuẩn này, luật pháp được cho là không có hiến pháp trừ khi chính phủ có thể chứng minh nó là một sự thích nghi hẹp để phục vụ một sự quan tâm hấp dẫn của chính phủ. Giá trị này xuất hiện từ những trường hợp như [FL:2] Ban Giáo dục [FLT] và [FL] Virginia [FL] [FL].
  • Định nghĩa chữ Scrutiny: ) Ứng dụng để phân loại dựa trên tình dục hoặc hợp pháp. Luật này phải liên quan đến một chính phủ quan trọng. Giá trị này được thiết lập trong ) tố cáo v. Boren (1976] và sau đó được áp dụng trong [FL:4) chống lại các quốc gia [FL:5]. [FL:5], mà đã đánh bại chính sách chỉ nam ở Viện Quân sự Virginia.
  • Xem lại luật pháp ) áp dụng cho tất cả các sự phân loại khác (v., quy định kinh tế, tuổi tác, khuyết tật). Luật pháp được cho là có liên quan đến lợi ích chính thức. Đây là một sự xem xét dựa trên lý trí.

Người được bảo vệ đồng bằng Clause ban đầu có mục đích bảo vệ nô lệ mới được giải phóng, nhưng văn bản của nó (bất kỳ người nào) đã cho phép nó tiến hóa để bảo vệ một loạt người khác khỏi hành động phân biệt chủng tộc của chính phủ.

Phần 2-5: sự đối xứng, sự bất bình đẳng, đối số và lực lượng

Trong khi Mục 1 chiếm ưu thế trong bài diễn văn công cộng, những phần còn lại của tu chính án thứ 14 nói về những khía cạnh quan trọng của việc tái thiết và trừng phạt.

Mô hình 2 nói về việc phân phối các đại biểu trong Quốc hội. Nó cố gắng để bãi bỏ các quốc gia đã từ chối quyền bầu cử cho những công dân trưởng thành bằng cách giảm tỷ lệ đại diện của họ. Mặc dù sự cung cấp này chưa bao giờ được thực hiện hiệu quả qua sự giảm bớt, nó nhấn mạnh ý định của các kẻ lập luận về quyền bầu cử và liên kết quyền chính trị với sự phân phối của dân số.

[FLT: 0] Thuyết này cấm bất cứ ai đã tuyên thệ ủng hộ hiến pháp và sau đó tham gia vào cuộc nổi dậy hoặc nổi loạn từ việc giữ quyền dân sự hay quân sự. Phần này phần lớn không hoạt động trong hơn một thế kỷ, tái lập sự chú ý quốc gia sau ngày 6 tháng 1 năm 2021, tấn công vào Capitol. Nó đã được sử dụng trong các vụ kiện và tiến hành để không cho các viên chức chính quyền nào kiểm soát được văn phòng trong tương lai dựa trên sự tham gia của họ, gây ra tranh luận về pháp luật và áp lực của nó.

Chủ tịch 4 xác nhận giá trị của nợ quốc gia Hoa Kỳ và rõ ràng bác bỏ nợ của Liên minh Liên bang, ngăn cản các chủ nô và các nước trước đây đòi bồi thường cho sự mất mát của họ qua cuộc nổi loạn hoặc sự giải phóng nô lệ.

Hiệp định 5 ) cho Quốc hội quyền áp đặt các điều khoản sửa đổi thông qua pháp luật thích hợp. Mục này tạo ra cơ sở hiến pháp cho luật dân sự liên bang, bao gồm Luật Dân quyền năm 1964 và Đạo luật bỏ phiếu của Quốc hội dưới mục 5 là chủ đề của Tòa án tối cao, với khả năng mở rộng quyền hạn của Quốc hội ngoài phạm vi pháp luật pháp luật đã định nghĩa trong phần 1.

Giáo lý không thể lay chuyển: Áp dụng luật về quyền lợi cho Hoa Kỳ

Ban đầu, luật Nhân quyền (mười sửa đổi đầu) chỉ áp dụng cho chính phủ liên bang. Trong [Braron v. Baltimore ), chánh án trưởng John Marshall tin rằng những tu chính phủ này không ép buộc chính phủ. Về cơ bản, tu chính phủ thứ 14 đã thay đổi quan hệ này bằng cách giới thiệu khái niệm công dân quốc gia với sự bảo vệ quốc gia đối với quốc gia vượt quá quyền hạn.

Qua một quá trình được gọi là sự kết hợp có chọn lọc, Tòa án Tối cao đã dùng tiến trình "The Due Clause of the 14" để áp dụng hầu hết các điều khoản của Đạo luật Nhân quyền cho các bang.

Những điểm then chốt trong sự kết hợp bao gồm:

  • ) Gitlow v. New York ) (1925): ) Ứng dụng sự bảo vệ giọng nói miễn phí đầu tiên cho các quốc gia.
  • ) Mapp (1961]:) ) Luật Điều luật Thứ tư của tu chính án, có nghĩa là không thể sử dụng bằng chứng lấy bất hợp pháp trong tòa án quốc gia.
  • [FLT:]Gideon kiện lại. Wainwright ): ):3] [FLT:] Ứng dụng quyền tư vấn của Tu chính án thứ sáu, yêu cầu các quốc gia cung cấp luật sư cho bị cáo không đủ khả năng chi trả.
  • ) Miranda kiện. Arizona ) ): [VLT:] [Một đặc quyền tu chính án thứ năm chống lại sự tự buộc tội trong văn cảnh sát, thiết lập yêu cầu cho "Lời cảnh báo của Miranda."
  • McDonald v. Chicago ): (%FLT:3):3):) Ứng dụng Tu chính án thứ hai để giữ và cầm vũ khí để tự vệ chống lại chính quyền và quốc gia.

Ngày nay, hầu hết các sự bảo vệ của Đạo luật Nhân quyền đã được kết hợp chống lại các quốc gia điều này làm cho tu chính sách sửa đổi thứ 14 phương tiện để thực thi quyền lực liên bang ở cấp độ quốc gia và địa phương, cơ bản là thay đổi sự cân bằng quyền lực trong hệ thống liên bang Mỹ

Cuộc tranh luận ngày nay và các trận đấu tại Tối cao Pháp viện

Sự giải thích của tu chính án thứ 14 tiếp tục được tranh cãi gay gắt vào thế kỷ 21, điều khiển một số cuộc tranh luận về pháp lý và chính trị trong xã hội Mỹ.

Hành động xác nhận

Trong nhiều thập kỷ, sự bảo vệ đồng đều Clause là nền tảng của các chính sách hành động xác nhận. Tòa án Tối cao đã nhất quán giữ sự phân loại chủng tộc, thậm chí những người có mục đích để khắc phục sự kỳ thị trong quá khứ, phải hoàn toàn được xem xét. Trong [FLT: 0] các học sinh đã vi phạm Hiệp định Công bằng, v. v. Tổng thống [FLT: 1] [FLT: 0], v. Các thành viên của Đại học Harvard [FLT: 1], 2], Tòa án này kết thúc các chương trình nhận diện có ý thức rõ ràng trong giáo dục cao hơn. Tòa án giữ những chương trình như thế vì thiếu sự bảo vệ đối xứng đáng, mục tiêu được sửa chữa và dựa trên sự phân biệt chủng tộc. Việc này đại diện sự thay đổi chính sách này được áp dụng cho sự cân bằng giữa các vấn đề về sự cân bằng giữa các chủng tộc.

Quyền bầu cử

Trong các trường hợp có các tu chính án tham gia vào lần thứ 14 và thứ 15, sự tương tác giữa các vụ bỏ phiếu là quan trọng nhất trong các vụ án. Trong [FLT: 0] [FLby County v. Holder [FLT: 1], Tòa án Tối cao đã hủy bỏ một sự sắp đặt quan trọng của Đạo luật bỏ phiếu năm 1965 đòi hỏi một số quốc gia có tiền phân biệt đối xử để có được sự giới hạn liên bang trước khi thay đổi luật bỏ phiếu. Tòa án giữ rằng việc bảo vệ các quốc gia đã được dùng để xác định trước các quốc gia đã bị lỗi thời và vi phạm các nguyên tắc tương đương với quyền thống trị của nhà nước. Điều này dẫn đến việc bầu cử và đưa ra những cuộc bầu cử qua các thách thức liên quan đến các nhà nước, biện hộ của ông già Nô - en.

Công dân ra đời và nhập cư

Một số nhà chính trị và học giả về pháp luật đã tranh luận rằng quyền công dân không nên áp dụng cho trẻ em của những người nhập cư không được khai trừ. Tuy nhiên, sự đồng thuận về pháp lý phổ biến, được ủng hộ bởi văn bản đồng bằng của tu chính sách (và phục tùng thẩm quyền của chính quyền nhập cư") và tiền lệ đặt ra trong [FLT: 0] các nước thuộc quyền công dân (LT: 0) chống lại các nước khác nhau.

Quá trình và hủy bỏ do tiến trình gây ra

Quyền phá thai, trước đó được bảo vệ bởi Tiến trình Phục hồi sức khỏe thứ 14 [FLT] , và ). Quyền đối với cha mẹ của Casey , trong (1992], được cai trị ), ) và ).R.A.V.I.V.V.V.V., Tòa Án Tối cao đã tổ chức này không bắt rễ sâu vào lịch sử và không hội đủ điều kiện để lập lại một quy định về phép phá thai, như là một quy định mới, khoảng 50 năm về giai đoạn phụ, và giảm nhẹ của phạm vi quốc gia.

LGBTQ+ Quyền và hôn nhân chất lượng cao

Sự bảo vệ và tiến trình « Bảo vệ bằng và « Tiến trình Phục hồi » là trung tâm của việc tăng cường quyền lợi LGBT+. Trong [Fbergefberges ), Tòa án Tối cao tổ chức rằng các cặp vợ chồng có quyền kết hôn giống nhau. Trong [FLTT: 0] [GGGGGGGS] [GGGGGGL] và « Bảo vệ quyền kết hôn] [FLT] [FEDĐ] và sự bảo vệ quyền đối với người khác biệt đối xử với các cặp vợ chồng). Gần đây, trong [FL: 2] Bản luật thứ 2: hạt Clayton [FL], Tòa Án Tài chính [20], Tòa Án Công Luận về quyền bảo vệ quyền ưu tiên (ĐH, Tòa Án Công dân và luật ưu tiên, dựa trên các nguyên tắc bảo vệ sức mạnh mẽ về sự phân biệt đối xử và cải cách khác giới tính, dựa trên tính chất xã hội, dựa trên định giới tính, dựa trên tính chất giáo dục, và các nguyên tắc bảo vệ giới tính, và các nguyên tắc cơ bản quyền

Di sản lâu dài của tu chính án thứ mười bốn

Đạo luật thứ 14 tạo nền tảng cho quyền công dân và quyền tự do hiện đại tại Hoa Kỳ. Đây là văn bản hiến pháp thường xuyên được gọi trong các vụ kiện tụng về hành động của chính phủ ở cấp độ chính phủ và địa phương. Các điều khoản này được dùng để hủy bỏ các trường học, quyền bầu cử, bảo đảm quyền bầu cử công bằng, bảo vệ quyền riêng tư cá nhân, và mở rộng sự bình đẳng hôn nhân. [FLT: 0] Những kho lưu trữ quốc gia bảo tồn những lời đề nghị [FL1] như một lời nhắc nhở về những lời hứa cao trong thời kỳ tái thiết và những cuộc đấu tranh lâu dài để thực hiện chúng.

Ý nghĩa của tu chính án thứ 14 không phải là tĩnh. Sự tranh chấp giữa chủ nghĩa gốc - quan điểm rằng sửa đổi nên được giải thích theo ý nghĩa nguyên thủy của công chúng vào thời điểm nó được phê chuẩn - và quan điểm của hiến pháp sống - mà cho rằng những cụm từ rộng lớn như "liberty" và "sự bảo vệ bình đẳng" phải tiến hóa để đáp ứng điều kiện xã hội mới - tiếp tục định hình chính trị tư pháp và Mỹ. Để thâm nhập sâu hơn vào các tiêu chuẩn pháp luật được phát triển theo định luật [FL: 0] Viện pháp luật cung cấp phân tích [FL: 1]

Từ trường hợp phân chia ranh giới , Anh Quốc [Hội đồng Giáo dục ) cho đến trường hợp phân biệt hôn nhân ) [FLT:] [FLT:], tu chính án thứ 14 đã là phương tiện cho sự thay đổi pháp luật sâu sắc nhất của quốc gia. Vì Liên Hiệp Quốc ngày càng trở nên đa dạng và phức tạp, Tu chính sách sửa đổi thứ mười bốn sẽ tiếp tục ở trung tâm của quốc gia để tạo ra [FL:] Liên minh hoàn hảo [FL] [FT] [FT], Bản Liên Hiệp Quốc: 5] [FL], NW, theo lời hứa của mỗi người có quyền tự do và áp dụng quyền bình đẳng về quyền.